Orthographe : et si on écrivait "des chevaus" ? (Le Point, 26 janvier 2012)

mamamanette a écrit:Merci pour ces explications ! Mowgli, ton dernier post, c'est vraiment une règle ? Ou il y a des exceptions ? Comment explique-t-on pour "pompette", qui est épicène ? ...

John a écrit:http://www.lepoint.fr/culture/orthographe-et-si-on-ecrivait-des-chevaus-26-01-2012-1423791_3.php

...Lorsque j'enseignais à la Sorbonne, un étudiant chinois était venu me voir pour sa thèse et m'avait confié : "Je veux bien parler français, mais l'écrire, c'est impossible." J'avais trouvé ça extrêmement triste. Notre langue n'est pas abordable. Notre travail consiste à la mettre à la portée de tous, sans pour autant lui retirer sa noblesse. En tant que linguiste, n'est-ce pas mon devoir de proposer ? Je ne doute pas que le bon sens finira par l'emporter.

Évidemment. Le but, c'est que les élèves fassent moins d'erreurs, voire plus du tout. Mais surtout qu'ils cessent de culpabiliser. Lorsque j'enseignais à la Sorbonne, un étudiant chinois était venu me voir pour sa thèse et m'avait confié : "Je veux bien parler français, mais l'écrire, c'est impossible." J'avais trouvé ça extrêmement triste.

Mowgli a écrit:Pas de demi-mesure ! Ne parlons plus ! N'écrivons plus !

Revenons-en tout simplement à quelques grognements de base !

:acc: :acc: :acc:

Mufab a écrit:Mmh-mmh !

(= On en met combien qu'on veut, en nouvelle orthographe.)

Et si l'on prend pour cible l'oral d'un enfant de 8 ans, comme pour "chevals", afin d'évacuer d'avance toutes les difficultés qu'il va rencontrer dans l'apprentissage de sa langue, il faudra sérieusement revoir toutes les conjugaisons - radicaux et terminaisons (il prena, et je mangea), et pas seulement du passé simple : le présent des verbes du 3ème groupe demanderait grandement à être révisé : "nous prendons".

Mufab a écrit:On disait hier qu'il fallait, un peu en plaisantant, pilonner Les Hiboux... Mais en fait ce serait tous les livres déjà édités qui contiennent ou un pluriel en -ou, ou un adjectif en -ette, les mots "pharmacie" ou "photographie", etc. Et surtout ne pas les faire lire à nos enfants.

sand a écrit:J'ai pas mal d'élèves qui apprécieraient qu'on accepte enfin "ils croivent", en plus des passés simples en [a].

Pardon : simplifirait !

Peyrard Jean-Pierre a écrit:« Pourquoi diable "net" donnerait "nettement" et "secret", "secrètement" ?
Cette question – dont la réponse est contenu dans l’énoncé – illustre bien la complexité de la question abordée dans l’interview.
L’évolution de la langue et la simplification ou adaptation de l’écriture constituent-elles le même problème ?
Je prends l’exemple cité ci-dessus. La question « Pourquoi diable… » laisse entendre qu’il n’y a pas d’explication autre que l’arbitraire ou le hasard… ce qu’on voudra. On pourrait aussi répéter la question pour « intelligemment »et « savamment » dont l’écriture ne reproduit pas la prononciation.
Simple rappel : le suffixe –ment des adverbes est le nom latin mens-mentis (sens général de faculté intellectuelle) et il s’ajoute au féminin de l’adjectif (vif, vive-ment).
Pourquoi « nette » et « secrète » ? L’un et l’autre viennent du latin (nitidus et secretus) qui ne forment pas leur féminin de la même manière. Les formes « nettement » et « secrètement » ne sont donc pas des produits diaboliques.
Si, par hypothèse, on décide de les écrire de manière identique, on élimine l’explication linguistique. On peut considérer que cette explication n’a pas d’importance ou qu'elle est trop compliquée. Seulement, par souci de cohérence, il faudra en même temps décider que tous les adverbes en –ment s’écrivent de manière identique, comme ils se prononcent. Or, les élèves comprennent assez bien que le redoublement du –m s’explique par la modification du féminin de l’adjectif ; autre-ment dit, quand on ne retrouve pas le féminin, il y a redouble-ment. Si diable (les noms servent parfois aussi à la formation d'adverbes, voyez du côté de la vache...) donne diable-ment, intelligent, ne donnera pas intelligentement, ce qui aurait pu se produire, mais intellige-m-ment, etc.
Donc, il y a un choix à faire sur la place qu’on donne à l’histoire de notre langue et à sa complexité (différent de complication).
D’une manière plus générale, si la langue est bien une production du vivant, et du vivant humain, il faut s’interroger sur l’enjeu d’un tel débat et ce qui le sous-tend. Est-ce qu’il n’y a pas, derrière ces questions (qui ne sont pas nouvelles…) la tentation du simple, du pur, du lisse, du complètement maîtrisé et rationnel ?
Avec ses bizarreries, ses incongruités et ses exceptions, ses choux et ses bijoux, la langue nous donne une image de ce que nous sommes et nous sommes tout sauf, simples, purs, lisses, complètement rationnels. L’important est de le savoir et de l’expliquer.
Jean-Pierre Peyrard

Clarinette a écrit:De là à conclure que les tenants d'une réforme de l'orthographe du type des propositions ci-dessus sont tout simplement des ignares en langues anciennes et en étymologie (approche qui fascine littéralement les élèves, petits comme grands), il n'y a qu'un pas, que je me sens tentée de franchir...