Luc Chatel : passer de l'éducation pour tous à l'éducation pour chacun

"Les tâches se sont diversifiées et doivent être reconnues. Nous ne pouvons pas rester en l’état."

Thalia de G a écrit:

"Les tâches se sont diversifiées et doivent être reconnues. Nous ne pouvons pas rester en l’état."

Cela me paraît effectivement très inquiétant.

John a écrit:http://www.liberation.fr/societe/01012384222-passer-d-une-ecole-pour-tous-a-une-ecole-pour-chacun

Progressivement on arrive à une formation disciplinaire de qualité et du tutorat pour tous les stagiaires.

Peut-on encore supprimer des postes ?

Il faudra continuer cette logique - moins d’enseignants mais mieux rémunérés.

Pour la première fois depuis longtemps, la droite à une vision très claire de l’école. La gauche, elle, a délaissé l’école il y a une dizaine d’années.

Comment voyez-vous l’enseignant de demain ?
Pendant longtemps, sa mission essentielle a été de transmettre le savoir. Or le monde a changé

Le monde a beau changer, je parie qu’on n'a pas fini de voir des ministres énoncer ce truisme pour justifier n’importe quoi...

Cela reste le cœur de son action mais pas seulement. Face à des classes hétérogènes issues de la génération «Internet», le métier est devenu plus complexe et l’enseignant a d’autres missions : apporter un soutien scolaire différencié selon les élèves, participer à l’élaboration du projet pédagogique, recevoir les parents, avoir une approche transdisciplinaire...

- le soutien scolaire différencié, c’est l’A.P. - qui est un fourre-tout et qui n’a évidemment rien de personnalisé.
- le projet pédagogique ça doit être ce truc qui consiste à baptiser projet la description de ce qu’on fait. Je ne crois pas que ça ait jamais pris beaucoup de temps à quiconque…
- Mettez-vous à l’heure : recevoir les parents, à l’époque d’internet, ça ne sert plus à rien. On s’écrit des mails sur l’ent, et bientôt on sera potes sur facebook. (beurk..)
- l’approche transdiciplinaire, serait-ce cette démarche follement innovante qui consiste à révéler aux élèves que l’absolutisme commence à se mettre en place à l’époque du Cid, ou que Rousseau est aussi un philosophe ?

Pour moi, il est clair que, dans le secondaire, il faut désormais déterminer le temps de travail des enseignants par des heures de présence dans l’établissement, afin d’inclure ces différentes missions, et non plus seulement par des heures de cours comme cela se fait depuis le décret de 1950 sur les «obligations de service» (fixant 18 heures de cours hebdomadaires pour les certifiés, 15 heures pour les agrégés). Nous n’avons rien décidé sur le nombre d’heures de présence. Mais on entérinerait ainsi ce que de nombreux enseignants font déjà.

On pourra apporter ses mots croisés ou son tricot, je suppose. Parce que c’est pas l’A.P. qui va nous occuper, ni le projet pédagogique- et les parents n’ont pas forcément envie de venir papoter avec nous tous les jours.

Nous n’avons pas fait cette réforme car nous ne l’avions pas annoncée. Or, engagée de façon précipitée, elle aurait pu être mal perçue. Mais les esprits ont mûri. Les enseignants ont conscience que leurs missions ont changé. Et toutes les organisations syndicales ne sont pas vent debout contre.

N'en dites pas plus, je vois déjà assez bien quels collègues et quels syndicats je devrai remercier.

Face à toutes ces missions, la formation des enseignants est-elle suffisante ?
Le choix de la masterisation [la réforme très contestée de 2009 selon laquelle les enseignants doivent avoir un master et non plus une licence, ndlr] était le bon.

Bon d’accord, on n’allait pas avouer non plus qu’on avait fait une grosse bêtise, ça ne se fait pas.

Recruter avec une formation d’un an supplémentaire nous place au même niveau que les autres pays européens.

Cool.

Les transitions d’un système à un autre sont toujours difficiles.

Y compris quand on passe d’un moyen à un mauvais.

Mais les premiers éléments cette année sont encourageants : le nombre de professeurs stagiaires [dans leur première année d’exercice, ndlr] en difficulté est limité et les démissions inférieures à celles, déjà faibles (entre 1 et 2%), de l’an dernier.

Oui, c’est même l’euphorie chez les stagiaires, comme on sait.

Progressivement on arrive à une formation disciplinaire de qualité et du tutorat pour tous les stagiaires. Concernant la partie professionnelle de la formation, au centre des critiques, les étudiants en master 1 ont 108 heures de stage d’observation, et, en master 2, ils ont des stages en responsabilité [face à des élèves, ndlr]. De plus, seize académies proposent des masters en alternance qui semblent avoir de bons résultats. Enfin, les stagiaires alternent leurs «services» (les cours) et des stages de formation – qui représentent environ un tiers de leur temps.

1. Stage et formation. 2. Concours. 3. Stage et formation.
Cherchez l’intrus.

On a beaucoup diabolisé cette réforme. Mais connaissez-vous un métier ou l’on vous apprend tout avant de commencer ? A l’hôpital, aux urgences, vous êtes reçus par une personne en blouse blanche dont les gens ignorent souvent que c’est un étudiant.

Ah les vertus égalisatrices de l’uniforme !

Il n’y a rien de mieux que l’alternance théorie-pratique. C’est une fausse bonne idée de vouloir revenir à un système où l’on recrute plus tôt, comme le propose François Hollande.

Alors que l’idée que propose L. Chatel, au moins, c’est une vraie mauvaise.

Faut-il réformer le collège unique ?
Le fait que 100% d’une classe d’âge soit au collège a été un progrès considérable. Il ne faut surtout pas le regretter. Mais, au moment où notre stratégie consiste à personnaliser et apporter une réponse individuelle à chaque enfant, il y a un paradoxe à continuer à parler de collège unique, c’est-à-dire à ce que tous les élèves fassent la même chose de 10 à 14 ans.

Oh mais rassurez-vous, ils ne font pas tous la même chose…

Nous, nous pensons qu’au collège il faut commencer à différencier et à proposer des parcours tenant compte de la diversité des élèves. Avec un bémol : il ne faut pas que ce soit définitif et que ce soit une préorientation à 12 ans - l’orientation se faisant en fin de troisième. Il faut laisser toutes les perspectives ouvertes. Mais il y a des élèves qui suivent moins bien à partir de la quatrième et qui ne sont pas vraiment faits pour les matières théoriques. Nous allons les ouvrir au monde professionnel et leur montrer d’autres disciplines. L’idée, c’est donc le collège pour tous, mais avec des parcours différenciés.

Eh ben assumez, mon vieux : vos belles ouvertures de perspectives, évidemment qu’elles fermeront des portes, et qu’elles feront office de préorientation. Y aura le collège pour tous, avec voie professionnelle pour les uns et voie générale pour les autres, dites-le.

Il y a par ailleurs une rupture trop forte CM2-sixième, entre deux systèmes qui n’ont rien à voir. Nous allons travailler pour atténuer cette rupture. Dans le dispositif «Eclair», pour la première fois cette année, des professeurs de primaire vont apporter un soutien en lecture à des élèves de sixième.

Et en cinquième, les profs de sixième viendront à leur tour apporter du soutien aux mêmes élèves. Et comme il se forme deux lacunes pendant qu’on essaie d’en combler une, les étudiants de première année auront le plaisir de retrouver tous leurs profs de lycée à la fac, ce qui atténuera même la rupture entre le secondaire et le supérieur. C’est pas beau ?


Envisagez-vous moins de professeurs en sixième et des enseignants bivalents par exemple ?
Des professeurs enseignant deux matières, pourquoi pas ?

L’histoire et la géo, par exemple ?

En Finlande, où il n’y a pas de primaire et de collège mais une école unique, les enfants commencent plus jeunes qu’en France à avoir plusieurs enseignants. Il y a ainsi plus de progressivité et, en passant du CM2 à la sixième, ils n’ont pas toutes leurs habitudes bouleversées, ce qui en perturbe certains.

On dirait que ça ne dissuade pas complètement les Finlandais de se suicider.


Vous êtes pour l’apprentissage à 14 ans ?
Oui, si c’est nécessaire. Je me souviens, député, avoir un jour reçu des parents bouchers. Ils avaient un fils de 13 ans qui était en échec scolaire total. Il voulait faire le métier de son père. Mais il était trop jeune et personne ne voulait lui ouvrir de porte. C’est bien la preuve qu’il faut faire du sur-mesure.

C’est marrant comme la personnalisation ressemble à une professionnalisation…

La question des moyens serait-elle dépassée aujourd’hui ?
Je vais peut-être vous surprendre, mais j’affirme que le problème des moyens ne se pose pas à l’Education nationale pour moi. En effet, on investit 7% du budget de la nation dans l’éducation, plus que la moyenne des pays de l’OCDE et de l’Union européenne. On dépense 80% de plus depuis 1980 par élève en euros constants.

D’ailleurs les élèves peuvent bien taguer les murs : le marbre, c’est facile à nettoyer.

Les moyens sont là. Le vrai problème, c’est leur répartition.

C’est marrant, on peut dire ça de n’importe quel truc

Comment faire plus pour les élèves qui en ont le plus besoin ? Il faut sortir de l’égalitarisme qui a fait tant de mal à l’école. Faire que chacun réussisse n’est pas donner la même chose à tout le monde.

Ah, parce qu’on donne la même chose à tout le monde, en fait ?


Dans de grands lycées parisiens, il peut y avoir 38 élèves par classe, voire plus. Dans certaines classes de collèges difficiles, 22, cela peut être beaucoup. On n’a cessé de rajouter des moyens depuis vingt-cinq ans. Cela a été un alibi pour ne pas voir la réalité et ne pas s’adapter.

Oui, on vient seulement de se rendre compte qu’il y a des classes difficiles…

C’est un mensonge de dire aux enseignants que l’on va en recruter 60 000 et qu’on va les payer plus, c’est désastreux. Les finances publiques ne le permettront pas. Soit on reste dans le purement quantitatif, comme pendant vingt-cinq ans, et cela se fait au prix de la paupérisation des enseignants. Soit, et c’est difficile mais courageux, on ne remplace pas tous les départs à la retraite et il y a moins d’enseignants mais mieux rémunérés. C’est ce que nous avons fait : nous avons augmenté de 18% le salaire des débutants, qui vont avoir 2 000 euros sur leurs fiches de paie en février. Au total, le pouvoir d’achat des personnels de l’éducation nationale aura été augmenté de 1,4 milliards depuis 2007.

Là au moins on n’est pas dans le purement quantitatif.

Peut-on encore supprimer des postes ?
Il faudra continuer cette logique - moins d’enseignants mais mieux rémunérés. Mais, pour y parvenir, il faudra réfléchir à l’organisation du système - donner encore plus de souplesse et d’autonomie aux établissements, et de marge de manœuvre aux proviseurs qui sont mieux placés que moi pour répartir les moyens. On délègue, on responsabilise, on fixe des objectifs et on évalue : c’est cela, l’éducation moderne.

Ca fait super envie, l’éducation moderne.

Vaincre l’échec scolaire, particulièrement important en France, est-ce une utopie ?
Non. Le défi de l’école aujourd’hui est de trouver une solution pour chacun. L’institution scolaire n’a pas su s’adapter à la révolution de l’éducation de masse. Quelle administration moderne travaille comme il y a vingt-cinq ans ? Le résultat est que nous avons une école avec beaucoup de moyens et des enseignants formidables, mais dont les résultats ne permettent pas de garantir la réussite de chaque élève.

En supprimant des profs formidables, et en mettant des étudiants à la place, on pourra d'autant mieux garantir la réussite de chacun, voyez-vous.

Tout le travail depuis 2007 va dans le sens d’une politique ciblée, avec de l’aide personnalisée en primaire, de l’accompagnement éducatif au collège, un tiers des collégiens qui vont en soutien scolaire le soir après les cours, des internats d’excellence pour des élèves qui, sans cela, n’auraient pu aller jusqu’au bac... Il y a aussi le dispositif «Eclair» pour les 300 collèges les plus difficiles, avec des élèves de milieux défavorisés, où l’on met plus de moyens et l’on fait davantage confiance aux équipes, avec le principal qui recrute. Tout ce travail va finir par payer. Les premiers résultats sont déjà encourageants.

Sans blague ? A part les internats, qui ne concernent pas grand monde, y a quoi qui marche, là-dedans ?

Y a-t-il une vision de droite de l’école et une autre de gauche ?
Notre vision à nous est celle d’une école républicaine capable d’offrir une solution à chaque élève à la sortie, de faire du sur-mesure, de personnaliser la pédagogie, de rendre les établissements plus autonomes, de responsabiliser les enseignants, de restaurer leur autorité… Passer d’une école pour tous à une école pour chacun. Il faut arrêter de plaquer un programme et une pédagogie sur une classe entière. C’est cela l’échec du système éducatif, qui explique pourquoi tant d’élèves le quittent sans diplômes. On n’enseigne pas de la même façon lorsque que l’on a 10% d’une classe d’âge dans la classe comme dans les années 50, et 70% comme aujourd’hui.

Ah oui, maintenant que les pauvres vont au collège, faut passer à une pédagogie adaptée aux pauvres...

Pour la première fois depuis longtemps, la droite à une vision très claire de l’école. La gauche, elle, a délaissé l’école il y a une dizaine d’années. Elle n’a pas su la reconquérir. Elle n’a qu’une idée en tête : «toujours plus». Pour ma part , j’œuvre pour le «toujours mieux».

Rien du tout. Y a "toujours plus" d’un côté, "toujours moins" de l’autre, c'est tout.

Les professeurs attendent aujourd’hui qu’on leur dise la vérité et qu’on leur fasse confiance

C’est bien parti.

Aurore a écrit:http://www.liberation.fr/societe/01012384286-luc-chatel-et-vincent-peillon-une-education-deux-ecoles

Avec les réponses de Peillon.

Morceau choisi :

"Les tâches se sont diversifiées et doivent être reconnues. Nous ne pouvons pas rester en l’état. Mais la seule réforme qui marchera se fera avec les enseignants - et non sans eux, comme le fait ce gouvernement."

Traduction : j'ai le même programme que l'UMP, mais je prévois un bon stock de vaseline, de susucres et autres colifichets à l'intention des syndicats collabos, encartés et autres "partenaires sociaux" patentés - 5 ans plus tard, on prend les mêmes et on recommence !

MelanieSLB a écrit: Comment quelqu'un peut-il oser débiter ces âneries?

Carabas a écrit:En même temps, se traîner des gosses en échec scolaire jusqu'au bac, voire au-delà pour qu'ils n'aient pas de boulot... j'aime autant revenir à l'apprentissage à 14 ans, hein.

Mais qu'on commence tout d'abord par relever le niveau dès le primaire, afin qu'un gosse de 14 ans sache écrire, compte et ait un minimum de plomb et de culture dans la cervelle...

Jacq a écrit:[...]Totalement d'accord ! Je rencontre les mêmes problèmes.
Mais le retour à l'apprentissage à 14 ans revient à accepter l'échec, et à ne pas remédier aux problèmes qui précèdent. Donc, oui, relevons le niveau dès le primaire, donnons ensuite les moyens au collège pour que ces gamins soient traités avec ce dont ils ont besoin au lieu de les ruiner, de ruiner leurs classes et leurs professeurs de collège. Mais ne les retirons pas de notre système et ne les livrons pas directement au monde du travail.
Et je suis désolé, mais libéraliser l'apprentissage à 14 ans c'est orienter ceux dont les familles sont dans le besoin en cette direction par nécessité.

verdurin a écrit:
De toutes façons, il y a fort à parier que très peu d'élèves âgés de quatorze ans trouvent une place en apprentissage.

verdurin a écrit:

Jacq a écrit:[...]Totalement d'accord ! Je rencontre les mêmes problèmes.
Mais le retour à l'apprentissage à 14 ans revient à accepter l'échec, et à ne pas remédier aux problèmes qui précèdent. Donc, oui, relevons le niveau dès le primaire, donnons ensuite les moyens au collège pour que ces gamins soient traités avec ce dont ils ont besoin au lieu de les ruiner, de ruiner leurs classes et leurs professeurs de collège. Mais ne les retirons pas de notre système et ne les livrons pas directement au monde du travail.
Et je suis désolé, mais libéraliser l'apprentissage à 14 ans c'est orienter ceux dont les familles sont dans le besoin en cette direction par nécessité.

De toutes façons, il y a fort à parier que très peu d'élèves âgés de quatorze ans trouvent une place en apprentissage.
Mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un échec s'ils en trouvent. (Je dirais plutôt une réussite)
Il me semble dangereux de croire que le système scolaire doit dominer toutes les relations sociales.
Et pire encore de le voir comme un endroit où stocker les jeunes en attendant de les «livrer au monde du travail».

frankenstein a écrit:[...]
Voilà, tout est dit, mais un homme politique ne le dira jamais, comme nos syndicats majoritaires d'ailleurs.
Puis comme le « monde du travail » est "petit", on te dira qu'il vaut mieux les garder, en espérant qu'ils finissent par trouver quelque chose (c'est quand même risqué et coûteux...)

verdurin a écrit:
De toutes façons, il y a fort à parier que très peu d'élèves âgés de quatorze ans trouvent une place en apprentissage.
Mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un échec s'ils en trouvent. (Je dirais plutôt une réussite)
Il me semble dangereux de croire que le système scolaire doit dominer toutes les relations sociales.
Et pire encore de le voir comme un endroit où stocker les jeunes en attendant de les «livrer au monde du travail».

Jacq a écrit:
Mais le retour à l'apprentissage à 14 ans revient à accepter l'échec, et à ne pas remédier aux problèmes qui précèdent. Donc, oui, relevons le niveau dès le primaire, donnons ensuite les moyens au collège pour que ces gamins soient traités avec ce dont ils ont besoin au lieu de les ruiner, de ruiner leurs classes et leurs professeurs de collège. Mais ne les retirons pas de notre système et ne les livrons pas directement au monde du travail.
Et je suis désolé, mais libéraliser l'apprentissage à 14 ans c'est orienter ceux dont les familles sont dans le besoin en cette direction par nécessité.

Jacq a écrit:

Carabas a écrit:En même temps, se traîner des gosses en échec scolaire jusqu'au bac, voire au-delà pour qu'ils n'aient pas de boulot... j'aime autant revenir à l'apprentissage à 14 ans, hein.

Mais qu'on commence tout d'abord par relever le niveau dès le primaire, afin qu'un gosse de 14 ans sache écrire, compte et ait un minimum de plomb et de culture dans la cervelle...

Totalement d'accord ! Je rencontre les mêmes problèmes.
Mais le retour à l'apprentissage à 14 ans revient à accepter l'échec, et à ne pas remédier aux problèmes qui précèdent. Donc, oui, relevons le niveau dès le primaire, donnons ensuite les moyens au collège pour que ces gamins soient traités avec ce dont ils ont besoin au lieu de les ruiner, de ruiner leurs classes et leurs professeurs de collège. Mais ne les retirons pas de notre système et ne les livrons pas directement au monde du travail.
Et je suis désolé, mais libéraliser l'apprentissage à 14 ans c'est orienter ceux dont les familles sont dans le besoin en cette direction par nécessité.