Re: Christophe Ricerchi, candidat à la présidentielle, et la loi LRU

Cripure a écrit:Après les présidentielles, il y a les législatives. Un président élu sans députés, qui doit donc s'appuyer sans cesse sur des députés qu'il aurait refusés purement et simplement, je ne vois pas trop ce que ça pourrait donner. Mais je sens qu'on va m'expliquer.

Je ne sais pas trop dans quel sens va votre perplexité. Parlez-vous de JL Mélenchon? de Bayrou?

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:Après les présidentielles, il y a les législatives. Un président élu sans députés, qui doit donc s'appuyer sans cesse sur des députés qu'il aurait refusés purement et simplement, je ne vois pas trop ce que ça pourrait donner. Mais je sens qu'on va m'expliquer.

Je ne sais pas trop dans quel sens va votre perplexité. Parlez-vous de JL Mélenchon? de Bayrou?

Je parle du grief qui peut être fait à l'encontre de Mélenchon, notamment, quand on lui reproche de prendre voix avec le PS. Que faire d'autre dans un système comme la Ve ? Comment va faire Bayrou, en effet ? Gouverner, d'accord, mais avec quelle assemblée nationale ? Et votre candidat, même question.
Condorcet : Oui, bien sûr, ça fragilise mon "champion" Smile

Mais la question se pose, de toutes façons.

Cripure a écrit:

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:Après les présidentielles, il y a les législatives. Un président élu sans députés, qui doit donc s'appuyer sans cesse sur des députés qu'il aurait refusés purement et simplement, je ne vois pas trop ce que ça pourrait donner. Mais je sens qu'on va m'expliquer.

Je ne sais pas trop dans quel sens va votre perplexité. Parlez-vous de JL Mélenchon? de Bayrou?

Je parle du grief qui peut être fait à l'encontre de Mélenchon, notamment, quand on lui reproche de prendre voix avec le PS. Que faire d'autre dans un système comme la Ve ? Comment va faire Bayrou, en effet ? Gouverner, d'accord, mais avec quelle assemblée nationale ? Et votre candidat, même question.
Condorcet : Oui, bien sûr, ça fragilise mon "champion" Mais la question se pose, de toutes façons.

Il existe un précédent : Valéry Giscard d'Estaing, élu président sans majorité parlementaire.

Il y a aussi la solution de réécrire la Constitution comme l'a proposé en des temps désormais lointains Arnaud Montebourg !

Ricerchi représente "les dissidents communistes de ce qui reste du PCF"... :lol: J'ai des amis PCF qui ont l'impression de s'être fait voler par Mélenchon (mais certains sont revenus avec le FDG depuis que Mélenchon prend l'accent de Georges Marchais... :lol: ). Sinon, à leur décharge, n'oublions la position l'attitude de Mélenchon lors du referendum sur Maastricht... Rolling Eyes

Pour la suite , je n'en sais rien, le PCF espère "se refaire" aux législatives ? Connaissez-vous des candidats ou des élus du Parti de Gauche ? Rolling Eyes

condorcet a écrit:Il y a aussi la solution de réécrire la Constitution comme l'a proposé en des temps désormais lointains Arnaud Montebourg !

Mélenchon souhaite également la réécrire Smile

Comment Giscard a-t-il fait ? Je m'aperçois que je ne sais quasiment rien de cet aspect de son septennat.

frankenstein a écrit:Ricerchi représente "les dissidents communistes de ce qui reste du PCF"... :lol: J'ai des amis PCF qui ont l'impression de s'être fait voler par Mélenchon (mais certains sont revenus avec le FDG depuis que Mélenchon prend l'accent de Georges Marchais... :lol: ). Sinon, à leur décharge, n'oublions la position l'attitude de Mélenchon lors du referendum sur Maastricht...

D'accord, mais bon sang, ça ne vous est jamais arrivé de changer d'avis, ou d'avoir eu tort et de l'avoir reconnu ? De toutes façons, ce n'est pas Mélenchon qui a impulsé Maastricht, que je sache.

Certes, mais Maastricht, c'est gros...
Mais il s'est rattrapé lors du référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe.

Quant au populisme marchaisien (ça se dit?), c'est vraiment ce qu'il y a de pire chez Mélenchon, surtout quand ressemble étrangement à celui de Le Pen (les Dalton/ la bande des quatre, etc.)

Au PCF, il y avait également des gens raffinés... et pas nécessairement parmi les intellectuels...

Polpro a écrit:Certes, mais Maastricht, c'est gros...
Mais il s'est rattrapé lors du référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe.

Quant au populisme marchaisien (ça se dit?), c'est vraiment ce qu'il y a de pire chez Mélenchon, surtout quand ressemble étrangement à celui de Le Pen (les Dalton/ la bande des quatre, etc.)

Au PCF, il y avait également des gens raffinés... et pas nécessairement parmi les intellectuels...

Oui, ce fut et c'est toujours en débat sur ce qui reste des militants... Rolling Eyes

Cripure a écrit:

condorcet a écrit:Il y a aussi la solution de réécrire la Constitution comme l'a proposé en des temps désormais lointains Arnaud Montebourg !

Mélenchon souhaite également la réécrire
Comment Giscard a-t-il fait ? Je m'aperçois que je ne sais quasiment rien de cet aspect de son septennat.

Il était ministre de l'Economie et des finances du gouvernement Messmer au moment où Georges Pompidou est décédé, le 2 avril 1974. Tirant parti de la déclaration de candidature précipitée de Jacques Chaban-Delmas, le candidat gaulliste et de la défection de 43 députés de l'UDR (le parti gaulliste) ourdie par Jacques Chirac, ministre de l'Intérieur (entouré par ses deux conseillers, Pierre Juillet et Marie-France Garaud), il pose sa candidature en s'appuyant sur eux et sur les Républicains indépendants et mène une campagne à l'américaine (voir le film de Raymond Depardon, Une partie de campagne). Une fois élu le 19 mai 1974, il nomme Jacques Chirac, Premier ministre, lequel a, par l'entremise de ses deux conseillers, et grâce à son précédent portefeuille ministériel, acquis une connaissance intime de la vie politique française et de l'ex-majorité présidentielle (sous Pompidou). Dans la foulée de l'élection présidentielle, Jacques Chirac prend la tête de l'UDR (le parti gaulliste), ce qui incite VGE à ne pas dissoudre l'Assemblée nationale élue en 1973. Jusqu'à la démission fracassante de Jacques Chirac de son poste de Premier ministre le 25 août 1976, les choses vont cahin-caha. C'est avec la création du RPR en 1977 dont il prend la tête et le mène à des succès électoraux (témoin l'élection à la mairie de Paris obtenue en faisant mordre la poussière au candidat investi par VGE, Michel d'Ornano) puis la création de l'UDF en 1978 que les choses se compliquent. Les bons résultats des deux partis de droite aux élections législatives de 1978 n'apaisent pas, bien au contraire, les dissensions du RPR (foncièrement anti-européen, témoin l'appel de Cochin) et de l'UDF (europhile) et à travers elles, la rivalité personnelle de ses chefs de file, Jacques Chirac et Valéry Giscard d'Estaing. Les votes des lois essentielles (dont celle des finances) à l'Assemblée nationale en sont compliqués. L'épilogue se joue en 1981 lorsque Jacques Chirac se présente à la magistrature suprême contre le président sortant, et éliminé dès le premier tour, n'invite pas ses partisans à reporter leurs suffrages sur VGE (expliquant "qu'à titre personnel, il voterait VGE"). En coulisses, des membres éminents du RPR sapent la campagne de VGE (pose de diamants factices sur ses affiches électorales) et donnent pour consigne de voter en faveur de François Mitterrand qui est élu Président de la République le 10 mai 1981.

Cripure a écrit:

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:Après les présidentielles, il y a les législatives. Un président élu sans députés, qui doit donc s'appuyer sans cesse sur des députés qu'il aurait refusés purement et simplement, je ne vois pas trop ce que ça pourrait donner. Mais je sens qu'on va m'expliquer.

Je ne sais pas trop dans quel sens va votre perplexité. Parlez-vous de JL Mélenchon? de Bayrou?

Je parle du grief qui peut être fait à l'encontre de Mélenchon, notamment, quand on lui reproche de prendre voix avec le PS. Que faire d'autre dans un système comme la Ve ? Comment va faire Bayrou, en effet ? Gouverner, d'accord, mais avec quelle assemblée nationale ? Et votre candidat, même question.
Condorcet : Oui, bien sûr, ça fragilise mon "champion" Mais la question se pose, de toutes façons.

Oui, je comprends. Mais la présidentielle est une chose, les législatives en sont une autre. Se servir de la première pour peser dans les secondes n'est pas très démocratique ni rassurant quant à la puissance de proposition politique de ceux qui le font. Il me semble que "Communistes" ne joue pas ce jeu. Il présente des candidats à toutes les élections sans marchandage avec quiconque, dût-il demeurer petit parti jusqu'à ce que l'Histoire le rejoigne. Du moins est-ce sa conviction. Et sans doute est-ce cela l'engagement politique.

Maintenant, à ce sujet au moins, il n'est pas nécessaire de réécrire la constitution ; Sarkozy a prévu ce qu'il fallait quand il a inauguré son quinquennat : il a fait en sorte que les Français puissent donner au Président qu'ils viennent d'élire la majorité parlementaire ou plutôt législative qu'il lui faut pour gouverner.

condorcet a écrit:

álvaro a écrit:

condorcet a écrit:Mais qui est Christophe Ricerchi ?

Son parti-groupuscule est une scission du PCF. Une scission dans l´extrême gauche, bizarre. Son candidat, Mr. Ricerchi est un professeur d´histoire-géographie. Bizarre, aussi…

Il est quand même bon d'en savoir un minimum sur un candidat qui souhaite se présenter à la magistrature suprême, non ? Cette fonction, non contente de nourrir l'imaginaire collectif, attise les ambitions individuelles :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est manifestement pas sa motivation, pas plus qu'elle n'était celle d'un Besancenot (qui est trop content de s'être débarrassé de la charge... comme le voulait Platon, c'est en effet pour eux une charge...). Je cite Besancenot parce qu'il y a sans doute, en réponse à votre observation, un parallèle à faire entre la candidature de Krivine en 1969 et celle de Ricerchi aujourd'hui. Voir ou revoir l'attendrissante performance télévisuelle de Krivine en 69 (permise par les gaullistes... les temps ont bien changé!) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , et comparer avec ce que dit Ricerchi au début de la vidéo citée en référence plus haut. La justification d'une candidature d'un parti révolutionnaire à la présidence de la République (la LCR n'est pas encore le NPA) est la même...

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:Après les présidentielles, il y a les législatives. Un président élu sans députés, qui doit donc s'appuyer sans cesse sur des députés qu'il aurait refusés purement et simplement, je ne vois pas trop ce que ça pourrait donner. Mais je sens qu'on va m'expliquer.

Je ne sais pas trop dans quel sens va votre perplexité. Parlez-vous de JL Mélenchon? de Bayrou?

Je parle du grief qui peut être fait à l'encontre de Mélenchon, notamment, quand on lui reproche de prendre voix avec le PS. Que faire d'autre dans un système comme la Ve ? Comment va faire Bayrou, en effet ? Gouverner, d'accord, mais avec quelle assemblée nationale ? Et votre candidat, même question.
Condorcet : Oui, bien sûr, ça fragilise mon "champion" Mais la question se pose, de toutes façons.

Oui, je comprends. Mais la présidentielle est une chose, les législatives en sont une autre. Se servir de la première pour peser dans les secondes n'est pas très démocratique ni rassurant quant à la puissance de proposition politique de ceux qui le font. Il me semble que "Communistes" ne joue pas ce jeu. Il présente des candidats à toutes les élections sans marchandage avec quiconque, dût-il demeurer petit parti jusqu'à ce que l'Histoire le rejoigne. Du moins est-ce sa conviction. Et sans doute est-ce cela l'engagement politique.

Maintenant, à ce sujet au moins, il n'est pas nécessaire de réécrire la constitution ; Sarkozy a prévu ce qu'il fallait quand il a inauguré son quinquennat : il a fait en sorte que les Français puissent donner au Président qu'ils viennent d'élire la majorité parlementaire ou plutôt législative qu'il lui faut pour gouverner.

Parce que quinquennat présidentiel et législatif concordent. L'exemple de Nicolas Sarkozy est équivoque puisqu'il dirigeait l'UMP qui avait la majorité parlementaire en 2002 et la conserva en 2007.

Oui, mais la concordance sauf dissolution est appelée à se reproduire (et a été voulue expressément à cette fin) sauf dissolution et cohabitation, etc. Alors il est vrai que N. Sarkozy dirigeait l'UMP. Mais la garantie vient plutôt de la cohérence (au moins supposée) de l'électorat...

Polpro a écrit:

condorcet a écrit:

álvaro a écrit:

condorcet a écrit:Mais qui est Christophe Ricerchi ?

Son parti-groupuscule est une scission du PCF. Une scission dans l´extrême gauche, bizarre. Son candidat, Mr. Ricerchi est un professeur d´histoire-géographie. Bizarre, aussi…

Il est quand même bon d'en savoir un minimum sur un candidat qui souhaite se présenter à la magistrature suprême, non ? Cette fonction, non contente de nourrir l'imaginaire collectif, attise les ambitions individuelles :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est manifestement pas sa motivation, pas plus qu'elle n'était celle d'un Besancenot (qui est trop content de s'être débarrassé de la charge... comme le voulait Platon, c'est en effet pour eux une charge...). Je cite Besancenot parce qu'il y a sans doute, en réponse à votre observation, un parallèle à faire entre la candidature de Krivine en 1969 et celle de Ricerchi aujourd'hui. Voir ou revoir l'attendrissante performance télévisuelle de Krivine en 69 (permise par les gaullistes... les temps ont bien changé!) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , et comparer avec ce que dit Ricerchi au début de la vidéo citée en référence plus haut. La justification d'une candidature d'un parti révolutionnaire à la présidence de la République (la LCR n'est pas encore le NPA) est la même...

Alain Krivine avait en effet de l'allure dans cette campagne ! (comme Olivier Besancenot en 2007)

Polpro a écrit:la présidentielle est une chose, les législatives en sont une autre. Se servir de la première pour peser dans les secondes n'est pas très démocratique ni rassurant quant à la puissance de proposition politique de ceux qui le font. Il me semble que "Communistes" ne joue pas ce jeu. Il présente des candidats à toutes les élections sans marchandage avec quiconque, dût-il demeurer petit parti jusqu'à ce que l'Histoire le rejoigne. Du moins est-ce sa conviction. Et sans doute est-ce cela l'engagement politique.

Oh, sans marchandages, je pense qu'on ne devrait pas avoir beaucoup de mal à en trouver dans le passé. Il n'empêche que vous avez raison sur le principe. Mais que cela risque de conduire à ces mouvements brillants, enthousiasmants même (je pense au NPA "dirigé" par Besancenot), qui restent à l'écart du projet même de gouverner.

C'est en effet le risque.

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:

Polpro a écrit:

Cripure a écrit:Après les présidentielles, il y a les législatives. Un président élu sans députés, qui doit donc s'appuyer sans cesse sur des députés qu'il aurait refusés purement et simplement, je ne vois pas trop ce que ça pourrait donner. Mais je sens qu'on va m'expliquer.

Je ne sais pas trop dans quel sens va votre perplexité. Parlez-vous de JL Mélenchon? de Bayrou?

Je parle du grief qui peut être fait à l'encontre de Mélenchon, notamment, quand on lui reproche de prendre voix avec le PS. Que faire d'autre dans un système comme la Ve ? Comment va faire Bayrou, en effet ? Gouverner, d'accord, mais avec quelle assemblée nationale ? Et votre candidat, même question.
Condorcet : Oui, bien sûr, ça fragilise mon "champion" Mais la question se pose, de toutes façons.

Oui, je comprends. Mais la présidentielle est une chose, les législatives en sont une autre. Se servir de la première pour peser dans les secondes n'est pas très démocratique ni rassurant quant à la puissance de proposition politique de ceux qui le font. Il me semble que "Communistes" ne joue pas ce jeu. Il présente des candidats à toutes les élections sans marchandage avec quiconque, dût-il demeurer petit parti jusqu'à ce que l'Histoire le rejoigne. Du moins est-ce sa conviction. Et sans doute est-ce cela l'engagement politique.

Maintenant, à ce sujet au moins, il n'est pas nécessaire de réécrire la constitution ; Sarkozy a prévu ce qu'il fallait quand il a inauguré son quinquennat : il a fait en sorte que les Français puissent donner au Président qu'ils viennent d'élire la majorité parlementaire ou plutôt législative qu'il lui faut pour gouverner.

J'ai toujours connu cette stratégie: présidentielle gagnée= succès aux législatives ou bon résultat aux présidentielles=bons résultat aux législatives qui succèdent...
Ah, ce serait très drôle que ça ne fonctionne pas une fois, comme ça, par hasard... :lol:

C'est un peu ce qui est arrivé à Chirac en 97... à deux années d'écart toutefois. Il n'avait pas voulu dissoudre en entrant à l'Élysée, il n'a pas voulu attendre une année de plus (le résultat aurait pu être plus catastrophique encore), bien mal lui en prit... Wink

Polpro a écrit:Le Front de gauche est un parti "électoral" qui risque fort de pas survivre aux élections pour lesquelles il a été créé.

Le Front de Gauche a été créé si je ne m'abuse il y a plus de trois ans et a survécu aux élections européennes, aux régionales, et plus récemment aux cantonales où il a fait environ 10%. Donc je n'ai que peu de doutes sur la pérennité de cette formation qui manquait cruellement depuis la la transformation du parti socialiste en parti social-libéral.

Polpro a écrit:En dépit de ses attaques de façade contre Fr. Hollande, JL Mélenchon ne cesse de rappeler que celui-ci n'est pas son ennemi, etc. Pour Ricerchi il l'est.

En lisant son blog, on voit bien que le parti socialiste actuel est un ennemi. Dans les médias on l'a systématiquement et violemment attaqué quand il s'est exprimé en ce sens et depuis il ménage un peu ses mots pour à mon avis ne pas trop se mettre à dos de gens et de médias, qui le comparent vite à l'extrême droite, ce que tu as fait toi aussi et qui est honteux. Il a traité Hollande de "Papandréou français", du capitaine de pédalo repris en boucle par les médias sans les arguments développés. Et il n’appellera pas à voter Hollande au deuxième tour et il arrive assez subtilement à le dire sans qu'on lui reproche de rompre le pacte républicain.

Polpro a écrit:JL Mélenchon a déjà entamé des négociations avec le PS pour les législatives, et le PCF également.

J'aimerais des sources sur ce que tu dis, ce n'est pas ce qu'il a dit et répété récemment. Chacun pour soi aux législatives. Sauf pour les circonscriptions où il y a un risque de voir la gauche éliminée dès le premier tout, il a proposé au PS de présenter des candidats communs, le PS a refusé. Donc un deuxième tour front national-UMP de nombreuses circonscriptions à cause d'eux, cela leur va. Et bien pour moi qu'ils aillent au diable, je ne voterai plus jamais PS.

Polpro a écrit: Le FDG n'est pas un parti révolutionnaire de lutte de classes; entendez par là l'opposition du travail au capital visant à la destruction du capital au sens de Marx... avant que le capital n'achève de détruire toute existence publique...

Le Front de Gauche n'est pas un parti révolutionnaire, c'est un parti de gouvernement dont le programme est la lutte des classes. Pour ma part, je ne vois pas pourquoi un parti qui ne veut pas gouverner se présenter aux élections. Un parti révolutionnaire n'y a pas sa place. Qu'il organisent la révolution, qu'ils soutiennent les indignés, mais je ne comprend pas leur présence.

Bref, du Christophe Ricerchi je n'en regarderai pas plus loin...

Polpro a écrit:C'est un peu ce qui est arrivé à Chirac en 97... à deux années d'écart toutefois. Il n'avait pas voulu dissoudre en entrant à l'Élysée, il n'a pas voulu attendre une année de plus (le résultat aurait pu être plus catastrophique encore), bien mal lui en prit...

La majorité RPR + UDF était l'une des plus fortes que la droite ait jamais connue. Dissoudre l'Assemblée nationale en 1995 n'aurait pu que la réduire. Le PS, avec 52 sièges ne comptait pas assez de députés pour déposer une motion de censure (60 députés ou sénateurs sont requis) et devait compter sur l'appoint du groupe "République et liberté".

Oui, mais il était probable (eu égard notamment aux cohabitations répétées des précédents septennats) que la politique impopulaire de Juppé permettrait difficilement de conserver cette trop belle, trop forte majorité... et que par conséquent l'échéance de la législature à mi-mandat tomberait très mal... Il eût donc été plus prudent de dissoudre dès après l'investiture. Mais Chirac a fait les choses à moitié... Fort de cet échec, Sarkozy sera beaucoup plus malin...

Aranel53 a écrit:

Polpro a écrit:Le Front de gauche est un parti "électoral" qui risque fort de pas survivre aux élections pour lesquelles il a été créé.

Le Front de Gauche a été créé si je ne m'abuse il y a plus de trois ans et a survécu aux élections européennes, aux régionales, et plus récemment aux cantonales où il a fait environ 10%. Donc je n'ai que peu de doutes sur la pérennité de cette formation qui manquait cruellement depuis la la transformation du parti socialiste en parti social-libéral.

Le Front de Gauche n'est pas le Parti de Gauche. Le premier est une alliance électorale, et je vous fiche mon billet qu'elle ne survivra pas aux présidentielles.

Polpro a écrit:En dépit de ses attaques de façade contre Fr. Hollande, JL Mélenchon ne cesse de rappeler que celui-ci n'est pas son ennemi, etc. Pour Ricerchi il l'est.

En lisant son blog, on voit bien que le parti socialiste actuel est un ennemi. Dans les médias on l'a systématiquement et violemment attaqué quand il s'est exprimé en ce sens et depuis il ménage un peu ses mots pour à mon avis ne pas trop se mettre à dos de gens et de médias, qui le comparent vite à l'extrême droite, ce que tu as fait toi aussi et qui est honteux. Il a traité Hollande de "Papandréou français", du capitaine de pédalo repris en boucle par les médias sans les arguments développés. Et il n’appellera pas à voter Hollande au deuxième tour et il arrive assez subtilement à le dire sans qu'on lui reproche de rompre le pacte républicain.

Craindre les reproches, reculer devant les attaques médiatiques, modérer son langage, qu'est-ce que cela veut dire? Aurait-il peur d'afficher son opposition au PS parce qu'il craindrait d'être pour cette raison assimilé à l'extrême droite? Ce n'est pas sérieux.

Quant à le comparer avec l'extrême droite, il ne me semble pas l'avoir fait. J'ai dit qu'il avait un côté populiste qui ressemblait à celui de l'extrême droite. Désolé, mais cela me saute aux yeux. Cela ne veut pas dire que les thèses de JL Mélenchon sont celles de l'extrême droite. Mais il a une façon de parler du et au peuple qui est aussi grossière par moments que les manières de Le Pen dont je pense qu'il cherche à récupérer la partie de l'électorat issue des rangs communistes.

Polpro a écrit:JL Mélenchon a déjà entamé des négociations avec le PS pour les législatives, et le PCF également.

J'aimerais des sources sur ce que tu dis, ce n'est pas ce qu'il a dit et répété récemment. Chacun pour soi aux législatives. Sauf pour les circonscriptions où il y a un risque de voir la gauche éliminée dès le premier tout, il a proposé au PS de présenter des candidats communs, le PS a refusé. Donc un deuxième tour front national-UMP de nombreuses circonscriptions à cause d'eux, cela leur va. Et bien pour moi qu'ils aillent au diable, je ne voterai plus jamais PS.

Les sources sont les communistes eux-mêmes (du PCF)... Tous ne partagent pas la stratégie du PCF.

Mais passer des alliances avec le PS que l'on déclare(erait) son ennemi, cela n'a pas de sens politique pour moi.

Polpro a écrit: Le FDG n'est pas un parti révolutionnaire de lutte de classes; entendez par là l'opposition du travail au capital visant à la destruction du capital au sens de Marx... avant que le capital n'achève de détruire toute existence publique...

Le Front de Gauche n'est pas un parti révolutionnaire, c'est un parti de gouvernement dont le programme est la lutte des classes.

Là dessus, "Communistes" est clair; voir ce post : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Circule sur le net une vidéo montrant Mélenchon en train de discuter avec un banquier (au cours de je ne sais plus quelle émission). Il lui dit qu'il conservera des grands patrons, etc. Là est la différence. "Plus de capital" ni de leurs valets, tel n'est pas son programme.

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi un parti qui ne veut pas gouverner se présenter aux élections. Un parti révolutionnaire n'y a pas sa place. Qu'il organisent la révolution, qu'ils soutiennent les indignés, mais je ne comprend pas leur présence.

La réponse est, je pense, la même que pour Krivine en 69 (revoir la vidéo) qui se présentait à la présidentielle alors que le mot d'ordre de la LCR était "Élections, piège à cons!" Ricerchi s'en explique lui aussi dans une vidéo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bref, du Christophe Ricerchi je n'en regarderai pas plus loin...

Polpro a écrit:Oui, mais il était probable (eu égard notamment aux cohabitations répétées des précédents septennats) que la politique impopulaire de Juppé permettrait difficilement de conserver cette trop belle, trop forte majorité... et que par conséquent l'échéance de la législature à mi-mandat tomberait très mal... Il eût donc été plus prudent de dissoudre dès après l'investiture. Mais Chirac a fait les choses à moitié... Fort de cet échec, Sarkozy sera beaucoup plus malin...

Il était impossible pour Jacques Chirac d'espérer mieux en 1995 que la majorité parlementaire obtenue en 1993.

... sinon de la renouveler pour deux ans de plus - ce qui ne pouvait pas ne pas être plus difficile voire impossible (étant donné la politique promise et la personnalité de Juppé) deux années plus tard.

Là est la justification de la synchronisation des présidentielles et des législatives. Sarkozy serait actuellement en cohabitation sans elle.

En 2000 avec le quinquennat on a décidé cette synchronisation précisément pour éviter la cohabitation jugée paralysante et finalement étrangère à l'esprit de la Ve, c'est à dire pour permettre une plus grand autonomie de la présidence, alors que paradoxalement De Gaulle, Pompidou et Mitterrand étaient opposés à la synchronisation au nom de l'indépendance du chef de l'État à l'égard du parlement (on voit dans quel sens va l'esprit de notre actuelle constitution...). Bref, afin de remédier à l'immobilisme et à la difficulté de mettre en oeuvre une politique cohérente, il a été décidé d'aligner le mandat présidentiel sur celui des députés (loi du 2 octobre 2000) et, en même temps, de s'assurer de la synchronisation des deux élections ainsi que de faire précéder de deux mois les législatives de la présidentielle (loi du 15 mai 2001). Mais au final, ces réformes ont fait reculer la voix du peuple (qui n'est censé consentir en ne disant mot que s'il peut régulièrement exprimer sa voix...) et elles ont permis à un tyranneau comme Sarko de faire passer en force ses réformes impopulaires et injustes, à l'encontre de ses promesses et de l'opposition massive du peuple (3 millions de manifestants à l'automne contre la réforme des retraites, tout de même).