Méthode "naturelle" de l'apprentissage de la lecture

doublecasquette Aujourd'hui à 14:00
Bon alors, très vite parce que le soleil se couche tôt et que je veux aller me balader :

1°
différence : Les enfants et l'instit dialoguent autour d'un thème qui est venu sur le tapis comme ça, entre eux. Ils décident ensemble de la
phrase qu'ils écriront au tableau. L'instit régule et fait en sorte que le nombre de mots et leur fréquence correspondent aux capacités de ses
élèves et vont dans leur intérêt.
Contrairement à "J'ai rêvé que mon nounours était vivant.", elle "parle" à tout le monde et pas seulement à ceux dont on savait d'avance qu'ils seraient convaincus de l'intérêt de la lecture (cf le petit gamin dans "Etre et avoir" qui dit "copain" au lieu de "ami", en méthode naturelle, ça n'existe pas, théoriquement).

2°
différence : Quand la phrase est enfin écrite, elle est connue de tous puisqu'elle vient d'eux (et tant pis si elle contient le mot "copain" au
lieu d' "ami") et elle a été décortiquée oralement tant au niveau de l'individualisation des mots qu'au niveau des phonèmes.
Contrairement à "J'ai rêvé gnagnagna...", le matériau offert à l'apprentissage est connu d'avance. L'enfant ne formule aucune hypothèse, on le guide par la main pour lui montrer comment écrire ce qu'il sait dire.

3°
différence : On écrit avant de lire : au début, c'est l'instit qui connaît le code et qui le transmet et puis, progressivement, il va demander aux élèves de "l'aider" de plus en plus. Au bout de deux ou trois mois, ce sont eux qui écrivent et lui qui aide en donnant et rappelant la norme.
C'est une méthode d'écriture-lecture, à départ analytique, contrairement à "j'ai rêvé mais je rêve de moins en moins depuis que j'ai découvert qu'apprendre à lire, c'est vach'ment dur..." qui elle est un pari sur la capacité des élèves à tirer eux-mêmes leurs indices et à en déduire l'ensemble du fonctionnement sans formaliser le b-a-ba réputé inutile.

4° différence : La phrase n° 2 reprend au moins un ou deux éléments de la phrase n° 1 (mots, lettres, syllabes...). Ces similitudes sont montrées par l'instit, épinglées, répétées, formalisées.
On est dans une logique de progrès cumulatifs.

5°
différence (et elle est de taille) : Cette logique de progrès cumulatifs impose que toute séance d'écriture ou de lecture soit tournée
à court terme vers l'apprentissage du code alphabétique.
Si au cours du premier mois de classe, ou même jusqu'à la Toussaint, ce n'est pas forcément net et manifeste dans l'esprit des élèves, cela doit
absolument l'être, seconde après seconde, dans l'esprit de l'instit qui choisira de privilégier plutôt "amène" que "apporte", s'il a déjà dans
son répertoire de mots connus "mène", "ramène" et "démène" alors qu'il privilégiera "apporte" si ses élèves connaissent déjà "port", "rapporté", "portail", "portière"...

Mais bon, là on dévie méchamment du sujet de Rikki... Créez un sujet si vous voulez, je viendrai y causer avec plaisir (des prérequis qui ont disparu mais qui pourraient revenir, de la nécessité d'être extrêmement pointu sur l'apprentissage de l'écriture et de la lecture et sur les capacités mnésiques de l'enfant de cinq à sept ans, des quatre jours par semaine et de l'aberration que cela constitue pour tous les enfants qui n'ont pas un milieu tourné vers la culture intellectuelle à la maison, etc.).
Sur ce, je vais prendre le soleil ! Bon après-midi !

Rikki a écrit:Ma belle-mère, qui est assez âgée, a enseigné à l'école Decroly après la guerre avec la méthode naturelle.

On en a discuté plus d'une fois.

Elle trouvait au début que mes méthodes syllabiques, vraiment, pffffff, et puis on est tombées d'accord sur le fait que les populations auxquelles nous nous adressions n'étaient pas vraiment les mêmes, et nos marges de manœuvre non plus !

Elle partait de phrases dictées par les enfants, faisait fonctionner une imprimerie dans la classe qui permettait aux gamins de repérer chaque lettre et de recomposer les mots, et construisait ensuite des histoires randonnées où les structures vues revenaient.

Ca marchait apparemment très bien.

gelsomina31 a écrit:J'ouvre ce nouveau sujet car je suis très curieuse de cette pratique et je voudrais en savoir plus?

Mes questions :

1) D'où ou bien de qui cela vient-il?

Célestin Freinet, repris par la Pédagogie Institutionnelle, comme l'a dit Clarinette.

2) Comment qu'on fait?

On discute avec les élèves le matin (Quoi de Neuf ?) et assez vite se dégage un centre d'intérêt commun.
L'instit aiguille alors la classe vers un énoncé oral commun qui résumera, ouvrira une piste, racontera l'événement...
Cet énoncé est dit plusieurs fois, lentement. Pendant qu'il le dit avec les élèves, le maître peut tracer au tableau des traits horizontaux dont la longueur est proportionnelle à la longueur du mot énoncé.
Si c'est le premier texte, il ne le fait pas forcément, mais va tout en oralisant les mots les écrire lentement, en cursive ou en script, en articulant quasiment un à un les phonèmes qui composent ce mot.
Il fait relire cette phrase, mot par mot, aux élèves qui sont aussi encouragés à dire ce qu'ils remarquent.

La phrase est ensuite copiée, illustrée, relue, imprimée, plusieurs fois au cours de la journée.
Quand je travaillais en méthode naturelle, je réservais généralement le lendemain à des exercices de lecture intégrant les mots de cette phrase à de nouvelles phrases en début d'année puis, plus tard, le deuxième jour était réservé à l'étude d'un son et à la composition de mots nouveaux contenant ce son.

Au bout de quelques semaines, les élèves reconnaissent une trentaine de mots qu'ils rencontrent tous les jours et c'est grâce à ces mots qu'on va extraire une syllabe, une lettre, un son.
Ces syllabes, ces lettres, ces sons sont bien entendu réemployés et l'instit demande de plus en plus aux élèves de lui épeler ou écrire à sa place les mots qu'ils savent composer seuls lors de la rédaction des phrases suivantes.

Dès le début du deuxième trimestre, les élèves étaient généralement assez à l'aise pour que les textes s'étoffent et que, par ailleurs, ils lisent de plus en plus de textes seuls ou sous la direction du maître.
Ces textes étaient souvent issus des classes correspondantes, des BTj (séries de petits magazines documentaires à l'usage des CP/CE1), d'albums ou de journaux produits par l'ICEM ou ailleurs, et même parfois d'un manuel de lecture courante comme il en existait à l'époque pour toutes les classes de CP (dans ma classe, c'était Le Château de Pompon, de P.J. Bonzon).


3) L'utilisation de manuels (voire le post concernés) ne permet il pas d'aller plus vite dans l'apprentissage et l'enseignement?

Tout dépend ce qu'on fait les élèves avant, en GS. Chez moi, BM était un frein et je suis très contente de l'avoir abandonné cette année.
En revanche, ayant un triple niveau, et les élèves seulement 22 heures par semaine (contre 24 h 45 dans les années 1975/1989) et surtout seulement 4 jours par semaine au lieu de 4 jours et demi, ce qui change vraiment beaucoup de choses au niveau des petits CP, j'ai préféré reprendre la technique d'apprentissage de la lecture de la méthode "naturelle" (c'est-à-dire écriture précédant la lecture et analyse d'un ou plusieurs mots pour en déduire le son d'une lettre ou d'un groupe de lettres) sans la "perte de temps" (qui, comme le signale Mufab dans un autre post, n'en est pas une) occasionnée par la méthode naturelle vraie.

4) Quelle méthode (la méthode naturelle ou les manuels) est la plus enrichissante pour les élèves et pour le PE?

Ça je crois que c'est très personnel.

En méthode naturelle, c'est chaque année différent, même si l'ordre d'apprentissage des lettres et des sons varie peu d'une année sur l'autre, mais ça peut aussi être très déstabilisant, surtout quand on se rend compte au bout de deux ou trois semaines que, non, les élèves ne "démarrent" pas.

Il faut aussi une bonne dose d'imagination et être capable de se décentrer pour se mettre dans la peau du gamin de six ans. Un texte sur le développement durable ou sur la faim dans le monde, par exemple, ça va les brancher moyen alors que l'observation passionnée d'un ver de terre au creux d'une main terreuse, ça peut leur faire la semaine (et c'est bien pour le son "èr"...) !

Un manuel, c'est plus sécurisant. On se l'approprie peu à peu et au bout de deux ou trois ans, on est à l'aise avec et on sait où on va, où les gamins vont buter, à quel endroit on pourra au contraire lâcher du leste parce que ça roulera tout seul.

En revanche, on peut avoir vraiment l'impression de ronronner, sentir que le gros rat vert, Gafi le fantôme, Rémi, Colette, Marie qui a lâché sa rame et Dugenou qui a ramassé la vis, on ne peut plus les voir en peinture et que, même si on sait que ces histoires ne sont pas là pour qu'on s'éclate, nous, les instits, qu'il faut qu'on en sorte très vite !

J'ai l'impression que c'est ce qui arrive à de nombreux collègues qui changent de méthode pour leur classe de CP tous les trois ou quatre ans maximum. Ils sont ainsi passés ces dernières années de Gafi à Kimamila, puis de Kimamila à Chouette je lis et passeront l'an prochain de Chouette je lis à la prochaine daube à la mode chez les CPC...
C'est parfois très dommage (sauf pour Chouette je lis, si j'ai bien compris) parce que c'est justement quand ils arrivent à un certain stade de maîtrise qu'ils fichent tout en l'air et qu'ils sont obligés de tout reprendre à zéro.

Ceci dit, une méthode naturelle, dans les conditions actuelles, je ne la conseille pas plus que Clarinette : pas assez de temps, des élèves trop peu autonomes à l'entrée au CP, trop de matériel à reconstruire.

Clarinette a écrit:Que voilà un beau résumé ! Si tu n'existais pas, DC, il faudrait t'inventer !

Survivor a écrit: Oué, oué... Faut surtout des gamins bien francophones pour ce genre de truc. C'est bien beau d'apprendre à lire et écrire "naturellement" ce qu'on sait dire, mais quand on parle peu, mal ou pas du tout français, c'est pas gagné.

gelsomina31 a écrit:

Clarinette a écrit:Que voilà un beau résumé ! Si tu n'existais pas, DC, il faudrait t'inventer !

j'allais le dire!!

Survivor a écrit: Oué, oué... Faut surtout des gamins bien francophones pour ce genre de truc. C'est bien beau d'apprendre à lire et écrire "naturellement" ce qu'on sait dire, mais quand on parle peu, mal ou pas du tout français, c'est pas gagné.

oui mais Freinet et ses coreligionnaires avaient ils des élèves bien francophones? Il ya eu des correspondances avec des régions très fières de leurs langues locales comme la Bretagne, non?

survivor a écrit:mouais.

survivor a écrit:Oué, oué... Faut surtout des gamins bien francophones pour ce genre de truc. C'est bien beau d'apprendre à lire et écrire "naturellement" ce qu'on sait dire, mais quand on parle peu, mal ou pas du tout français, c'est pas gagné.

survivor a écrit:mouais.

survivor a écrit:Toute une époque... Je pense que la donne a bien changé.