Halal !

Rikki a écrit:Le judaïsme ayant cessé, je crois (il y a suffisamment d'historiens ici pour me reprendre si je me trompe) d'être une religion prosélyte aux alentours du IVème siècle de notre ère, les couverts de Moshe ne représentent pas la même menace, de fait, que les couverts de Farid.

Mais de toute manière, les juifs intégristes mettent rarement leurs enfants à l'école publique. Moshe grandira dans un monde à part, dans une école non-mixte, qui ne respecte pas les préceptes de la République car elle accepte ses élèves sur critères racistes, recevra une éducation purement juive, avec tout ce que ça comporte, et se promènera en bande car il porte une kippa et donc risque de se faire casser la gueule dans la rue.

Par contre, ma copine Nadia, elle, a dû renoncer à l'achat d'une maison en banlieue parisienne, car elle s'est rendue compte que la proximité de la mosquée représentait un danger immédiat pour sa fille. Oui, les bons frères sont particulièrement attentifs aux jeunes filles d'origine arabe, et font la loi à proximité de leurs lieux de culte, au point qu'une jeune fille visiblement maghrébine n'a pas le droit de vivre comme elle le veut.

Nadia est musulmane, mais préfère prier chez elle (Dieu est partout, d'après elle) que de vivre à proximité d'une mosquée (des gens dangereux, toujours d'après elle).

Je dîne avec elle ce soir, je pourrais vous rapporter ses propos, mais je n'en ferai rien, car je me ferais modérer, à raison pour le coup : je n'ai jamais entendu de propos aussi virulents contre les Arabes de France que de sa bouche. Elle est très excessive, en tant que victime directe. C'est elle, pas moi, qui s'est fait agresser dans la rue parce qu'elle mangeait pendant le ramadan (en début de grossesse). Par exemple.

Très significatif...
Merci pour ce témoignage Rikki.

Abraxas a écrit: En tout cas, vous êtes la preuve vivante que l'Islam est une religion impérialiste. Il est donc de toute première urgence d'y résister par tous les moyens

Phénime a écrit:Propos de Thaliabellamy parfaitement choquants et qui en disent long sur la mentalité des musulmans.

Ca, c'est de l'analyse! Propos que vous avez rédigés, à ne pas en douter, accoudés à un comptoir de café...

thaliabellamy a écrit:
J'ai l'impression qu' un "immigré" est dans l'obligation d'abandonner ses traditions, sa culture et sa religion d'origine pour être un " bon". Je pense que si la France était un peu plus tolérante, elle aurait moins de problèmes avec sa population immigrée. J'aime mon pays et tout comme vous, je n'aime pas que l'on m'impose des choses donc FETER NOEL,MANGER DE LA VIANDE NON HALAL, ABANDONNER MA RELIGION SOUS PRETEXTE D'ETRE PATRIOTE = Non!!

Je n'ai jamais renié ma nationalité et je remercie même Allah d'être française car j'estime que c'est une grande chance et une grande fierté mais je n'abandonnerai JAMAIS ma religion au profit de ma nationalité. Je m'estime même musulmane PUIS française et j'arrive à concilier sans problème ma foi et ma citoyenneté.

Personne n'a dit ou écrit qu'il fallait abandonner une religion

Il serait souhaitable que les propos concernant la tolérance demandée par thaliabellamy concernent alors TOUS les pays.

Si en France ont doit adapter les dates de vacances, les distributions de couverts, manger Halal dans les cantines, alors pourquoi dois-je faire attention à mon habillement dans certains pays musulmans, ou ne dois-je pas manger pendant le ramadan dans les mêmes pays, et pourquoi ne puis-je pas y manger du porc ?
Dans les guides touristiques, on m'explique que c'est pour respecter les coutumes locales. Et bien nous demandons à ce que nos coutumes républicaines locales soient respectées.

Lenou3132 a écrit:

thaliabellamy a écrit:
J'ai l'impression qu' un "immigré" est dans l'obligation d'abandonner ses traditions, sa culture et sa religion d'origine pour être un " bon". Je pense que si la France était un peu plus tolérante, elle aurait moins de problèmes avec sa population immigrée. J'aime mon pays et tout comme vous, je n'aime pas que l'on m'impose des choses donc FETER NOEL,MANGER DE LA VIANDE NON HALAL, ABANDONNER MA RELIGION SOUS PRETEXTE D'ETRE PATRIOTE = Non!!

Je n'ai jamais renié ma nationalité et je remercie même Allah d'être française car j'estime que c'est une grande chance et une grande fierté mais je n'abandonnerai JAMAIS ma religion au profit de ma nationalité. Je m'estime même musulmane PUIS française et j'arrive à concilier sans problème ma foi et ma citoyenneté.

Personne n'a dit ou écrit qu'il fallait abandonner une religion

Cela n'a pas été dit ou écrit mais disons que nous sommes quelques uns à avoir sous-entendu que l'abandon de la religion serait un grand pas en avant dans la pensée humaire. :malmaisbien:

mais bon de là à imposer cela à nos concitoyens, il y a un gouffre que je ne suis pas prête à traverser, ce qui me différencie énormément de beaucoup des croyants autour de moi qui, eux, ne peuvent pas tolérer que je sois athée et cherchent à "sauver mon âme"...

gelsomina31 a écrit:

Cela n'a pas été dit ou écrit mais disons que nous sommes quelques uns à avoir sous-entendu que l'abandon de la religion serait un grand pas en avant dans la pensée humaire. :malmaisbien:

Ah, moi, c'est ce que je pense. Mais de toute religion, pas que de la religion musulmane.
Et en tout état de cause la religion doit rester strictement de l'ordre de l'erreur privée et personnelle

gelsomina31 a écrit:

Lenou3132 a écrit:

thaliabellamy a écrit:
J'ai l'impression qu' un "immigré" est dans l'obligation d'abandonner ses traditions, sa culture et sa religion d'origine pour être un " bon". Je pense que si la France était un peu plus tolérante, elle aurait moins de problèmes avec sa population immigrée. J'aime mon pays et tout comme vous, je n'aime pas que l'on m'impose des choses donc FETER NOEL,MANGER DE LA VIANDE NON HALAL, ABANDONNER MA RELIGION SOUS PRETEXTE D'ETRE PATRIOTE = Non!!

Je n'ai jamais renié ma nationalité et je remercie même Allah d'être française car j'estime que c'est une grande chance et une grande fierté mais je n'abandonnerai JAMAIS ma religion au profit de ma nationalité. Je m'estime même musulmane PUIS française et j'arrive à concilier sans problème ma foi et ma citoyenneté.

Personne n'a dit ou écrit qu'il fallait abandonner une religion

Cela n'a pas été dit ou écrit mais disons que nous sommes quelques uns à avoir sous-entendu que l'abandon de la religion serait un grand pas en avant dans la pensée humaire. :malmaisbien:

mais bon de là à imposer cela à nos concitoyens, il y a un gouffre que je ne suis pas prête à traverser, ce qui me différencie énormément de beaucoup des croyants autour de moi qui, eux, ne peuvent pas tolérer que je sois athée et cherchent à "sauver mon âme"...

Heu, non.
Ce n'est qu'un piètre exemple : ma petite personne : j'ai ma religion, mais j'enquiquine personne avec, point barre.

Pseudo + moi + Abraxas (dans je ne sais plus quel fil) = quelques uns, non?

Pseudo, évidemment, je parlais de l'abandon de toute religion ou de toute croyance qui lui ressemble.

Pseudo a écrit:(...)
Et en tout état de cause la religion doit rester strictement de l'ordre de l'erreur privée et personnelle

Pseudo a écrit:(...)
Et en tout état de cause la religion doit rester strictement de l'ordre de l'erreur privée et personnelle

Très joliment dit ! :succes:

Audrey a écrit:

Phénime a écrit:Propos de Thaliabellamy parfaitement choquants et qui en disent long sur la mentalité des musulmans. Mais ce n'est pas une nouvelle cette volonté de domination. On a distribué la nationalité française sans se soucier de savoir si les demandeurs parlaient notre langue, connaissaient, au minimum, notre histoire et nos coutumes. On voit le résultat.
Alors, Abraxas a raison, il est urgent de résister!

Je ne me risquerai pas pour ma part à faire de thaliabellamy l'exemple typique de ce que sont les musulmans. Fort heureusement j'en connais de nombreux qui seraient les premiers à avoir honte de partager la même religion qu'une personne tenant de tels propos.

Reine Margot a écrit:+1 ne généralisons pas

Ouf!
Merci Audrey et Reine...

Rikki a écrit:Le judaïsme ayant cessé, je crois (il y a suffisamment d'historiens ici pour me reprendre si je me trompe) d'être une religion prosélyte aux alentours du IVème siècle de notre ère, les couverts de Moshe ne représentent pas la même menace, de fait, que les couverts de Farid.

Mais de toute manière, les juifs intégristes mettent rarement leurs enfants à l'école publique. Moshe grandira dans un monde à part, dans une école non-mixte, qui ne respecte pas les préceptes de la République car elle accepte ses élèves sur critères racistes, recevra une éducation purement juive, avec tout ce que ça comporte, et se promènera en bande car il porte une kippa et donc risque de se faire casser la gueule dans la rue.

c'est surtout ça qui fait que Moshe ne posera pas de problème à l'école...

gelsomina31 a écrit:

Cela n'a pas été dit ou écrit mais disons que nous sommes quelques uns à avoir sous-entendu que l'abandon de la religion serait un grand pas en avant dans la pensée humaire. :malmaisbien:

mais bon de là à imposer cela à nos concitoyens, il y a un gouffre que je ne suis pas prête à traverser, ce qui me différencie énormément de beaucoup des croyants autour de moi qui, eux, ne peuvent pas tolérer que je sois athée et cherchent à "sauver mon âme"...

Spoiler:

Marie Laetitia a écrit:

Spoiler:

Entièrement d'accord avec toi.

Et encore, vous me voyez comme une dangereuse intégriste sous prétexte que ma religion est tout pour moi mais vous avez vraiment tout compris de travers car je n'ai JAMAIS cherché à rallier des gens à ma religion. Oui, elle est importante mais non, dans la vie réelle, je reste discrète et pour vous dire, je ne porte pas le voile par respect de la laicité et surtout dans mon établissement. Je connais deux personnes dans ce forum qui seraient prêts à vous décrire comment je suis réellement. Le problème est que vous voyez ma religion comme un danger alors qu'il n'y a pas lieu d'être. A vous lire, je suis une mauvaise française car je suis "trop" musulmane mais rendez-vous compte de ce que vous dîtes sur la communauté musulmane??A croire que pour vous, nous sommes clairement des sous-hommes et ça, excusez-moi, ça me choque et me met dans une colère noire, très noire. Certains ici sont de vraies ATHEES INTEGRISTES!! Dire haut et fort que la religion est une connerie et que les fidèles sont les rois des cons et voilà on applaudit mais si l'on ose dire que l'on suit une religion et que celle-ci est importante pour nous et bien, on se fait flingués. De toute façon, ça ne changera pas mon point de vue et je n'ai pas à me taire face à des critiques infondées. Je ne suis pas dans le même moule que vous, j'accepte la différence de point de vue mais je n'accepte pas le mépris d'autrui. J'ai été dans l'obligation de me défendre face à un énième fil où l'on critique encore et toujours ma religion sans vraiment la connaître et franchement, ça m'écoeure surtout quand on juge un personne sans la connaître et de faire les forts quand on est derrière un écran.

Je n'ai pas à apprendre de vous et Dieu merci!! Je ne vais pas changer pour vous faire plaisir.

thaliabellamy a écrit: mais rendez-vous compte de ce que vous dîtes sur la communauté musulmane, à croire que pour vous, nous sommes clairement des sous-hommes et ça, excusez-moi, ça me choque et me met dans uen colère noire, très noire. Certains ici sont de vraies athées intégristes!! Dire haut et fort que la religion est une connerie et que les fidèles sont les rois des cons et voilà on applaudit

Ce n'est pas entièrement faux...

thaliabellamy a écrit:
mais si l'on ose dire que l'on suit une religion et que celle-ci est importante pour nous et bien, on se fait flinguer.

Là je ne suis pas d'accord.

thaliabellamy a écrit:Et encore, vous me voyez comme une dangereuse intégriste sous prétexte que ma religion est tout pour moi mais vous avez vraiment tout compris de travers car je n'ai JAMAIS cherché à rallier des gens à ma religion. Oui, elle est importante mais non, dans la vie réelle, je reste discrète et pour vous dire, je ne porte pas le voile par respect de la laicité et surtout dans mon établissement.

C'est tout ce qu'on demande d'un(e) citoyen(ne) français(s).

thaliabellamy a écrit:Je connais deux personnes dans ce forum qui seraient prêts à vous décrire comment je suis réellement.

Tu n'as rien à nous prouver. Nous acceptons de discuter avec toi.

thaliabellamy a écrit:Le problème est que vous voyez ma religion comme un danger alors qu'il n'y a pas lieu d'être. A vous lire, je suis une mauvaise française car je suis "trop" musulmane mais rendez-vous compte de ce que vous dîtes sur la communauté musulmane, à croire que pour vous, nous sommes clairement des sous-hommes et ça, excusez-moi, ça me choque et me met dans uen colère noire, très noire.

Ne renverse pas les rôles, s'il te plaît. Personne n'a parlé de toi et des musulmans comme de "sous-hommes". Par contre, il me semble que pour toutes les religions (dont la tienne) les femmes sont des "sous-hommes" dont il faut contrôler tous les aspects de la vie. Les croyants d'autres religions sont au mieux des âmes égarées à convertir, au pire des ennemis qu'il faut exterminer. Quant aux athés... N'est ce pas eux qui ont le plus souffert des guerres de religions?

thaliabellamy a écrit:Certains ici sont de vraies ATHEES INTEGRISTES!! Dire haut et fort que la religion est une connerie et que les fidèles sont les rois des cons

Là encore tu exagères. Nous avons quand le droit de penser que la religion (quelle qu'elle soit) empêche les gens de raisonner et les infantilise sans passer pour des athés intégristes. D'ailleurs sur ce fil, il n'était question au départ que de discuter du respect de la laïcité et des problèmes que la tolérance de certaines pratiques religieuses entraine. Rien de plus.

thaliabellamy a écrit:et voilà on applaudit mais si l'on ose dir que l'on suit une religion et que celle-ci est importante pour nous et bien, on se fait flingués.

FAUX!! Beaucoup de personnes sur ce forum sont croyantes et je n'ai pas l'impression qu'elles soient "flinguées" à tout bout de champs.

thaliabellamy a écrit:De toute façon, ça ne changera pas mon point de vue et je n'ai pas à me taire face à des critiques infondées. Je ne suis pas dans le même moule que vous, j'accepte la différence de point de vue mais je n'accepte pas le mépris d'autrui. J'ai été dans l'obligation de me défendre face à un énième fil où l'on critique encore et toujours ma religion sans vraiment la connaître et franchement, ça m'écoeure surtout quand on juge un personne sans la connaître et de faire les forts quand on est derrière un écran.

Qui t'a jugé, toi? Es tu la représentante des femmes portant la burqua que j'ai croisée dans la rue? Non! Alors arrête de te faire passer pour notre victime.

thaliabellamy a écrit:Je n'ai pas à apprendre de vous et Dieu merci!! Je ne vais pas changer pour vous faire plaisir.

Il ne s'agit pas de se faire plaisir les uns les autres mais d'arriver à vivre ensemble en paix et dans le respect de chacun.

gelsomina31 a écrit:Nous avons quand le droit de penser que la religion (quelle qu'elle soit) empêche les gens de raisonner et les infantilise sans passer pour des athées intégristes.

tu as le droit de le penser et même de te tromper à ce sujet...

Quant à dire

il me semble que pour toutes les religions (dont la tienne) les femmes sont des "sous-hommes" dont il faut contrôler tous les aspects de la vie.

là, comment dire... Non. Ferme et définitif.

Spoiler:

Spoiler:

Je suis d'accord avec toi Gelsomina et je suis loooin d'être fermée au dialogue. Je respecte votre point de vue et heureusement que nous sommes tous différents.

Marie Laetitia a écrit:

gelsomina31 a écrit:Nous avons quand le droit de penser que la religion (quelle qu'elle soit) empêche les gens de raisonner et les infantilise sans passer pour des athées intégristes.

tu as le droit de le penser et même de te tromper à ce sujet...

Je ne demande qu'à évoluer et rectifier mes erreurs quand j'en fais.

Marie Laetitia a écrit:Quant à dire

il me semble que pour toutes les religions (dont la tienne) les femmes sont des "sous-hommes" dont il faut contrôler tous les aspects de la vie.

là, comment dire... Non. Ferme et définitif.

Cite moi la ou les religions qui n'établissent pas une hiérarchie plaçant la femme à un rang inférieur de l'homme.

Marie Laetitia a écrit:

Spoiler:

Il n'y a pas que le christianisme et l'islam dans le monde...

A quoi reconnait-on un athée intégriste ? Au fait qu'il considère que croire en dieu et suivre les préceptes d'une religion est une erreur ? Mais les croyants ne coïncidèrent-ils pas les athées comme dans l'erreur, sans pour autant être intégristes d'après eux. Les religions les traitent d'ailleurs assez régulièrement comme des sous-hommes, des chiens d'infidèles, des païens, etc...

gelsomina31 a écrit:
Ne renverse pas les rôles, s'il te plaît. Personne n'a parlé de toi et des musulmans comme de "sous-hommes". Par contre, il me semble que pour toutes les religions (dont la tienne) les femmes sont des "sous-hommes" dont il faut contrôler tous les aspects de la vie. Les croyants d'autres religions sont au mieux des âmes égarées à convertir, au pire des ennemis qu'il faut exterminer. Quant aux athés... N'est ce pas eux qui ont le plus souffert des guerres de religions?

Pfouu, ça me semble être une supposition délicate et très difficile à prouver si d'aventure elle vraie. (Et c'est un athée « pur et dur » qui parle.)

Il faudrait d'abord s'entendre sur la définition d'une guerre de religion...

Thaliabellamy, ce serait bien de ne pas pas te placer systématiquement en victime...

gelsomina31 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Quant à dire

il me semble que pour toutes les religions (dont la tienne) les femmes sont des "sous-hommes" dont il faut contrôler tous les aspects de la vie.

là, comment dire... Non. Ferme et définitif.

Cite moi la ou les religions qui n'établissent pas une hiérarchie plaçant la femme à un rang inférieur de l'homme.

Oh je crois qu'à l'origine aucune n'est exempte de ce travers. Mais là encore, il s'agit de savoir pourquoi et d'en tenir compte. Les religions même révélées, sont marquées par leur époque, les cultures qu'elles ont traversées, à des degrés divers. Le problème survient quand une religion n'évolue pas en même temps que les cultures environnantes et conserve des pratiques d'autres cultures. C'est par exemple une cause qui pèse lourd dans le conservatisme consternant à propos de l'ordination des femmes dans le catholicisme, l'impureté de la femme à cause du sang qu'elle perd qui vient de l'Ancien Testament, or le sang qui coule évoque l'homicide, raison pour laquelle il était considéré comme impur.
Mais à l'inverse - c'est un exemple classique que j'aime bien souligner mais il y en a d'autres - le libre consentement des époux au moment du mariage est quelque chose que l'on doit à l'insistance jamais relâchée de l'Église catholique. Et il a fallu lutter pendant des siècles pour que ce principe soit reconnu par les puissances civiles. L'Église a refusé de condamner les mariages clandestins (à l'insu des parents) malgré les efforts du pouvoir royal en ce sens jusqu'au XVIIe siècle. L'Église a sans doute pesé dans l'abandon de la culture de l'hyper-violence que l'on constate dans la société aristocratique mérovingienne.

Bref, l'archaïsme n'est ni du côté de la société laïque ni du côté de la religion.

Je me demande si l'interdit du porc dans le judaïsme et l'islam n'est pas lié aux parasites qui rendent la viande de porc impropre à la consommation dès qu'elle est mal cuite. C'est une question. Et les parasites du porcs sont nettement plus emmerdants que ceux du boeuf, c'est simple, les parasites peuvent migrer jusqu'au cerveau. Ce que l'on sait éviter très très simplement en cuisant bien la viande.

gelsomina31 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Spoiler:

Il n'y a pas que le christianisme et l'islam dans le monde...

Je n'ai jamais rien dit de tel, je pends ici les exemples qui sont donnés sur ce fil !!! :lol:

Pseudo a écrit:A quoi reconnait-on un athée intégriste ? Au fait qu'il considère que croire en dieu et suivre les préceptes d'une religion est une erreur ? Mais les croyants ne coïncidèrent-ils pas les athées comme dans l'erreur, sans pour autant être intégristes d'après eux. Les religions les traitent d'ailleurs assez régulièrement comme des sous-hommes, des chiens d'infidèles, des païens, etc...

Intégrisme: Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement.
Donc rester sur les positions des courants athées militants de la fin du XIXe siècle, où les croyants étaient à combattre jusqu'à la spoliation et les violences physiques.

Ne pas confondre athéisme et athéisme "intégriste" ou extrémiste", pas plus qu'il ne faut confondre "croyant" et "croyant intégriste"

superheterodyne a écrit:

gelsomina31 a écrit:
Ne renverse pas les rôles, s'il te plaît. Personne n'a parlé de toi et des musulmans comme de "sous-hommes". Par contre, il me semble que pour toutes les religions (dont la tienne) les femmes sont des "sous-hommes" dont il faut contrôler tous les aspects de la vie. Les croyants d'autres religions sont au mieux des âmes égarées à convertir, au pire des ennemis qu'il faut exterminer. Quant aux athés... N'est ce pas eux qui ont le plus souffert des guerres de religions?

Pfouu, ça me semble être une supposition délicate et très difficile à prouver si d'aventure elle vraie. (Et c'est un athée « pur et dur » qui parle.)

Il faudrait d'abord s'entendre sur la définition d'une guerre de religion...

ah bas tiens, j'avais oublié les guerres de religion. :lol: :lol: :lol: Bon euh sans faire un cours sur les guerres de religion (tu parles bien de celles du 16e siècle?) ce sont moins des guerres de religion que des guerres entre grandes familles de la noblesse pour conquérir le pouvoir en profitant de sa faiblesse du pouvoir royal...
On pourrait dire la même chose des croisades: pour une poignée d'individus qui sont partis pour reprendre le contrôle du tombeau du Christ et répandre en toute sincérité ce qu'ils considéraient comme "la vraie foi", combien sont partis (je parle des chevaliers) par soif du gain et du pouvoir?

Pour reprendre l'excellentissime formule d'un historien de l'Espagne (qui en matière de défense de la religion déployée comme un étendard pour justifier toutes ses actions politiques en connaît un rayon), Joseph Pérez, "la religion a été un masque idéologique à la volonté de puissance".
Et ça se vérifie, historiquement parlant. Et je précise que en histoire, nous avons l'obligation de séparer nos convictions de notre métier, pour mener scientifiquement notre travail.

Marie Laetitia a écrit:

Intégrisme: Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement.
Donc rester sur les positions des courants athées militants de la fin du XIXe siècle, où les croyants étaient à combattre jusqu'à la spoliation et les violences physiques.

Il n'y a donc pas d'intégristes athées sur ce forum. Ou bien qu'on me les montre.

thaliabellamy a écrit:


A certains fachos dans ce forum, n'avez-vous pas remarqué que plus on dénigre l'Islam et plus on compte de musulmans convertis??? En effet, l'Islam est la religion qui s'étend le plus rapidement et les conversions se sont multipliés notamment depuis le 11 septembre. Donc quoi que vous disiez, cela nous empêchera pas d'être la religion la plus dynamique et qui compte le nombre le plus important de nouveaux fidèles...

Relisez-vous bien : vous êtes en train d'écrire que le terrorisme de masse est un formidable moyen de promouvoir une religion...
Votre allusion est choquante : je n'ai pas oublié les images hallucinantes des foules arabes en délire manifestant leur liesse au lendemain du 09/11. Et je ne suis pas la seule...
Prétendre vivre sa religion de manière sereine et pacifique tout en proférant de pareilles énormités, cela fait juste peur...

Pseudo a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Intégrisme: Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement.
Donc rester sur les positions des courants athées militants de la fin du XIXe siècle, où les croyants étaient à combattre jusqu'à la spoliation et les violences physiques.

Il n'y a donc pas d'intégristes athées sur ce forum. Ou bien qu'on me les montre.

en appeler à 1793, qu'est-ce ? Référence sacrément (c'est le cas de le dire) biaisée par le contexte historique...
Et assimiler croyance et bêtise ou ignorance, dire qu'un croyant est embrumé et ne peut raisonner, ne me semble pas faire preuve d'une éclatante ouverture d'esprit ni de tolérance. En prenant bien en compte que je ne prône pas la tolérance aveugle, elle est conditionnée à la capacité des individus à d'abord respecter la loi, ce que font 99,9 % des croyants de toute foi, d'Europe.