Surcotiser pour la retraite ?

condorcet a écrit:

Leclochard a écrit:

Jaenelle a écrit:Pourquoi ne pas arrêter la sur-côtisation et ouvrir plutôt une assurance-vie (plus avantageuse qu'un plan épargne-retraite dans mon cas) ? Personnellement, je ne verse que 50€ par mois actuellement : ce n'est pas beaucoup mais cela me permettra de récupérer un petit pécule lors de la retraite.

+1. Reste à bien choisir son contrat (pas dans une banque à cause des frais) et le support d'investissement (si l'horizon est supérieur à 10/15 ans, le fonds en euros n'est pas intéressant).

Le problème de l'assurance-vie réside à la fois dans la rémunération en baisse des fonds en euros, dans la vulnérabilité des unités de compte aux événements de marché ou de crédit mais aussi dans la révision de plus en plus probable de leur régime fiscal.

Raison pour laquelle j'ai complètement arrêté les versements sur le fond en euros de mon assurance-vie. C'est illusoire de croire qu'on va préparer sa retraite avec un placement à 3% sur lequel on a une fiscalité de plus en plus forte et qui, selon les contrats supportent des frais de prélèvements et de gestion. Autant remplir son livret A.
Quant aux risques sur les unités de compte, il est relatif: en faisant des versements réguliers, on les limite vraiment. D'autant plus que mon horizon est très, très lointain (entre 20 et 30 ans). Ce qui est fondamental, c'est le choix du contrat et des supports : ces derniers doivent être de qualité (pas de fonds des banques) et diversifiés (géographiquement).
Pour raconter ma vie, j'ai ouvert la mienne en 2007, juste avant le krach... et pourtant ma perte virtuelle actuelle se monte à 3-4%. Quant on sait l'évolution du cac40, c'est pas mal.

Je conseille à tous ceux qui sont intéressés par le sujet la lecture de ce livre génial -je n'exaggère pas: http://www.amazon.fr/Placements-l%C3%A9pargne-%C3%A0-long-terme/dp/271784662X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1320570043&sr=8-1

Jaenelle a écrit:Ben oui, 50 €, ce n'est pas énorme, mais c'est dans mes moyens.
J'ai pris un investissement sans risque, peu rentable, mais je veux pouvoir récupérer de l'argent à ma retraite : je prendrai le "pécule" en entier et non une rente. Et si je pars en "pré-retraite" ( :Descartes: ), je peux récupérer ce pécule quand je veux.
Et je proposais cette formule car, à mensualité moindre, elle est peut-être équivalente au complément que donnera la sur-cotisation ?
Et dernière chose, si j'ai choisi cette formule, c'est aussi parce que je ne sais pas, lorsque nous serons en retraite (moi, c'est dans au moins 30 ans...), si son montant sera suffisant pour vivre... Mais je n'estime pas aller contre le régime par répartition puisque, en tant qu'actif, je cotise pour ce régime.

Attention, sur le sens des mots: sans risque, ça n'existe pas. Surtout dans la période actuelle. Par ailleur,s vu la faiblesse des taux, tu as surtout des risques de ne rien gagner du tout, voire de perdre, si une inflation plus soutenue revient.

Leclochard, tu es très informé et moi je ne suis qu'une pauvre cruche dans ce domaine. Je m'estimerai chanceuse si je n'ai rien perdu à l'arrivée.

Et la prochaine fois que j'ai à prendre une décision, je t'envoie un mp

vinvin a écrit:et puis 50 e c'est pas énorme non plus! Moi je verse 130 e par mois!
Un calcul vite fait qui ne tient pas compte des intérêts (130 x12 x37 (années pour arriver à 67 ans) =57720
On va être généreux et dire que je devrais arriver à 60 000 euros de capital avec les intérêts.
Si je vis 20 ans =, soit 87 ans. Ca veut dire que je toucherai 250 euros /mois.

Ce qui ne viendra donc même pas compenser la différence entre mon dernier salaire et ma retraite.

Pour que ce soit intéressant (et encore je me demande?), il faut verser de grosses sommes. Mais bon, plus c'est difficile!

Pas forcément: ce qui est important, c'est de commencer jeune et de verser régulièrement sur un fonds de qualité. Idéalement, il faudrait ouvrir une assurance-vie vers 25 ans. Pierre te l'expliquerait mieux que moi: pour arriver à une somme X, grâce aux intérêts tu peux verser régulièrement une petite somme sur une longue période ou en verser une beaucoup grosse sur une période courte. Dans le premier cas, ton effort est faible, dans le second, il est très élevé.
Exemple comparatif : On veut un capital 100000 euros à 60 ans.
1- On a vingt-ans. On verse 112 euros pendant 35 ans sur un fonds qui rapporte 4%. On a acquis alors plus de 53000 euros d'intérêts.
2- On a 50 ans: on doit verser 685 euros par mois sur ce même fonds. On a acquis 18000 euros d'intérêts.

Le temps, c'est donc le paramètre fondamental. Le second, évidemment, c'est le taux d'intérêts: avec un placement à 5%, on a moins d'efforts à faire qu'avec un autre qui rapporte 3%. D'autant qu'à ce niveau, on doit être à peine au-dessus de l'inflation.
Or, dans ton calcul, c'est important d'avoir pour objectif de la "surperformer" comme on dit. Dans 30 ans, tes 60000 euros n'auront pas le même pouvoir d'achat qu'aujourd'hui.

Thalia de G a écrit:Leclochard, tu es très informé et moi je ne suis qu'une pauvre cruche dans ce domaine. Je m'estimerai chanceuse si je n'ai rien perdu à l'arrivée.

Je n'ai pas de mérite: le sujet m'intéresse.

Et la prochaine fois que j'ai à prendre une décision, je t'envoie un mp

Sans problème.

Surcotiser pour la retraite ?
Je ne veux pas vous démoraliser, mais... quelle retraite ? (à moins d'avoir la cinquantaine bien tassée, et encore...)

carolette a écrit:Pour préparer sa retraite, à mon avis, il faut veiller en priorité à être propriétaire de son logement, et avoir fini de rembourser son emprunt quand on cesse son activité. Le logement est en général le plus gros poste du budget.

C'est vrai à la condition d'avoir les ressources suffisantes pour entretenir son logement.

Ensuite, surcotisation ou assurance(s) diverse(s), je ne sais pas. Mon côté pessimiste à tendance à croire que notre retraite ne sera pas bien haute dans 25 ans, et qu'il faut absolument trouver des moyens pour l'augmenter le moment venu, sous peine de subir une grosse perte de revenus, et de train de vie.
Je penche plutôt vers l'investissement dans un studio ou un deux pièces, dont le loyer, une fois l'emprunt remboursé, assurerait un complément mensuel.

Ce qui est important, c'est la diversification: l'immobilier, l'assurance-vie etc.. J'ai envie d'ajouter aussi: préserver sa santé. Il ne sert à rien d'avoir épargné et préparé sa retraite, si c'est pour mourir à 60 ans d'un cancer du poumon parce qu'on a fumé toute sa vie.

Pour répondre à Pierre, je n'aurai pas d'enfants! En tout cas pas tant que la loi ne changera pas!

Oui je peux avoir de gros frais d'ici là. Mais bon avec des "si" on ne fait plus rien. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'épargne sur des comptes "type PEL /Livret A / LEP (j'aurai bientôt plus droit au dernier).

Oui j'ai misé sur le long terme puisque je l'ai ouverte (mon assurance vie) à 28 ans et s'il me faut aller jusqu'à 67 ans. J'ai ouvert un type d'assurance vie "à risques faibles" avec 2 parts différentes de versement.

Quant au logement j'y ai songé mais j'ai déjà un crédit "maison" pendant 25 ans et je pense que ma banque ne me prêterai pas. De plus, l'autofinancement par la location, en cas de non versement du loyer, il y a des gros risques

Thalia de G a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:
A mon avis, quelque soit la cotisation : surcotisation, assurance-vie ou autre prévu pour la retraite, je pense que ça donnera la même chose...
Mais prendre une assurance-vie à la place d'une surcotisation, c'est déjà ne pas faire confiance à la retraite par répartition (en ne contribuant pas au régime)...

Je ne pense pas. J'ai une petite assurance-vie, 83 € par mois, prise quand j'avais moins de 30 ans et destinée à protéger les miens en cas de pépin. Les sommes versées pour la surcotisation m'ont paru tellement énormes que j'y ai renoncé alors que je suis favorable au principe.

Il faut comparer ta surcotisation temporaire avec les droits que tu perds sur ces années...

Chocolat a écrit:Surcotiser pour la retraite ?
Je ne veux pas vous démoraliser, mais... quelle retraite ? (à moins d'avoir la cinquantaine bien tassée, et encore...)

Entre un montant des pensions en baisse et plus du tout de système par répartition, il y a une marge...

En clair, je ne suis pas sûr que quand on a un régime avantageux comme celui des fonctionnaires (vs privé et indépendants), que l'assurance-vie sera plus avantageuse que la surcotisation.
Il me semble que penser ça, c'est déjà remettre en cause le régime par répartition.

Pierre_au_carré a écrit:

Chocolat a écrit:Surcotiser pour la retraite ?
Je ne veux pas vous démoraliser, mais... quelle retraite ? (à moins d'avoir la cinquantaine bien tassée, et encore...)

Entre un montant des pensions en baisse et plus du tout de système par répartition, il y a une marge...

D'accord avec toi: malgré mon pessimisme, la disparition totale du système par répartition me semble farfelue.

En clair, je ne suis pas sûr que quand on a un régime avantageux comme celui des fonctionnaires (vs privé et indépendants), que l'assurance-vie sera plus avantageuse que la surcotisation.
Il me semble que penser ça, c'est déjà remettre en cause le régime par répartition.

Ce qui me paraît menacer le système, ce n'est pas tant le développement de l'assurance-vie qui ne sert pas qu'à préparer la retraite (en fait, c'est surtout une façon assez libre de se constituer et, éventuellement, de transmettre à ses enfants un patrimoine financier), que les Perp, Préfon et autres placements rentiers conçus officiellement et uniquement dans le but de compenser la baisse des pensions.
Quand la MGEN, mutuelle aui prône la solidarité, fait la promo du Corem, elle suggère clairement aux adhérents que la retraite par répartition ne suffira; elle distille le doute.

Leclochard a écrit: Quand la MGEN, mutuelle aui prône la solidarité, fait la promo du Corem, elle suggère clairement aux adhérents que la retraite par répartition ne suffira; elle distille le doute.[/color]

En plus, on voit clairement que c'est commercial quand ils calculent les pertes de revenus avec des personnes partant à 60 ans.
C'est à dire des carrières encore très incomplètes pour nous : il manque au moins 5 ans, donc c'est normal que la pension soit amputée de façon non négligeable.

Leclochard a écrit:

Ce qui est important, c'est la diversification: l'immobilier, l'assurance-vie etc.. J'ai envie d'ajouter aussi: préserver sa santé. Il ne sert à rien d'avoir épargné et préparé sa retraite, si c'est pour mourir à 60 ans d'un cancer du poumon parce qu'on a fumé toute sa vie.

[/quote]

C'est vrai aussi, mais tu ne peux pas le prévoir, malheureusement : être en bonne santé n'empêche pas de mourir jeune. A défaut, mes enfants hériteraient plus tôt que prévu,n et ça leur ferait un capital pour démarrer dans la vie...

carolette a écrit:

Leclochard a écrit:

Ce qui est important, c'est la diversification: l'immobilier, l'assurance-vie etc.. J'ai envie d'ajouter aussi: préserver sa santé. Il ne sert à rien d'avoir épargné et préparé sa retraite, si c'est pour mourir à 60 ans d'un cancer du poumon parce qu'on a fumé toute sa vie.

C'est vrai aussi, mais tu ne peux pas le prévoir, malheureusement : être en bonne santé n'empêche pas de mourir jeune. A défaut, mes enfants hériteraient plus tôt que prévu,n et ça leur ferait un capital pour démarrer dans la vie...[/quote]

Tu prêches auprès d'un convaincu: je n'ai pas dit le contraire.

Bon, ben on vient de me dire que je n'ai plus le droit de surcotiser, parce que je l'ai fait pendant quatre trimestres et apparemment on ne peut pas plus.

Je relance ce vieux sujet...
Je suis à TP de droit (72%), et le serai jusqu'en novembre prochain, puis je pense continuer à TP sur autorisation pendant quelque temps (entre 60 et 70%). Maman et prof, les deux à plein temps, je n'y arriverai pas.
Bref, plusieurs personnes m'ont conseillé de ne pas surcotiser.
En est-il toujours la même chose qu'en 2013 ?

oui, il vaut mieux ne pas surcotiser. Je suis à 86% cette année, j'ai choisi de surcotiser (pas bien informée) et je regrette! J'ai d'ailleurs fait une demande pour y mettre fin à la rentrée 2019.  Je paie 205, 82 euros de surcotisation pour un intérêt très faible pour la retraite . Des responsables syndicaux de divers syndicats me l'ont confirmé, ce n'est pas intéressant financièrement.

Sujets fusionnés (attention à ne pas confondre "répondre" et "créer un nouveau sujet" ).

DODO62 a écrit:oui, il vaut mieux ne pas surcotiser. Je suis à 86% cette année, j'ai choisi de surcotiser (pas bien informée) et je regrette! J'ai d'ailleurs fait une demande pour y mettre fin à la rentrée 2019.  Je paie 205, 82 euros de surcotisation pour un intérêt très faible pour la retraite . Des responsables syndicaux de divers syndicats me l'ont confirmé, ce n'est pas intéressant financièrement.

Merci pour la réponse, c'est ce que je pensais...

DODO62 a écrit:oui, il vaut mieux ne pas surcotiser. Je suis à 86% cette année, j'ai choisi de surcotiser (pas bien informée) et je regrette! J'ai d'ailleurs fait une demande pour y mettre fin à la rentrée 2019.  Je paie 205, 82 euros de surcotisation pour un intérêt très faible pour la retraite . Des responsables syndicaux de divers syndicats me l'ont confirmé, ce n'est pas intéressant financièrement.

Ben moi je regrette de ne pas avoir cotisé en plus. La décote est très importante car j'ai 3 ans qui sont comptés à 80% et ça fait beaucoup de décote à la fin.
Naturellement c'est peut-être plus intéressant de placer la surcotisation mais je ne l'ai pas fait.

A rebours a écrit:

DODO62 a écrit:oui, il vaut mieux ne pas surcotiser. Je suis à 86% cette année, j'ai choisi de surcotiser (pas bien informée) et je regrette! J'ai d'ailleurs fait une demande pour y mettre fin à la rentrée 2019.  Je paie 205, 82 euros de surcotisation pour un intérêt très faible pour la retraite . Des responsables syndicaux de divers syndicats me l'ont confirmé, ce n'est pas intéressant financièrement.

Merci pour la réponse, c'est ce que je pensais...

Oui....
Une année à 86% sur une carrière de 42 ans a un faible impact sur le montant de la retraite. Si on tente de chiffrer cela donne une diminution de (1/42)*14% soit 0.33% . Cela fait  6,60€ par mois sur une retraite de 2000€....

Payer 205,82€ mensuel pendant un an revient à verser 2469.84€
Il faudra donc toucher sa retraite pendant 375 mois ( soit plus de 31 ans ) pour "amortir" la surcotisation

62 + 31 =.....OK

C'est bizarre moi j'ai plutôt compris que cela avait plutôt un impact sur le % de decote ?

Nasopi, il y a une chose que je ne comprends pas. Ton temps partiel n'est-il pas un temps partiel de droit pour soins à enfants malades ? Si c'est bien le cas, il me semble que, comme pour le temps partiel de droit pour enfant de moins de 3 ans, ton temps partiel est considéré en fait comme un temps plein pour le calcul des annuités. Quant au montant, il est calculé sur la base du taux plein (75%).
Donc pas du tout sûre que tu aies à te saigner aux quatre veines. Et étant donné ta situation, c'est bien normal.

*Ombre* a écrit:Nasopi, il y a une chose que je ne comprends pas. Ton temps partiel n'est-il pas un temps partiel de droit pour soins à enfants malades ? Si c'est bien le cas, il me semble que, comme pour le temps partiel de droit pour enfant de moins de 3 ans, ton temps partiel est considéré en fait comme un temps plein pour le calcul des annuités. Quant au montant, il est calculé sur la base du taux plein (75%).

Je me suis renseignée, et non, ce n'est pas le cas. C'est vrai uniquement pour les temps partiels de droit pour élever des enfants de moins de 3 ans.

Ah ! Flûte ! J'en suis bien désolée pour toi, Nasopi.