Propositions de problèmes de maths pour les collègues

mathmax a écrit:J'ai une solution très moche, qui utilise la table de multiplication modulo 24 des nombres premiers. Ta solution est-elle élégante? (je résiste pour l'instant à la tentation de la regarder).

Le fait que je me refuse d'utiliser les modulo ne la rend pas des plus élégantes, non, mais elle y gagne en devenant compréhensible pour ceux (parmi les collègues dans d'autres matières) qui ne connaissent pas le modulo.

Vos avis de profs de maths sur l'activité présentée ici ?
http://calgaryscienceschool.blogspot.com/2011/10/inquiry-in-math.html

Ben, ils gardent leur chapeau en classe, pis ils pensent comme des mathématiciens sur un joli tableau blanc, pis y a plein de couleurs au tableau et ils écrivent des trucs qui leur passent par la tête. C'est top cool.

pk a écrit:Ben, ils gardent leur chapeau en classe, pis ils pensent comme des mathématiciens sur un joli tableau blanc, pis y a plein de couleurs au tableau et ils écrivent des trucs qui leur passent par la tête. C'est top cool.

J'ai juste demandé un avis de prof de maths. Pourquoi directement passer au mépris ?

Le contexte :
http://www.calgaryscienceschool.com/
http://www.ic.gc.ca/eic/site/pmate-ppmee.nsf/fra/wz01084.html#lindsay_johnston

Demain, si vous le permettez, Mila.
Il est tard.

En attendant, que pensez-vous, vous :
- des narrations de recherche ?
- de Britt-Mari Barth ?

(Mais posant ces questions, j'ai déjà en partie répondu à la vôtre, il me semble. Qu'importe, j'y répondrai tout de même demain tout à l'heure).

milasaintanne a écrit:Vos avis de profs de maths sur l'activité présentée ici ?
http://calgaryscienceschool.blogspot.com/2011/10/inquiry-in-math.html

Je suis d'accord avec l'idée qu'il est nécessaire, en mathématiques, de faire des mathématiques. Bien sûr, cela semble une tautologie, mais "faire des mathématiques" ce n'est pas "faire des exercices de mathématiques", entendu que ces exercices n'ont souvent aucun enjeu relatif à la science mathématique. Est-ce à dire qu'ils sont à bannir ? certainement pas, ils permettent de développer certaines compétences (mot à la mode) mathématiques. Et nous touchons là un premier paradoxe. Parfois, faire des mathématiques ne permet pas de développer des compétences attendues en mathématiques, car ces compétences sont de l'ordre des mathématiques scolaires, et non des mathématiques savantes.

Déterminer ce qu'est le multiple d'un nombre, mathématiques savantes ? Oui, bien sûr, un jour lointain, cela releva des mathématiques savantes. Et ignorer cela c'est fermer les yeux sur la difficulté de la notion, la reléguer au rang des "évidences faciles".

Et survient le second problème : si on s'en cantonne aux mathématiques du problème scolaire, n'est-ce pas un peu présomptueux d'imaginer que des élèves pourront, par l'investigation et la recherche, cerner une notion mathématique qui résista pendant des siècles aux mathématiciens les plus avancés de leur temps ? Ainsi donc l'investigation ne peut pas être généralisée, car elle partirait sinon d'un principe étonnant : les élèves apprentis mathématiciens auraient systématiquement autant de capacité de création mathématique sur une année de programme scolaire qu'une communauté de mathématiciens professionnels sur les plusieurs siècles qui leur furent nécessaires pour développer les notions de ce programme. Principe qui me semble intenable. Et qui me semble dangereux. Non seulement car cela signifieraient que ces notions sont enfantines (stricto sensu), mais aussi car cela amènerait à présumer que les notions sont d'une nature indépendante de l'être humain, puisqu'elles s'imposeraient de façon égale à tous. Or rien n'est moins vrai.
Ainsi, pourquoi les élèves ont-ils du mal à comprendre les nombres négatifs ? Parce que la notion de nombre négatif est d'une incroyable difficulté, qu'il n'est pas possible de contourner cette difficulté par des tours de passe-passe, car cette notion est étrangère à vos évidences.

Un troisième problème est connu depuis longtemps par les mathématiciens, et est très souvent source de malentendu : les définitions ne vont pas de soi, et les signifiants utilisés ne sont pas, par une sorte d'évidence mystique, associés à leurs signifiés pour des raisons linguistiques.
Je m'explique : le mot "droite" n'est pas une évidence. La définition qui lui est associée n'est pas une évidence non plus. D'ailleurs, longtemps ce mot ne fut pas canonique, et il lui fut préféré le mot "ligne". Évidemment, souvent les mathématiciens ont essayé de choisir des mots qui permettaient une mémorisation plus aisée des notions. Mais qui dit souvent ne dit pas toujours. Les droites auraient aussi bien pu s'appeler des xyrls, les segments des yxrls, les demi-droites des lsryx, etc... Notons d'ailleurs que pour un élève, le mot segment n'a le plus souvent pas d'autre signification que celle issue des mathématiques.

Cela signifie surtout, et c'est très important, que les mots choisis ne contiennent pas en eux-mêmes la définition mathématique qui leur est associée. Donner le mot aux élèves et leur demander d'en déduire le sens mathématique me semble une imposture intellectuelle vraiment dangereuse. Quel élève de troisième pourrait déduire de l'expression "nombre premier" la notion qui lui est associée ? Et comment pourrait-il en déduire les détails, quand ces détails sont issus de travaux avancés auxquels il n'a pas accès ? Par exemple, comment un élève de troisième pourrait produire que 1 n'est pas un nombre premier, et cela même s'il avait eu accès à une prénotion de "nombre premier" ?
Ainsi donc, de nombreuses notions (leurs définitions) se refuseraient à leur introduction par l'investigation, à moins de vouloir jouer avec le feu.

Mais oui, bien sûr, les élèves doivent faire des mathématiques, c'est-à-dire être en situation de faire de la recherche mathématique, sans aucun prétexte concret d'ailleurs. Et contrairement à un idée préconçue très répandue, cela les intéresse bien plus que d'appliquer des mathématiques sur du concret, pour lesquels ils sentent bien que le concret n'est qu'un prétexte (vouloir leur faire croire l'inverse c'est, il me semble, les prendre pour des imbéciles). Un exemple ? tout récemment j'ai encore été étonné de l'investissement de TOUS les élèves d'une classe sur un problème qui en substance dit : "Soient les nombres 1/2 ; 1/4 ; 1/8 ; 1/16 ; 1/32 ; 1/64. Faites une somme de certains de ces nombres (pris une seule fois), pour obtenir 11/16". (pour les détails, voir le Phare 5ème, activité "L’œil d'Horus") Pour des cinquièmes, c'est un peu plus compliqué que ça en a l'air. Et pourtant ils y ont complètement adhéré, parce qu'ils sentaient que c'était un vrai problème de mathématique, qui, de surcroit, avait interrogé de vrais mathématiciens (égyptiens, en occurrence), et non pas une histoire de gâteau divisée en n parts, inventée par un enseignant, comme prétexte pour leur faire faire des calculs.

D'ailleurs, on peut difficilement accuser les enseignants en mathématiques de ne pas pratiquer l'investigation, cela est une pratique installée depuis un nombre d'années important, la narration de recherche (présente dans de plus en plus de manuels) en est un des témoignages les plus récents (cf. brochure APMEP n°151, écrite par l'IREM de Montpellier en 2002) (ou lire la préface de Kahane à la brochure n°150 "Pour un enseignement problématisé des Mathématiques du Lycée"). Parce que mathématiques (savantes) et problèmes sont indissociables, et que le plus grand plaisir d'un professeur de mathématiques, c'est que ces élèves fassent des (vraies) mathématiques.

http://www.mathkang.org/concours/midi2011q.pdf

La dernière me plait beaucoup :

Je ramasse les copies dans une heure !

Zéro ?
Réponse 25% => une possibilité sur deux.
Réponse 50% => une possibilité sur quatre.
Réponse 60% => une possibilité sur quatre.

Donc 0%

JPhMM a écrit:Zéro ?
Réponse 25% => une possibilité sur deux.
Réponse 50% => une possibilité sur quatre.
Réponse 60% => une possibilité sur quatre.

Donc 0%

C'est un peu court

JPhMM, Le grincheux posait une question liée à ton problème en donnant la réponse. Il ironisait sur la valeur à éliminer d'emblée. J'ai peut-être raté un épisode !?

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:Zéro ?
Réponse 25% => une possibilité sur deux.
Réponse 50% => une possibilité sur quatre.
Réponse 60% => une possibilité sur quatre.

Donc 0%

C'est un peu court

Donc paradoxe, puisque 0% n'apparaît pas dans les solutions proposées.
Plus précisément, antinomie.

JPhMM a écrit:

Le grincheux a écrit:

JPhMM a écrit:Zéro ?
Réponse 25% => une possibilité sur deux.
Réponse 50% => une possibilité sur quatre.
Réponse 60% => une possibilité sur quatre.

Donc 0%

C'est un peu court

Donc paradoxe, puisque 0% n'apparaît pas dans les solutions proposées.
Plus précisément, antinomie.

Ah non, cet argument n'est pas suffisant, je viens de m'en apercevoir.
En effet, si les solutions proposées étaient

A) 25 %
B) 0 %
C) 60 %
D) 25 %

ça ne marcherait pas non plus.
C'est vicelard.
Bref, un problème autoréférent comme Russell les aimait !

Du genre " cette phrase se contredit; mais en fait non"

Le grincheux a écrit:Je ramasse les copies dans une heure !

Je dirais que la réponse n'est pas parmi les réponses proposées.
Si on choisis au hasard la réponse est 0. Qui ne fait effectivement pas parti des réponses proposées.
d'accord c'est un peu facile.

verdurin a écrit:

Le grincheux a écrit:Je ramasse les copies dans une heure !

Je dirais que la réponse n'est pas parmi les réponses proposées.
Si on choisis au hasard la réponse est 0. Qui ne fait effectivement pas parti des réponses proposées.
d'accord c'est un peu facile.

Si le 0 en faisait partie, ce serait pire.

JPhMM a écrit:si les solutions proposées étaient

A) 25 %
B) 0 %
C) 60 %
D) 25 %

ça ne marcherait pas non plus.
C'est vicelard.
Bref, un problème autoréférent comme Russell les aimait !

Si l'on considère que l'on peut prendre "au hasard" mais sans équiprobabilité alors c'est bon !!! ^^

Avatar des Abysses a écrit:Si l'on considère que l'on peut prendre "au hasard" mais sans équiprobabilité alors c'est bon !!! ^^

En effet.
C'est surprenant,enfin pas tellement, on est dressé à ça, que nous ayons tous confondu hasard et équiprobabilité.

Bravo