Fénelon lettre à Louis XIV : comment comprendre : "La noblesse, dont tout le bien est en décret" ?

Oui mais pourquoi les magistrats seraient-ils affaiblis et "épuisés"? Pouvez-vous me préciser aussi ce qu'étaient ces magistrats? Des officiers de justice ou des conseillers du roi? Les connaissances historiques me manquent et je n'ai pas envie de dire des bêtises aux élèves

Ces magistrats seraient-ils les membres du Parlement, ayant perdu le "droit de remontrance" sous Louis XIV? Je comprends alors par "avilis" et "épuisés" que le Parlement est contraint d'enregistrer les édits du roi, sans pouvoir les discuter et s'opposer à des lois contraires aux intérêts de la population? J'ai bon?

Marcel Khrouchtchev a écrit:Question totalement HS, désolé: pourquoi 6 mois PY? Peux-tu me donner la source de cette durée? (ça m'intéresse évidemment au plus haut point) J'ai souvent vu des lettres d'Etat, mais je n'y ai pas constaté de sursis de procédure pour une période fixe et uniforme (que ce soit 6 mois ou une autre durée).

Pardon, je n'ai pas donné la source : Dubois-Lagane (Dictionnaire de la langue française classique).

PauvreYorick a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Question totalement HS, désolé: pourquoi 6 mois PY? Peux-tu me donner la source de cette durée? (ça m'intéresse évidemment au plus haut point) J'ai souvent vu des lettres d'Etat, mais je n'y ai pas constaté de sursis de procédure pour une période fixe et uniforme (que ce soit 6 mois ou une autre durée).

Pardon, je n'ai pas donné la source : Dubois-Lagane (Dictionnaire de la langue française classique).

OK, merci, j'irai voir ça en espérant qu'il donne un texte plus précis sur ce délai de 6 mois que je n'avais jamais vu dans les textes de lettres d'Etat.

PauvreYorick a écrit:Avilis, ici : affaiblis.

En décret : sous le coup d'un arrêt de saisie. Les lettres d'État suspendaient ces procédures judiciaires six mois durant.

C'est tout ce qu'il y a dans le Dubois-Lagane (avec un exemple pris chez  Boileau : Une triste famille... Voit ses biens en décrets sur tous les murs écrits) , j'ai la 2e édition, y en a-t-il une autre avec le commentaire ?

EDIT : j'ai regardé à lettre : à lettres d'Etat il y a la définition ci-dessus, avec la citation de Fénelon (et le renvoi pour en décret à l'explication plus-haut , on tourne en rond...).

Personne pour me dire si j'ai bien compris ce qu'étaient les magistrats (voir plus haut) ?

gaisou a écrit:Personne pour me dire si j'ai bien compris ce qu'étaient les magistrats (voir plus haut) ?

Les magistrats de justice étaient déconsidérés par leur corruption, incapables, favorables aux puissants.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Question totalement HS, désolé: pourquoi 6 mois PY? Peux-tu me donner la source de cette durée? (ça m'intéresse évidemment au plus haut point) J'ai souvent vu des lettres d'Etat, mais je n'y ai pas constaté de sursis de procédure pour une période fixe et uniforme (que ce soit 6 mois ou une autre durée).

Pardon, je n'ai pas donné la source : Dubois-Lagane (Dictionnaire de la langue française classique).

OK, merci, j'irai voir ça en espérant qu'il donne un texte plus précis sur ce délai de 6 mois que je n'avais jamais vu dans les textes de lettres d'Etat.

D'après l'Encyclopédie :
"Ces sortes de lettres ne s'accordent ordinairement que pour six mois, à compter du jour de l'impétration, & ne peuvent être renouvellées que quinze jours avant l'expiration des précédentes."

http://portail.atilf.fr/cgi-bin/getobject_?a.67:148:68./var/artfla/encyclopedie/textdata/image/

Merci Carnyx!

Je lis avec intérêt vos explications.
Dans le Littré en ligne, on signale simplement, au mot "décret":
"Terme d'ancienne jurisprudence. Décret d'immeubles, décret volontaire par lequel l'acquéreur faisait vendre un immeuble, à l'effet de payer les hypothèques. Décret forcé, décret par lequel les créanciers faisaient vendre aux enchères."

Sinon on est sûr aujourd'hui que cette lettre est de Fénelon? Je me souviens l'avoir eue à traduire en thème latin en KH et le professeur nous avait dit alors qu'"elle était anonyme,et peut-être de Fénelon"?

La préface de la réédition de la lettre aux éditions Berthillat en 2011 revient sur cette question. Cette lettre a été révélée par D'Alembert dans son ouvrage (édité posthume en 1787 mais lu en séance publique), Histoire des membres de l'Académie française morts depuis 1700 jusqu'en 1771. L'authenticité a, a priori, été prouvée par la découverte du manuscrit par un libraire en 1825. Par contre, elle n'a probablement jamais été envoyée et encore moins lue par le roi.

Merci pour la précision de cette réponse!

Spoiler:

Oui, merci pour les précisions.

Il y a effectivement un autographe (une minute, raturée), conservé à la BN ; selon plusieurs érudits (dont Jean Orcibal qui a publié la Correspondance de Fénelon), le véritable destinataire de la lettre aurait été Mme de Maintenon.