Ma rentrée en tant que stagiaire...

je repose la question : quel est le rôle du tuteur dans la titularisation d'un agrégé ? on m'a dit qu'il n'en avait pas, puis on m'a dit le contraire.

Je suis d'accord avec cavecattum concernant le décalage entre le concours et ce que tu enseignes.

Tout dépend du niveau de la classe que tu as en face de toi.

Je prends un exemple:
en 5e, en physique-chimie, on apprend aux élèves à filtrer de l'eau boueuse. Comment? avec un filtre à café.
Encore un autre exemple: on dissout du sucre dans l'eau. ça fait de l'eau sucrée. Ouaouh! OK on montre qu'il y a conservation de la masse. Dur...
Le niveau du programme de 5e est affligeant. Il n'y a qu'en 3e qu'on commence vaguement à faire de la physique et de la chimie.
Et en 2nde, avec les nouveaux programmes, on étudie les applications de la physique-chimie: sport, santé, etc.

Sauf que voilà je ne me suis pas tapé des années de quantique, de relat' ou de chimie orga pour enseigner ça. Ni d'ailleurs pour expliquer les règles de grammaire, conjugaison, orthographe de base à mes élèves. Ni pour rabâcher à longueur de journée comment on fait un produit en croix ou comment on convertit des mètres en millimètres.

Ça dépend peut être des académies Oiseau mais ici les agreges ont obligatoirement une visite de l'IPR. les tuteurs font un rapport mais qui n'est que consultatif (?).

je parle de classes de lycée. Et Cave aussi.

choco a écrit:Ce que tu dis, Cave, je l'ai dit aussi et je me force à ne pas trop y penser car je reste encore cette année en porte-à-faux, à dépendre complètement de personnes qui ont ma carrière entre leurs mains ( ce dont ma tutrice, d'ailleurs est consciente, ce qui n'était pas le cas l'an dernier car elle me massacrait dans ses rapports mais disait que je ferai une bonne prof dans l'avenir !) et c'est très très déplaisant. Je m'interroge toujours pour savoir si elle a reçu ses trente deniers ....
C'est malin, du coup maintenant c'est moi qui m'épanche !
Courage !

rassure-moi, Choco, tu n'as pas la même tutrice?

Oiseau phenix a écrit:je repose la question : quel est le rôle du tuteur dans la titularisation d'un agrégé ? on m'a dit qu'il n'en avait pas, puis on m'a dit le contraire.

Alors, dans l'ancienne version du stage, le tuteur, les visites de formateur et l'avis du CDE (+ tous les mémoires à la *** qu'on devait faire) ne servaient qu'à constituer un dossier sur lequel l'inspecteur pouvait s'appuyer pour décider de la titularisation ou non, après inspection. C'était l'inspecteur qui avait le dernier mot.

Aujourd'hui mystère. Tout est tellement opaque, ça dépend de l'académie, de la matière enseignée, etc.

Oiseau phenix a écrit:je parle de classes de lycée. Et Cave aussi.

Mais moi aussi (je parle de 2nde dans mon message). Je pourrais aussi parler des programmes de 1èreS et de TermS et de leur absence de contenu...

Sauf qu'il ne faut pas oublier qu'en tant qu'agrégé, tu peux être envoyé en collège...

cavecattum a écrit:Oui, tu vois, ça, ça me démonte. Tu n'as sans doute pas modifié considérablement ta pratique d'une année sur l'autre...

Je me demande pour ma part si le concours que j'ai ne m'a pas valu ces très nombreuses remarques sur le fait que je ne baissais pas le niveau, qu'il ne fallait pas être si magistrale, etc...

Cave, pour renoncer à cette carrière, attends une vraie charge de cours dans le sup. J'ai haïe mon année de stage, l'atmosphère stalinienne (toi tu penses à Ionesco, moi à Staline ), j'ai vraiment le sentiment d'avoir mis des années à m'en remettre, à m'affirmer, à aimer "ça" et maintenant, j'adore ça, enseigner. Si on m'avait dit ça il y a quelques années...

Spoiler:

Oiseau phenix a écrit:je suis très étonnée quand vous dites que la plupart de vos connaissances ne vous servent pas. Moi aussi je sors de l'agrég, et pourtant, mon lycée a beau avoir des résultats assez faibles, les élèves me questionnent régulièrement, souvent par naïveté, et j'avoue que parfois je ne sais pas leur répondre, et que la plupart du temps oui, mais c'est aussi grâce aux connaissances acquises. Alors certes je ne vais pas rentrer dans le même niveau d'explications qu'avec les concours, mais dire que n'importe qui ou presque pourrait faire ces cours me laisse totalement pantoise. Je trouve que les programmes d'hg demandent quand même une maitrise de pas mal de notions assez pointues, pour eux, et du coup, encore plus pour nous...

ça me fait penser à une IPR et sa théorie de l'iceberg : on leur donne 10%, il faut maitriser les 90% restants (pour avoir une base solide, savoir répondre à des questions éventuelles, j'imagine)

tiens, c'est ce que disait un de mes vieux profs...

Je n'y crois plus à la théorie de l'iceberg. Le niveau est tellement bas. Et pourtant je l'applique cette théorie, je bosse à fond mes cours. Mais quand je vois le niveau des questions, je pleure.

Oiseau phenix a écrit:je parle de classes de lycée. Et Cave aussi.

ben moi je ne vois pas trop à quoi me servent aujourd'hui les versions classiques, la linguistique médiévale et le latin en classe....je peux lâcher une petite explication de temps en temps mais je ne suis pas là pour ça...je suis là pour leur donner de tâches à accomplir et leur répéter qu'un verbe ça se conjugue et que quand on veut mettre un mot au pluriel il ne faut pas oublier le -s à la fin.

franchement, en hg, niveau bas ou pas, je trouve qu'il faut une vraie culture disciplinaire pour répondre à leurs questions.

Entièrement d'accord avec ce que dis Oiseau.
En HG, on n'a jamais assez étudié pour faire cours. Certes pour répondre aux questions des élèves, mais on a toujours moyen de s'en tirer (détourner la question, émettre une hypothèse, tout simplement dire qu'on ne sait pas s'il s'agit d'un détail). Mais surtout, c'est le fait d'être au point sur les questions enseignées qui permet justement de faire des cours au niveau des élèves, c'est-à-dire expliquant les choses clairement, de manière structurée et sans détails superflus risquant de les noyer.
C'est pour cela que je passe un temps inouï à préparer mes cours : pas tant pour les "faire" au sens propre du terme, mais pour d'abord combler mes lacunes et arriver à sortir quelques chose de trié et structuré avec le plus de clarté possible.

D'autant plus que la trame des événements est rarement claire tout comme les mutations spatiales. Penser le complexe pour l'expliquer brièvement et simplement :

Paye tombée à la société générale! Je fais moins d'heures que lorsque j'étais contractuelle, et je gagne 400 euros de plus!!

Concernant les connaissances: bien entendu, il faut de solides connaissances dans la matière enseignée. Mais je rejoins Lalilala, en langues, c'est un peu différent (surtout quand on enseigne en LP ). Par contre, j'enseigne aussi le français, et oui, il faut des connaissances importantes pour répondre à leurs questions et bien aborder le cours.

Oiseau phenix a écrit:franchement, en hg, niveau bas ou pas, je trouve qu'il faut une vraie culture disciplinaire pour répondre à leurs questions.

En Histoire, je ne dis pas.
Mais moi, il faut justement que mes réponses soient simplistes.
Tiens, avec mes Secondes, Maupassant. Sont tellement quiches que mes cours, à la fin, ça donne:
I. Un texte réaliste ( là faut dire que cadre spatio-temporel est précis. Oh!!!! Et les personnages, caractérisés/ à leur milieu d'origine.)
II. (attention les yeux!!) Mais quand même, pas que réaliste, parce que : c'est un peu cruel, c'est un peu drôle. Y'a des symboles.
( Ce plan je ne le supporte pas, parce qu'il dit des bêtises. Mais c'est celui que l'on m'a suggéré, l'autre étant trop compliqué...)


Il ne faut pas dire "anthropologie pessimiste", même si on explique, inutile! Il ne faut pas parler de Claude Bernard et de Darwin, inutile! Et ils ne retiendront pas.
Mais qu'ils relèvent bien comme il faut les adjectifs et qu'ils disent que Maupassant cherche par là à bien donner des détails sur les choses: bien!!
Et de toutes façons, l'orthographe et la grammaire est déficiente.

Donc je maintiens: qui ne pourrait pas faire un tel travail, en ayant un peu lu? Je n'y prends aucun plaisir. Moi, ça me fait l'effet du filtre à café et de l'eau boueuse de AL, un tel cours...


Quant aux STI...

Je ne voudrais pas que l'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit. Dans l'idéal, le professeur doit avoir une riche connaissance disciplinaire, selon moi. Dans la pratique, je ne vois pour le moment pas à quoi elle lui sert. Elle ne me sert pour le moment qu'à avoir des regrets et des bouffées d'ennui.
C'est la grosse crise, quoi...En même temps, ça n'a jamais été la grosse vocation non plus, du côté de chez Cave...

En histoire, je suis comme vous, Oiseau et Boris, souvent confrontée aux limites de mes connaissances, j'ai toujours l'impression de ne pas en savoir assez. Ca tient sans doute aussi au fait qu'on mélange beaucoup de domaines.

Je pense que c'est très différent d'une matière à l'autre, entre celles (classement naïf je suppose, mais pas totalement faux non plus, je pense) qui enseignent plutôt des savoir-faire (français, langues, maths...) et celles comme l'histoire-géo ou les SES où le savoir-faire se limite finalement à la préparation des épreuves mais où l'essentiel des cours est passé à transmettre des connaissances (soit de manière magistrale, soit à partir de docs). Et aussi indigentes que soient ces connaissances transmises aux élèves par rapport à l'histoire ou à la géo universitaires, il est nécessaire, pour les présenter correctement, d'avoir en tête une vision claire et beaucoup plus approfondie que le cours lui-même.
Et là on se rend compte que nos études étaient tout simplement insuffisantes, ou du moins trop spécialisées sur certaines périodes ou certains sujets.

Tout a fait d'accord avec ta dernière remarque Boris. Moi j'aurais besoin d'une grande culture générale au lieu de savoir en détail certaines choses mais quasiment rien sur les autres. Il y a certains cours ou franchement avant de lire le manuel/de chercher des infos je ne sais quasiment rien et parfois guère plus que les élèves. C'est d'ailleurs ce qui me fait dire que je manque cruellement de culture ge !!! Et pour les autres cours mes études me servent : par ex pour le cors sur l'aménagement du territoire, si je n'avais pas bossé avant ce thème, je n'aurais rien compris aux EPCI, communautes de communes, d'agglo et DATAR.
En outre les études et le concours apprennent il me semble a bien structurer sa pensée pour ensuite bien structurer son cours.

cavecattum a écrit:

Il ne faut pas dire "anthropologie pessimiste", même si on explique, inutile! Il ne faut pas parler de Claude Bernard et de Darwin, inutile! Et ils ne retiendront pas.
Mais qu'ils relèvent bien comme il faut les adjectifs et qu'ils disent que Maupassant cherche par là à bien donner des détails sur les choses: bien!!
Et de toutes façons, l'orthographe et la grammaire est déficiente.

Ben non, ce n'est pas inutile ... Toute la difficulté est d'arriver à rendre la notion accessible. Il faut avoir à l'esprit que lorsqu'on parle aux élèves depuis la qualification de nos diplômes, on est dans la même position que celui du médecin qui utilise un jargon technique pour expliquer une maladie. Trouver la voie ou le moyen pour ne pas sacrifier les connaissances, c'est un vrai enjeu. Il y a, par exemple, sur le forum un post d'Abraxas notamment sur l'importance des anecdotes. [En STI, c'est encore plus compliqué, car là il faut aussi se concentrer sur ce que l'on juge essentiel.]

boris vassiliev a écrit:Entièrement d'accord avec ce que dis Oiseau.
En HG, on n'a jamais assez étudié pour faire cours. Certes pour répondre aux questions des élèves, mais on a toujours moyen de s'en tirer (détourner la question, émettre une hypothèse, tout simplement dire qu'on ne sait pas s'il s'agit d'un détail). Mais surtout, c'est le fait d'être au point sur les questions enseignées qui permet justement de faire des cours au niveau des élèves, c'est-à-dire expliquant les choses clairement, de manière structurée et sans détails superflus risquant de les noyer.
C'est pour cela que je passe un temps inouï à préparer mes cours : pas tant pour les "faire" au sens propre du terme, mais pour d'abord combler mes lacunes et arriver à sortir quelques chose de trié et structuré avec le plus de clarté possible.

oh que oui... je m'en rends compte depuis très peu de temps...

Ruthven a écrit:

cavecattum a écrit:

Il ne faut pas dire "anthropologie pessimiste", même si on explique, inutile! Il ne faut pas parler de Claude Bernard et de Darwin, inutile! Et ils ne retiendront pas.
Mais qu'ils relèvent bien comme il faut les adjectifs et qu'ils disent que Maupassant cherche par là à bien donner des détails sur les choses: bien!!
Et de toutes façons, l'orthographe et la grammaire est déficiente.

Ben non, ce n'est pas inutile ... Toute la difficulté est d'arriver à rendre la notion accessible. Il faut avoir à l'esprit que lorsqu'on parle aux élèves depuis la qualification de nos diplômes, on est dans la même position que celui du médecin qui utilise un jargon technique pour expliquer une maladie. Trouver la voie ou le moyen pour ne pas sacrifier les connaissances, c'est un vrai enjeu. Il y a, par exemple, sur le forum un post d'Abraxas notamment sur l'importance des anecdotes. [En STI, c'est encore plus compliqué, car là il faut aussi se concentrer sur ce que l'on juge essentiel.]

La difficulté est là: être ambitieux, leur ouvrir des horizons incroyables, sans les décourager, sans oublier que l'on a été à leur place, nous ne sommes pas nés avec un niveau licence, master ou agrég...

Ruthven a écrit:Trouver la voie ou le moyen pour ne pas sacrifier les connaissances, c'est un vrai enjeu. Il y a, par exemple, sur le forum un post d'Abraxas notamment sur l'importance des anecdotes. [En STI, c'est encore plus compliqué, car là il faut aussi se concentrer sur ce que l'on juge essentiel.]

et les élèves adorent les anecdotes. Je fonctionne beaucoup avec l'histoire des sciences, on refait des expériences anciennes pour essayer de voir l'évolution. J'ai remarqué que l'année suivante, c'est souvent ça qu'ils ont retenu.

Ruthven a écrit:

cavecattum a écrit:

Il ne faut pas dire "anthropologie pessimiste", même si on explique, inutile! Il ne faut pas parler de Claude Bernard et de Darwin, inutile! Et ils ne retiendront pas.
Mais qu'ils relèvent bien comme il faut les adjectifs et qu'ils disent que Maupassant cherche par là à bien donner des détails sur les choses: bien!!
Et de toutes façons, l'orthographe et la grammaire est déficiente.

Ben non, ce n'est pas inutile ... Toute la difficulté est d'arriver à rendre la notion accessible. Il faut avoir à l'esprit que lorsqu'on parle aux élèves depuis la qualification de nos diplômes, on est dans la même position que celui du médecin qui utilise un jargon technique pour expliquer une maladie. Trouver la voie ou le moyen pour ne pas sacrifier les connaissances, c'est un vrai enjeu. Il y a, par exemple, sur le forum un post d'Abraxas notamment sur l'importance des anecdotes. [En STI, c'est encore plus compliqué, car là il faut aussi se concentrer sur ce que l'on juge essentiel.]

Mais je suis d'accord! Ce n'est pas moi qui ai jugé ces choses inutiles, mais les deux yeux au fond de ma classe...

Je vais mettre les pieds dans le plat, tant pis :

vous vous attendiez à quoi? Vous avez passé des concours pour enseigner dans le SECONDAIRE. Si vous vouliez faire de la littérature médiévale hispanique, ou de la physique quantique, fallait faire une thèse et dégoter un poste dans le supérieur, là où les élèves seraient sans doute mieux à même (encore que...) de boire votre savoir.

Ben oui, c'est un scoop franchement? Un élève de 5ème ne peut pas maîtriser des notions complexes. C'est en acquérant les bases qu'on peut faire des choses plus compliquées. Et ça, c'est notre boulot.
Après oui, on peut discourir longtemps sur le niveau qui baisse, les élèves qui ne savent plus écrire, ne lisent plus, ont une culture G minable... Mais une fois qu'on a dit ça, on continue de se lamenter ou on fait en sorte qu'ils soient moins ignares? Perso, je choisis la 2ème solution, quitte à rabâcher, à faire plus simple. Et effectivement, je plussoie avec mes collègues, pour faire simple, faut déjà maîtriser soi-même correctement le savoir à enseigner. Si vous êtes frustrés (ce qui se conçoit parfaitement), c'est que vous n'êtes pas faits pour enseigner dans le secondaire. Je ne saurais trop vous conseiller de demander dès que possible un détachement dans le supérieur.

C'est aussi l'ambigüité de l'agrégation, qui hormis en droit et en sciences économiques, reste un concours du secondaire quasiment exigé pour le recrutement dans l'enseignement supérieur en tant que maître de conférences. Quant au détachement dans le supérieur, il vaut mieux en sourire :shock: car les PRAG et les PRCE sont au supérieur ce que les TZR sont au secondaire : une main-d'oeuvre commode, malléable à merci.