[TL] Projet de programme de l'option Droit et grands enjeux du monde contemporain.

Le futur enseignement de "droit et grands enjeux du monde contemporain" prévu en terminale littéraire à partir de septembre 2012 est lisible ici : http://media.eduscol.education.fr/file/consultation/33/0/terminale_projet_prog_2011_DGEMC_L_170330.pdf

Voilà ce qui me chiffonne (extrait du programme en page 6 - je ne recopie que les mots-clés prévus tels quels par le programme) :

2.5. L'évolution de la famille
Couple (mariage, Pacs, union libre) ; Divorce ; Filiation (naturelle ou adoptive) ; obligation d'entretien ; obligation alimentaire ; JAF ; testament ; héritage

2.6. Le sexe et le droit
Majorité sexuelle ou âge du consentement ; Délits et crimes sexuels ; homophobie ou discrimination

Les présentations de ces deux chapitres (15 lignes lisibles en page 6 du lien) sont éloquentes : la famille homoparentale n'existe pas, et l'homosexualité, par le biais de l'homophobie, ne fait partie que du sous-chapitre "le sexe et le droit", qui traite d'une part "des dispositions qui régissent la sexualité des jeunes ainsi que les relations entre mineurs et majeurs" et d'autre part "des délits et crimes sexuels : agression, harcèlement, inceste, pédophilie, tourisme sexuel, viol".

Bref, l'homosexualité et l'homophobie sont toutes deux des questions de "sexe" (comprendre textuellement "sexualité"), tandis que la famille ne peut être que "biologique, adoptive, monoparentale, recomposée, nucléaire ou élargie" - l'absence du mot "homoparentale" n'est en rien un oubli.

Je trouve ça assez pitoyable... Le projet est là, et la citation est en page 6 : http://media.eduscol.education.fr/file/consultation/33/0/terminale_projet_prog_2011_DGEMC_L_170330.pdf

J'ai hésité avant de me montrer choqué par ça, mais j'ai beau avoir relu ce projet de programme en plusieurs fois, j'en arrive toujours à la même conclusion.

JE vais peut-être dire une énorme connerie, mais la famille homoparentale n'est pas encore reconnue par le droit, si ?

Cela pourrait expliquer qu'elle ne soit pas évoquée dans le chapitre "Famille".

Je dis ça sans émettre de jugement sur ce programme, que je n'ai pas lu.


Ce qui me chiffonne en revanche, c'est que j'ai cru comprendre que ce ne seront pas des spécialistes qui enseigneront cette spé : tout collègue ayant fait du droit pdt ses études peut participer...
Cela n'augure encore rien de bon.

JE vais peut-être dire une énorme connerie, mais la famille homoparentale n'est pas encore reconnue par le droit, si ?

Elle l'est sans l'être... Mais même dans ce cas, il ne faut pas appeler cela "droit et grands enjeux du monde contemporain", il faut appeler cela "droit" tout court, et il ne fait pas faire de sous-chapitre sur "l'évolution de la famille", il faut appeler cela "la famille mono- ou hétéroparentale".

Et pourquoi mettre la question de l"homosexualité dans le sous-chapitre "sexe", et le mariage et le divorce dans le sous-chapitre "famille" ? Là, ce n'est pas honnête.

Etant donné qu'on ne sait même pas qui va assurer cet enseignement, à quelle IG faut-il envoyer ses récriminations ?

John a écrit:Etant donné qu'on ne sait même pas qui va assurer cet enseignement, à quelle IG faut-il envoyer ses récriminations ?

Ah ah bonne question !! Je ne t'aide bcp là... Tente l'ensemble des IG susceptibles d'être concernées. Eco gestion, philo, HG, SES... non ?

En tant que professeur d'économie gestion, je ne le sens pas ce programme.

En plus de ce que tu soulignes : a priori avec 25 thèmes, il va être possible d'y passer 3h par thème environ. Hop 1 thème par semaine, vive le zapping, l'autoroute, on voit bcp mais on apprend rien ! Le temps de prononcer les notions du programme concernant le thème étudié et hop c'est déjà le moment de passer à l'autre thème !

Eh bien personne ne sait...

C'est l'enseignement fantôme, ce truc.

Je vais écrire à Paco Rabanne et Elisabeth Teissier.

John a écrit:Eh bien personne ne sait...

C'est l'enseignement fantôme, ce truc.

Je vais écrire à Paco Rabanne et Elisabeth Teissier.

Chantal Goya peut t'être utile aussi je pense.

Mais c'est volontaire. C'est un enseignement qui permettra les ajustements comme l'AP, certains enseignements d'exploration... :|

Du coté de ma discipline, j'entends des "il faut qu'on se place". En revanche, je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues de SES, HG et Philo.

L'autre jour je disais : dans mes rêves j'imagine un beau service avec une TL en "Droit et grands enjeux contemporains", des groupes de 2nd avec l'enseignement d'exploration PFEG et de l'AP

John a écrit:Eh bien personne ne sait...

C'est l'enseignement fantôme, ce truc.

Je vais écrire à Paco Rabanne et Elisabeth Teissier.

Ou Superdupond, il peut peut-être t'aider à redresser la barre.

Je n'ai toujours pas trouvé qui s'est chargé de ce programme, et apparemment je ne suis pas le seul intéressé !

John a écrit:Je n'ai toujours pas trouvé qui s'est chargé de ce programme, et apparemment je ne suis pas le seul intéressé !

J'ai cherché aussi... C'est la cigogne qui l'a livré ! Je me demande bien pourquoi c'est si difficile à savoir !


Chères et chers collègues,

Les projets des programmes d’enseignement de la classe de terminale des séries générales sont soumis à consultation du 7 mars au 22 avril 2011.

Nous vous invitons à prendre connaissance notamment de l’enseignement de « Droit et grands enjeux du monde contemporain » et à apporter votre contribution, individuelle ou par équipe pédagogique, sous forme d’avis, de réactions, de suggestions… La DGESCO vient officiellement de confirmer que les enseignants d’économie-gestion (au même titre que les enseignants en histoire-géographie et en sciences économiques et sociales) ont vocation à intervenir dans ce nouvel enseignement de la terminale L, dès lors qu’ils possèdent les compétences requises en droit.

Pour vous permettre de vous prononcer, l’académie de Versailles met à votre disposition le lien suivant : http://www.consultation-programmes.ac-versailles.fr/

Nous espérons que votre participation sera la plus large, la plus riche et constructive possible.

Bien cordialement,

L’équipe des IA-IPR d’économie-gestion

Académie de Versailles

http://www.creg.ac-versailles.fr/spip.php?article491

Ce que je vais dire risque de choquer, mais moi ça ne me choque pas plus que ça justement.

L'approche que j'ai pu voir dans les quelques pages de ce programme (même si c'est un 1er jet) est résolument juridique et en ce sens, le regard est assez distancié par rapport à la réalité. Après, le module s'appellerait "droit ET grands enjeux du monde contemporain", et non "les grands enjeux du monde contemporain" et cela souligne que c'est la lecture de ces enjeux donnée à partir du droit. Et non "philosophie des grands enjeux..." ou encore "sociologie et grands enjeux...". Avant toute chose, j'attire simplement l'attention sur le préambule du document qui précise tout cela: l'objet du module part bien du droit positif.

De ce fait, pour le cas de la famille homoparentale: elle apparait dans les enjeux du monde contemporain, mais en l'état, elle ne figure dans aucun texte de loi. A partir de là, on ne peut pas commenter l'articulation qui peut être faite entre le droit et les enjeux qu'elle soulève: aucun texte à l'appui, aucune jurisprudence, aucun référentiel.

Ce que je veux dire par là, c'est que si le programme a été pensé par des juristes, alors il ne faut pas forcément y voir quoique ce soit de volontaire, de choquant, de grave, ou une négation malintentionnée de quoi que ce soit (là encore, le préambule le précise: on partirait du droit positif).

Plus loin encore, si le cours est bien conçu et bien pensé, eh bien justement la situation de l'homosexualité pourra apparaitre de façon croisée entre plusieurs thèmes présentés et participera de l'analyse faite du droit et des grands enjeux contemporains: pourquoi on n'en parle pas? => parce qu'il n'y a pas de texte. Est-ce que de fait les grands enjeux du monde contemporain ne procède que du droit? D'où une réflexion sur le droit, le législateur, la manière de le concevoir, de le créer, de l'adapter, ... et ce avec des passerelles entre le "1- les instruments du droit", et "3- l'organisation du droit", et sa conception, etc.

On peut ainsi aborder l'homosexualité, les familles homoparentales en montrant que cette idée de la famille n'a pas de sens juridique (désolé, mais c'est vrai), et comment ce non-sens juridique constitue un grand enjeu contemporain.

J'aurais pu prendre un exemple moins polémique, comme l'onglet "droit et internet", car là aussi il y aurait à dire (propriété intellectuelle, diffusion, copyright, licences libres, ...) mais je voulais rester sur l'exemple donné plus haut. Mais mon point reste le même: on ne peut pas parler de "droit et grands enjeux du monde contemporain" en partant d'abord de concepts qui ne sont pas fondés en droit, qui n'existent pas dans les textes. Car l'étude du droit part de ses sources, des codes, et des textes divers.

Tout cela me rappelle un cours de droit que j'ai eu il y a quelques années sur l'état civil; le prof avait abordé les changements de patronymes, de prénom quand cela posait problème une fois associé au patronyme, et le changement de genre. Il l'avait abordé de façon très technico-technicienne et cela avait choqué plus d'un: mais la réalité est là: le droit français reconnait le transsexuel, et plusieurs dispositifs permettent de parler du transsexuel, mais pas contre, il ne reconnait pas l'homoparentalité...

En tout cas, pour ma part, je pense que ce module pourrait parfaitement trouver sa place en terminale, et qu'il participe des rares dispositions récentes qui pourraient véritablement enrichir le lycée et la formation du citoyen. C'est un indispensable à mon sens.

J'ai cherché aussi... C'est la cigogne qui l'a livré ! Je me demande bien pourquoi c'est si difficile à savoir !

Ca ne dit toujours pas qui prend la décision in fine.

aucun texte à l'appui, aucune jurisprudence, aucun référentiel.

http://avocats.fr/space/caroline.mecary/content/ca-paris-24-fevrier-2011---un-nouveau-pas-vers-l-adoption-conjointe-par-un-couple-de-personne-de-meme-sexe-_C5D4A79C-9746-4068-8926-F867E44BE239

http://www.tetu.com/actualites/france/adoption-par-un-couple-de-lesbiennes-des-reactions-enthousiastes--15863

http://socio-anthropologie.revues.org/index140.html

lysias a écrit:
Ce que je veux dire par là, c'est que si le programme a été pensé par des juristes, alors il ne faut pas forcément y voir quoique ce soit de volontaire, de choquant, de grave, ou une négation malintentionnée de quoi que ce soit (là encore, le préambule le précise: on partirait du droit positif).

Je ne sais si ce programme a été pensé par des juristes. En tout état de cause, il ne sera pas enseigné par des juristes. C'est ça le premier problème, à mon sens : ça va se transformer en grand truc d'éducation civique citoyen (oui, je suis redondant ^^), à tous les coups.

John a écrit:

aucun texte à l'appui, aucune jurisprudence, aucun référentiel.

http://avocats.fr/space/caroline.mecary/content/ca-paris-24-fevrier-2011---un-nouveau-pas-vers-l-adoption-conjointe-par-un-couple-de-personne-de-meme-sexe-_C5D4A79C-9746-4068-8926-F867E44BE239

http://www.tetu.com/actualites/france/adoption-par-un-couple-de-lesbiennes-des-reactions-enthousiastes--15863

http://socio-anthropologie.revues.org/index140.html

Je reconnais avoir été un peu expéditif et sans doute trop catégorique: mais mon propos ne se voulait pas passionné mais juste de redire qu'on pouvait comprendre, dans les circonstances actuelles, pourquoi ce n'était pas une "omission purement volontaire et provocante". J'ai regardé vos références avec attention, et pour les plus récentes, je ne les connaissais pas. Mais comme le soulignent vos textes, il s'agit de nouveaux pas, et pas encore de référentiel à proprement parler. Il faut en ce sens distinguer la jurisprudence au sens anglo-saxon et au sens latin (cas français): une jurisprudence ne fait pas "la" jurisprudence en France, ce qui explique que toutes ces décisions ne forment pas encore un bloc légal constitué. Pour cela, il faut sortir de l'image des grands films politico-juridiques américains (le client, l'affaire pélican, etc, souvent très agréables au passage) où n'importe quel avocat peut ressortir le moindre arrêt daté de 50 ans pour faire valoir ses droits. Dans l'ordonnancement juridique français, ces décisions sont des pas certes non négligeables, mais ils ne constituent pas "LE bloc légal indiscutable".

Donc non, je ne peux pas dire qu'il n'y a aucun texte à l'appui; mais oui, je maintiens que tel que le préambule du programme définit l'esprit du module "droit et grands enjeux contemporains", il ne faut pas chercher de complot dans l'absence de l'homoparentalité dans les titres que vous évoquiez. L'une des références que vous me soumettez le précise justement: seul une réforme de l'article 343 du code civil peut mettre fin à la discrimination en matière d'adoption conjointe. Et lorsque je disais "aucun texte", j'entendais essentiellement "aucune loi ou règlement" (qui restent, en France, pour ainsi dire le seul référent dans la majorité des cas). Je précise juste que non non je ne joue pas du tout sur les mots.

Je tiens à préciser que je ne dis pas tout cela pour être provocant ou choquant ou quoi que ce soit: simplement, en se plaçant du strict point de vue de la théorie générale du droit, et de l'ordonnancement français, etc: cela se comprend, sinon ne se justifie, comme tout un tas d'autres choses se justifient, y compris pour des sujets moins polémiques.

Sans chercher l'affrontement, je dirais plutôt pour conclure ce post que justement, la discussion que nous avons là, tel que j'ai compris le programme que vous nous avez mis en lien sur votre premier message, a toute sa place dans ce type de cours et créerait justement la richesse de ce module de Terminale. Justement, il y a des décalages entre le droit et les grands enjeux contemporains qui soulèvent de criantes discriminations et de violentes aberrations. Mais en attendant, je n'invente pas le code civil, ni les règlements d'applications des lois et bien qu'il y ait des jurisprudences en ce sens, il n'y a pas encore en France une jurisprudence, un bloc légal clairement constitué et reconnu en tant que tel par la Loi qui permette une étude de la question de l'homoparentalité de cette manière. Mais dire cela n'empêche en rien de partir de l'absence de loi/règlement, à l'appui des textes que vous proposez par exemple, pour souligner les décalages.
De là, j'en reviens à ce que je disais dans mon précédent message: la réflexion sur le droit, le législateur, la manière de le concevoir, de le créer, de l'adapter, ... et ce avec des passerelles entre le "1- les instruments du droit", et "3- l'organisation du droit", et sa conception, etc.

Celeborn a écrit:

lysias a écrit:
Ce que je veux dire par là, c'est que si le programme a été pensé par des juristes, alors il ne faut pas forcément y voir quoique ce soit de volontaire, de choquant, de grave, ou une négation malintentionnée de quoi que ce soit (là encore, le préambule le précise: on partirait du droit positif).

Je ne sais si ce programme a été pensé par des juristes. En tout état de cause, il ne sera pas enseigné par des juristes. C'est ça le premier problème, à mon sens : ça va se transformer en grand truc d'éducation civique citoyen (oui, je suis redondant ^^), à tous les coups.

Je ne pense pas qu'il faille à tout prix que ce soit des juristes qui enseignent. Tel que le programme est exposé, je pense surtout que ce peut être un très bon moyen d'affiner le regard citoyen sur un certain nombre de choses, mais bien sûr, il faudrait veiller comme vous le soulignez à ce que ça ne se transforme pas en grand turc d'éducation civique. Ce serait dommage.

Je pense au contraire que ce peut être une belle porte d'accès vers les métiers du droit, ou les questions contemporaines (services sociaux, para-médical ou vie associative; mais aussi police, gendarmerie, etc). Et surtout, ça permettrait à un certain nombre de lycéens, dans le cadre d'un module somme toute peu contraignant et souple, de faire connaissance avec le droit avant d'en faire le choix en 1° année de fac. Pour s'en convaincre, je ne les ai pas sous la main, mais il suffit de regarder les statistiques nationales des abandons en cours de 1° année de fac de droit, d'échec aux examens qui ne donnent pas lieu à un redoublement ou le nombre de réorientation dès la fin de la L1. Oui: souvent, des lycéens s'engagent en fac de droit sans savoir ce que c'est, et cela représente une perte de temps pour eux (comme pour l'institution). De la même manière, il faut voir combien d'étudiants, toute série confondue, se réoriente pour aller faire du droit en L2, L3 ou en M car c'est à l'occasion d'une unité de découverte dans leurs cursus respectifs qu'ils se sont rendus compte que finalement, le droit, ben c'est super intéressant...

Enfin: il y a de très très fortes chances dans tout ça que je sois surtout bien naïf et que je vive encore dans mes illusions !

lysias a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille à tout prix que ce soit des juristes qui enseignent. Tel que le programme est exposé, je pense surtout que ce peut être un très bon moyen d'affiner le regard citoyen sur un certain nombre de choses, mais bien sûr, il faudrait veiller comme vous le soulignez à ce que ça ne se transforme pas en grand turc d'éducation civique. Ce serait dommage.

Cette phrase me choque à titre professionnel... Comment voulez vous que ca ne tourne pas en "grand truc d'éducation civique" si ce ne sont pas des juristes qui enseignent exclusivement cette nouvelle matière ? Comment un non juriste peut aborder des points de droit aussi nombreux sans dire de bêtises et en ayant le recul d'un spécialiste qui permet de donner du sens à la notion ainsi que d'expliciter de manière pertinente ?
Après les TZR de physique-chimie qui enseignent les maths (par exemple) parce qu'ils en ont fait pendant leur scolarité, les enseignants qui n'ont jamais fait de droit qui enseignent une matière à dominante juridique...

Loise a écrit:

lysias a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille à tout prix que ce soit des juristes qui enseignent. Tel que le programme est exposé, je pense surtout que ce peut être un très bon moyen d'affiner le regard citoyen sur un certain nombre de choses, mais bien sûr, il faudrait veiller comme vous le soulignez à ce que ça ne se transforme pas en grand turc d'éducation civique. Ce serait dommage.

Cette phrase me choque à titre professionnel... Comment voulez vous que ca ne tourne pas en "grand truc d'éducation civique" si ce ne sont pas des juristes qui enseignent exclusivement cette nouvelle matière ? Comment un non juriste peut aborder des points de droit aussi nombreux sans dire de bêtises et en ayant le recul d'un spécialiste qui permet de donner du sens à la notion ainsi que d'expliciter de manière pertinente ?
Après les TZR de physique-chimie qui enseignent les maths (par exemple) parce qu'ils en ont fait pendant leur scolarité, les enseignants qui n'ont jamais fait de droit qui enseignent une matière à dominante juridique...

La question que je vous pose est donc la suivante: qu'est-ce qu'un juriste? Faut-il absolument des profs de fac détachés dans le secondaire pour assurer ce cours? Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut avoir suivi une formation en droit, pouvoir assurer un cours de cette nature, et ne pas forcément être juriste. Et comme le précise le préambule, le but de ce cours n'est pas de se substituer à un enseignement d'introduction au droit de la 1° année de licence.

Je pense que le plus gros problème sera de savoir comment seront confiés ces cours: imposé à n'importe qui par le cde? attribué aux personnels qui se portent volontaires et qui justifient une formation juridique ? à des personnels qui vont passer une qualification comme pour les options cinéma par ex?
Pour ma part, je donne des cours de culture générale en IEP, avec une grosse base de droit, ainsi que des cours de préparation au concours des IEP, là encore avec une base de droit assez proche du programme proposé ici. Je ne suis pas "juriste" (j'entends par là: pas agrégé de droit, pas avocat, pas magistrat...) mais pourtant, je pense remplir les missions qu'on me confie en éveillant mes élèves à ces enjeux du droit. Je n'ai pas l'impression de sombrer dans le grand truc d'éducation civique et que ma formation en droit est "suffisante" leur donner ces premières grilles de lecture. Aucune prétention dans ce que je dis là, mais pour l'instant j'ai eu des retours assez positifs.
Mais le problème reste: comment seront attribuées ces heures-là au lycée.

J'entends par non juriste l'enseignant qui n'a jamais étudié le droit à l'université. Est ce qu'il y a dans chaque établissement un enseignant qui a un bagage juridique universitaire sans pour autant être un doctorant en droit ?
Parce que soyons clair, ca sera un enseignant d'HG, de SES, de philo ou d'économie gestion qui se chargera de cet enseignement en fonction de l'ajustement nécessaire des services par rapport à la DHG de chaque établissement. Ou n'importe quel enseignant du lycée ? Le CDE a visiblement toute la liberté pour choisir l'enseignant de cette matière (le "des qualifications particulières de nature juridique" n'est pas assez contraignant pour le CDE, en pratique, je pense). Sinon un seul type d'enseignants ayant la charge de cet enseignement aurait été désigné par le programme (et c'est pour cette raison que je doute sérieusement des intentions du ministère). Quant au volontariat je connais trop sa définition dans l'EN en tant que TZR...

Le but n'est effectivement pas de se substituer à un enseignement d'introduction au droit de la 1° année de licence mais de là à confier cet enseignement à un enseignant qui ne maitrise pas de manière assez approfondie les notions juridiques du programme... Je doute là.
Encore une fois, c'est un exemple parfait de ce que notre ministère veut démontrer : nous sommes, enseignants, tous interchangeables !

Je suis professeur d'économie gestion. Je suis du cursus de la lignée de l'expertise comptable. Pas juriste. J'ai pourtant fait beaucoup de droit durant mes études. Quand j'enseigne le droit à mes STG je suis bien contente d'avoir ce bagage. Seulement, je trouve que je gagnerais énormément en qualité d'enseignement avec un véritable bagage juridique en tant que spécialiste. Cette comparaison pour dire que même sans grandes ambitions juridiques pour les TL, il me parait important d'être absolument certain que tous les enseignants qui enseigneront cette matière disposent d'un bagage juridique.
J'en viens alors au concours qu'on passe pour être enseignant et les seuls qui passent une épreuve de droit sont les professeurs d'économie gestion. Vous allez dire que je prêche pour ma paroisse et vous n'aurez par tort en un sens. Néanmoins, ce qui importe c'est que les TL (et tous les élèves d'ailleurs) aient un enseignement de qualité.

L'idée d'une certification en droit n'est pas mauvaise mais il a y comme un peu de retard là...

Aussi, le programme n'est à mon sens pas suffisant pour juger de ce que sera cet enseignement : que sera l'épreuve au BAC ? Un sujet zéro nous permettrait de savoir vraiment ce qu'est cet enseignement pour notre ministère.

Loise, je vous suis parfaitement ! A ceci près que j'ai encore plein plein d'illusions sur le monde du secondaire, et que je reconnais ma naïveté sur la gestion des personnels. Jusque là, je n'ai enseigné qu'en prépa privée avec quelques vacations dans le supérieur, et c'est très différent, ne serait-ce que parce que j'y ai été recruté sur un profil bien spécifique.

Dans les faits, même si je crois en ce module, j'ai bien l'impression que comme pour tout un tas d'autres choses, ce qui semble partir d'une bonne idée risque de mal finir parce que: mise en place dans la précipitation, sans vraiment réfléchir aux applications sur le terrain... et c'est bien dommage !

En tout cas voilà: pour que les choses soient claires, je ne suis pas juriste, mais j'estime avoir reçu de très bonnes bases dans ma formation, ce qui me permet aujourd'hui de bien faire ce travail-là (voir mon post précédent) et sans prétention de ma part. Et justement, c'est là que je vous rejoins: je pense effectivement que sans un vrai bagage en droit, il serait bien difficile de proposer un enseignement pertinent dans ce module. Tout ce que je voulais dire c'est qu'on peut l'enseigner sans être un "juriste professionnel".

Après malheureusement, il y a de fortes chances pour que ça finisse mal dans de nombreux cas comme ça arrive déjà dans d'autres domaines.
Je pense par exemple à certains amis profs de philo à qui on demande de prendre en charge le module "culture générale - prépa sciences po" que proposent certains lycées (même s'ils restent très minoritaires): ça n'a absolument rien à voir, et souvent ils se retrouvent dans la très grande difficulté de préparer "quelque chose qui ressemble", parce que l'état d'esprit des 2 champs disciplinaires sont très différents. J'espère que ça ne finira pas comme ça pour ce module, une fois qu'il sera mis en place. En tout cas, j'y vois un beau défi si on ne se voile pas la face à ce sujet.

lysias a écrit:
Je pense par exemple à certains amis profs de philo à qui on demande de prendre en charge le module "culture générale - prépa sciences po" que proposent certains lycées (même s'ils restent très minoritaires): ça n'a absolument rien à voir, et souvent ils se retrouvent dans la très grande difficulté de préparer "quelque chose qui ressemble", parce que l'état d'esprit des 2 champs disciplinaires sont très différents. J'espère que ça ne finira pas comme ça pour ce module, une fois qu'il sera mis en place. En tout cas, j'y vois un beau défi si on ne se voile pas la face à ce sujet.

Tu peux préciser. Il me semble que l'épreuve de culture générale de Sciences Po se rapproche quand même des règles de la dissertation philosophique ; quant à l'hexaconcours, on est entre les SES et la philo, non ? Si tu as des renseignements plus précis, je suis preneur.

Pour le module de droit, Loise a parfaitement raison d'y voir une logique de déqualification ; on crée des disciplines sans enseignants ce qui favorise la fluidité des affectations et les exigences qui généralement s'adossent sur la maîtrise disciplinaire. Il suffit de voir la réalité de l'enseignement d'ECJS.

lysias a écrit:Loise, je vous suis parfaitement ! A ceci près que j'ai encore plein plein d'illusions sur le monde du secondaire, et que je reconnais ma naïveté sur la gestion des personnels. Jusque là, je n'ai enseigné qu'en prépa privée avec quelques vacations dans le supérieur, et c'est très différent, ne serait-ce que parce que j'y ai été recruté sur un profil bien spécifique.

Dans les faits, même si je crois en ce module, j'ai bien l'impression que comme pour tout un tas d'autres choses, ce qui semble partir d'une bonne idée risque de mal finir parce que: mise en place dans la précipitation, sans vraiment réfléchir aux applications sur le terrain... et c'est bien dommage !

En tout cas voilà: pour que les choses soient claires, je ne suis pas juriste, mais j'estime avoir reçu de très bonnes bases dans ma formation, ce qui me permet aujourd'hui de bien faire ce travail-là (voir mon post précédent) et sans prétention de ma part. Et justement, c'est là que je vous rejoins: je pense effectivement que sans un vrai bagage en droit, il serait bien difficile de proposer un enseignement pertinent dans ce module. Tout ce que je voulais dire c'est qu'on peut l'enseigner sans être un "juriste professionnel".

Après malheureusement, il y a de fortes chances pour que ça finisse mal dans de nombreux cas comme ça arrive déjà dans d'autres domaines.
Je pense par exemple à certains amis profs de philo à qui on demande de prendre en charge le module "culture générale - prépa sciences po" que proposent certains lycées (même s'ils restent très minoritaires): ça n'a absolument rien à voir, et souvent ils se retrouvent dans la très grande difficulté de préparer "quelque chose qui ressemble", parce que l'état d'esprit des 2 champs disciplinaires sont très différents. J'espère que ça ne finira pas comme ça pour ce module, une fois qu'il sera mis en place. En tout cas, j'y vois un beau défi si on ne se voile pas la face à ce sujet.

Je vois que nous sommes assez d'accord sur ce point, encore que ca serait tout de même bien mieux. J'attends de voir la mise en place de cet enseignement. Sans grand enthousiasme car sur le terrain la réalité est tout autre avec cet réforme du lycée...

Ruthven a écrit:
Pour le module de droit, Loise a parfaitement raison d'y voir une logique de déqualification ; on crée des disciplines sans enseignants ce qui favorise la fluidité des affectations et les exigences qui généralement s'adossent sur la maîtrise disciplinaire. Il suffit de voir la réalité de l'enseignement d'ECJS.

On voit bien que les enseignements avec ce type de logique se multiplient avec la réforme du lycée... :|

Loise a écrit:

lysias a écrit:Loise, je vous suis parfaitement ! A ceci près que j'ai encore plein plein d'illusions sur le monde du secondaire, et que je reconnais ma naïveté sur la gestion des personnels. Jusque là, je n'ai enseigné qu'en prépa privée avec quelques vacations dans le supérieur, et c'est très différent, ne serait-ce que parce que j'y ai été recruté sur un profil bien spécifique.

Dans les faits, même si je crois en ce module, j'ai bien l'impression que comme pour tout un tas d'autres choses, ce qui semble partir d'une bonne idée risque de mal finir parce que: mise en place dans la précipitation, sans vraiment réfléchir aux applications sur le terrain... et c'est bien dommage !

En tout cas voilà: pour que les choses soient claires, je ne suis pas juriste, mais j'estime avoir reçu de très bonnes bases dans ma formation, ce qui me permet aujourd'hui de bien faire ce travail-là (voir mon post précédent) et sans prétention de ma part. Et justement, c'est là que je vous rejoins: je pense effectivement que sans un vrai bagage en droit, il serait bien difficile de proposer un enseignement pertinent dans ce module. Tout ce que je voulais dire c'est qu'on peut l'enseigner sans être un "juriste professionnel".

Après malheureusement, il y a de fortes chances pour que ça finisse mal dans de nombreux cas comme ça arrive déjà dans d'autres domaines.
Je pense par exemple à certains amis profs de philo à qui on demande de prendre en charge le module "culture générale - prépa sciences po" que proposent certains lycées (même s'ils restent très minoritaires): ça n'a absolument rien à voir, et souvent ils se retrouvent dans la très grande difficulté de préparer "quelque chose qui ressemble", parce que l'état d'esprit des 2 champs disciplinaires sont très différents. J'espère que ça ne finira pas comme ça pour ce module, une fois qu'il sera mis en place. En tout cas, j'y vois un beau défi si on ne se voile pas la face à ce sujet.

Je vois que nous sommes assez d'accord sur ce point, encore que ca serait tout de même bien mieux. J'attends de voir la mise en place de cet enseignement. Sans grand enthousiasme car sur le terrain la réalité est tout autre avec cet réforme du lycée...

Ruthven a écrit:
Pour le module de droit, Loise a parfaitement raison d'y voir une logique de déqualification ; on crée des disciplines sans enseignants ce qui favorise la fluidité des affectations et les exigences qui généralement s'adossent sur la maîtrise disciplinaire. Il suffit de voir la réalité de l'enseignement d'ECJS.

On voit bien que les enseignements avec ce type de logique se multiplient avec la réforme du lycée... :|

On peut même penser qu'elle a été essentiellement pensée dans cette direction : les modules d'exploration en seconde, l'AP en seconde et désormais première...

Igniatius a écrit:...


On peut même penser qu'elle a été essentiellement pensée dans cette direction : les modules d'exploration en seconde, l'AP en seconde et désormais première...

N'oublie pas le prof de philo. qui devient un "intervenant" en seconde et en première dans les cours des autres disciplines (j'imagine toujours la tête de ma collègue de maths si je lui dis qu'elle va me céder 8h (soit deux semaines de cours) en 1ère S pour que je parle aux chers petits de la question de l'infini) ... Cette attaque du disciplinaire est catastrophique car assez sournoise (on se concentre surtout dans les critiques sur la diminution des heures etc...) car c'est manifestement le levier retenu pour favoriser la suppression des postes.

Igniatius a écrit:

Loise a écrit:

lysias a écrit:Loise, je vous suis parfaitement ! A ceci près que j'ai encore plein plein d'illusions sur le monde du secondaire, et que je reconnais ma naïveté sur la gestion des personnels. Jusque là, je n'ai enseigné qu'en prépa privée avec quelques vacations dans le supérieur, et c'est très différent, ne serait-ce que parce que j'y ai été recruté sur un profil bien spécifique.

Dans les faits, même si je crois en ce module, j'ai bien l'impression que comme pour tout un tas d'autres choses, ce qui semble partir d'une bonne idée risque de mal finir parce que: mise en place dans la précipitation, sans vraiment réfléchir aux applications sur le terrain... et c'est bien dommage !

En tout cas voilà: pour que les choses soient claires, je ne suis pas juriste, mais j'estime avoir reçu de très bonnes bases dans ma formation, ce qui me permet aujourd'hui de bien faire ce travail-là (voir mon post précédent) et sans prétention de ma part. Et justement, c'est là que je vous rejoins: je pense effectivement que sans un vrai bagage en droit, il serait bien difficile de proposer un enseignement pertinent dans ce module. Tout ce que je voulais dire c'est qu'on peut l'enseigner sans être un "juriste professionnel".

Après malheureusement, il y a de fortes chances pour que ça finisse mal dans de nombreux cas comme ça arrive déjà dans d'autres domaines.
Je pense par exemple à certains amis profs de philo à qui on demande de prendre en charge le module "culture générale - prépa sciences po" que proposent certains lycées (même s'ils restent très minoritaires): ça n'a absolument rien à voir, et souvent ils se retrouvent dans la très grande difficulté de préparer "quelque chose qui ressemble", parce que l'état d'esprit des 2 champs disciplinaires sont très différents. J'espère que ça ne finira pas comme ça pour ce module, une fois qu'il sera mis en place. En tout cas, j'y vois un beau défi si on ne se voile pas la face à ce sujet.

Je vois que nous sommes assez d'accord sur ce point, encore que ca serait tout de même bien mieux. J'attends de voir la mise en place de cet enseignement. Sans grand enthousiasme car sur le terrain la réalité est tout autre avec cet réforme du lycée...

Ruthven a écrit:
Pour le module de droit, Loise a parfaitement raison d'y voir une logique de déqualification ; on crée des disciplines sans enseignants ce qui favorise la fluidité des affectations et les exigences qui généralement s'adossent sur la maîtrise disciplinaire. Il suffit de voir la réalité de l'enseignement d'ECJS.

On voit bien que les enseignements avec ce type de logique se multiplient avec la réforme du lycée... :|

On peut même penser qu'elle a été essentiellement pensée dans cette direction : les modules d'exploration en seconde, l'AP en seconde et désormais première...

Je n'osais pas le dire mais je suis bien de cet avis !