Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Le Brésil est devenu en 2011 la sixième puissance économique mondiale, se classant désormais devant le Royaume-Uni, d'après le dernier bilan du Centre for Economics and Business Research (CEBR), un institut de recherche basé à Londres. Les Etats-Unis conservent la première place, suivis par la Chine (2e), le Japon (3e), l'Allemagne (4e) et la France (5e).

Cette montée en puissance du Brésil observée par le CEBR vient confirmer des projections du Fonds monétaire international (FMI) corroborées par la société d'analyse Economist Intelligence Unit (EIU) et le Business Monitor International (BMI). Le produit intérieur brut (PIB) du géant sud-américain atteindrait, selon leurs calculs, repris par le quotidien Folha de S. Paulo, 2 440 milliards de dollars, contre 2 410 milliards de dollars pour l'économie britannique.

Le Brésil avait déjà gagné l'année passée une place au classement des économies mondiales en dépassant l'Italie, aujourd'hui huitième. Son économie a connu une croissance de 7,5 % en 2010 mais le gouvernement a revu ses prévisions à 3,5 % pour cette année après un fort ralentissement de l'activité, plombée par la crise européenne de la dette et le ralentissement de la croissance mondiale.

Dans une interview à la radio BBC, le directeur du CEBR, Douglas McWilliams, a souligné que ce classement montrait le poids croissant de l'Asie dans l'économie mondiale, au détriment des pays occidentaux. Par ailleurs, "des pays qui produisent des biens de première nécessité, comme les aliments et l'énergie, s'en sortent très bien et montent progressivement", a-t-il ajouté.

Toujours d'après le CEBR, la France sera dépassée par le Royaume-Uni en 2016. Paris ne pointerait plus qu'à la 9e place en 2020, tandis que la Russie et l'Inde devraient se hisser respectivement aux 4e et 5e rangs.

J'ai besoin qu'un économiste m'explique comment, dans un système qui repose sur la consommation toujours augmentée, l'économie peut bien aller quand les habitants ont de moins en moins d'argent pour consommer (chômage accru, salaires qui stagnent, donc qui régressent, dépenses de santé de moins en moins bien remboursées, coût de la vie en hausse, etc.). En d'autres termes, avec les recettes gouvernementales appliquées sans relâche, a-t-on un espoir de s'en sortir ?

Je ne suis pas plus économiste que vous, Cripure (certainement beaucoup moins!), mais vous connaissez la réponse, non? Il me semble que quelques très riches suffisent à faire aller bien l'économie (et l'économie seule, rien d'autre), le reste n'étant là que pour la décoration (quelqu'un -j'sais plus qui, la flemme de chercher- n'avait-il pas théorisé tout cela sous le "joli" nom de "tittytainment", ou un truc dans le genre?).
J'ai moi aussi une question aux économistes: pourquoi classe-t-on les pays toujours selon le PIB brut, et jamais selon le PIB par tête de pipe, à mon avis beaucoup plus parlant? Parce que la Russie et l'Inde respectivement 4ème et 5ème puissances économiques, pardon!

fandorine a écrit:Je ne suis pas plus économiste que vous, Cripure (certainement beaucoup moins!), mais vous connaissez la réponse, non? Il me semble que quelques très riches suffisent à faire aller bien l'économie (et l'économie seule, rien d'autre), le reste n'étant là que pour la décoration (quelqu'un -j'sais plus qui, la flemme de chercher- n'avait-il pas théorisé tout cela sous le "joli" nom de "tittytainment", ou un truc dans le genre?).

Ben je n'ai pas vraiment l'impression que ça aille si bien que ça...

fandorine a écrit:
J'ai moi aussi une question aux économistes: pourquoi classe-t-on les pays toujours selon le PIB brut, et jamais selon le PIB par tête de pipe, à mon avis beaucoup plus parlant? Parce que la Russie et l'Inde respectivement 4ème et 5ème puissances économiques, pardon!

Je ne suis pas économiste non plus, mais ta question est intéressante.
Une hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut, c'est-à-dire sans doute pas grand-chose, c'est que le PIB par habitant n'est pas pertinent parce qu'il n'est pas représentatif de la puissance économique du pays.
Par curiosité, j'ai effectué une petite recherche http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28nominal%29_par_habitant

Luxembourg 1e, Chine 95e. Rolling Eyes

pareil que Cripure: je me fiche un peu que nous soyons plus ou moins bien classés, sachant qu'on nous compare à des pays où la pauvreté est grandissante, mais où seules quelques élites suffisent à gonfler le PIB...mais c'est apparemment la voie qu'on veut nous montrer pour réussir à être "compétitifs"...comme si le système marchait encore... Rolling Eyes

Ah mais le PIB par habitant n'est pas intéressant pour montrer la richesse d'un pays!
Parce qu'en vrai, dans ce genre de classement, on s'en fout des pauvres, non?

Non?

En fait, il y a confusion entre croissance et développement. La chine a une forte croissance mais un développement bien plus faible.

D'autres indices (comme le plus connu, l'IDH mais il y en a des tas d'autres) sont plus pertinents pour mesurer le développement.
Il y a des spécialistes ici qui en parleront mieux que moi.

Et l'indice de bonheur national brut du Bhoutan ? Il ne nous irait pas, le BNB ?

Celadon a écrit:Et l'indice de bonheur national brut du Bhoutan ? Il ne nous irait pas, le BNB ?

Oui, le Bouthan a crée cet indice il y a qq années, ça doit se retrouver sur internet

Cripure a écrit:J'ai besoin qu'un économiste m'explique comment, dans un système qui repose sur la consommation toujours augmentée, l'économie peut bien aller quand les habitants ont de moins en moins d'argent pour consommer (chômage accru, salaires qui stagnent, donc qui régressent, dépenses de santé de moins en moins bien remboursées, coût de la vie en hausse, etc.). En d'autres termes, avec les recettes gouvernementales appliquées sans relâche, a-t-on un espoir de s'en sortir ?

L'économie "irait" bien ?
Le PIB est une mesure hautement contestable. Elle n'a de valeur que pour les adorateurs du Capital.

Celadon a écrit:Et l'indice de bonheur national brut du Bhoutan ? Il ne nous irait pas, le BNB ?

Connaissez-vous l'espérance de vie bouthanienne ?

Thalia de G a écrit:

fandorine a écrit:
J'ai moi aussi une question aux économistes: pourquoi classe-t-on les pays toujours selon le PIB brut, et jamais selon le PIB par tête de pipe, à mon avis beaucoup plus parlant? Parce que la Russie et l'Inde respectivement 4ème et 5ème puissances économiques, pardon!

Je ne suis pas économiste non plus, mais ta question est intéressante.
Une hypothèse qui vaut ce qu'elle vaut, c'est-à-dire sans doute pas grand-chose, c'est que le PIB par habitant n'est pas pertinent parce qu'il n'est pas représentatif de la puissance économique du pays.
Par curiosité, j'ai effectué une petite recherche http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28nominal%29_par_habitant

Luxembourg 1e, Chine 95e.

Cette valeur est calculée à parité de pouvoir d'achat. Elle ne fait que corriger les différentiels liés aux taux de change, pas les postulats idéologiques qui président à la construction du PIB.

Buga a écrit:En fait, il y a confusion entre croissance et développement. La chine a une forte croissance mais un développement bien plus faible.

Savamment entretenue, la confusion. Y compris par nos collègues... Wink

cath5660 a écrit:Ah mais le PIB par habitant n'est pas intéressant pour montrer la richesse d'un pays!

Oui, car si on prenait le PIB de la zone euro, on exploserait tout le monde sans doute... Et pourtant, ça va mal (pour quelques années)...

Pierre_au_carré a écrit:

cath5660 a écrit:Ah mais le PIB par habitant n'est pas intéressant pour montrer la richesse d'un pays!

Oui, car si on prenait le PIB de la zone euro, on exploserait tout le monde sans doute... Et pourtant, ça va mal (pour quelques années)...

Le PIB de la zone euro est peu ou prou équivalent à celui des Etats-Unis...
Pour ce qui est d'explosion, c'est avant à tout celle du chômage et des droits sociaux, et de plus en plus des droits politiques, à laquelle on assiste dans l'Europe du Capital.

Reine Margot a écrit:pareil que Cripure: je me fiche un peu que nous soyons plus ou moins bien classés, sachant qu'on nous compare à des pays où la pauvreté est grandissante, mais où seules quelques élites suffisent à gonfler le PIB...mais c'est apparemment la voie qu'on veut nous montrer pour réussir à être "compétitifs"...comme si le système marchait encore...

Ce ne sont pas les élites qui gonflent le PIB. Ce sont les travailleurs.
Les élites, elles, tendent à gonfler au Sud. Et à mincir au Nord, quand les plus défavorisés y paient en termes de surpoids les conséquences de leur alimentation harddiscountée.

fandorine a écrit:Je ne suis pas plus économiste que vous, Cripure (certainement beaucoup moins!), mais vous connaissez la réponse, non? Il me semble que quelques très riches suffisent à faire aller bien l'économie (et l'économie seule, rien d'autre), le reste n'étant là que pour la décoration hautement rentable, la décoration...de plus en plus rentable au vu de l'explosion des dividendes distribués ... en période de "crise" (quelqu'un -j'sais plus qui, la flemme de chercher- n'avait-il pas théorisé tout cela sous le "joli" nom de "tittytainment", ou un truc dans le genre?).
J'ai moi aussi une question aux économistes: pourquoi classe-t-on les pays toujours selon le PIB brut, et jamais selon le PIB par tête de pipe, à mon avis beaucoup plus parlant? Cela existe. Et ne change rien au fait que le PIB n'est qu'une mesure idéologique d'une certaine vision de l'économie. Parce que la Russie et l'Inde respectivement 4ème et 5ème puissances économiques, pardon!

LE P.I.B....J'interviens sur ce sujet qui m'intéresse d'assez près, ce sera simplement quelques remarques:

1) Le PIB est une mesure non significative de la richesse. Par exemple, si l'on multipliait par 100 les accidents de la circulation, le PIB serait en forte croissance, même avec des dizaines de milliers de morts.

2) Le PIB par habitant ne résout pas le problème de l'insuffisance de la définition de PIB. Il n'est en tout état de cause qu'une moyenne et ne tient evidemment aucun compte de la manière dont la richesse est répartie, ni de la qualité des productions fondamentales dans toute société humaine : éducation, santé.

3) L'Europe, ou plus exatement l'UE.
Quelqu'un a écrit qu'en additionnant les PIB de l'UE, on exploserait tout le monde. J'imagine que ce n'était qu'une boutade ?
Sinon, il suffit pour être vraiment heureux, d'additionner tous les PIB de tous les pays..pour "exploser tout le monde".

4) N'est-il pas temps de prendre quelque distance vis-à-vis du fétichisme ordinaire véhiculé quotidiennement par les économistes orthodoxes, au seul service d'un système économique absurde ?

arobase a écrit:
3) L'Europe, ou plus exatement l'UE.
Quelqu'un a écrit qu'en additionnant les PIB de l'UE, on exploserait tout le monde. J'imagine que ce n'était qu'une boutade ?
Sinon, il suffit pour être vraiment heureux, d'additionner tous les PIB de tous les pays..pour "exploser tout le monde".

Non, ce n'est pas ce qui a été dit.

Additionner les PIB des pays de l'UE, c'est ce que nos Ptits chefs pédagogos voudraient que nous fassions, en érigeant l'UE au rang d'une sorte de grande puissance, en bavasssant sur une pseudo citoyenneté européenne, et en oubliant au passage qu'une puissance (même si celle-ci se réduit à une dimension économique) dispose d'une souveraineté politique. Et diplomatique, militaire, intellectuelle, et culturelle. Ainsi que d'une légitimité historique.
Qui ne voit aujourd'hui que la souveraineté de cette entité est détenue par le Capital ? Même les peuples, encore grisés il y a 30 ans par quelques balivernes creuses, ont compris que le pouvoir de l'UE n'est pas démocratique (encore moins qu'au niveau des parlements nationaux): le taux d'abstention aux "élections" "européennes" dépasse 60 %.
Alors, oui, on peut toujours s'amuser à cumuler les PIB des 27.
Mais rien ne nous empêche d'être lucide sur la finalité réelle de cette union, dont le progrès social est le cadet des soucis.

Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.

Re: Economie : la France, 5eme économie mondiale, devrait bientôt être dépassée par le Brésil, la Russie, l'Inde et le Royaume-Uni.