Maupassant : réalisme ou naturalisme ?

A quel mvt littéraire appartient une vie de Maupassant ?

Je dirais également réaliste. si je me souviens nien on avait préparé une séquence sur cette oeuvre à l'iufm et le titre était justement :
Une vie, un roman réaliste?

Dans la préface de Pierre et Jean, Maupassant se définit comme un réaliste/illusionniste et s'en prend aux naturalistes et aux Goncourt. Mais il faut quand même éviter de le cataloguer étant donné qu'il est aussi un auteur fantastique.

Une vie est étroitement connecté à Flaubert : le roman est écrit dans l'année qui suit la mort du patron / père de Maupassant (il lui écrivait en lui lançant des "mon cher fils", et il y a une vieille tradition qui en faisait l'amant de Laure de Maupassant, avant son départ pour l'Egypte), et la référence évidente, c'est Bovary.
Par ailleurs, si on regarde les romans de la fin de Maupassant (Fort comme la mort, ou Notre coeur) on s'aperçoit que le vrai sujet du cher Guy, c'est la psychologie (d'où une admiration jamais niée pour Stendhal, revenu à la mode dans ces années grâce à Paul Bourget). Je pencherais donc pour faire de Maupassant un écrivain réaliste, mais au sens que donnait Stendhal au terme dans les préfaces de Lucien Leuwen - bien avant Champfleury : un miroir traîné le long du chemin, mais qui reflète aussi les méandres des personnages - ce que ne font ni Zola, ni les Goncourt.
Même Bel-Ami, le plus "naturaliste" des romans de Maupassant, fait la part belle au psychologisme pur (voir le long chapitre du duel de Duroy, par exemple). Les années 1880 ne sont pas monochromes... Après tout, au bout, il y a Proust. Alors, évitez les étiquettes - un romancier, sauf du trosième rayon, ne décide pas de faire du naturalisme. Rodenbach appartient au même cercle que les Goncourt, mais Bruges-la-morte est tout ce que l'on voudra, sauf naturaliste : en ce sens, le "fantastique" de Maupassant est d'abord, et surtout, de la psycho-pathologie : Voir "Maupassant avant Freud", de Pierre Bayard.

Pour moi c'est un roman réaliste, très proche du réalisme de Flaubert en effet et assez différent des principes du roman naturaliste tels qu'ils seront exposés par Zola

Une petite question : une fois pour toute, Maupassant est-il réaliste ou naturaliste ? Peut-on le dire de façon tranchée ? Cette appartenance concerne-t-elle l'ensemble de son oeuvre ? Si un néo spécialiste du XIXe pouvait répondre à cette interrogation de façon précise (sur internet, je n'ai trouvé que des réponses floues et contradictoires...), je lui en serais très reconnaissante    ! Difficile de ne pas rentrer dans les détails avec le nouveau programme de seconde...
Si cette question a déjà été posée, merci de me l'indiquer !

Moi je le considère comme réaliste.

Tout dépend de l'oeuvre concernée, je dirais... Il est à la croisée des deux.

Sandyrina, c'était mon avis, jusqu'à ce que je constate que la plupart des manuels scolaires le catalogue comme "naturaliste" (ou reste dans un prudent silence éloquent). Un peu des deux, pourquoi pas : peut-on le dire ainsi aux élèves ?
Lui parle de "réalisme" dans la préface de Pierre et Jean...
J'ai même trouvé cette citation, dans une lettre : " Je ne crois pas plus au naturalisme et au réalisme qu'au romantisme. Ces mots, à mon sens ne signifient absolument rien et ne servent qu'à des querelles de tempéraments opposés."
Merci Guy !...

Oui comme tu dis: MERCI ! Je sais qu'il y a eu un fil de discussion à ce sujet il y a peu...ça m'a bien embrouillé l'esprit...! :lol: Je pense que comme le suggère Kilmeny, ça va dépendre du choix de l'oeuvre (super clair pour les élèves....)

Sandyrina a écrit:Oui comme tu dis: MERCI ! Je sais qu'il y a eu un fil de discussion à ce sujet il y a peu...ça m'a bien embrouillé l'esprit...! :lol: Je pense que comme le suggère Kilmeny, ça va dépendre du choix de l'oeuvre (super clair pour les élèves....)

Ils le comprennent très bien. Du réalisme avec des accents de naturalisme. (cela leur convient )

D'accord, merci !
Donc Flaubert est un pur réaliste, Zola un pur naturaliste, et Maupassant à la croisée des chemins, pour reprendre la métaphore de Kilmeny.
J'ose une deuxième question : qu'est-ce qui fait de Maupassant un naturaliste ? Objectivement, la théorie s'applique très bien à Zola, et pour cause, mais pour les autres...

Ah tant mieux ! ça me rassure !

hypermnestre a écrit:D'accord, merci !
Donc Flaubert est un pur réaliste, Zola un pur naturaliste, et Maupassant à la croisée des chemins, pour reprendre la métaphore de Kilmeny.
J'ose une deuxième question : qu'est-ce qui fait de Maupassant un naturaliste ? Objectivement, la théorie s'applique très bien à Zola, et pour cause, mais pour les autres...

Je vais épier les réponses :lol: ça m'intéresse bien !

un brin naturaliste...

Etude de l'hérédité dans Pierre et Jean (roman réaliste à tendance naturaliste)

Maupassant est naturaliste par petites touches... J'ai toujours expliqué à mes élèves que certains passages étaient naturalistes dans les romans de Maupassant, mais que ça ne suffisait pas pour dire que tout le roman était naturaliste ou que l'auteur était naturaliste. Par ailleurs, on connaît sa position sur le réalisme, donc difficile là aussi de le rattacher de manière claire à ce mouvement.
Exemples de naturalisme: dans Mont-Oriol, un chien explose au début du roman. Dans Une Vie, la servante accouche de manière précipitée et Jeanne découvre le bébé entre les jambes de Rosalie, dans une marre de sang.

je me posais justement la question pour bel ami...

Maupassant est historiquement un naturaliste. Ensuite, les naturalistes ressemblent beaucoup aux réalistes.

Celeborn a écrit:Maupassant est historiquement un naturaliste. Ensuite, les naturalistes ressemblent beaucoup aux réalistes.

ppffffff...

Je t'aide bien, hein ?

Celeborn a écrit:Je t'aide bien, hein ?

oui ..beaucoup (rire jaune !!!!) :lol:

Dis-voir...Balzac, il est réaliste lui, on est d'accord ??? Non parce que je veux l'inclure dans un GT sur le réalisme alors.....euh...je squatte un fil de discussion là....oups !

Sandyrina a écrit:

Celeborn a écrit:Je t'aide bien, hein ?

oui ..beaucoup (rire jaune !!!!) :lol:

Dis-voir...Balzac, il est réaliste lui, on est d'accord ???

Oui. Encore qu'il a des relents de romantisme…

Celeborn a écrit:

Sandyrina a écrit:

Celeborn a écrit:Je t'aide bien, hein ?

oui ..beaucoup (rire jaune !!!!) :lol:

Dis-voir...Balzac, il est réaliste lui, on est d'accord ???

Oui. Encore qu'il a des relents de romantisme…

aaarrrrggghh :marteau: :boxe: Je vais bien, tout va bien !!!!!

Surtout qu'il a décrit beaucoup de milieux dans lesquels il n'était pas reçu...