Il faudra cotiser 41,5 ans....

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:
1. Ne te vexe pas trop vite : mon message était simplement une remarque.
2. Puisque tu parles de ton cas : il est particulier puisque tu ne payes pas la main d'oeuvre de ton conjoint artisan et ça défilerait vite sinon.
(N.B. : je ne dis pas que tu ne fais rien, mais que les choses les plus pointues te couteraient très cher à 30 ou 40 €/h brut)

C'est clair que si on ne paye pas la main d'oeuvre, c'est soudainement beaucoup plus intéressant d'acheter et de faire de gros travaux pour revendre plus cher. Vu le coût des travaux faits par des artisans, la plus-value disparaîtrait en grande partie ou totalement.

Je travaille par à coup chez moi depuis 3 ans mais j'avais calculé à la louche que ça faisait 20 000 € de main d'oeuvre...

Je ne suis pas étonné. Un de mes beaux-frères a acheté une maison: ses travaux, s'il devait les faire par des artisans, ce serait un quart ou un tiers de son prix -déjà très élevé. :shock:

Leclochard a écrit:

C'est le projet de pas mal de gens. Maintenant taxer les loyers qui sont un revenu me semblent juste socialement.

Je n'ai pas saisi tous les projets qui vont dans ce sens (je crois qu'il y a une histoire d'impôt à payer quand on est propriétaire-habitant le bien, et qui correspondrait au fait que justement, on ne paye pas de loyer... je ne sais plus comment ça s'appelle.

Après, je sais que là il s'agit de tout autre chose: taxer les loyers qu'on perçoit en tant que propriétaire. Mais finalement, dans les deux cas, je vois ça comme une double peine: celui qui achète prend beaucoup de risques. Celui qui met en location en prend aussi. Le fait de ne pas payer d'impôt là dessus me semble juste socialement, parce que ce serait en quelques sortes le "prix" de la prise de risque. En gros, j'achète, je prends les risques qui vont avec. Si en plus je dois payer des impôts là dessus, j'ai double frais.

Par ailleurs, si les loyers sont trop lourdement taxés, ça ne bénéficiera pas à grand monde puisque les loyers augmenteront aussi... et là, c'est un cycle infernal qui portera surtout préjudice aux locataires. Je ne vois pas bien où se retrouverait la justice sociale là dedans.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:
1. Ne te vexe pas trop vite : mon message était simplement une remarque.
2. Puisque tu parles de ton cas : il est particulier puisque tu ne payes pas la main d'oeuvre de ton conjoint artisan et ça défilerait vite sinon.
(N.B. : je ne dis pas que tu ne fais rien, mais que les choses les plus pointues te couteraient très cher à 30 ou 40 €/h brut)

C'est clair que si on ne paye pas la main d'oeuvre, c'est soudainement beaucoup plus intéressant d'acheter et de faire de gros travaux pour revendre plus cher. Vu le coût des travaux faits par des artisans, la plus-value disparaîtrait en grande partie ou totalement.

Je travaille par à coup chez moi depuis 3 ans mais j'avais calculé à la louche que ça faisait 20 000 € de main d'oeuvre...

Je ne suis pas étonné. Un de mes beaux-frères a acheté une maison: ses travaux, s'il devait les faire par des artisans, ce serait un quart ou un tiers de son prix -déjà très élevé. :shock:

J'en suis loin encore et je ne fais que des choses "simples" techniquement mais qui prennent beaucoup de temps...

lysias a écrit:

Leclochard a écrit:

C'est le projet de pas mal de gens. Maintenant taxer les loyers qui sont un revenu me semblent juste socialement.

Je n'ai pas saisi tous les projets qui vont dans ce sens (je crois qu'il y a une histoire d'impôt à payer quand on est propriétaire-habitant le bien, et qui correspondrait au fait que justement, on ne paye pas de loyer... je ne sais plus comment ça s'appelle.

Après, je sais que là il s'agit de tout autre chose: taxer les loyers qu'on perçoit en tant que propriétaire. Mais finalement, dans les deux cas, je vois ça comme une double peine: celui qui achète prend beaucoup de risques. Celui qui met en location en prend aussi. Le fait de ne pas payer d'impôt là dessus me semble juste socialement, parce que ce serait en quelques sortes le "prix" de la prise de risque. En gros, j'achète, je prends les risques qui vont avec. Si en plus je dois payer des impôts là dessus, j'ai double frais.

Bah, tu parles de l'actionnaire français, là, non ? Les risques sont élevés (achat sans crédit, perte totale du capital possible et dividendes -les revenus- non-garantis)- par contre les plus-values et les dividendes sont taxées. :lol: Avoue que faut être motivé pour aller en bourse.
Le proprio-bailleur est tout de même mieux protégé car le logement est acquis à crédit (payé par le locataire donc), qu'il bénéficie souvent d'aides (scellier par ex): de fait les risques sont assez limités. Le vrai gros risque, c'est de tomber sur un mauvais locataire (mais là encore tu as des assurances) ou de revendre avant d'avoir amorti les frais d'acquisition.


Par ailleurs, si les loyers sont trop lourdement taxés, ça ne bénéficiera pas à grand monde puisque les loyers augmenteront aussi... et là, c'est un cycle infernal qui portera surtout préjudice aux locataires. Je ne vois pas bien où se retrouverait la justice sociale là dedans.

Non car le loyer se calcule selon les revenus des locataires. Si tu loues au-delà de ce que peuvent donner les gens, tu n'auras pas de locataires. Tu ne pourras répercuter cette hausse si les revenus stagnent. Le marché s'auto-régule ainsi. La conséquence principale et directe, c'est que la rentabilité baissera et que ce placement deviendra moins attrayant.
La justice sociale, pour moi, consiste à taxer tous les revenus quelle que soit leur nature, de façon raisonnable, bien entendu...

Quand je parle de taxer les revenus (quelque soit leur provenance), je pense aux hauts revenus.
Pourquoi se focalise-t-on toujours sur les classes moyennes?? je considère qu'à partir d'un certains seuil (patrimoine supérieur au million d'euros, par exemple), on doit pouvoir taxer jusqu'à 45 ou 50 %.

Qu'on ne me dise pas que ceux qui gagne plus d'un millions d'euro par an "méritent" plus que les autres leur salaire. Certains salaires sont complètement disproportionnés face à la tâche accomplie et, l'avez vous remarqué? ce sont les plus riches (donc ceux qui en ont le moins besoin) qui obtiennent les plus haut salaires. C'est du grand délire!! :colere:
Quand à la fuite des porte-feuilles, même pas peur.
Si ces messieurs -dames ne veulent pas participer à l'effort national, qu'ils s'en aille tous (oups, je crois que mon orientation politique vient d'être découverte... :Oups: ) et qu'on leur reprenne la nationalité française et tous les acquis qu'elle procure; cela fera des frais médicaux en moins à rembourser, des "retraites" en moins à payer, des escrocs en moins à entretenir...

gelsomina31 a écrit:l'avez vous remarqué? ce sont les plus riches (donc ceux qui en ont le moins besoin) qui obtiennent les plus haut salaires. C'est du grand délire!! :colere:

Oui, c'est surprenant qu'on ne devienne pas riche avec un salaire au smic.

Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Leclochard a écrit:

Non car le loyer se calcule selon les revenus des locataires. Si tu loues au-delà de ce que peuvent donner les gens, tu n'auras pas de locataires. Tu ne pourras répercuter cette hausse si les revenus stagnent. Le marché s'auto-régule ainsi. La conséquence principale et directe, c'est que la rentabilité baissera et que ce placement deviendra moins attrayant.
La justice sociale, pour moi, consiste à taxer tous les revenus quelle que soit leur nature, de façon raisonnable, bien entendu...

euh... on vit sur la même planète? Je viens de quitter Paris, je n'en reviens toujours pas. A quel moment le marché locatif va s'auto-réguler à Paris? J'ai payé, parce que j'étais bien obligé, mais à aucun moment les loyers qu'on me proposait n'étaient calculés sur les revenus du locataire (ici: moi), ou de l'étudiant moyen (même si je n'aime pas trop cette catégorie de "moyen" ou "lambda").

Avant Paris, j'étais dans une ville de province où le marché est bien loin de s'auto-réguler.

Franchement, le jour où le marché du locatif va s'auto réguler, je donne la moitié de mon salaire net à l'Etat en cadeau bonus ! Ou sinon, directement aux Sénateurs !

gelsomina31 a écrit:
Si ces messieurs -dames ne veulent pas participer à l'effort national, qu'ils s'en aille tous (oups, je crois que mon orientation politique vient d'être découverte... :Oups: ) et qu'on leur reprenne la nationalité française et tous les acquis qu'elle procure; cela fera des frais médicaux en moins à rembourser, des "retraites" en moins à payer, des escrocs en moins à entretenir...

+1
Copain !

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Oui, la CSG est à 12 ou 13 % et non à 10 % comme les revenus du travail.

lysias a écrit:

Leclochard a écrit:

Non car le loyer se calcule selon les revenus des locataires. Si tu loues au-delà de ce que peuvent donner les gens, tu n'auras pas de locataires. Tu ne pourras répercuter cette hausse si les revenus stagnent. Le marché s'auto-régule ainsi. La conséquence principale et directe, c'est que la rentabilité baissera et que ce placement deviendra moins attrayant.
La justice sociale, pour moi, consiste à taxer tous les revenus quelle que soit leur nature, de façon raisonnable, bien entendu...

euh... on vit sur la même planète? Je viens de quitter Paris, je n'en reviens toujours pas. A quel moment le marché locatif va s'auto-réguler à Paris? J'ai payé, parce que j'étais bien obligé, mais à aucun moment les loyers qu'on me proposait n'étaient calculés sur les revenus du locataire (ici: moi), ou de l'étudiant moyen (même si je n'aime pas trop cette catégorie de "moyen" ou "lambda").

Avant Paris, j'étais dans une ville de province où le marché est bien loin de s'auto-réguler.

Franchement, le jour où le marché du locatif va s'auto réguler, je donne la moitié de mon salaire net à l'Etat en cadeau bonus ! Ou sinon, directement aux Sénateurs !

Pour toi l'autorégulation, ça veut dire "pas cher" ou "équitable". On n'a pas la même définition. Je dis juste que si les proprio demandent une certaine somme, c'est parce qu'ils savent qu'ils trouveront des locataires solvables. Sur Paris, c'est facile de monter le loyer à un niveau indécent, à Cherbourg ou à Brest, c'est plus compliqué. C'est ça, l'auto-régulation.
Après, pour parler franchement, s'il fallait protéger le locataire, il faudrait un marché régulé officiellement comme en Allemagne. Dans ce pays, l'immobilier n'a comme pas hasard pas du tout décollé comme dans d'autres pays durant ces dernières années. C'est là qu'on voit que quand les loyers sont bridés, l'immobilier n'a pas beaucoup d'intérêt.

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

Pierre_au_carré a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Oui, la CSG est à 12 ou 13 % et non à 10 % comme les revenus du travail.

La différence n'est pas significative. Je serais incapable de te dire combien me coûterait le passage de 10 à 13 %.

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On fait une déclaration à part, je crois, et on paie des impôts comme pour tous les revenus acquis dans l'année. Des copains louent un appart et se disent pas mal taxés, je les crois.

Hannibal a écrit:

gelsomina31 a écrit:l'avez vous remarqué? ce sont les plus riches (donc ceux qui en ont le moins besoin) qui obtiennent les plus haut salaires. C'est du grand délire!! :colere:

Oui, c'est surprenant qu'on ne devienne pas riche avec un salaire au smic.

On s'est mal compris... ce que je voulais dire, c'est que la rémunération ne dépend pas du travail fourni ou des compétences du rémunéré mais plutôt de son compte en banque au départ de son activité. En gros, pour caricaturer, les plus hauts salaires sont donnés à des hommes déjà riches (par héritage ou par chance) qui n'ont pas besoin de tels salaires pour vivre. cela peut paraitre naïf, mais il me semble que la richesse et la pauvreté se reproduisent, sauf coups du sort. A compétence égale, un héritier sera bien mieux payé que le péquin de base.

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On ajoute le bénéfice net ( loyers moins toutes les charges - syndic, taxe foncière, intérêt d'emprunts, assurances...)

Leclochard a écrit:

lysias a écrit:

Leclochard a écrit:

Non car le loyer se calcule selon les revenus des locataires. Si tu loues au-delà de ce que peuvent donner les gens, tu n'auras pas de locataires. Tu ne pourras répercuter cette hausse si les revenus stagnent. Le marché s'auto-régule ainsi. La conséquence principale et directe, c'est que la rentabilité baissera et que ce placement deviendra moins attrayant.
La justice sociale, pour moi, consiste à taxer tous les revenus quelle que soit leur nature, de façon raisonnable, bien entendu...

euh... on vit sur la même planète? Je viens de quitter Paris, je n'en reviens toujours pas. A quel moment le marché locatif va s'auto-réguler à Paris? J'ai payé, parce que j'étais bien obligé, mais à aucun moment les loyers qu'on me proposait n'étaient calculés sur les revenus du locataire (ici: moi), ou de l'étudiant moyen (même si je n'aime pas trop cette catégorie de "moyen" ou "lambda").

Avant Paris, j'étais dans une ville de province où le marché est bien loin de s'auto-réguler.

Franchement, le jour où le marché du locatif va s'auto réguler, je donne la moitié de mon salaire net à l'Etat en cadeau bonus ! Ou sinon, directement aux Sénateurs !

Pour toi l'autorégulation, ça veut dire "pas cher" ou "équitable". On n'a pas la même définition. Je dis juste que si les proprio demandent une certaine somme, c'est parce qu'ils savent qu'ils trouveront des locataires solvables. Sur Paris, c'est facile de monter le loyer à un niveau indécent, à Cherbourg ou à Brest, c'est plus compliqué. C'est ça, l'auto-régulation.
Après, pour parler franchement, s'il fallait protéger le locataire, il faudrait un marché régulé officiellement comme en Allemagne. Dans ce pays, l'immobilier n'a comme pas hasard pas du tout décollé comme dans d'autres pays durant ces dernières années. C'est là qu'on voit que quand les loyers sont bridés, l'immobilier n'a pas beaucoup d'intérêt.

Juste une question naïve puisque je ne suis pas une spécialiste de la question: ce n'est pas l'auto-régulation du marché de l'immobilier qui a créé une bulle financière en 2008-2009 à l'origine de la crise mondiale? Etant donné le fonctionnement du marché lorsqu'il est livré à lui-même, n'est-il pas plus nécessaire que jamais de lui mettre des garde-fous?

sand a écrit:

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On fait une déclaration à part, je crois, et on paie des impôts comme pour tous les revenus acquis dans l'année. Des copains louent un appart et se disent pas mal taxés, je les crois.

On rajoute les revenus des loyers aux autres revenus et c'est imposé.

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Oui, la CSG est à 12 ou 13 % et non à 10 % comme les revenus du travail.

La différence n'est pas significative. Je serais incapable de te dire combien me coûterait le passage de 10 à 13 %.

En tous cas, 13 c'est plus grand que 10...

gelsomina31 a écrit:

Hannibal a écrit:

gelsomina31 a écrit:l'avez vous remarqué? ce sont les plus riches (donc ceux qui en ont le moins besoin) qui obtiennent les plus haut salaires. C'est du grand délire!! :colere:

Oui, c'est surprenant qu'on ne devienne pas riche avec un salaire au smic.

On s'est mal compris... ce que je voulais dire, c'est que la rémunération ne dépend pas du travail fourni ou des compétences du rémunéré mais plutôt de son compte en banque au départ de son activité. En gros, pour caricaturer, les plus hauts salaires sont donnés à des hommes déjà riches (par héritage ou par chance) qui n'ont pas besoin de tels salaires pour vivre. cela peut paraitre naïf, mais il me semble que la richesse et la pauvreté se reproduisent, sauf coups du sort. A compétence égale, un héritier sera bien mieux payé que le péquin de base.

C'est quoi "un riche par chance" ? L'argent est tombé du ciel dans son (très grand) jardin ? :lol:

sand a écrit:

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On fait une déclaration à part, je crois, et on paie des impôts comme pour tous les revenus acquis dans l'année. Des copains louent un appart et se disent pas mal taxés, je les crois.

La différence se fait sur la CSG et la taxe foncière.
Sinon pour l'IR, à des abattements près pour les différents frais, ça se rajoute aux autres revenus comme si c'était des revenus du travail (ou autres d'ailleurs).

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Oui, la CSG est à 12 ou 13 % et non à 10 % comme les revenus du travail.

La différence n'est pas significative. Je serais incapable de te dire combien me coûterait le passage de 10 à 13 %.

En tous cas, 13 c'est plus grand que 10...

Ah ! Enfin, je comprends quelque chose !

Pierre_au_carré a écrit:

C'est quoi "un riche par chance" ? L'argent est tombé du ciel dans son (très grand) jardin ? :lol:

un gagnant de la loterie ou des jeux d'argent? Quelqu'un qui ne doit sa bonne fortune qu'au fait d'avoir été au bon endroit au bon moment; quelqu'un qui n'a pas sué sang et eau pour devenir riche...

quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

ah ça! pour avoir fait plusieurs entreprises, MH a systématiquement vu les fils du ou des patrons y bosser sans aucun diplôme. Pour certains meême pas le bac. Malgré son BTS et ses expériences à l'étranger, MH gagnait toujours moins que le mec qui n'avait pas ses mains dans la saleté et payé, en gros, 800 euros de plus.... Sans compter les neveux etc.....
Oui, c'est vraiement nul et assez gerbant... Alors pour des postes sans responsabilités, gagner 2000 euros au début c'est bien quand on a 22 ans et rien fichu à l'école

Leclochard a écrit:

lysias a écrit:

Leclochard a écrit:

Non car le loyer se calcule selon les revenus des locataires. Si tu loues au-delà de ce que peuvent donner les gens, tu n'auras pas de locataires. Tu ne pourras répercuter cette hausse si les revenus stagnent. Le marché s'auto-régule ainsi. La conséquence principale et directe, c'est que la rentabilité baissera et que ce placement deviendra moins attrayant.
La justice sociale, pour moi, consiste à taxer tous les revenus quelle que soit leur nature, de façon raisonnable, bien entendu...

euh... on vit sur la même planète? Je viens de quitter Paris, je n'en reviens toujours pas. A quel moment le marché locatif va s'auto-réguler à Paris? J'ai payé, parce que j'étais bien obligé, mais à aucun moment les loyers qu'on me proposait n'étaient calculés sur les revenus du locataire (ici: moi), ou de l'étudiant moyen (même si je n'aime pas trop cette catégorie de "moyen" ou "lambda").

Avant Paris, j'étais dans une ville de province où le marché est bien loin de s'auto-réguler.

Franchement, le jour où le marché du locatif va s'auto réguler, je donne la moitié de mon salaire net à l'Etat en cadeau bonus ! Ou sinon, directement aux Sénateurs !

Pour toi l'autorégulation, ça veut dire "pas cher" ou "équitable". On n'a pas la même définition. Je dis juste que si les proprio demandent une certaine somme, c'est parce qu'ils savent qu'ils trouveront des locataires solvables. Sur Paris, c'est facile de monter le loyer à un niveau indécent, à Cherbourg ou à Brest, c'est plus compliqué. C'est ça, l'auto-régulation.
Après, pour parler franchement, s'il fallait protéger le locataire, il faudrait un marché régulé officiellement comme en Allemagne. Dans ce pays, l'immobilier n'a comme pas hasard pas du tout décollé comme dans d'autres pays durant ces dernières années. C'est là qu'on voit que quand les loyers sont bridés, l'immobilier n'a pas beaucoup d'intérêt.

bien sûr que non, pour moi auto-régulation ça ne veut pas du tout dire "pas cher", ni même "équitable". Pour moi auto-réguler, c'est quand il y a une adéquation entre les bailleurs et les locataires. Or, ce n'est pas ce que je trouve à Paris: j'ai rencontré des tas de gens, dirons-nous de classe moyenne +, qui pourtant pour pouvoir payer leur loyer indécent finissent par ne chauffer qu'une demie-heure en hiver. Avoir froid pour pouvoir payer le loyer, c'est ça l'auto-régulation? Et puis, c'est la Main Invisible qui tient chaud l'hiver? ou qui paye les courses à la fin du mois? Super l'auto-régulation. Parce que ça veut définitivement dire que Paris est engagée dans la voie de la gentryfication.

Pour parler franchement, et sans vouloir chercher la protection absolue du locataire, je suis aussi pour un marché régulé officiellement, mais pas forcément comme en Allemagne; un marché régulé, mais avec des marges de manoeuvres possibles. Après, je suis sans doute idéaliste.