Il faudra cotiser 41,5 ans....

Leclochard a écrit:

lysias a écrit:

Leclochard a écrit:

Non car le loyer se calcule selon les revenus des locataires. Si tu loues au-delà de ce que peuvent donner les gens, tu n'auras pas de locataires. Tu ne pourras répercuter cette hausse si les revenus stagnent. Le marché s'auto-régule ainsi. La conséquence principale et directe, c'est que la rentabilité baissera et que ce placement deviendra moins attrayant.
La justice sociale, pour moi, consiste à taxer tous les revenus quelle que soit leur nature, de façon raisonnable, bien entendu...

euh... on vit sur la même planète? Je viens de quitter Paris, je n'en reviens toujours pas. A quel moment le marché locatif va s'auto-réguler à Paris? J'ai payé, parce que j'étais bien obligé, mais à aucun moment les loyers qu'on me proposait n'étaient calculés sur les revenus du locataire (ici: moi), ou de l'étudiant moyen (même si je n'aime pas trop cette catégorie de "moyen" ou "lambda").

Avant Paris, j'étais dans une ville de province où le marché est bien loin de s'auto-réguler.

Franchement, le jour où le marché du locatif va s'auto réguler, je donne la moitié de mon salaire net à l'Etat en cadeau bonus ! Ou sinon, directement aux Sénateurs !

Pour toi l'autorégulation, ça veut dire "pas cher" ou "équitable". On n'a pas la même définition. Je dis juste que si les proprio demandent une certaine somme, c'est parce qu'ils savent qu'ils trouveront des locataires solvables. Sur Paris, c'est facile de monter le loyer à un niveau indécent, à Cherbourg ou à Brest, c'est plus compliqué. C'est ça, l'auto-régulation.
Après, pour parler franchement, s'il fallait protéger le locataire, il faudrait un marché régulé officiellement comme en Allemagne. Dans ce pays, l'immobilier n'a comme pas hasard pas du tout décollé comme dans d'autres pays durant ces dernières années. C'est là qu'on voit que quand les loyers sont bridés, l'immobilier n'a pas beaucoup d'intérêt.

Yolatengo a écrit:

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On ajoute le bénéfice net ( loyers moins toutes les charges - syndic, taxe foncière, intérêt d'emprunts, assurances...)

Reine Margot a écrit:
Juste une question naïve puisque je ne suis pas une spécialiste de la question: ce n'est pas l'auto-régulation du marché de l'immobilier qui a créé une bulle financière en 2008-2009 à l'origine de la crise mondiale? Etant donné le fonctionnement du marché lorsqu'il est livré à lui-même, n'est-il pas plus nécessaire que jamais de lui mettre des garde-fous?

lysias a écrit:
Pour parler franchement, et sans vouloir chercher la protection absolue du locataire, je suis aussi pour un marché régulé officiellement, mais pas forcément comme en Allemagne; un marché régulé, mais avec des marges de manoeuvres possibles. Après, je suis sans doute idéaliste.

Leclochard a écrit:

Yolatengo a écrit:

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On ajoute le bénéfice net ( loyers moins toutes les charges - syndic, taxe foncière, intérêt d'emprunts, assurances...)

Et après avoir retiré 30 % du total, si on a touché moins de 15000 euros (loyer de 1250 euros au maximum pour le régime micro-foncier). C'est énorme. C'est comme si on enlevait 30 % sur notre déclaration de revenus. Si on déduit en plus tous les frais, il ne reste plus grand chose à imposer pour 90% des proprios.
http://www.lesechos.fr/patrimoine/guide/FIS17.html
Si en plus, certains ont bénéficié des dispositifs Scellier ou Robien, on comprend l'attrait de ce placement.

Reine Margot a écrit:quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

Pierre_au_carré a écrit:

Reine Margot a écrit:quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

Oui, bien sûr, mais beaucoup ne sont pas chefs d'entreprise de père en fils depuis Adam et Eve...

Pierre_au_carré a écrit:

Reine Margot a écrit:quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

Oui, bien sûr, mais beaucoup ne sont pas chefs d'entreprise de père en fils depuis Adam et Eve...

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:

Yolatengo a écrit:

Leclochard a écrit:

sand a écrit:Le Clochard les revenus locatifs sont plus taxés que les revenus du travail, il me semble.

Ah bon ? On ajoute directement ses loyers à ses revenus salariaux sur sa déclaration ?

On ajoute le bénéfice net ( loyers moins toutes les charges - syndic, taxe foncière, intérêt d'emprunts, assurances...)

Et après avoir retiré 30 % du total, si on a touché moins de 15000 euros (loyer de 1250 euros au maximum pour le régime micro-foncier). C'est énorme. C'est comme si on enlevait 30 % sur notre déclaration de revenus. Si on déduit en plus tous les frais, il ne reste plus grand chose à imposer pour 90% des proprios.
http://www.lesechos.fr/patrimoine/guide/FIS17.html
Si en plus, certains ont bénéficié des dispositifs Scellier ou Robien, on comprend l'attrait de ce placement.

Non, c'est soit l'abattement forfaitaire de 30 %, soit les "frais réels".
30 % ça paraît énorme mais avec la taxe foncière et CSG , tu arrives à un peu plus de 20 % (en gros) et quand des factures de plusieurs milliers d'euro tombent...

Reine Margot a écrit:
la question n'est pas que ce soit depuis Adam et Eve ou Moïse...mais indéniablement naître dans une famille aisée et surtout avec des diplômes ça aide.

cath5660 a écrit:Pendant qu'on pinaille pour savoir si on est un salaud de capitaliste parce qu'on parle d'investissement locatif avec nos (moyens) revenus de prof pour essayer de se préparer une retraite dorée:

http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices

cath5660 a écrit:Pendant qu'on pinaille pour savoir si on est un salaud de capitaliste parce qu'on parle d'investissement locatif avec nos (moyens) revenus de prof pour essayer de se préparer une retraite dorée:

http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices

gelsomina31 a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Reine Margot a écrit:quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

Oui, bien sûr, mais beaucoup ne sont pas chefs d'entreprise de père en fils depuis Adam et Eve...

On s'éloigne du sujet... qui était que nous allons devoir cotiser plus longtemps pour une retraite de plus en plus faible alors que c'est inadmissible et évitable si la société et ses élus le voulaient vraiment.
C'est moins une question de capacité économique (l'argent pour financer la retraite par répartition existe et en grande quantité) qu'une question de VOLONTÉ POLITIQUE!!
Il y a 50 ans, des hommes et des femmes ont réussi à mettre en place la retraite dans une France qui sortait de la 2e Guerre Mondiale alors que les finances étaient moins bonnes. Si eux l'ont fait, pourquoi ne pourrions nous pas sauver le régime des retraites par répartition et pourquoi pas, l'améliorer??

Leclochard a écrit:Et puis contrairement aux revenus du travail: Il n'y a aucun prélèvement pour les retraites...

Surtout il y a encore plus fort : si on estime que ces 30% ne couvrent pas toutes les dépenses -qui sont une forme d'investissement dans le cas des travaux-, on peut adopter le régime des frais réels et là, c'est la fête fiscale: on déduit jusqu'aux intérêts d'emprunt et on peut se retrouver en déficit -si les dépenses dépassent les loyers et là, miracle: on peut alors déduire de ses revenus salariaux cette différence.

cath5660 a écrit:Pendant qu'on pinaille pour savoir si on est un salaud de capitaliste parce qu'on parle d'investissement locatif avec nos (moyens) revenus de prof pour essayer de se préparer une retraite dorée:

http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:Et puis contrairement aux revenus du travail: Il n'y a aucun prélèvement pour les retraites...

La CSG va dans les caisses sociales mais je ne sais pas où exactement...
Et la CSG a augmenté pour les revenus locatifs pour financer la création du RSA, donc ces revenus vont en partie pour la protection sociale.

C'est un impôt pour les déficits sociaux (maladie, vieillesse). Ca ne finance pas les retraites.

Surtout il y a encore plus fort : si on estime que ces 30% ne couvrent pas toutes les dépenses -qui sont une forme d'investissement dans le cas des travaux-, on peut adopter le régime des frais réels et là, c'est la fête fiscale: on déduit jusqu'aux intérêts d'emprunt et on peut se retrouver en déficit -si les dépenses dépassent les loyers et là, miracle: on peut alors déduire de ses revenus salariaux cette différence.

Toutes les dépenses ne sont pas des dépenses d'investissement : tu le sais bien avec l'équivalent des frais de co-propriété, qui sont des dépenses d'entretien. Le problème, c'est qu'il s'agit bien de subventionner un investissement privé par de l'argent public. En plus, on n'a même pas l'excuse de l'aide à l'achat de la résidence principale dans ce cas.

Tu parles des vrais investissements locatifs qui peuvent être très avantageux, mais pas sûr qu'on y renonce vu le manque de constructions. C'est clair que les lobbies sont sacrément influents. Il n'est qu'à voir tous les dispositifs crées dans l'immobilier (Malraux, Robien, Scellier, prêt à taux zéro, déduction des intérêts d'emprunt etc..).

gelsomina31 a écrit:

cath5660 a écrit:Pendant qu'on pinaille pour savoir si on est un salaud de capitaliste parce qu'on parle d'investissement locatif avec nos (moyens) revenus de prof pour essayer de se préparer une retraite dorée:

http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices

:boucherie: ou NATIONALISATION!!!

Leclochard a écrit:

gelsomina31 a écrit:

cath5660 a écrit:Pendant qu'on pinaille pour savoir si on est un salaud de capitaliste parce qu'on parle d'investissement locatif avec nos (moyens) revenus de prof pour essayer de se préparer une retraite dorée:

http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices

:boucherie: ou NATIONALISATION!!!

Je ne participe pas à la conversation mais nationaliser, ça revient à racheter l'entreprise. Tu le trouves où l'argent ?

condorcet a écrit:

Il existe aussi des nationalisations-confiscations (cf Hugo Chavez).

gelsomina31 a écrit:

condorcet a écrit:

Il existe aussi des nationalisations-confiscations (cf Hugo Chavez).

et pourquoi pas? C'est un peu brutal certes mais les exonérations d'impôt de Total et Danone ne le sont elles pas autant (bien que légales)? Si cela peut sauver le régime des retraites... tous les moyens ne sont pas bons mais certains peuvent l'être dans une certaine mesure.

gelsomina31 a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Reine Margot a écrit:quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

Oui, bien sûr, mais beaucoup ne sont pas chefs d'entreprise de père en fils depuis Adam et Eve...

On s'éloigne du sujet... qui était que nous allons devoir cotiser plus longtemps pour une retraite de plus en plus faible alors que c'est inadmissible et évitable si la société et ses élus le voulaient vraiment.
C'est moins une question de capacité économique (l'argent pour financer la retraite par répartition existe et en grande quantité) qu'une question de VOLONTÉ POLITIQUE!!
Il y a 50 ans, des hommes et des femmes ont réussi à mettre en place la retraite dans une France qui sortait de la 2e Guerre Mondiale alors que les finances étaient moins bonnes. Si eux l'ont fait, pourquoi ne pourrions nous pas sauver le régime des retraites par répartition et pourquoi pas, l'améliorer??

condorcet a écrit:

gelsomina31 a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Reine Margot a écrit:quelqu'un qui est né dans une famille riche, tout simplement. Des parents chefs d'entreprise, par ex.

Oui, bien sûr, mais beaucoup ne sont pas chefs d'entreprise de père en fils depuis Adam et Eve...

On s'éloigne du sujet... qui était que nous allons devoir cotiser plus longtemps pour une retraite de plus en plus faible alors que c'est inadmissible et évitable si la société et ses élus le voulaient vraiment.
C'est moins une question de capacité économique (l'argent pour financer la retraite par répartition existe et en grande quantité) qu'une question de VOLONTÉ POLITIQUE!!
Il y a 50 ans, des hommes et des femmes ont réussi à mettre en place la retraite dans une France qui sortait de la 2e Guerre Mondiale alors que les finances étaient moins bonnes. Si eux l'ont fait, pourquoi ne pourrions nous pas sauver le régime des retraites par répartition et pourquoi pas, l'améliorer??

Le plan Marshall nous y a bien aidés...

Leclochard a écrit:

gelsomina31 a écrit:

cath5660 a écrit:Pendant qu'on pinaille pour savoir si on est un salaud de capitaliste parce qu'on parle d'investissement locatif avec nos (moyens) revenus de prof pour essayer de se préparer une retraite dorée:

http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices

:boucherie: ou NATIONALISATION!!!

Je ne participe pas à la conversation mais nationaliser, ça revient à racheter l'entreprise. Tu le trouves où l'argent ?

Leclochard a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

Toutes les dépenses ne sont pas des dépenses d'investissement : tu le sais bien avec l'équivalent des frais de co-propriété, qui sont des dépenses d'entretien. Le problème, c'est qu'il s'agit bien de subventionner un investissement privé par de l'argent public. En plus, on n'a même pas l'excuse de l'aide à l'achat de la résidence principale dans ce cas.

Euh... "Inversement" on n'est pas taxé sur les revenus que l'on a pas : comme pour les frais réels.

Tu parles des vrais investissements locatifs qui peuvent être très avantageux, mais pas sûr qu'on y renonce vu le manque de constructions. C'est clair que les lobbies sont sacrément influents. Il n'est qu'à voir tous les dispositifs crées dans l'immobilier (Malraux, Robien, Scellier, prêt à taux zéro, déduction des intérêts d'emprunt etc..).

En même temps on a besoin que les gens investissent puisqu'il faut construire beaucoup de logement pour que le parc locatif soit plus grand.
Là, ce ne sont pas que des aides pour des intérêts personnels.