Quel avenir pour les sciences humaines et sociales ?

Un événement survient rarement sans que se soient manifestés des signes avant-coureurs : en France, la chute des ventes d'ouvrages de SHS (voir à ce propos l'ouvrage de Sophie Barluet dont un compte-rendu est proposé ci-après : http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2005-02-0112-003 ), la relative facilité avec laquelle la bibliométrie et la mise en concurrence des équipes d'enseignants-chercheurs se sont imposées auprès des universités et des organismes de recherche témoignent d'une évolution de fond qui pose à court et à moyen terme la question cruciale de l'avenir des sciences humaines et sociales en tant que champs de recherche, de pratiques pédagogiques, de regards sur et par la Cité. Quel sens revêt donc aujourd'hui, le fait d'étudier, d'enseigner, d'interroger les SHS ? La question de l'utilité sociale doit-elle être éludée, abordée de front et sans fioritures ou intégrée à une réflexion plus large sur l'épistémologie dans la Cité ?
L'habitude de la dialectique a une fois de plus trouvé en France de fervents artisans : à ma gauche, les pourfendeurs de la LRU, synonyme de mort lente des SHS : http://25images.ish-lyon.cnrs.fr/player/project_index.php?id=44 ; à ma droite, une vision plus riante et plus institutionnelle aussi de leur avenir : http://25images.ish-lyon.cnrs.fr/player/project_index.php?id=44

La question est très intéressante, et mérite d'être posée. Le devenir des Sciences Humaines est véritablement problématique. Sur ce sujet, il y a aussi un essai stimulant d'Yves Citton, L'avenir des Humanités, qui prend le parti de l'espérance en montrant comment, dans nos "économies de la connaissance", on a besoin des sciences humaines car elles nous apportent une compétence incontournable: l'interprétation.

J'imagine que comme toute discipline qui demande lecture, réflexion et rigueur, elles seront un jour obsolètes. Quand je vois des étudiants L3 obtenue, n'avoir jamais lu un livre entier ("vive " internet !), je suis perplexe.

coindeparadis a écrit:J'imagine que comme toute discipline qui demande lecture, réflexion et rigueur, elles seront un jour obsolètes. Quand je vois des étudiants L3 obtenue, n'avoir jamais lu un livre entier ("vive " internet !), je suis perplexe.

Il ne faut pas escompter que notre pays reste un des phares de la pensée qu'il a été depuis Descartes jusqu'à la fin du XXe siècle. Translatione studii, l'intelligence peut fleurir ailleurs.

Dans une lointaine colonie de l'Occident, il y a un ancien fort colonial qui continue d'être utilisé par des occidentaux comme terrain de sport, dans le même temps qu'il abrite une garnison des anciens colonisés. Autant dire que la garnison est là pour la parade : pour nous envoyer un message.

Lors des prises d'armes que les occidentaux peuvent voir régulièrement se tenir à côté de leur terrain de sport, on leur donne à voir des soldats en ordre serré, portant dans une main un tabouret, dans l'autre un bouquin. A qui dois-je décoder le message ?

La très belle leçon inaugurale au Collège de France de Patrick Boucheron offre de belles évocations de "ce que peut l'histoire". http://www.college-de-france.fr/site/patrick-boucheron/inaugural-lecture-2015-12-17-18h00.htm

Cette chronique de France Culture propose un point de vue états-unien sur l'évolution de la sociologie : http://www.franceculture.fr/emission-la-suite-dans-les-idees-l-avenir-des-sciences-sociales-2015-06-20

sabeth a écrit:La question est très intéressante, et mérite d'être posée. Le devenir des Sciences Humaines est véritablement problématique. Sur ce sujet, il y a aussi un essai stimulant d'Yves Citton, L'avenir des Humanités, qui prend le parti de l'espérance en montrant comment, dans nos "économies de la connaissance", on a besoin des sciences humaines car elles nous apportent une compétence incontournable: l'interprétation.

+1000

L'interprétation - ou comprendre ce que "intelligence" signifie - à l'heure où trop de monde cherche la recette miracle pour tout, n'est pas vraiment à la mode.

coindeparadis a écrit:J'imagine que comme toute discipline qui demande lecture, réflexion et rigueur, elles seront un jour obsolètes. Quand je vois des étudiants L3 obtenue, n'avoir jamais lu un livre entier ("vive " internet !), je suis perplexe.

Internet permet aussi de lire des livres auxquels on n'aurait jamais eu accès.
En tout cas, je suis aussi perplexe en lisant qu'on peut obtenir une L3 en SHS sans avoir lu un livre en entier... La L1 pourquoi pas (le tri est tellement important qu'on peut encore laisser passer des gens à travers le tamis), mais ensuite, c'est tout de même anormal.

Quand je fais allusion a Internet c'est plutôt au picorage d'articles. En psychologie l'évolution des programmes fait qu'on a laissé derrière les grands écrits de psychologie clinique, de psychanalyse, de psychologie sociale pour se focaliser sur le cognitif et l'expérimental. Les étudiants pensent donc pouvoir étudier sans vraiment lire...

Mais la psycho c'est quand même spécial. De ce que j'observe de par chez moi, le vrai tri se fait surtout entre M1 et M2. J'ai l'impression que pour ceux qui arrivent au bout, c'est quand même rare d'avoir des gens qui ne lisent pas du tout.
Et puis le picorage d'articles, ça peut donner des choses très bien, ce n'est pas à rejeter en tant que tel. Le problème est plutôt le choix des articles et le recul critique avec lequel on les lit.

Quand j'ai fait mes études de psycho, on lisait beaucoup et c'était indispensable. En psycho, en psychanalyse, en anthropologie... Il n' y a qu'en biologie qu'on pouvait ne lire que des articles. Certains concepts élaborés ne peuvent se contenter de quelques pages. D'ailleurs pour avoir aussi étudié la socio (moins longtemps), je ne vois pas en quoi la psycho est à part et suppose de moins lire...

C'est à part en ce moment, parce qu'avec des centaines d'étudiants en L1, c'est impossible de garantir un suivi correct. La psycho, comme la socio, sont tellement encombrées d'étudiants que les faire tous lire peut être dans les attendus, mais en aucun cas dans les choses que l'on peut vérifier.

D'autant plus qu'en 20 ans et surtout depuis la réforme LMD, on a fait évoluer les programmes avec toujours plus de stats, de biolo, de psycho expérimentale. La psycho telle qu'elle est enseignée actuellement, est de moins en moins un espace de réflexion. On est loin des devoirs que je faisais en licence avec des sujets comme "qu'est-ce qu'un homme normal, au regard de la psychopathologie ?".

Un névrosé?

Ronin serait-il un freudien ?

Je suis ronien et c'est déjà beaucoup!

archeboc a écrit:
Il ne faut pas escompter que notre pays reste un des phares de la pensée qu'il a été depuis Descartes jusqu'à la fin du XXe siècle.  

Pourquoi cela me fait il furieusement penser à cette célèbre réflexion belge : "pour faire fortune, achetez un français le prix qu'il vaut et revendez le le prix auquel il s'estime"