Faut-il se syndiquer ?

EU1 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

Je suis syndiqué depuis mes débuts dans l'EN (5 ans). Désolé de vous décevoir mais je fais partie de ces collègues qui se syndiquent, entre autres, pour être aidés pendant les premières années de leur carrière. Mon syndicat m'est d'une grande aide (je suis en contentieux avec un Rectorat, j'ai beaucoup muté, je suis TZR etc).

Mais doit-on forcément épouser les idées (politiques) du syndicat auquel on est affilié ? je pense que non. Doit-on pour autant être catalogués comme "individualiste" et "triste" ? je ne le pense pas non plus. Les idées et valeurs de mon syndicat ne sont pas (toutes) les miennes, c'est la raison pour laquelle je pense, sans en être pour autant certain aujourd'hui, que d'ici quelques années, lorsque j'aurai moins besoin d'eux, je les quitterai.

Je ne dis pas que tu es triste, je trouve simplement ta vision du syndicalisme triste. Je ne te juge pas, je ne te connais pas. Je me permets juste un avis sur une conception qui n'est pas la mienne. Et je comprends que tu puisses trouver ma conception à moi totalement idiote.

stench a écrit:

EU1 a écrit:
Mais doit-on forcément épouser les idées (politiques) du syndicat auquel on est affilié ? je pense que non. 

Je pense qu'il y a assez de syndicats différents pour qu'on trouve en effet celui avec lequel on va partager les idées politiques. Je ne me vois pas adhérer à un syndicat dont je ne partage pas les idées politiques...

Provence a écrit:

Lamouche a écrit:En vue des CAPA...est-ce qu'on sera moins bien défendu si non?? J'avoue que cette année, je n'ai pas vu le jour alors je me réveille maintenant....c'est un peu dommage de payer la cotisation pour qq mois...

On ne paie pas pour un service, on cotise pour défendre une certaine idée de l'école ou de la profession. Le fait qu'on soit syndiqué ou non ne change rien en CAPA.

Ben moi, ce que je vois en CAPA, c'est que les élus défendent les cas de leurs adhérents qui les ont mandatés. Et pas les autres.
En outre, vu le nombre très important de questions posées ici sur le métier et le nombre d'ukazes de CdE "modernes", il apparaît que la non-syndicalisation entraîne une augmentation régulière du nombre de collègues travaillant au quotidien dans la méconnaissance la plus complète du cadre de leur boulot.

Lamouche a écrit:oui, bien sûr, par conviction. Cela va sans dire...
Sauf que quand on est en instance de divorce avec trois enfants à charge, on regarde un peu son porte-monnaie...et on calcule (même si ce n'est pas bien)

C'est tout à fait compréhensible, bien sûr. Deux choses qui peuvent vous être utiles :

• la plupart des syndicats proposent d'étaler le paiement sur dix mois ;

• le montant de la cotisation syndicale peut être inscrit dans les frais donnant droit à réduction d'impôt, ou être inclus dans sa totalité dans les frais réels.

Bon courage.

Cripure a écrit:
Ben moi, ce que je vois en CAPA, c'est que les élus défendent les cas de leurs adhérents qui les ont mandatés. Et pas les autres.

Ah bon? Vous êtes commissaire paritaire? Parce que moi je l'ai été pendant 4 ans et ça ne se passait pas tout à fait comme ça. On défend mieux ses syndiqués parce qu'on les connaît. Mais si on repère une injustice chez un non-syndiqué, on ne va pas la passer sous silence! Il m'est déjà arrivé de me battre (avec succès en plus!) pour la titularisation d'une collègue ancienne certifiée devenue agrégée que son IPR ne voulait pas valider. Et je me suis battu plus fort que son propre syndicat (qui avec son argumentation visait un renouvellement  ).

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:
Ben moi, ce que je vois en CAPA, c'est que les élus défendent les cas de leurs adhérents qui les ont mandatés. Et pas les autres.

Ah bon? Vous êtes commissaire paritaire? Parce que moi je l'ai été pendant 4 ans et ça ne se passait pas tout à fait comme ça. On défend mieux ses syndiqués parce qu'on les connaît. Mais si on repère une injustice chez un non-syndiqué, on ne va pas la passer sous silence! Il m'est déjà arrivé de me battre (avec succès en plus!) pour la titularisation d'une collègue ancienne certifiée devenue agrégée que son IPR ne voulait pas valider. Et je me suis battu plus fort que son propre syndicat (qui avec son argumentation visait un renouvellement  ).

Bien sûr que les questions générales sont l'affaire de tous. Rectifier un barème, par exemple, je n'appelle pas ça "défendre un cas", c'est le travail de vérification normal face à l'administration. Evidemment, on n'est pas des boutiquiers.

Pourtant, le cas que je cite allait beaucoup plus loin qu'une simple vérification. Et il est loin d'être isolé, heureusement.

OUI il faut se syndiquer
pour connaître ses droits
pour être informé
pour avoir une vision globale des choses
contre l'indivualisme
Pour les CAPA c'est sûr que les commissaires paritaires ont plus d'infos concernant les dossiers des syndiqués mais ça n'est pas un passe-droit!
Se syndiquer, OUI
Et au SNES-FSU c'est encore mieux:cheers:

Jim Thompson a écrit:
Et au SNES-FSU c'est encore mieux:cheers: 

Il a fallu attendre la fin de la 2e page pour en arriver là, je trouve qu'on progresse 

Je me chauffe pour la pré-rentrée :lol!: 

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

Les syndicats ont-ils besoin de syndiqués ?  

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

Les syndicats ont-ils besoin de syndiqués ?  

  
Certains syndicats sont morts de ne plus en avoir.

Je vous trouve un peu dur, Cripure, car j'ai toujours eu le sentiment que les syndicalistes défendaient plus de non-syndiqués que de syndiqués. Par contre, je vous rejoins totalement sur le déficit d'information des collègues, corroboré maintes fois sur le forum (je remarque par contre de nouveau que les syndicalistes qui leur répondent ici ne leur demandent pas leur carte de membre, c'est également le cas sur les forums mutations qui doivent pourtant être coûteux en temps et en argent). Sans l'information transmise par le biais des syndicats, il y a beaucoup de choses que je n'aurais pas sues ou, pire encore, dont la portée m'aurait totalement échappé car il est souvent difficile de comprendre les textes abscons qui nous régissent. Mais il est vrai aussi que certains collègues semblent ne pas faire la simple démarche de taper leur requête sur google et de consulter les textes avant de poser leur question, évidemment savoir c'est devoir choisir...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

Les syndicats ont-ils besoin de syndiqués ?  

  
Certains syndicats sont morts de ne plus en avoir.

Que oui! 
et le faible de taux de syndicalisation dans l'EN et ailleurs est très inquiétant

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

Les syndicats ont-ils besoin de syndiqués ?  

  
Certains syndicats sont morts de ne plus en avoir.

Je dis ça car je remarque qu'ils sont souvent en décalage avec leurs adhérents. Cela s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont pas besoin d'avoir beaucoup d'adhérents pour fonctionner (la plus grande part de leur financement est publique: si quelqu'un avait des chiffres, d'ailleurs, parce que leurs comptes sont introuvables sur internet).

Le financement est certes public, mais la représentativité, les décharges et, in fine, le financement, dépendent des résultats aux élections et de l'activité militante. Mais je conçois qu'il puisse être reposant de croire que les syndicalistes sont des privilégiés et qu'il est facile de faire tourner un syndicat.

dandelion a écrit:(je remarque par contre de nouveau que les syndicalistes qui leur répondent ici ne leur demandent pas leur carte de membre

Même syndicaliste, on reste des êtres humains

Pour le coup, je ne me suis pas syndiqué au départ, et la décision de le faire au SNALC a correspondu avec une volonté de m'engager pour défendre mon métier et ma vision de l'enseignement, qui correspondait à celle défendue par ce syndicat.

Mais je conçois tout à fait qu'on se syndique pour des raisons uniquement pratiques ; je pense ensuite que l'investissement n'est pas énorme financièrement et que ce n'est pas surhumain de continuer à soutenir une organisation qui a travaillé pour vous, même si vous n'en avec plus « besoin » (encore qu'on ne sait jamais à quel moment on peut avoir besoin d'un syndicat...).

Sur la question du financement, de ce que je sais, en dehors des décharges de service nécessaires au fonctionnement de l'organisation, nous, on ne touche pas de subventions.

Leclochard a écrit:
Je dis ça car je remarque qu'ils sont souvent en décalage avec leurs adhérents. Cela s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont pas besoin d'avoir beaucoup d'adhérents pour fonctionner (la plus grande part de leur financement est publique: si quelqu'un avait des chiffres, d'ailleurs, parce que leurs comptes sont introuvables sur internet).

De quels syndicats parles-tu ?

Cyan_asgard a écrit:On m'a fait comprendre que se syndiquer dès l'année de stage était plutôt mal vu et qu'il est plus raisonnable d'attendre d'être titularisé pour le faire. C'est vrai d'après vous ?

Mal vu par qui ? T'as qu'à pas le dire, c'est anonyme.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

+1

Babayaga a écrit:

Cyan_asgard a écrit:On m'a fait comprendre que se syndiquer dès l'année de stage était plutôt mal vu et qu'il est plus raisonnable d'attendre d'être titularisé pour le faire. C'est vrai d'après vous ?

Mal vu par qui ? T'as qu'à pas le dire, c'est anonyme.

Exact
l'administration ne sait pas qui est syndiqué ni où sauf si tu le montres
et on ne peut rien te reprocher
d'ailleurs dans l'administration les personnels de direction ont un taux de syndiqués plus élevés que les profs!

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le chiffre de Karine n'est au contraire pas très rassurants sur la vitalité du syndicalisme et sur la conception qu'en ont certains collègues: en effet, certains se syndiquent uniquement pour les mutations, puis, les années suivantes, ponctuellement pour être aidés dans la progression de carrière. Je trouve cette conception "utilitariste" et individualiste du syndicalisme assez triste.

+1 aussi

Leclochard a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leclochard a écrit:Les syndicats ont-ils besoin de syndiqués ?  

  
Certains syndicats sont morts de ne plus en avoir.

Je dis ça car je remarque qu'ils sont souvent en décalage avec leurs adhérents. Cela s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont pas besoin d'avoir beaucoup d'adhérents pour fonctionner (la plus grande part de leur financement est publique: si quelqu'un avait des chiffres, d'ailleurs, parce que leurs comptes sont introuvables sur internet).

Les syndicats ne fonctionnent pas tous pareil. Le SNALC ne vit que des subventions de ses adhérents, je vois les comptes chaque année quand on fait le bilan, ce sont de très petites sommes, un tiers du budget c'est pour la Poste ou presque, pour les timbres.
Du coup en ce qui nous concerne, ne plus avoir d'adhérents signe la mort de notre syndicat.

mathmax a écrit:

Leclochard a écrit:
Je dis ça car je remarque qu'ils sont souvent en décalage avec leurs adhérents. Cela s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont pas besoin d'avoir beaucoup d'adhérents pour fonctionner (la plus grande part de leur financement est publique: si quelqu'un avait des chiffres, d'ailleurs, parce que leurs comptes sont introuvables sur internet).

De quels syndicats parles-tu ?

Le Medef. Le syndicat des clochards par excellence, ces gars n'ont jamais rien, réduits à la mendicité qu'ils sont.

dandelion a écrit:

mathmax a écrit:

Leclochard a écrit:
Je dis ça car je remarque qu'ils sont souvent en décalage avec leurs adhérents. Cela s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont pas besoin d'avoir beaucoup d'adhérents pour fonctionner (la plus grande part de leur financement est publique: si quelqu'un avait des chiffres, d'ailleurs, parce que leurs comptes sont introuvables sur internet).

De quels syndicats parles-tu ?

Le Medef. Le syndicat des clochards par excellence, ces gars n'ont jamais rien, réduits à la mendicité qu'ils sont.

C'est à cause des "charges sociales"! 

stench a écrit:Dès mon année de stage j'étais à la CNT et je collais les affiches/ distribuais les tracts. J'avais un peu peur des réactions, comme toi, et finalement ça n'a eu aucune incidence sur ma titularisation, les collègues (et même la direction) ont plutôt été curieux de voir ce que les anarchistes ont à raconter  

1/ Tu es payé par l'Etat, il te nourrit.
2/ Tu participes à une mission de contrôle social (un des rôles inavoués de l'école) pour le compte de ce même Etat.
Es-tu encore anarchiste ?

Cripure a écrit:

Provence a écrit:

Lamouche a écrit:En vue des CAPA...est-ce qu'on sera moins bien défendu si non?? J'avoue que cette année, je n'ai pas vu le jour alors je me réveille maintenant....c'est un peu dommage de payer la cotisation pour qq mois...

On ne paie pas pour un service, on cotise pour défendre une certaine idée de l'école ou de la profession. Le fait qu'on soit syndiqué ou non ne change rien en CAPA.

Ben moi, ce que je vois en CAPA, c'est que les élus défendent les cas de leurs adhérents qui les ont mandatés. Et pas les autres.

Pas moi en tout cas, par exemple lors de la dernière CAPA, j'ai même défendu des syndiqués que je savais être au SE, mais si j'avais laissé faire, ils n'auraient pas eu gain de cause et je n'aime pas l'injustice (et il m'arrive de ne pas défendre un adhérent qui revendique une augmentation de sa note administrative alors qu'il a déjà au dessus du plafond et qui justifie par le fait qu'il fait beaucoup d'heures sup, l'école ouverte etc ...)