Extraits d'un livre-témoignage sur les Ressources humaines à l'éducation nationale

http://blogs.lexpress.fr/mammouth-mon-amour/2011/03/23/ressources-humaines-a-leducation-une-histoire-folle/

Ressources humaines à l’Education : une histoire folle
le 23 mars 2011 20H34 | par mammouth-mon-amour

Dans le cadre de l’enquête menée pour l’article de l’Express du 16 mars sur les étranges dérives dans la gestion des ressources humaines (GRH) à l’Education nationale, j’ai interviewé un certain Charles Renoir. Bien sûr, c’est un pseudo: Charles craint des représailles.

Après des années d’incompréhension face à la machine Education nationale, qui semble mettre un point d’honneur à affecter les agents (c’est lui qui m’a appris l’existence des NUMEN, le numéro d’identification par lequel l’administration désigne ses salariés) sans rapport avec leurs compétences, il s’est lancé dans l’écriture d’un ouvrage, dans lequel il décrit par le menu toutes sortes d’aberrations du système. Il a accepté que j’en publie ici des extraits et je l’en remercie. Voyage en Absurditie…

LES AFFECTATIONS

« Le 14 Novembre 2010, Libération, dans un article intitulé « Le ministère de l’Education Nationale, ou le règne d’Ubu roi », relate l’histoire édifiante de Mademoiselle X, enseignante de mathématiques, qui vient d’être affectée par son Rectorat en remplacement sur un poste d’éducation physique et sportive, sans que personne n’y trouve rien à redire. Et quand on lui annonce qu’elle pourra enseigner sa discipline durant les heures d’EPS, elle découvre que transmettre les acquis des mathématiques dans un grand gymnase pas chauffé risque fort d’être un défi perdu d’avance ! Le plus drôle –ou le plus dramatique, tout dépend de quel point de vue l’on se place- est que pendant ce temps là, dans son lycée de rattachement, un enseignant de mathématiques absent est quant à lui remplacé… par un professeur de sciences physiques ! Cherchez l’erreur…

Dans le même temps, Pierre M., jeune agrégé et normalien, se retrouve confiné dans un centre de documentation et d’information pour y faire de la « veille pédagogique », en clair seconder des collègues amenant leur classe au CDI pour y réaliser un travail en autonomie, alors que Claudine L., en poste dans le même lycée et dans la même discipline, attend patiemment sa retraite en accueillant dans ses cours des élèves désabusés d’être tombés sur elle. Et dans la ville voisine, Laurent B., enseignant remplaçant ayant passé une année dans un lycée dans lequel il a créé un atelier théâtre à la satisfaction de tous, est envoyé à la rentrée suivante contre son gré dans un autre établissement, alors même qu’un stagiaire est affecté à sa place, mettant ainsi fin à l’expérience théâtrale.

Ce n’est malheureusement pas tout. Nous pourrions multiplier les exemples. Ainsi, le cas de Benoît C., à qui sont imposées des heures supplémentaires, alors même qu’une collègue remplaçante est en sous-service, c’est-à-dire payée à temps plein alors qu’elle ne réalise qu’une partie de ses heures. Ou encore celui de Patricia M., affectée à l’année sur trois établissements différents, ou aussi de Bélaïd R., brillant agrégé nommé en collège, pendant qu’un de ses collègues démotivé et moins diplômé que lui vient d’obtenir un poste dans le lycée de centre-ville le plus couru de l’académie. Et que dire d’Eric C., enseignant de français obtenant les évaluations les plus dithyrambiques qui soient de la part de son employeur, mais qui demeure bien moins payé que Gilles R., pourtant bien moins noté ».

LES TZR (Titulaire sur zone de remplacement)

« Un TZR est donc soit affecté à l’année, soit pour une période plus courte. Dans les deux cas, lui et les gens avec qui il travaille, savent qu’il n’est là que de passage. C’est comme s’il avait un CDD, mais qui était assuré d’être renouvelé, dans une autre unité productive du même groupe. Qu’on le veuille ou non, les conditions de travail sont donc par nature changées ; impossibilité de s’investir dans un projet d’établissement –et si par naïveté on le fait contrairement à certains collègues en poste fixe il ne faut en attendre aucun retour de la part de la gestion des ressources humaines ; impossibilité de choisir les outils de travail sur lesquels on est amené à travailler ; et impossibilité de suivre les élèves dans la durée, ce qui est le véritable défi de ce métier, lorsque les remplacements se font à court ou moyen terme. De plus, des affectations sur des lieux géographiques différents entraînent des désagréments que ne connaissent pas les collègues en poste fixe. Il existe même encore des académies où il n’existe pas de prise en charge des frais de déplacement lorsque l’affectation est réalisée à l’année, et nous allons découvrir là l’une des aberrations du système (mais si ce n’était que la seule !) : un TZR affecté à l’année à l’autre bout du département correspondant à sa zone (car dans certaines disciplines les zones sont départementales, avec possibilité d’affectation sur les départements limitrophes) ne reçoit aucune indemnité, ni en terme de frais de déplacement ni en terme de prime liée aux désagréments de la situation ; par contre, s’il est affecté pour un remplacement en cours d’année –par exemple d’octobre à mai-, il recevra de confortables indemnités tout au long de son remplacement, le ministère appliquant alors la célèbre maxime : travailler moins pour gagner plus ! »

LA DEMOTIVATION

« Ce système est aussi inefficace pour une deuxième raison. Il n’est en rien incitatif, puisqu’il déconnecte activité professionnelle et affectation. Reprenons l’exemple de Romain. Il est agrégé ? Dans sa discipline, cela ne lui rapporte aucun point pour sa mutation (dans d’autres disciplines les agrégés reçoivent une petite bonification, mais pas dans la sienne). Aussi incroyable que cela puisse paraître, cela ne pose aucun problème à la direction des ressources humaines qu’un agrégé, nous le répétons mieux rémunéré et censément plus qualifié que les autres, se retrouve en collège par exemple là où, très objectivement, les qualifications universitaires requises pour transmettre les programmes aux élèves sont quand même bien moindres. C’est un peu comme si un cadre supérieur était affecté au tri du courrier, ou une secrétaire trilingue dans un service qui ne serait pas en contact avec l’étranger. Oui, aussi incroyable que cela puisse paraître, un enseignant titulaire d’une licence et qui a été titularisé à l’ancienneté sans passer de concours (ça a existé) n’a pas moins de chance qu’un brillant agrégé normalien major au concours externe d’obtenir le poste de ses vœux. Mais reprenons. Il est normalien ? Cela lui rapporte 0 point. Il est major du Capes ? Là aussi, 0 point. Il s’occupe de la formation de ses collègues car son employeur estime qu’il possède des compétences que les autres n’ont pas ? 0 point. L’avis de son employeur sur son travail via des rapports d’inspection tous plus dithyrambiques les uns que les autres, et mettant en valeur son investissement constant et ses réelles compétences dans l’exercice de sa profession ? 0 point. Son implication dans le projet d’établissement de son établissement ? 0 point. Son encadrement des stagiaires ? 0 point. Ses interventions dans l’enseignement supérieur, qui montrent à quel point son employeur à confiance en lui en lui confiant des classes demandant des connaissances disciplinaires plus élevées ? 0 point. Ses publications dans des revues pédagogiques destinées à ses collègues et éditées par son employeur ? 0 point.

En fait les choses sont tristement simples à comprendre : en tant qu’enseignant, quoique vous fassiez dans le cadre de votre activité professionnelle, quel que soit le niveau d’investissement qui est le votre, quelle que soit la satisfaction que vous apportiez à votre employeur ou aux usagers du service public, il ne faut RIEN attendre en retour, aucune considération, aucune chance de ne pas se retrouver durablement relégué dans les bas-fonds de la hiérarchie des affectations, RIEN. Et ce qui est fou, c’est qu’au sein de l’Education Nationale, personne –ou presque- n’y trouve rien à redire ».

L’EVALUATION

« Commençons par ce qui est sans doute le plus caricatural : la fréquence des inspections. En moyenne, un enseignant est inspecté une fois tous les cinq ou dix ans. Oui, vous avez bien lu : tous les cinq ou dix ans. Et encore, il y a parfois pire, comme cet enseignant d’histoire-géographie d’un lycée de Charente-Maritime resté dix-neuf ans sans être inspecté. Rien que cette norme temporelle est étonnante : quel employeur ne s’intéresserait qu’une ou deux fois en dix ans à l’étude de l’activité professionnelle de ses salariés ? Aucun évidemment, en tout cas pas dans le secteur privé, au risque de disparaître à plus ou moins court terme par manque de compétitivité. Et le plus étonnant sans doute, c’est que l’écart entre deux inspections est indépendant de l’évaluation réalisée. Ainsi, si l’inspection se passe mal, si l’IPR s’aperçoit que l’enseignant ne respecte pas le programme, ne donne pas le nombre de devoirs attendus, ou fait reposer ses cours sur des pratiques pédagogiques dépassées, il rédigera un rapport d’inspection très critique, laissera la note en l’état sans proposer aucune augmentation, et en restera là. Il faut vraiment des circonstances exceptionnelles pour qu’une visite donne lieu peu de temps après à une contre visite. Pourtant, on pourrait imaginer que si un salarié ne donne pas satisfaction, un constat soit dressé, des solutions –une formation, par exemple- soient proposées, et ensuite une autre évaluation soit réalisée dans un futur proche, juste pour que l’employeur puisse vérifier que le salarié a compris ce que l’on attendait dorénavant de lui. Or, là, rien de cela. Pourquoi ? Oh, pour une raison simple : parce que, tout comme pour la note administrative, l’inspection est avant tout un exercice imposé qui est sans réelles conséquences. Si son objectif était de vérifier le travail des enseignants et de faire en sorte que celui-ci soit en adéquation avec les attentes de l’institution, alors il serait tout simplement inimaginable de laisser un enseignant dont l’inspection s’est mal passée continuer à exercer pendant plusieurs années comme si de rien n’était ».

« Que note-t-on ? Tout d’abord, il faut savoir que la note n’a pas vocation à mesurer la valeur en soi de l’activité professionnelle du salarié. Un salarié jeune extrêmement performant aura, dans ce cadre, nécessairement une note bien inférieure à celle d’un salarié ancien considéré comme quasiment inapte à enseigner. Pourquoi cela ? Pour deux raisons : d’une part parce que le niveau de la note retenue dépend en grande partie de l’ancienneté du salarié, un salarié ancien étant par nature mieux noté qu’un salarié jeune ; d’autre part, parce que la notation n’a de sens que pour hiérarchiser des salariés ayant les mêmes possibilités de promotion. Or, rappelons-nous que l’évaluation permet de différencier des vitesses de progression pour des salariés placés au même échelon. Ainsi, un jeune prof au troisième échelon ne contrefiche de savoir si sa note est inférieure ou pas à celle d’un autre prof situé au cinquième échelon puisque, de toute façon, leurs notes ne seront pas comparés ; ils ne sont pas en situation de concurrence, l’un postulant pour le quatrième échelon, et l’autre pour le sixième. Par conséquent, la note n’a en aucune mesure pour objectif de donner une valeur à l’activité professionnelle proprement dite ; elle ne sert qu’à classer des enseignants placés à un même échelon pour savoir lesquels pourront passer plus rapidement à l’échelon supérieur ».

RE-HUMANISER

« Il faudrait humaniser les relations humaines. On pourrait ainsi mettre en place la possibilité pour un enseignant de pouvoir rencontrer un responsable des ressources humaines pour discuter de sa carrière, ce qui est aujourd’hui impossible. Les Rectorats restent des bunkers dans lesquels les enseignants ne peuvent globalement entrer. On pourrait aussi imaginer que lorsqu’un enseignant s’adresse à son employeur, il ait la certitude de recevoir une réponse, ce qui serait quand bien même la moindre des choses, et qu’au moins à la suite d’un de ses courriers, si le service est débordé et ne peut traiter le courrier dans un laps de temps raisonnable, qu’il reçoive au moins un accusé de réception, même par voie électronique, lui permettant de ne pas vivre dans l’incertitude du silence actuel qui est encore trop souvent la norme. On pourrait aussi espérer que quand même les courriers envoyés par l’employeur soient administratifs, ils débutent et se terminent au moins par une formule de politesse. Il est clair que cela ne changera pas fondamentalement le quotidien des enseignants, mais cela pourra réduire cette sensation si déstabilisante de dépersonnalisation – et rien que pour cela, même si elle est très secondaire, elle mérite d’être appliquée.

D’autre part, il faudrait responsabiliser les responsables des ressources humaines. Responsabiliser au sens où les responsables des ressources humaines doivent avoir un pouvoir de décision pour que les relations entre les enseignants et leur administration sortent du fatalisme et de l’impersonnalité qui les caractérisent actuellement. Actuellement, comme nous n’avons cessé de le montrer, toutes les décisions qui sont prises concernant la carrière des enseignants sont automatiquement générées par des règles collectives et impersonnelles, tant et si bien que personne n’est responsable de la décision en question, à l’exception des affectations sur poste spécifique et sur poste en CPGE. Dans ce cadre, l’absence de communication trouve en partie sa justification : à quoi bon communiquer si de toute façon toutes les étapes de la carrière d’un salarié sont automatiquement générées par un logiciel dans lequel quelques paramètres indépendant des caractéristiques professionnelles des enseignants ont été au préalable intégrés ? A quoi bon rencontrer son chef d’établissement pour contester son affectation ? Il n’est pour rien dans l’affectation retenue. A quoi bon rencontrer son IPR pour la même question ? Il n’y est lui aussi pour rien. A quoi bon rencontrer le responsable des ressources humaines, le Recteur ou même le Ministre ? La réponse sera toujours la même : votre situation résulte de l’application de règles collectives qui n’ont pas à être discutées ».

Ce post est un peu long, mais le texte de Charles Lenoir soulève de nombreuses questions. L’Education nationale emploie 1,066 millions de personnes, dont 852 097 enseignants, selon les chiffres du ministère. On peut concevoir que, dans une telle machine, il est des rouages qui parfois se grippent. Surtout, on doit reconnaître à Luc Chatel d’essayer de faire avancer les choses avec son pacte de carrière. Mais tout de même, la plus grosse entreprise de France ne doit-elle pas sérieusement repenser sa RH?

NathalieT a écrit:Cependant, un brillant normalien/agrégé est-il forcément un meilleur enseignant qu'un simple certifié ? Le niveau d'études est-il une indication de sa capacité à transmettre les connaissances ? Ce n'est pas si simple...

roxanne a écrit:Oui tout est mélangé là-dedans..C'est vrai que parfois un peu d'humanité résoudrait bien des situations mais je reste dubitative sur certaines phrases :" alors que Claudine L., en poste dans le même lycée et dans la même discipline, attend patiemment sa retraite en accueillant dans ses cours des élèves désabusés d’être tombés sur elle" ou "Bélaïd R., brillant agrégé nommé en collège, pendant qu’un de ses collègues démotivé et moins diplômé que lui vient d’obtenir un poste dans le lycée de centre-ville le plus couru de l’académi"" Et que dire d’Eric C., enseignant de français obtenant les évaluations les plus dithyrambiques qui soient de la part de son employeur, mais qui demeure bien moins payé que Gilles R., pourtant bien moins noté ».

La Jabotte a écrit:La lecture de ce qui se passe au sein de la RH (inexistante) de l'Educ Nat est orientée. Ce texte transpire le prof (edit : sur le pédagogue) aigri.
Suffit de lire : "fait reposer ses cours sur des pratiques pédagogiques dépassées"... La dictature pédagogique n'est pas loin.
Ce texte est sulfureux et dangereux.
Il soulève quelques points non dénués de pertinence, mais dans l'ensemble, je crie méfiance.
Car la fonction publique, c'est la fonction publique. Et si on souhaite réellement être reconnu pour ce qu'on fait "en plus" (cf. les ateliers théâtres et les projets pédagogiques) (edit : c'est à dire être payé à l'esbroufe), mieux vaut bosser dans le privé, ce qui de ma part n'est pas un reproche adressé à la fonction publique. En effet, j'observe clairement que plus on s'investit à côté, moins on en fait en cours, et le but premier de l'enseignant est tout de même d'enseigner.
De plus, ce qui est demandé de façon implicite dans ce texte, c'est la notation et la paie à la tête du client : toi, tu as permis au collège d'apparaître trois fois dans le journal cette année, tu seras augmenté. Toi, tu t'es contenté de faire cours (correctement, mais on s'en f... complètement) parce que tu as une vie à côté, tu vires.

Perso, je trouve qu'il y a de nombreuses inepties dans la gestion des remplacements et des postes, mais c'est tout, je n'irai pas plus loin.
Et pour ce qui est des agrégés / certifiés... La seule injustice est que les agrégés soient payés plus en bossant moins lorsqu'ils sont au collège comme les certifiés.
Franchement, en proportions, des mauvais profs, vous en voyez beaucoup beaucoup, autour de vous ?
Parce que dans le privé, je peux vous assurer que des salariés qui n'en foutent pas une rame, il y en a un paquet aussi. Et heureusement, la loi protège les salariés, on ne peut pas les virer sans raison plus forte que "ne bosse pas assez".

NB : j'ai moi-même animé pendant plusieurs années un atelier théâtre en plus de mes heures, je ne dis pas que c'est une chose négative, au contraire. En revanche, si je trouve normal d'être payé pour ça en HSE (même si elles ne couvrent pas toutes les heures réellement passées), je trouverais tout à fait anormal que mon salaire de base soit augmenté en raison de ces quelques années où j'ai participé activement à un projet. A cette époque, j'avais le temps, c'est tout. Mes jeunes collègues ont tout à fait le temps d'ajouter 6h d'accompagnement éducatif à leurs services déjà surchargés, grand bien leur fasse. Ils sont dument payés pour ces heures et gagnent plus que moi, tant mieux pour eux.

La Jabotte a écrit:La lecture de ce qui se passe au sein de la RH (inexistante) de l'Educ Nat est orientée. Ce texte transpire le prof (edit : sur le pédagogue) aigri.
Suffit de lire : "fait reposer ses cours sur des pratiques pédagogiques dépassées"... La dictature pédagogique n'est pas loin.
Ce texte est sulfureux et dangereux.
Il soulève quelques points non dénués de pertinence, mais dans l'ensemble, je crie méfiance.
Car la fonction publique, c'est la fonction publique. Et si on souhaite réellement être reconnu pour ce qu'on fait "en plus" (cf. les ateliers théâtres et les projets pédagogiques) (edit : c'est à dire être payé à l'esbroufe), mieux vaut bosser dans le privé, ce qui de ma part n'est pas un reproche adressé à la fonction publique. En effet, j'observe clairement que plus on s'investit à côté, moins on en fait en cours, et le but premier de l'enseignant est tout de même d'enseigner. Effectivement, et j'ajouterais que plus on fait mine de s'investir et de brasser de l'air et moins on en fait, tout en se faisant bien voir de la hiérarchie. J'en ai un exemple frappant et à vomir dans mon établissement.
De plus, ce qui est demandé de façon implicite dans ce texte, c'est la notation et la paie à la tête du client : toi, tu as permis au collège d'apparaître trois fois dans le journal cette année, tu seras augmenté. Toi, tu t'es contenté de faire cours (correctement, mais on s'en f... complètement) parce que tu as une vie à côté, tu vires. Le problème actuel, c'est effectivement qu'on nous demande de plus en plus de tâches annexes et de moins en moins d'enseignement. Et que le prof qui se contente d'assurer son enseignement, quand bien même le fait-il consciencieusement, il se fait suspecter d'être tire-au-flanc car il ne "s'investit" pas.

Perso, je trouve qu'il y a de nombreuses inepties dans la gestion des remplacements et des postes, mais c'est tout, je n'irai pas plus loin.
Et pour ce qui est des agrégés / certifiés... La seule injustice est que les agrégés soient payés plus en bossant moins lorsqu'ils sont au collège comme les certifiés.
Franchement, en proportions, des mauvais profs, vous en voyez beaucoup beaucoup, autour de vous ?
Parce que dans le privé, je peux vous assurer que des salariés qui n'en foutent pas une rame, il y en a un paquet aussi. Et heureusement, la loi protège les salariés, on ne peut pas les virer sans raison plus forte que "ne bosse pas assez".

NB : j'ai moi-même animé pendant plusieurs années un atelier théâtre en plus de mes heures, je ne dis pas que c'est une chose négative, au contraire. En revanche, si je trouve normal d'être payé pour ça en HSE (même si elles ne couvrent pas toutes les heures réellement passées), je trouverais tout à fait anormal que mon salaire de base soit augmenté en raison de ces quelques années où j'ai participé activement à un projet. A cette époque, j'avais le temps, c'est tout. Mes jeunes collègues ont tout à fait le temps d'ajouter 6h d'accompagnement éducatif à leurs services déjà surchargés, grand bien leur fasse. Je suis tout de même curieuse de savoir comment on peut faire cours correctement en ayant un service à 21h, + 3h d'accompagnement éducatif + 1 hsa occtroyée pour un projet d'établissement + PP + courir après les remplacements de Robien comme un chien après sa balle. C'est le cas dont je parlais plus haut. J'aime faire certains projets, j'ai fait plusieurs défis lecture, animé plusieurs fois un club théâtre, mais c'est chronophage, et cela demande du travail pour ne pas se laisser déborder et ne pas empiéter sur l'enseignement. Ils sont dument payés pour ces heures et gagnent plus que moi, tant mieux pour eux.

Igniatius a écrit:Entièrement d'accord avec LA Jabotte et Hermione.

Les phrases me paraissent aussi très suspectes : qui juge ici que tel prof est meilleur ou pire qu'un autre pour enseigner dans tel établissement prestigieux ?

NathalieT a écrit:Cependant, un brillant normalien/agrégé est-il forcément un meilleur enseignant qu'un simple certifié ? Le niveau d'études est-il une indication de sa capacité à transmettre les connaissances ? Ce n'est pas si simple...

Cripure a écrit:

NathalieT a écrit:Cependant, un brillant normalien/agrégé est-il forcément un meilleur enseignant qu'un simple certifié ? Le niveau d'études est-il une indication de sa capacité à transmettre les connaissances ? Ce n'est pas si simple...

En même temps, une brillante capacité à faire passer le vide, ce n'est pas non plus top top. Les éducateurs dans l'EN, on peut s'en passer.

NathalieT a écrit:Je partage aussi vos opinions. J'ai dû mal m'exprimer.
Je voulais juste souligner que le texte avait l'air de sous-entendre qu'un jeune normalien (aux méthodes forcément modernes) devait avoir un poste dans un bon lycée ; et qu'un "vieux" certifié (ou autre) avait forcément des cours ennuyeux, aux méthodes anciennes et dépassées. Quelle présentation caricaturale !

Cripure a écrit:

NathalieT a écrit:Cependant, un brillant normalien/agrégé est-il forcément un meilleur enseignant qu'un simple certifié ? Le niveau d'études est-il une indication de sa capacité à transmettre les connaissances ? Ce n'est pas si simple...

En même temps, une brillante capacité à faire passer le vide, ce n'est pas non plus top top. Les éducateurs dans l'EN, on peut s'en passer.

Pour le moment, je pense que Charles a renoncé à le publier, mais je vous tiendrai au courant. Quant aux réactions sur neoprofs, il faut évidemment préciser que je n’ai choisi que des passages : le livre fait quelque 130 pages, on ne peut donc pas le juger sur de simples extraits…