"Notre métier est individualiste", dites-vous ?

retraitée a écrit:

Daphné a écrit:J'ai habité Nancy - enfin une commune suburbaine pandant 9 ans - j'ai été affectée dans plusieurs établissements et franchement Poinca n'est pas du tout un établissement qui m'aurait plus !

Je précise que j'en connaissais plusieurs collègues et c'est le type même d'établissement que je redoute, je préfère un collège de banlieue, avec parking en plus

En voilà des préjugés!
Ce lycée est accessible par tous les transports en commun (train, bus, tram), et recrute nombre d'élèves venus parfois de banlieues éloignées; Quant à moi, les jours de grève des transports, j'y allais à pied. Juste une petite demi-heure de marche. Quant aux parkings des collèges, on s'y fait parfois crever des pneus, ou on retrouve sa voiture constellée de crachats, ou rayée!
@Ysabel : on a ensuite bien, voire très bien mangé à la cantine.

Possible mais je n'aime pas les transports en communs !
Il faut être tributaires de leurs horaires qui ne sont pas franchement les notres, sans compter les petits à déposer à la crèche et à recupérer, non très peu pour moi.
Par contre la cantine ne me gêne pas vu que je n'y mange pas.

haria a écrit:moi aussi je suis venue du privé et je trouve effectivement que le métier d'enseignant est individualiste. C'est quelque chose qui m'a frappée dès mes premières années comme prof.

A Tuin a écrit:

haria a écrit:moi aussi je suis venue du privé et je trouve effectivement que le métier d'enseignant est individualiste. C'est quelque chose qui m'a frappée dès mes premières années comme prof.

Idem.

marquisedemerteuil a écrit:

La Jabotte a écrit:
[*]En salle des professeurs, lorsque l'un d'entre nous est en souffrance, nous ne l'abandonnons pas. Nous nous montrons le plus souvent solidaires face aux problèmes de discipline, face à la hiérarchie.

heu, on n'a pas fréquenté les mêmes salles des profs... :lol: :lol:

retraitée a écrit:Je reviens sur ce point de l'individualisme.
Quand je fais (faisais) cours, je suis seule face à ma classe, et je tiens à être auteur de mon cours, c'est à dire que le cours que je fais est le fruit de ma réflexion, de mes lectures, de mes tâtonnements antérieurs, et s'adapte au public auquel je m'adresse. Ainsi, sans vouloir vexer personne, j'avoue ne pas comprendre certaines demandes de collègues concernant des questionnaires "tout faits" ou faits par d'autres sur des oeuvres. Qui, mieux que moi qui ai étudié l'oeuvre en classe, sait quelles questions il faut poser pour vérifier les acquis?
Cela n'exclut pas une discussion avec les collègues de ma discipline, l'utilisation de travaux parus dans des revues ou sur internet. Mais j'ai besoin de m'approprier tout cela, de l'assimiler, de le faire mien.
Je n'aurais jamais accepté les progressions communes, cette idée me révulse, car ma progression obéissait à deux impératifs ; le niveau des élèves , l'état de leurs connaissances et ma façon personnelle de concevoir des cours structurés permettant de traiter le programme en comblant les lacunes, ou en tentant de les combler.
Et puis, on n'explique bien que ce que l'on aime.

Cela dit, pour en revenir au lycée Poincaré,dans ce lycée, quand j'y étais, les professeurs de Lettres travaillaient ensemble. Nous sommes aujourd'hui tous en retraite, ou peu s'en faut.
Nous travaillions surtout sur les devoirs. Il y avait encore du résumé de texte alors. Nous apportions chacun un ou plusieurs textes jugés intéressants, nous en choisissions un, nous le travaillions ensemble, et chacun proposait ensuite son résumé.
Ces diverses moutures étaient ensuite comparées, critiquées, améliorées, puis imprimées et photocopiées à l'intention des élèves, mais chacun était libre de sa correction et de sa notation.

Idem pour les commentaires ou dissertations.
Mais rien de contraignant dans tout cela. Si je voulais donner d'autres devoirs, je le faisais, et mes collègues aussi.
L'"individualisme" bien compris, pour moi, c'est l'exercice de la liberté, non l'absence de solidarité.
J'ai été solidaire de collègues dont je ne partageais pas forcément les pratiques, mais que l'administration abandonnait ou harcelait quand ils avaient affaire à des classes imbuvables.

Daphné a écrit:

retraitée a écrit:Je reviens sur ce point de l'individualisme.
Quand je fais (faisais) cours, je suis seule face à ma classe, et je tiens à être auteur de mon cours, c'est à dire que le cours que je fais est le fruit de ma réflexion, de mes lectures, de mes tâtonnements antérieurs, et s'adapte au public auquel je m'adresse. Ainsi, sans vouloir vexer personne, j'avoue ne pas comprendre certaines demandes de collègues concernant des questionnaires "tout faits" ou faits par d'autres sur des oeuvres. Qui, mieux que moi qui ai étudié l'oeuvre en classe, sait quelles questions il faut poser pour vérifier les acquis?
Cela n'exclut pas une discussion avec les collègues de ma discipline, l'utilisation de travaux parus dans des revues ou sur internet. Mais j'ai besoin de m'approprier tout cela, de l'assimiler, de le faire mien.
Je n'aurais jamais accepté les progressions communes, cette idée me révulse, car ma progression obéissait à deux impératifs ; le niveau des élèves , l'état de leurs connaissances et ma façon personnelle de concevoir des cours structurés permettant de traiter le programme en comblant les lacunes, ou en tentant de les combler.
Et puis, on n'explique bien que ce que l'on aime.

Cela dit, pour en revenir au lycée Poincaré,dans ce lycée, quand j'y étais, les professeurs de Lettres travaillaient ensemble. Nous sommes aujourd'hui tous en retraite, ou peu s'en faut.
Nous travaillions surtout sur les devoirs. Il y avait encore du résumé de texte alors. Nous apportions chacun un ou plusieurs textes jugés intéressants, nous en choisissions un, nous le travaillions ensemble, et chacun proposait ensuite son résumé.
Ces diverses moutures étaient ensuite comparées, critiquées, améliorées, puis imprimées et photocopiées à l'intention des élèves, mais chacun était libre de sa correction et de sa notation.

Idem pour les commentaires ou dissertations.
Mais rien de contraignant dans tout cela. Si je voulais donner d'autres devoirs, je le faisais, et mes collègues aussi.
L'"individualisme" bien compris, pour moi, c'est l'exercice de la liberté, non l'absence de solidarité.
J'ai été solidaire de collègues dont je ne partageais pas forcément les pratiques, mais que l'administration abandonnait ou harcelait quand ils avaient affaire à des classes imbuvables.

Je partage totalement le point de vue de retraitée.
Absolument aucune envie de "travailler en équipe", je suis rentrée dans l'EN pour être seule maître à bord dans ma classe. Et être indépendante dans mon travail, dans le cadre bien entendu des programmes nationaux et des consignes de l'inspection.

retraitée a écrit:Et "les consignes de l'inspection, " on peut aussi s'asseoir dessus quand on les juge ineptes.

iphigénie a écrit:+10
d'ailleurs le travail d'équipe n'a jamais été autant source de problèmes que depuis qu'il est "obligatoire":ça donne envie de travailler seul (du moins si on a comme moi l'esprit de "contradiction"....)

retraitée a écrit:


"Car on veut des maîtres dociles et on les aura. Au lieu de condamner le malthusianisme des jurys de concours (13), on ferait mieux de se demander pourquoi l'on s'achemine vers une situation où les maîtres de tous les degrés seront parmi les esprits les moins savants et les moins cultivés de la nation. Les techniques de l'action psychologique et " éducative " feront le reste. Quand on ne sait ni les mathématiques ni l'histoire, il reste la pédagogie, ce palliatif universel. D'ailleurs la prédilection actuelle pour l'évaluation et la globalité atteste de façon patente que ce n'est pas l'instruction intellectuelle qui est en vue. Simone Weil note que " le nombre deux pensé par un homme ne peut s’ajouter au nombre deux pensé par un autre homme pour former le nombre quatre ". Il n’y a pas d’équipe pour penser. Le groupe et l’appartenance entraînent fatalement une régression intellectuelle. Avec l’équipe pédagogique, on cherche avant tout à dégrader, à dévaluer à ses propres yeux, le corps enseignant.

C’est bien là le point. Il faut que l’instituteur, le professeur, perde ce qui lui reste d’indépendance, renonce à l’orgueil et au vain loisir où, croit-on, il se complaît insolemment. Alors, de même que le pédagogue antique était un esclave domestique ayant pour seule tâche de tenir l’enfant par la main pour traverser les rues, de même l’enseignant – puisque, semble-t-il, il est désormais, indécent d’employer un substantif – assurera enfin, sans vain loisir cette fois, une garderie dérisoire sous le contrôle tyrannique d’une opinion indiscrète. Elément inerte d’un stock – c’est le mot d’un Premier ministre – , le maître d’école n’aura plus d’autre existence que statistique."
PCC JJ Muglioni

Quand on ne sait ni les mathématiques ni l'histoire, il reste la pédagogie, ce palliatif universel. D'ailleurs la prédilection actuelle pour l'évaluation et la globalité atteste de façon patente que ce n'est pas l'instruction intellectuelle qui est en vue. Simone Weil note que " le nombre deux pensé par un homme ne peut s’ajouter au nombre deux pensé par un autre homme pour former le nombre quatre ". Il n’y a pas d’équipe pour penser. Le groupe et l’appartenance entraînent fatalement une régression intellectuelle. Avec l’équipe pédagogique, on cherche avant tout à dégrader, à dévaluer à ses propres yeux, le corps enseignant.
J.J. Muglioni, IG de philosophie