Sophie Coignard : "Les profs ont plus d'autorité dans leur classe que le ministre dans son ministère"

mel93 a écrit:Ses Twits le sont aussi maintenant, à croire qu'elle a retenu la leçon.
Encore une fois, vu ce qu'elle s'est mangé ici, je comprends qu'elle se soit un peu lâchée avec ses amis ailleurs, et puis que vous importe l'opinion d'une bande de "gogos" ou de "gogols".
Bon, je vais arrêter de prendre sa défense parce que je ne la connais pas et que c'est une grande fille donc si elle veut se défendre, elle peut le faire toute seule, et puis aussi parce que je m'en fous, qui insulte qui, le premier ou non et où, ça ne m'intéresse pas.

Mes tweets sont privés depuis une semaine (c'est à dire que ceux qui sont publiés depuis une semaine ne sont pas visibles) pour des raisons complètement personnelles que je n'ai pas à expliquer ici et mon compte sera à nouveau public dans quelques jours. Et tous mes anciens tweets sont publics.

marquisedemerteuil a écrit:bof, un débat qui a tourné court car pour discuter il faut déjà être d'accord sur des valeurs communes...pas de quoi fouetter un chat.

Je ne vois pas en quoi la discussion qui a eu lieu il y a quelques temps a porté sur nos valeurs. Tu ne sais rien des miennes et je ne sais rien des tiennes. Je ne me permettrais même pas de penser qu'elles sont dissemblables ou pas. Je n'ai aucun élément pour le savoir.

milasaintanne a écrit:

Provence a écrit:

mel93 a écrit:
Enfin, je trouve la dernière intervention de Milasaintanne ici intéressante, car même si je ne me vois pas appliquer ses pratiques pédagogiques, je trouve en effet assez agréable qu'elle ne cherche à convertir personne. Depuis qu'elle est sur le forum, elle tente d'expliquer de bonne foi sa démarche et se retrouve mise en accusation au nom de tous les pédagos, elle garde son calme, et rien que ça, ça me la rend sympathique.

Est-ce être de bonne foi que de se foutre de nous sur twitter en même temps qu'on prétend discuter?

Je crois que tu n'as pas bien lu les tweets dont il est question. JE ne me suis pas foutue de vous. j'ai mentionné quelques phrases lues sur ce forum (qui est public à moins que je ne trompe) et c'es(t vrai entre autre que j'ai cité quelques noms d'oiseaux dont j'avais été ici qualifiée. Les propos des personnes qui ont réagis à mes messages ont écrit ce qu'ils ont voulu.

Disons au moins que tu as volontairement choisi d'extraire certains propos de leur contexte, et de t'en servir avantageusement.

Mais peu importe, la vraie question est : penses-tu que certains arguments pourraient influer sur tes certitudes (je ne prétends pas en avoir nettement moins que toi, mais je doute encore souvent) ?
Ou bien ne vois-tu dans ces "échanges" que moyen de te conforter ?

C'est quand même ça le problème.
Je ne suis pas vraiment sûr que tu cherches toi-même autre chose que l'affrontement, c'est pour ça que je demande.

Provence a écrit:

mel93 a écrit:Ses Twits le sont aussi maintenant, à croire qu'elle a retenu la leçon.
Encore une fois, vu ce qu'elle s'est mangé ici, je comprends qu'elle se soit un peu lâchée avec ses amis ailleurs, et puis que vous importe l'opinion d'une bande de "gogos" ou de "gogols".
Bon, je vais arrêter de prendre sa défense parce que je ne la connais pas et que c'est une grande fille donc si elle veut se défendre, elle peut le faire toute seule, et puis aussi parce que je m'en fous, qui insulte qui, le premier ou non et où, ça ne m'intéresse pas.

J'aurais compris de la déception, des regrets, de l'agacement, pourquoi pas? Mais cette jubilation dans le mépris, vraiment pas!

J'attends que tu me présentes un tweet écrit de ma main qui montre de la jubilation dans le mépris.

Quant à me défendre, je n'ai même pas envie de le faire. J'ai des choses plus intéressantes à faire.

Igniatius a écrit:

milasaintanne a écrit:

Provence a écrit:

mel93 a écrit:
Enfin, je trouve la dernière intervention de Milasaintanne ici intéressante, car même si je ne me vois pas appliquer ses pratiques pédagogiques, je trouve en effet assez agréable qu'elle ne cherche à convertir personne. Depuis qu'elle est sur le forum, elle tente d'expliquer de bonne foi sa démarche et se retrouve mise en accusation au nom de tous les pédagos, elle garde son calme, et rien que ça, ça me la rend sympathique.

Est-ce être de bonne foi que de se foutre de nous sur twitter en même temps qu'on prétend discuter?

Je crois que tu n'as pas bien lu les tweets dont il est question. JE ne me suis pas foutue de vous. j'ai mentionné quelques phrases lues sur ce forum (qui est public à moins que je ne trompe) et c'es(t vrai entre autre que j'ai cité quelques noms d'oiseaux dont j'avais été ici qualifiée. Les propos des personnes qui ont réagis à mes messages ont écrit ce qu'ils ont voulu.

Disons au moins que tu as volontairement choisi d'extraire certains propos de leur contexte, et de t'en servir avantageusement.

Oui, c'est vrai, j'ai repris par exemple les expressions "pédagogol", "suppôt de l'ultralibéralisme", "scientologue de l'éducation" qui avaient été utilisés me concernant (et d'autres que j'ai du oublier), et j'ai indiqué l'adresse des pages dont étaient extraites ces expressions. Un certain nombre de mes abonnés (collègues ou pas collègues, français, québécois....) sont ainsi venus vous lire à la suite mes tweets et ont pu se faire une opinion sur l'ensemble de la question. Ils ont eu ainsi tout loisir de juger si j'avais tiré avantage de ces tweets (quel avantage peut on tirer d'un tweet ? je vais essayer de trouver la réponse à cette étonnante question...)

Mais peu importe, la vraie question est : penses-tu que certains arguments pourraient influer sur tes certitudes (je ne prétends pas en avoir nettement moins que toi, mais je doute encore souvent) ?
Ou bien ne vois-tu dans ces "échanges" que moyen de te conforter ?

C'est quand même ça le problème.
Je ne suis pas vraiment sûr que tu cherches toi-même autre chose que l'affrontement, c'est pour ça que je demande.

Effectivement, si je suis votre forum, c'est dans un but complètement utilitaire et je l'ai annoncé dès le début de mes interventions ici.
Il se trouve qu'en plus d'être enseignante "de terrain" en banlieue, je suis formatrice et que j'organise notamment des stages pour aider les collègues à mettre en œuvre le socle commun.
Ce que je lis ici m'est utile pour essayer de comprendre les arguments de ceux qui s'y opposent. Et construire mon argumentation.
Mais comme je n'aime pas "profiter" et prendre sans donner, j'avais essayé d'expliquer pourquoi je trouvais que l'enseignement par compétences me semblait être un sillon pédagogique bon à creuser (avec bibliographie, extraits de mes cours, lien vers mon blog), me disant bêtement que ça pourrait intéresser des collègues.
Mais visiblement, ce que je pouvais avoir à dire n'avait que peu d'intérêt alors, j'ai repris ce que j'avais donné et maintenant, je me contente de vous lire.

Bon, au moins c'est clair : tu es convaincue de la suprématie des compétences, bcp ici du contraire, voire de leur dangerosité, et les uns comme les autres se réfèrent à leur expérience en dernier recours.
Je ne vois donc pas l'utilité du dialogue de sourd.

Je conclurai mon dernier post ici en mentionnant juste que tu ne sembles pas te rendre compte de la catastrophe du niveau en lycée depuis deux ans, et les programmes de maths issus de la réforme du collège.
Dans mon bahut, nous ne pensons tous qu'à partir, alors que nous aimons notre métier.
Tu n'en es certes pas responsable, toi, mais l'idéologie de l'absence d'effort et de contrainte qui sous-tendait tous tes posts, oui.

marquisedemerteuil a écrit:

ben disons que cette sensibilisation ne prend pas beaucoup de temps (deux heures en un an ça va) sur les enseignements disciplinaires, et de plus ça ne suppose pas de devoir expliquer qu'on est en cours pour bosser et non pour autre chose. Je le redis, ce qui me gêne profondément dans l'exercice du métier aujourd'hui, c'est de sans cesse devoir faire autre chose que le cours, le parasitage du cours par des comportements pénibles d'élèves à qui il faut expliquer pourquoi on ne fait pas ça, mettre des limites, etc (ce que j'appelle "éduquer"). aujourd'hui la majorité des professeurs considèrent que c'est nécessaire pour pouvoir faire cours, je continue de croire que c'est justement ce qui l'empêche. de plus en plus d' élèves aujourd'hui ne viennent plus en cours pour apprendre mais pour bavarder, s'amuser, essayer de tester le prof, etc.

Mais je ne vois pas en quoi le courant pédago est responsable de l'attitude néfaste d'une poignée d'élèves, pour moi ce sont plutôt les changements de notre société qui en sont responsables, notamment la dévalorisation du savoir et l'importance démesurée accordée à l'individu.
Une fois ce constat fait, que propose-t-on ? Comme je ne pense pas que le problème soit didactique, je ne pense pas que la solution le soit, je ne vois pas en quoi instruire à la mode républicaine va empêcher les quelques élèves parasites de foutre en l'air un cours.
Donc soit on propose une alternative à ces élèves et on les sort de la classe, soit on essaie de les éduquer, je ne vois pas vraiment d'autres solutions... Et dans tous les cas, pour les autres élèves, on a quand même un rôle éducatif à jouer, quand je dis "bonjour" à mes élèves, je les éduque, quand je leur demande de laisser la salle propre, je les éduque...

Celeborn a écrit:
Mel, tu confonds valeur et opinion, il me semble : on peut avoir les mêmes valeurs et pas les mêmes opinions, je crois.

Tu me fais douter, alors je suis allée voir dans le TLF, le mot valeur n'y apparaît que dans un sens économique, donc je ne suis pas avancée...
Pour te donner un exemple, il m'est arrivé de débattre avec des cathos tradi, ou des gens de LO, je suis loin de partager leurs valeurs au sens où tu l'entends j'imagine, et de fait, nous n'avons pas non plus les mêmes opinions, mais ça ne m'empêche pas de débattre avec eux.
J'aimerais qu'on m'explique encore une fois quelles valeurs divergentes sont à ce point opposées qu'elles empêchent la discussion entre pédago et républicains, parce que je crois avoir démontré que la distinction éducation/instruction n'est pas un clivage insurmontable.

mel93 a écrit:
J'aimerais qu'on m'explique encore une fois quelles valeurs divergentes sont à ce point opposées qu'elles empêchent la discussion entre pédago et républicains, parce que je crois avoir démontré que la distinction éducation/instruction n'est pas un clivage insurmontable.

Le jour où les pédagogistes auront un discours critique et réflexif sur ce qu'ils avancent, le dialogue sera peut-être possible. Tant que le discours pédagogiste restera fasciné devant n'importe quelle innovation, je ne vois pas comment la discussion sera possible. (Et réciproquement, les tenants de l'instruction doivent pouvoir envisager qu'il y a des manières diverses d'envisager la transmission). L'abandon de la rhétorique (novlangue pédagogiste ou imprécation républicaine) est, je crois, la condition d'un dialogue qui n'aura jamais lieu (car si on enlève au discours pédagogiste sa rhétorique propre, je suis convaincu qu'il ne reste pas grand chose de réellement innovant).

Igniatius a écrit:Bon, au moins c'est clair : tu es convaincue de la suprématie des compétences, bcp ici du contraire, voire de leur dangerosité, et les uns comme les autres se réfèrent à leur expérience en dernier recours.
Je ne vois donc pas l'utilité du dialogue de sourd.

Je conclurai mon dernier post ici en mentionnant juste que tu ne sembles pas te rendre compte de la catastrophe du niveau en lycée depuis deux ans, et les programmes de maths issus de la réforme du collège.
Dans mon bahut, nous ne pensons tous qu'à partir, alors que nous aimons notre métier.
Tu n'en es certes pas responsable, toi, mais l'idéologie de l'absence d'effort et de contrainte qui sous-tendait tous tes posts, oui.

Je suis assez bien placée pour voir ce qui se passe en collège (j'y travaille) et en lycée (ma fille y est élève). Par contre, en ce qui concerne les maths, j'avoue mon ignorance mais je vais aller à la pêche aux infos.

Je ne suis pas "convaincue de la suprématie des compétences"? Je pense, personnellement, que c'est une solution envisageable pour répondre aux problèmes que nous rencontrons devant nos élèves. Et pour ma part elle me convient.
Elle n'a en rien diminué mes exigences sur le plan des connaissances et de l'effort. Bien au contraire.
Telle que je vois s'appliquer dans mes classes l'enseignement et l'évaluation par compétences, mes élèves sont beaucoup plus volontaires et motivés.
Mais comme on me l'a déjà fait fort justement remarquer ici, ce n'est peut être pas à cause de ma méthode pédagogique.
Oui, je pense que la pédagogie de projet est un bon outil pour motiver les élèves, oui, je pense que les schémas heuristiques peuvent aider à la mémorisation de certains élèves et oui, mes élèves ont des choses à apprendre par coeur.
Et enfin, oui, depuis que j'ai supprimé les notes, je n'ai jamais eu autant de travaux non sollicités à évaluer.

Quant au reste (suppressions de postes, de moyens, de métiers (co-psy...), j'étais aussi dans la rue pour essayer d'endiguer cette catastrophe.

La démission ? Oui, j'y ai pensé aussi.
Mais j'aurais l'impression de déserter en pleine offensive.
Et j'aurais du mal à me regarder dans la glace après ça.
Alors, je reste.

mel93 a écrit:

Celeborn a écrit:Mel, tu confonds valeur et opinion, il me semble : on peut avoir les mêmes valeurs et pas les mêmes opinions, je crois.

Tu me fais douter, alors je suis allée voir dans le TLF, le mot valeur n'y apparaît que dans un sens économique, donc je ne suis pas avancée...

Pas du tout, mel93 : III A et III B. C'eût été bien surprenant...

Mais comme je n'aime pas "profiter" et prendre sans donner, j'avais essayé d'expliquer pourquoi je trouvais que l'enseignement par compétences me semblait être un sillon pédagogique bon à creuser (avec bibliographie, extraits de mes cours, lien vers mon blog), me disant bêtement que ça pourrait intéresser des collègues.
Mais visiblement, ce que je pouvais avoir à dire n'avait que peu d'intérêt alors, j'ai repris ce que j'avais donné et maintenant, je me contente de vous lire.

Pour la biblio, tu l'as reprise si vite que je ne crois pas que qui que ce soit ait pu te montrer de l'intérêt ou du désintérêt entre le moment où tu l'as postée et celui où tu l'as retirée

Ruthven a écrit:

mel93 a écrit:
J'aimerais qu'on m'explique encore une fois quelles valeurs divergentes sont à ce point opposées qu'elles empêchent la discussion entre pédago et républicains, parce que je crois avoir démontré que la distinction éducation/instruction n'est pas un clivage insurmontable.

Le jour où les pédagogistes auront un discours critique et réflexif sur ce qu'ils avancent, le dialogue sera peut-être possible. Tant que le discours pédagogiste restera fasciné devant n'importe quelle innovation, je ne vois pas comment la discussion sera possible. (Et réciproquement, les tenants de l'instruction doivent pouvoir envisager qu'il y a des manières diverses d'envisager la transmission). L'abandon de la rhétorique (novlangue pédagogiste ou imprécation républicaine) est, je crois, la condition d'un dialogue qui n'aura jamais lieu (car si on enlève au discours pédagogiste sa rhétorique propre, je suis convaincu qu'il ne reste pas grand chose de réellement innovant).

j'aimerais ne pas avoir à lire constament ce terme de "pédagogiste" (équivalent light de "pédagogol")...
Sinon, je vais finir par utiliser celui de "républicard" ou de "traditionnaliste" et ça m'obligera à aller me laver les mains à chaque fois que je posterais sur ce forum.

Est ce que tu pourrais, juste histoire de détendre l'atmosphère et de permettre le débat, éviter ces méthodes provocatrices ?
Si tu veux être respecté de tes "ennemis", respecte les.
Merci d'avance.

Cripure a écrit:

mel93 a écrit:

Celeborn a écrit:Mel, tu confonds valeur et opinion, il me semble : on peut avoir les mêmes valeurs et pas les mêmes opinions, je crois.

Tu me fais douter, alors je suis allée voir dans le TLF, le mot valeur n'y apparaît que dans un sens économique, donc je ne suis pas avancée...

Pas du tout, mel93 : III A et III B. C'eût été bien surprenant...

J'aurais dû préciser TLF Informatisé, pas de III.

John a écrit:

Mais comme je n'aime pas "profiter" et prendre sans donner, j'avais essayé d'expliquer pourquoi je trouvais que l'enseignement par compétences me semblait être un sillon pédagogique bon à creuser (avec bibliographie, extraits de mes cours, lien vers mon blog), me disant bêtement que ça pourrait intéresser des collègues.
Mais visiblement, ce que je pouvais avoir à dire n'avait que peu d'intérêt alors, j'ai repris ce que j'avais donné et maintenant, je me contente de vous lire.

Pour la biblio, tu l'as reprise si vite que je ne crois pas que qui que ce soit ait pu te montrer de l'intérêt ou du désintérêt entre le moment où tu l'as postée et celui où tu l'as retirée

Elle est restée suffisamment de temps en ligne pour que certains se permettent de m'insulter pour cela. D'ailleurs, rappelles toi, tu avais du faire un grand ménage après
Et suffisamment de temps pour que certains (dont toi) me la demandent et la reçoivent.

milasaintanne a écrit:
j'aimerais ne pas avoir à lire constament ce terme de "pédagogiste" (équivalent light de "pédagogol")...
Sinon, je vais finir par utiliser celui de "républicard" ou de "traditionnaliste" et ça m'obligera à aller me laver les mains à chaque fois que je posterais sur ce forum.

Est ce que tu pourrais, juste histoire de détendre l'atmosphère et de permettre le débat, éviter ces méthodes provocatrices ?
Si tu veux être respecté de tes "ennemis", respecte les.
Merci d'avance.

Il y a une police de la langue ? (méthode provocatrice, encore une fois, je sais).

Je suis persuadé que je ne peux pas débattre avec toi (plus que la question des compétences, ton approbation de ce que propose M. Sillam dans une discussion précédente est pour moi le signe de deux conceptions totalement irréductibles et opposées de l'enseignement).

Je ne me sens pas du tout insultée si tu me dis 'républicarde' ou 'traditionnaliste', bien au contraire, tu peux même dire 'réactionnaire, je le prendrai avec le sourire.
Je ne vois pas en quoi le terme 'pédagogiste' soit directement une insulte. Comment faut-il donc vous appeler ? Vous êtes diablement chatouilleux et encore une fois au lieu de répondre sur le fond vous n'évoquez que la forme.
Quant à l'histoire des tweets, il me semble bien, et ceux qui ont une meilleure mémoire pourront me corriger, que tes amis et toi avez débarqué tous ensemble le même après-midi sur Néo, pour vous amuser et commenter en live sur tweet. Je ne trouve pas cette façon de faire très honorable pour lancer un débat. Alors maintenant se draper dans votre dignité supposée bafouée, je trouve cela mesquin.

Elle est restée suffisamment de temps en ligne pour que certains se permettent de m'insulter pour cela. D'ailleurs, rappelles toi, tu avais du faire un grand ménage après

Pas à cause de la biblio.

Et suffisamment de temps pour que certains (dont toi) me la demandent et la reçoivent.

Oui : après le retrait.

La biblio, tu l'as reprise si vite que je ne crois pas que qui que ce soit ait pu te montrer de l'intérêt ou du désintérêt entre le moment où tu l'as postée et celui où tu l'as retirée ; par contre, oui, on est plusieurs à en avoir montré après son retrait, parce qu'on avait pas eu le temps d'en retenir les références.

D'ailleurs, ca a dû être un sacré boulot, non, de rassembler et d'étudier tout ça ?

mel93 a écrit:

Cripure a écrit:

mel93 a écrit:

Celeborn a écrit:Mel, tu confonds valeur et opinion, il me semble : on peut avoir les mêmes valeurs et pas les mêmes opinions, je crois.

Tu me fais douter, alors je suis allée voir dans le TLF, le mot valeur n'y apparaît que dans un sens économique, donc je ne suis pas avancée...

Pas du tout, mel93 : III A et III B. C'eût été bien surprenant...

J'aurais dû préciser TLF Informatisé, pas de III.

Qu'appelez-vous "informatisé" ? Je cite celui qui est en ligne, le TLF, quoi !

Moi aussi. Mais ça y est j'ai compris, j'étais en connexion lente, et dans ce cas on n'a le droit qu'à la moitié des définitions...

milasaintanne a écrit:

Ruthven a écrit:

mel93 a écrit:
J'aimerais qu'on m'explique encore une fois quelles valeurs divergentes sont à ce point opposées qu'elles empêchent la discussion entre pédago et républicains, parce que je crois avoir démontré que la distinction éducation/instruction n'est pas un clivage insurmontable.

Le jour où les pédagogistes auront un discours critique et réflexif sur ce qu'ils avancent, le dialogue sera peut-être possible. Tant que le discours pédagogiste restera fasciné devant n'importe quelle innovation, je ne vois pas comment la discussion sera possible. (Et réciproquement, les tenants de l'instruction doivent pouvoir envisager qu'il y a des manières diverses d'envisager la transmission). L'abandon de la rhétorique (novlangue pédagogiste ou imprécation républicaine) est, je crois, la condition d'un dialogue qui n'aura jamais lieu (car si on enlève au discours pédagogiste sa rhétorique propre, je suis convaincu qu'il ne reste pas grand chose de réellement innovant).

j'aimerais ne pas avoir à lire constament ce terme de "pédagogiste" (équivalent light de "pédagogol")...
Sinon, je vais finir par utiliser celui de "républicard" ou de "traditionnaliste" et ça m'obligera à aller me laver les mains à chaque fois que je posterais sur ce forum.

Est ce que tu pourrais, juste histoire de détendre l'atmosphère et de permettre le débat, éviter ces méthodes provocatrices ?
Si tu veux être respecté de tes "ennemis", respecte les.
Merci d'avance.

"Pédagogiste" n'a pas le suffixe péjoratif de "républicard", mot que je trouve surprenant sous le clavier d'une historienne. C'est un adjectif neutre (à la différence de "pédagogol") qui qualifie la personne qui fait le choix de privilégier dans son travail le savoir-transmettre. Quant au terme de "traditionaliste", il repose sur l'idée de la transmission : le rejeter comme sale est certes un choix comme un autre, c'est tout de même encore bien surprenant de la part d'une enseignante d'histoire. Mais bon, après tout, entre gens de partis-pris...

mel93 a écrit:Moi aussi. Mais ça y est j'ai compris, j'étais en connexion lente, et dans ce cas on n'a le droit qu'à la moitié des définitions...

Ah d'accord. Bon à savoir...

Ruthven a écrit:

milasaintanne a écrit:
j'aimerais ne pas avoir à lire constament ce terme de "pédagogiste" (équivalent light de "pédagogol")...
Sinon, je vais finir par utiliser celui de "républicard" ou de "traditionnaliste" et ça m'obligera à aller me laver les mains à chaque fois que je posterais sur ce forum.

Est ce que tu pourrais, juste histoire de détendre l'atmosphère et de permettre le débat, éviter ces méthodes provocatrices ?
Si tu veux être respecté de tes "ennemis", respecte les.
Merci d'avance.

Il y a une police de la langue ? (méthode provocatrice, encore une fois, je sais).

Je suis persuadé que je ne peux pas débattre avec toi (plus que la question des compétences, ton approbation de ce que propose M. Sillam dans une discussion précédente est pour moi le signe de deux conceptions totalement irréductibles et opposées de l'enseignement).

Mon approbation de qui ? de quoi ?
Tu ne peux pas débattre avec moi ? Bon. Je ne vois pas pourquoi des gens ayant des opinions différentes pourraient ne pas débattre. Mais c'est sans doute que je maitrise mal le concept de "débat". Et face à ta persuasion, je ne peux rien faire d'autre que de m'incliner.

Thalie a écrit:Je ne me sens pas du tout insultée si tu me dis 'républicarde' ou 'traditionnaliste', bien au contraire, tu peux même dire 'réactionnaire, je le prendrai avec le sourire.
Je ne vois pas en quoi le terme 'pédagogiste' soit directement une insulte. Comment faut-il donc vous appeler ? Vous êtes diablement chatouilleux et encore une fois au lieu de répondre sur le fond vous n'évoquez que la forme.
Quant à l'histoire des tweets, il me semble bien, et ceux qui ont une meilleure mémoire pourront me corriger, que tes amis et toi avez débarqué tous ensemble le même après-midi sur Néo, pour vous amuser et commenter en live sur tweet. Je ne trouve pas cette façon de faire très honorable pour lancer un débat. Alors maintenant se draper dans votre dignité supposée bafouée, je trouve cela mesquin.

Alors, reprenons les choses.....
pfft, c'est fatigant de répéter toujours les mêmes choses.

A propos de l'épisode "twitter"
Je (et pas "moi et mes amis") suis venue sur ce forum pour discuter.
J'ai parlé sur Twitter de la tournure que prenait la discussion en citant des extraits et en donnant le lien vers le forum.
Un ou deux personnes que je connais sont venu s'ajouter au débat parce qu'ils étaient étonnés (voire choqués) de l'accueil que j'avais reçu. (comme quoi, je vous avais en plus fait de la pub
Ils ont été encore plus mal reçus que moi. Ils n'ont pas apprécié.
La discussion sur ce forum est devenue tellement caricaturale qu'on a préféré en rire plutôt que d'avoir à en pleurer.

Certains tweets n'étaient pas des plus fins, mais je ne pense pas avoir injurié quiconque sur Twitter. Et en tous les cas pas au point ou j'ai pu l'être ici par certains (dont un si je me rappelle bien a même été viré).
John s'est senti attaqué parce que j'utilisais le terme de "néo" de façon qui lui a semblé injurieuse (genre "néomachin" ou "néotruc") et je n'ai plus jamais utilisé ce terme ensuite.

"Pédagogiste" "votre dignité bafouée" -> tu peux me tutoyer
Je ne me drape dans aucune dignité. Ma dignité n'est pas bafouée, je ne suis pas venue ici avec.
J'aimerais simplement être respectée en tant qu'individu, quelles que soient mes opinions et mes convictions.
Oui "pédagogiste" est un terme qui me gêne parce que nous savons toutes les deux le sens que tu lui donnes. Pourquoi ne pas utiliser "pédagogue" tout simplement ?
"Républicard" est un néologisme de mon cru, forgé sur le "laïcard" du XIXe.... C'était une sorte d'exemple, mal choisi je te l'accorde. Quant au "traditionnaliste", c'est le terme qu'on emploie à propos des fidèles de Saint-Jean-du-Chardonnay. Dans d'autres langues, ça se dit "ayatollah"...
Et je précise : justement je disais que moi, je m'appliquais à ne pas employer de termes qui pouvaient être ressentis comme insultants par les membres de ce forum.
regarde dans les derniers messages les adjectifs qui sont attachés aux positions dont je suis une supposée prosélyte et ceux que j'emploie dans mes posts. Je te pense assez maligne pour déceler une légère différence....

Et si plutôt que de parler sémantique ou supposées intentions, on avait pu parler du fond ?
Enfin, de toute façon, comme je l'ai dit plus haut, j'interviens à nouveau parce que mon nom a été cité sur ce fil, mais je ne vais pas m'épancher, ni passer ici des heures.
Je vous laisse discuter entre vous puisque je n'ai semble-t-il rien à vous apporter.

Tiens par contre, je vais mentionner demain votre forum pendant mon stage.....

Cripure a écrit: "Pédagogiste" n'a pas le suffixe péjoratif de "républicard", mot que je trouve surprenant sous le clavier d'une historienne.

NB : je ne suis pas historienne. je suis prof d'histoire géo et d'éducation civique.

John a écrit:

Elle est restée suffisamment de temps en ligne pour que certains se permettent de m'insulter pour cela. D'ailleurs, rappelles toi, tu avais du faire un grand ménage après

Pas à cause de la biblio.

Et suffisamment de temps pour que certains (dont toi) me la demandent et la reçoivent.

Oui : après le retrait.

La biblio, tu l'as reprise si vite que je ne crois pas que qui que ce soit ait pu te montrer de l'intérêt ou du désintérêt entre le moment où tu l'as postée et celui où tu l'as retirée ; par contre, oui, on est plusieurs à en avoir montré après son retrait, parce qu'on avait pas eu le temps d'en retenir les références.

Détrompe toi. Il y a eu ceux qui m'ont remercié de l'avoir postée, il y a eu ceux qui m'ont dit qu'à partir du moment ou il y avait des gens comme Rollin ou Zakhartchouk cités dedans il ne la regarderaient même pas, et ceux qui m'ont dit qu'ils avaient autre chose à faire qu'à lire des livres...

D'ailleurs, ca a dû être un sacré boulot, non, de rassembler et d'étudier tout ça ?

Oui. Mais je ne suis pas un perdreau de l'année non plus.
C'est aussi le fruit d'un travail collaboratif permanent.

milasaintanne a écrit:"traditionnaliste", c'est le terme qu'on emploie à propos des fidèles de Saint-Jean-du-Chardonnay. Dans d'autres langues, ça se dit "ayatollah"...

Ou "intégriste".