La "séquence" a disparu des nouveaux programme de français des collèges.

lilith888 a écrit:

Thalie a écrit:Je comprends bien ce que tu dis Lilith ; mais, justement tu penses que la leçon avec exercices n'est pas la bonne méthode pour tes collégiens qui ont un bon niveau en langue mais quid de nos collégiens qui arrivent en 6e sans savoir conjuguer le présent comme c'est mon cas ou qui ne font presqu'aucun accord au pluriel ? Ne penses-tu pas que tes bons élèves ont eu droit au primaire à des leçons et des exos systématiques pour acquérir à un jeune âge des automatismes qui doivent forcément passer par un apprentissage répétitif.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Thalie. Mais justement, selon moi, dans un système idéal, cela devrait effectivement être acquis au primaire, avec la fameuse leçon + exercices.
Pour qu'au collège, on puisse passer véritablement à des choses plus fines, entrer petit à petit dans l'analyse et les enjeux des textes.

Je suis d'accord avec cela - à cette nuance près que, comme Chocolat ou Doctor Who, je pense qu'au collège, il faut encore consolider les acquis et que le travail en séquence aurait véritablement sa place au lycée, où la grammaire n'aurait plus qu'à être réactivée à la faveur des textes et pour les éclairer. Mais à l'heure actuelle, les délires pédagogiques ont conduit à une situation strictement inverse : ORL, soit l'empirisme le plus total au Primaire (vous me direz que son heure a sonné, m'enfin, c'était hier et nous avons toujours au collège les enfants qui n'ont connu que cela) et reprise de cours de grammaire méthodiques au lycée ou à la fac.

Emeraldia a écrit:Sauf que la suppression du mot (que j'ai apprise en stage il y a un an)...ne signe pas le retour au cloisonnement... C'est qu'on n'est plus obligés de tjs lier la grammaire au texte. Par ex, si on se rend compte dans une rédac, qu'un point de grammaire est à revoir, on peut le réviser...

Mais j'ai été inspectée l'an dernier et j'avais gardé ce terme pour éviter de m'arracher les cheveux avec des élèves qui le connaissaient depuis des années, la chargée de mission n'en a strictement pas parlé...

Je crois qu'il serait très intéressant que l'on définisse des termes comme décloisonnement et cloisonnement, parce que j'ai l'impression qu'on les met un peu à toutes les sauces, sans parler du raccourci absurde (et de plus en plus agaçant)

séquence = enseignement décloisonné
versus
pas de séquence = enseignement cloisonné

On ne fait pas ce métier en pensant toujours aux inspecteurs!
Cessons d'être aussi puérils!
Je défends le contenu des cours et peu importe le nom qu'on leur donne!
Joyeux Noël!

V.Marchais a écrit:
Je suis d'accord avec cela - à cette nuance près que, comme Chocolat ou Doctor Who, je pense qu'au collège, il faut encore consolider les acquis et que le travail en séquence aurait véritablement sa place au lycée, où la grammaire n'aurait plus qu'à être réactivée à la faveur des textes et pour les éclairer. Mais à l'heure actuelle, les délires pédagogiques ont conduit à une situation strictement inverse : ORL, soit l'empirisme le plus total au Primaire (vous me direz que son heure a sonné, m'enfin, c'était hier et nous avons toujours au collège les enfants qui n'ont connu que cela) et reprise de cours de grammaire méthodiques au lycée ou à la fac.

Tu as tout dit, et bien mieux que moi qui m'exprime comme une quiche ce soir (suis crevée et en train de bosser sur autre chose en parallèle, tout en essayant de tester une nouvelle recette de biscuits ).

C'est quoi tes biscuits?

pavot a écrit:C'est quoi tes biscuits?

De petits croissants à la vanille.
(une recette du livre Petites gourmandises de Noël)

Les vanillekipferl???
Délicieux!
Bonne dégustation!

Merci, pour l"instant je me bats avec la pâte pour former lesdits croissants.

Je viens de regarder sur Internet: c'est vrai que cela a l'air bon.

Jamais rien compris à la séquence.
En même temps, je n'ai jamais rien compris à la gestion de classe non plus.
Je suis peut-être un peu limitée, tout simplement.

"Mais tu ne m'empêcheras pas d'affirmer que l'on peut arriver à ce résultat sans forcément passer par la leçon de grammaire + exercices."

Mais c'est bien là qu'est le problème : pourquoi d'aucuns ont-ils décrété un jour que la méthode leçon+exercices d'application était "forcément" mauvaise et qu'il fallait imposer comme seule méthode tolérée la "séquence didactique"?
Si ces certains-là, qui en général vivent douillettement dans des officines de "chercheurs en pédagogie", loin des élèves réels,ce que je ne leur envie d'ailleurs pas une seule seconde, n'avaient pas prétendu faire passer la pédagogie sous les Fourches Caudines de ce qui n'aurait jamais dû rester qu'une méthode parmi d'autres, on s'en ficherait. Mais la "séquence" a fini par symboliser le formalisme autoritaire le plus détestable et de plus incompatible avec la vraie pédagogie. Cela me fait penser au "Nul n'aura de l'esprit hors nous et nos amis" des Femmes savantes. "Hors de la séquence, point de salut"!
Des exemples de charabia techniciste? Eh bien, le mot "séquence" lui-même !
D'autant plus qu'aucune définition claire de la "séquence" n'a jamais été donnée par qui que ce soit (et pour cause).
L'important, c'est de souligner que ce formalisme autoritaire n'est plus de saison, et que le remplacement du mot "séquences" par "périodes" dans les nouveaux programmes a rendu aux professeurs leur liberté pédagogique. Après cela, chacun choisit sa méthode en conscience et c'est très bien ainsi.

Jean, tout à fait d'accord avec toi!
Quand nous libérerons-nous de nos chaînes?

Associé à la "séquence", le "décloisonnement" avait un sens militant, et même belliqueux : il s'agissait d'interdire les leçons de grammaire autonomes, et d'obliger les professeurs à constamment mettre sous les yeux des élèves, de manière très artificielle, l'"unité de l'enseignement du français". C'était un point de vue d'adultes globalistes, les élèves se fichant éperdument de ce genre de considérations abstraites.
Une fois disparue la "séquence", le "décloisonnement" perd sa portée militante agressive pour finir par désigner ce que tous les professeurs de tous les temps ont toujours fait, c'est-à-dire, par exemple, rappeler un point de grammaire, d'orthographe, ou de style pendant la lecture d'un texte ou un corrigé de rédaction, ou inopinément parce que le moment s'y prêtait. Donc plus de quoi s'effaroucher. Circulons, il n'y a plus rien à voir!

"Jean, tout à fait d'accord avec toi!
Quand nous libérerons-nous de nos chaînes?"

Avec les nouveaux programmes de français de collège, c'est fait !

C'est à dire?

je réveille un peu ce fil de discussion:où en est-on de la séquence et du décloisonnement en 2013?

Je suis stagiaire l'an prochain et j'aimerais éviter de mettre les pieds dans le plat avec mon inspecteur....

Alexlafée a écrit:
Je suis stagiaire l'an prochain et j'aimerai éviter de mettre les pieds dans le plat avec mon inspecteur....

Le + simple est encore de lui demander son point de vue sur le sujet.

Pour le reste, mon conseil est : l'année du stage, fais ce qu'on te dit te faire. Une fois que tu es titularisé, fais ce qui te semble le + efficace.

bon ok, du coup, ca ne sert pas à grand chose que je me lance à corps perdu dans ma préparation de cours alors... je m'en tiens à l'élaboration de ma progression annuelle en somme...

merci pour le conseil.

Oui, tout à fait. En revanche, réfléchir à une progression en grammaire dans l'absolu ne peut pas faire de mal. S'il faut absolument faire des "séquences" hyper "décloisonnés", ensuite, c'est plus facile d'insérer tel ou tel point qu'on veut faire passer à tel ou tel moment.
En plus, ça oblige à avoir l'esprit clair quant aux contenus à enseigner; parce que, quoi qu'on en dise, plus la connaissance est maîtrisée, mieux on la fait passer.
Une très bonne activité à faire pendant les vacances qui joint l'utile à l'agréable : apprendre par cœur des textes littéraires. C'est incroyable comment ma vie d'enseignant s'est simplifiée depuis que je m'y suis mis.

Où on va voir que ça sert d'être vieux. Ayant eu un parcours professionnel un peu atypique, j'ai quitté l'enseignement en lycée/collège pendant 13 ans, de1989 à 2003. En 2003, j'ai découvert l'enseignement en "séquences" et le "décloisonnement". Comme beaucoup d'entre nous (merci à Véronique de l'exprimer si clairement), j'ai rapidement mesuré (et abandonné encore plus vite) l'absurdité pédagogique de la nouvelle façon d'enseigner la grammaire. Ça me faisait penser au GPS qui plonge dans le chaos de l'infiniment petit. En revanche, j'ai trouvé salvateur le changement d'approche des textes (l'autre aspect de la notion de "séquences"). Avant c'était: lundi un Tournier, mardi un Molière, mercredi un Pagnol…L'approche actuelle, problématisée et en objets d'étude, m'a semblé un vrai progrès, éclairant notre matière.

Moi, c'est la "problématisation" des chapitres qui m'ennuie.
Je préfère étudier des textes qui me plaisent en lien avec le chapitre (et voir l'intérêt de chaque texte) que de trouver obligatoirement une sorte de fil directeur à tous les textes du chpaitre, qui conduirait à exclure peut-être des textes qui me plairaient. Ou alors je n'ai pas trop saisi l'intérêt ou ce qui est demandé réellement à ce propos.

oui effectivement Serge, la problématique n'est pas toujours simple à trouver. D'autant qu'elle ne doit pas être thématique mais bien littéraire!

En théorie le titre de séquence doit relever d'un fait littéraire et non d'un thème ....

Et bien moi, après 7 ans d'expérience, je n'ai jamais bien compris l'intérêt de travailler en séquence, et surtout, j'ai mis beaucoup trop d'énergie à vouloir relier l'étude de la langue et l'étude des textes à tout prix.
Ce donnait lieu à des choses complètement artificielles, du genre : "on va partir d'un poème de Rimbaud pour étudier la proposition complétive". En plus, les élèves n'y comprenaient rien : j'avais droit à des questions comme : "madame, on étudie le théâtre ou le COD ?". Ca les angoissait beaucoup.
A part sur certains points (les temps dans le récit, les expansions du nom dans la description...), j'ai du mal à voir en quoi le fait de reconnaître un sujet ou un COD va aider les élèves à comprendre le sens profond des textes. Il faudrait d'abord qu'il comprennent bien ce qu'est un sujet et un COD.
Se servir de la langue pour expliquer les textes, c'est un truc qu'on fait au lycée, pas au collège ! Il faut voir un peu le niveau des élèves qu'on a en face de nous ! Ce serait déjà bien qu'ils comprennent les textes qu'on leur fait lire...
Résultat : je fais ma révolution pédagogique cette année. Je fais deux progressions séparées.
J'ai commencé à refaire tous mes cours de grammaire et je peux dire que c'est beaucoup plus clair, pour moi, comme, je l'imagine, pour les élèves.

je partage tout à fait cet avis, et j'opterai pour une double progression GRAMMAIRE/LITTERATURE quand je serai titulaire...

pour l'année de stage, j'avoue que je vais me fondre dans le moule ...

melody78 a écrit:Et bien moi, après 7 ans d'expérience, je n'ai jamais bien compris l'intérêt de travailler en séquence, et surtout, j'ai mis beaucoup trop d'énergie à vouloir relier l'étude de la langue et l'étude des textes à tout prix.
Ce donnait lieu à des choses complètement artificielles, du genre : "on va partir d'un poème de Rimbaud pour étudier la proposition complétive". En plus, les élèves n'y comprenaient rien : j'avais droit à des questions comme : "madame, on étudie le théâtre ou le COD ?". Ca les angoissait beaucoup.
A part sur certains points (les temps dans le récit, les expansions du nom dans la description...), j'ai du mal à voir en quoi le fait de reconnaître un sujet ou un COD va aider les élèves à comprendre le sens profond des textes. Il faudrait d'abord qu'il comprennent bien ce qu'est un sujet et un COD.
Se servir de la langue pour expliquer les textes, c'est un truc qu'on fait au lycée, pas au collège ! Il faut voir un peu le niveau des élèves qu'on a en face de nous ! Ce serait déjà bien qu'ils comprennent les textes qu'on leur fait lire...
Résultat : je fais ma révolution pédagogique cette année. Je fais deux progressions séparées.
J'ai commencé à refaire tous mes cours de grammaire et je peux dire que c'est beaucoup plus clair, pour moi, comme, je l'imagine, pour les élèves.

Intéressant ce que tu dis, et cela correspond à ce que je pense faire cette année... Comment organises-tu le classeur des élèves?
Depuis plusieurs années, j'ai deux cahiers dont un réservé stictement aux travaux d'écriture. L'autre concerne le reste de la discipline. Si je pense une progression grammaticale avec par ex 1h de langue par semaine, je me retrouve coincée car je vais devoir laisser des pages si je n'ai pas fini la leçon de littérature... 

Je pense faire 2 parties  dans le classeur: une "études des textes" et une "étude de la langue" ou peut-être 3, avec une partie "rédactions" en plus.

Celeborn : tu dis que tu fais faire un petit exercice d'écriture à la fin de chaque leçon de grammaire. Pourrais-tu donner un exemple ?