perplexité ...

Vue la qualité du dessin pour un élève de seconde :shock: , je pense qu'il a peut-être effectivement voulu dessiner une bestiole. L'est pas hyper doué, le môme !

Mélu a écrit:Vue la qualité du dessin pour un élève de seconde :shock: , je pense qu'il a peut-être effectivement voulu dessiner une bestiole. L'est pas hyper doué, le môme !

chais pas. possible. c'est pour ça que je vous demande ...
cependant, dans ses recherches, il a bien réussi à faire une espèce de dauphin, une espèce d'élan/chien et aussi un genre de vache, enfin des trucs qu'on peut assez bien identifier comme un animal.

Kroko a écrit:

Pseudo a écrit:En même temps, s'il répond à la consigne, je vois pas trop le problème. Même si c'est sexuel, ça n'est pas pornographique, et le sexe n'est pas absent de l'art que je sache (ni de l'esprit d'un jeune puceau de 2de, évidemment).

hé bien, il ne répond pas vraiment à la consigne non plus.
d'autant que K.Haring traite de sujets assez naïfs ... je n'ai jamais vu d'allusions sexuelles dans son travail.

Mais la consigne, c'est "à la façon de". Est-ce que ça inclus "même thématique" ?

En plus, j'y vois une forme phallique mais pas une bite. Pi sinon, il faut interdire la Tour Eiffel, et que dire de l'obélisque

Pseudo : tu réagis avec ta vision d'adulte...est ce normal à l'âge du gamin d'avoir cette représentation de sa prof femme ? J'en doute quant à moi !

Quant à comparer de l'Art avec du lard

nateka a écrit:Pseudo : tu réagis avec ta vision d'adulte...est ce normal à l'âge du gamin d'avoir cette représentation de sa prof femme ? J'en doute quant à moi !

Quant à comparer de l'Art avec du lard

Mais le personnage est sensé représenter sa prof ? Je n'avais pas compris ça... Je vais relire la consigne.

Ca ne me paraît pas si flagrant que ça...
Ca m'a fait penser à "La Colombe poignardée et le jet d'eau" ( ne me demandez pas pourquoi). Peut-être un mille-pattes.

Avant toute chose, tu pourrais leur demander de décrire leur production en expliquant leur démarche. (Je crois qu'on faisait ça, au collège. Il nous demandait toujours de rendre nos travaux avec un paragraphe concernant notre démarche). Ca t'éviterait de passer pour un professeur tordu (coquine !) :lol:

nateka a écrit:Pseudo : tu réagis avec ta vision d'adulte...est ce normal à l'âge du gamin d'avoir cette représentation de sa prof femme ? J'en doute quant à moi !

Quant à comparer de l'Art avec du lard

Mais ce n'est pas sa prof ! C'est un personnage lambda ...

Je ne suis pas particulièrement convaincu qu'il ait fait de la provocation et que cela appelle immédiatement une remontée de bretelles. En revanche, tu peux lui demander la nature de cet étrange animal.

Enfin, moi, ce qui me fait rire, c'est l'objectif "être capable de distinguer les couleurs". En seconde... Bah, les programmes me surprendront toujours !

Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

Kroko a écrit:

Pseudo a écrit:En même temps, s'il répond à la consigne, je vois pas trop le problème. Même si c'est sexuel, ça n'est pas pornographique, et le sexe n'est pas absent de l'art que je sache (ni de l'esprit d'un jeune puceau de 2de, évidemment).

hé bien, il ne répond pas vraiment à la consigne non plus.
d'autant que K.Haring traite de sujets assez naïfs ... je n'ai jamais vu d'allusions sexuelles dans son travail.

Euh... Je confonds ou justement, Haring a beaucoup travaillé sur la pénétration ou l'interpénétration (?) Enfin, je sais que ça, j'avais bien retenu...
S'il devait dessiner "à la manière de" et qu'il est allé sur le net pour regarder certaines toiles, il y en a de scabreuses Safe sex et autres réjouissances... Il en aura profité, le petit cochon.

Ruthven a écrit:Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

J'adore... Et si, c'était vrai ?!

Ruthven a écrit:Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

J'hésite aussi entre une pauvre langouste qui n'a rien à se reprocher et un élan phallique étouffé par le remords, le "repentir" crayonné.

leyade a écrit:

Ruthven a écrit:Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

J'hésite aussi entre une pauvre langouste qui n'a rien à se reprocher et un élan phallique étouffé par le remords, le "repentir" crayonné.

Cela pourrait bien être une langouste phallique si l'on en croit ce que dit Freud : par un procédé de sublimation, l'oeuvre est un substitut à la réalisation de désirs refoulés. Son dessin déborde peut-être son intention (et dire que c'est moi qui appelle Freud, qui a écrit bien des bêtises sur Léonard de Vinci, pour empêcher à ce pauvre ado d'être humilié (je vois bien l'entretien avec le CPE : c'est une langouste ou c'est un pénis ?)).

ben, pas spécialement de démarche, on est en LEP quoi.
un cahier des charges, des consignes très claires (un animal un humain, 3 couleurs), des petits objectifs ... pour les mettre en situation de réussite.
Là je vois pas.

Nellen a écrit:

Kroko a écrit:

Pseudo a écrit:En même temps, s'il répond à la consigne, je vois pas trop le problème. Même si c'est sexuel, ça n'est pas pornographique, et le sexe n'est pas absent de l'art que je sache (ni de l'esprit d'un jeune puceau de 2de, évidemment).

hé bien, il ne répond pas vraiment à la consigne non plus.
d'autant que K.Haring traite de sujets assez naïfs ... je n'ai jamais vu d'allusions sexuelles dans son travail.

Euh... Je confonds ou justement, Haring a beaucoup travaillé sur la pénétration ou l'interpénétration (?) Enfin, je sais que ça, j'avais bien retenu...
S'il devait dessiner "à la manière de" et qu'il est allé sur le net pour regarder certaines toiles, il y en a de scabreuses Safe sex et autres réjouissances... Il en aura profité, le petit cochon.

y'avait pas à aller sur le net ! ils avaient des docs tous prêts avec des sujets tous mignons et ils devaient s'en inspirer.

Kroko a écrit:ben, pas spécialement de démarche, on est en LEP quoi.
un cahier des charges, des consignes très claires (un animal un humain, 3 couleurs), des petits objectifs ... pour les mettre en situation de réussite.
Là je vois pas.

Bon, il a réussi quand même à quelque chose : nous faire parler de son travail et faire rire !

Pseudo a écrit:Enfin, moi, ce qui me fait rire, c'est l'objectif "être capable de distinguer les couleurs". En seconde... Bah, les programmes me surprendront toujours !

on ne se moque pas de mes objectifs ! je sais pas faire et je fais ce que je peux ! le programme est bien trop vaste pour qu'une petite stagiaire comme moi y capte qqch (genre = appréhender son espace de vie)

Ruthven a écrit:Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

maintenant que tu le dis, oui ... peut être !!!

Ruthven a écrit:

leyade a écrit:

Ruthven a écrit:Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

J'hésite aussi entre une pauvre langouste qui n'a rien à se reprocher et un élan phallique étouffé par le remords, le "repentir" crayonné.

Cela pourrait bien être une langouste phallique si l'on en croit ce que dit Freud : par un procédé de sublimation, l'oeuvre est un substitut à la réalisation de désirs refoulés. Son dessin déborde peut-être son intention (et dire que c'est moi qui appelle Freud, qui a écrit bien des bêtises sur Léonard de Vinci, pour empêcher à ce pauvre ado d'être humilié (je vois bien l'entretien avec le CPE : c'est une langouste ou c'est un pénis ?)).

Et si le gamin était dans la phase du "complexe du homard"? Dolto est en lui!

Kroko a écrit:

Pseudo a écrit:Enfin, moi, ce qui me fait rire, c'est l'objectif "être capable de distinguer les couleurs". En seconde... Bah, les programmes me surprendront toujours !

on ne se moque pas de mes objectifs ! je sais pas faire et je fais ce que je peux ! le programme est bien trop vaste pour qu'une petite stagiaire comme moi y capte qqch (genre = appréhender son espace de vie)

Désolée, j'ai cru que c'était un objectif des programmes.

Ne serait-ce pas une araignée? les 4 paires de pattes en mouvement, le fil, la toile... Et l'homme qui prend ses jambes à son cou. Non?...

saraline a écrit:Ne serait-ce pas une araignée? les 4 paires de pattes en mouvement, le fil, la toile... Et l'homme qui prend ses jambes à son cou. Non?...

euh ... là non je vois pas ...

Il a vu l'Origine du Monde cet été, et ça l'a traumatisé ? :lol!:

moi aussi j'aurais vu une araignée et sa toile (après avoir cru apercevoir une crevette mutante et cherché à voir autre chose qu'un phallus).

Kroko a écrit:

Ruthven a écrit:Je crois que c'est une langouste, vue de haut, qui s'échappe d'une nasse à langouste (ils sont cuistots).

maintenant que tu le dis, oui ... peut être !!!

Ben, ça correspond, pile...poil :Lool:
J'imagine que ce soit la "bonne" réponse, hum, il va être un peu surpris de ton commentaire, non ?

frankenstein a écrit:
J'imagine que ce soit la "bonne" réponse, hum, il va être un peu surpris de ton commentaire, non ?

hmmm j'ai pas commenté ... j'ai pas corrigé en fait, ne sachant pas trop quoi en faire ...