A quoi va servir le G 20 ?...

Déjà avec sa recomposition reconnaître davantage le rôle des pays émergents. Après, il y aurait des choses dont discuter mais...

... à baptiser le tout nouvel avion du président.
Après, pour le contenu...???

Briséis a écrit:Déjà avec sa recomposition reconnaître davantage le rôle des pays émergents. Après, il y aurait des choses dont discuter mais...

Hum, hum...Je crois que ça mettra en évidence l'extrême fragilité du système monétaire international, les rivalités entre les blocs (USA, Chine, Europe) et le peu de poids que peuvent avoir les politiques nationales face au monstre de la finance mondiale...
Tiens, on peut se poser une question: Pourquoi le FMI ne participe pas à cette réunion? DSK ne sert à rien ? Pas même qq recommandations ?
Et si Sarko en profitait pour "griller" un peu la stature internationale dont bénéficie DSK, pas mal joué pour de futures élections... :diable:

http://www.20minutes.fr/article/621667/economie-revivez-direct-conference-presse-nicolas-sarkozy-g20

frankenstein a écrit:

Briséis a écrit:Déjà avec sa recomposition reconnaître davantage le rôle des pays émergents. Après, il y aurait des choses dont discuter mais...

Hum, hum...Je crois que ça mettra en évidence l'extrême fragilité du système monétaire international, les rivalités entre les blocs (USA, Chine, Europe) et le peu de poids que peuvent avoir les politiques nationales face au monstre de la finance mondiale...
Tiens, on peut se poser une question: Pourquoi le FMI ne participe pas à cette réunion? DSK ne sert à rien ? Pas même qq recommandations ?
Et si Sarko en profitait pour "griller" un peu la stature internationale dont bénéficie DSK, pas mal joué pour de futures élections... :diable:

Ah bon il me semblait avoir entendu dire à la radio qu'ils seraient ensemble ? J'ai du mal comprendre, après tout le G20 est sensé rassembler les Etats et non les institutions comme le FMI, l'OMC, etc.

Le peu de poids des politiques nationales ?... Si, si il peut être très lourd ce poids, il suffit de regarder les politiques financières de la Chine et des USA avec leur fameux QE2. C'est plutôt l'Europe qui est coincée.

Qu'entends-tu par l'"extrême fragilité du système monétaire international" ? Le système des changes flottant qui ne flottent que quand les états ne s'en mêlent pas trop ?

Peut-être que les petits-fours seront meilleurs que ceux de notre CA...
Et puis, c'est l'occasion de faire du lèche à Barack et aux chinois !

Le peu de poids des politiques nationales ?... Si, si il peut être très lourd ce poids, il suffit de regarder les politiques financières de la Chine et des USA avec leur fameux QE2. C'est plutôt l'Europe qui est coincée.

Qu'entends-tu par l'"extrême fragilité du système monétaire international" ? Le système des changes flottant qui ne flottent que quand les états ne s'en mêlent pas trop ?

Le peu de poids des politiques nationales, en particulier pour les pays de la zone euro effectivement. Sinon, c'est la finance mondiale qui domine qui fait presque la pluie et le beau temps. La politique de marché (revendiquée par certains, même socialistes!) mondialisée entraîne forcément une dérégulation et une dérèglementation et s'oppose à l'intervention des états.
Puis, il faudrait expliquer comment on peut obliger la Chine à réévaluer sa monnaie! En pleine croissance, je ne vois pas pourquoi elle ferait "plaisir" à des pays au bord de la faillite.
Après, les conséquences peuvent être catastrophiques mondialement...c'est une autretoujours la même histoire.

frankenstein a écrit:

Le peu de poids des politiques nationales ?... Si, si il peut être très lourd ce poids, il suffit de regarder les politiques financières de la Chine et des USA avec leur fameux QE2. C'est plutôt l'Europe qui est coincée.

Qu'entends-tu par l'"extrême fragilité du système monétaire international" ? Le système des changes flottant qui ne flottent que quand les états ne s'en mêlent pas trop ?

Le peu de poids des politiques nationales, en particulier pour les pays de la zone euro effectivement. Sinon, c'est la finance mondiale qui domine qui fait presque la pluie et le beau temps. La politique de marché (revendiquée par certains, même socialistes!) mondialisée entraîne forcément une dérégulation et une dérèglementation et s'oppose à l'intervention des états.
Puis, il faudrait expliquer comment on peut obliger la Chine à réévaluer sa monnaie! En pleine croissance, je ne vois pas pourquoi elle ferait "plaisir" à des pays au bord de la faillite.
Après, les conséquences peuvent être catastrophiques mondialement...c'est une autretoujours la même histoire.

Tu parles donc des investisseurs (Etats, fonds souverains et particuliers) et des bourses, banques et spéculation quand tu parles de finances ? Quant aux Etats peu de marges de manoeuvre en effet à part sur la valeur des monnaies, mais c'est énorme! Et ça ne sent pas bon en ce moment...

Tu parles donc des investisseurs (Etats, fonds souverains et particuliers) et des bourses, banques et spéculation quand tu parles de finances ?
Oui, et tu peux d'ailleurs retirer les Etats. Plus de grande politique d'investissement, de grands travaux, d'énergie, industrielle etc. Puis comment le pourraient-ils puisqu'ils ont tout privatisé ? (on ne peut que constater les résultats)

motherof3 a écrit:... à baptiser le tout nouvel avion du président.
Après, pour le contenu...???

:sorciere: C'est vrai! Il n'aura passé que 10h à Séoul et plus dans son joli navion ! :Lool:

1. Si des choses importantes ont été négociées et acceptées, les média n'en parleront pas, car les choses importantes il faut les taire (chat échaudé craignant l'eau froide...). Pour faire diversion, du verbiage doit être produit.
2. Si rien d'important n'a été décidé, pour donner le change, du verbiage doit être produit.

Quelque chose me dit que les G20 ne sont que des chambres d'enregistrement, que les vraies décisions sont prises avant, ailleurs, en réseau, par sherpas interposés, par commissions, coups de téléphone, etc.

JPhMM a écrit:1. Si des choses importantes ont été négociées et acceptées, les média n'en parleront pas, car les choses importantes il faut les taire (chat échaudé craignant l'eau froide...). Pour faire diversion, du verbiage doit être produit.
2. Si rien d'important n'a été décidé, pour donner le change, du verbiage doit être produit.

Quelque chose me dit que les G20 ne sont que des chambres d'enregistrement, que les vraies décisions sont prises avant, ailleurs, en réseau, par sherpas interposés, par commissions, coups de téléphone, etc.

Bah, des choses importantes...je ne vois pas trop ! ça m'étonnerait qu'ils aient proposé des riches moins riches ...

Si rien d'important n'a été décidé, pour donner le change, du verbiage doit être produit.

ça c'est possible !

Quelque chose me dit que les G20 ne sont que des chambres d'enregistrement, que les vraies décisions sont prises avant, ailleurs, en réseau, par sherpas interposés, par commissions, coups de téléphone

Surtout s'ils ont un bon forfait internet, le téléphone est gratuit et on peut éviter de prendre l'avion !

frankenstein a écrit:Bah, des choses importantes...je ne vois pas trop ! ça m'étonnerait qu'ils aient proposé des riches moins riches ...

J'avoue avoir du mal à comprendre le discours que nous entendons à propos des prêts accordés aux états et des fameuses notations 3A.
Je m'explique : on nous dit que le taux d'intérêt des prêts accordés est fonction du risque du prêt (vous avez sans doute entendu parler du 9% que subit le gouvernement irlandais actuellement). Pourtant des sous de l'Europe (donc des gouvernements européens, donc des contribuables européens) viennent aider les états qui subissent de tels taux pour les assurer de pouvoir payer (exemple récent de la Grèce).

Et c'est ce système que je ne comprends pas. Ou peut-être que j'en comprends trop bien l'aspect vicieux, honteusement assumé par les gouvernements et les institutions financières. Est-il vrai que dans ces conditions, le risque pris par les prêteurs n'existe plus, qu'ils ne perdent pas d'argent du fait d'une banque-route nationale, mais que par contre, ils encaissent les intérêts énormes de ces prêts, sur le dos des contribuables européens ? Le bénéfice du risque (ici à 9%), sans le risque, en somme ?

Et bien, si cela fonctionne effectivement comme cela, je peux percevoir en quoi des choses doivent être négociées (avec les pays prêteurs, pour être clair), mais que surtout les gens ne doivent pas comprendre ce qu'il se passe.

Ben ouais, moi non plus je ne saisis pas tout...Je sais que la France a par exemple, prêté à la Grèce à 5% alors qu'elle avait pu emprunter à 2% :petitdrapeau: :diable:
Sinon, je me souviens qu'il y a deux ans, l'Irlande ou l'Espagne nous étaient présentés comme des modèles de dynamisme économique !

frankenstein a écrit:Sinon, je me souviens qu'il y a deux ans, l'Irlande ou l'Espagne nous étaient présentés comme des modèles de dynamisme économique !

Clairement, depuis quelques années la parole des économistes ne vaut rien. Quoiqu'ils disent, PERSONNE ne sait à quoi ressemblera le monde économique dans deux ans, il n'est même pas sûr que quelqu'un sache avec certitude ce qu'il sera dans six mois, parfois la semaine suivante. Et à mon sens là est la vraie crise actuelle : nous sommes entrés dans une période où l'économie n'est plus prévisible, où les modèles ne fonctionnent plus (certaines propositions pour le retour de l'étalon or en sont symptomatiques, il me semble), enfer des économistes. J'imagine que des certains responsables politiques et certains intellectuels (mais pas en France, ils ont d'autres préoccupations...) nourrissent une réelle inquiétude. Les plans d'urgence adoptés en témoigne il me semble : un pays développé, du type Europe occidentale par exemple, qui plonge économiquement peut sombrer dans le chaos en quelques jours, pouvant entraîner avec lui le fonctionnement-même de l'UE.

frankenstein a écrit:Tu parles donc des investisseurs (Etats, fonds souverains et particuliers) et des bourses, banques et spéculation quand tu parles de finances ?
Oui, et tu peux d'ailleurs retirer les Etats. Plus de grande politique d'investissement, de grands travaux, d'énergie, industrielle etc. Puis comment le pourraient-ils puisqu'ils ont tout privatisé ? (on ne peut que constater les résultats)

Obama a dépensé 800 milliards pour son plan de relance et le QE2 de la FED devrait apporter dans un premier temps 600 milliards de liquidités. C'est énorme !!

JPhMM a écrit:

frankenstein a écrit:Sinon, je me souviens qu'il y a deux ans, l'Irlande ou l'Espagne nous étaient présentés comme des modèles de dynamisme économique !

Clairement, depuis quelques années la parole des économistes ne vaut rien. Quoiqu'ils disent, PERSONNE ne sait à quoi ressemblera le monde économique dans deux ans, il n'est même pas sûr que quelqu'un sache avec certitude ce qu'il sera dans six mois, parfois la semaine suivante. Et à mon sens là est la vraie crise actuelle : nous sommes entrés dans une période où l'économie n'est plus prévisible, où les modèles ne fonctionnent plus (certaines propositions pour le retour de l'étalon or en sont symptomatiques, il me semble), enfer des économistes. J'imagine que des certains responsables politiques et certains intellectuels (mais pas en France, ils ont d'autres préoccupations...) nourrissent une réelle inquiétude. Les plans d'urgence adoptés en témoigne il me semble : un pays développé, du type Europe occidentale par exemple, qui plonge économiquement peut sombrer dans le chaos en quelques jours, pouvant entraîner avec lui le fonctionnement-même de l'UE.

Disons que retrospectivement, on sait à peu analyser les pb, mais avant..

Briséis a écrit:Disons que retrospectivement, on sait à peu analyser les pb, mais avant..

Bien sûr, et cela a toujours été vrai. Mais les problèmes arrivent à une fréquence très importante. Le monde économique était à peu près stable, sauf quelques coups de vent ou tornades. En ce moment, le monde se stabilise tous les 15 jours, et tous les 15 autres jours, par alternance, un pays menace de sombrer et le monde est pris d'un vertige. Sans parler du fait que les responsables nous racontent des mensonges absolument pas crédibles (mais s'en rendent-ils comptent ?), ce qui n'est pas nouveau non plus, mais la transparence et la rapidité des informations de tout ordre mises en réseau, provoquent un monstre d'économie virtuelle si rapide qu'il en devient incompréhensible, mais il provoque ce sentiment d'in-espérance, d'impossibilité de se projeter sur l'avenir. Et si certains ont des modèles précis, il est sûr qu'ils se les garderont le temps d'encaisser des milliards.

Quoique disent les responsables, la plupart des gens ont quand même compris que le navire tente de traverser le Cap Horn, pris dans les Quarantièmes Rugissants, et que personne ne sait ce qu'il y a derrière, si d'aventure le navire arrive jusque là.

Avec une économie mondialisée, les caisses de résonance sont énormes (cf les agences de notation AAA dont tu parlais au-dessus). Les info circulent très vite et tout va en boule de neige.
Personne en sait trop où on va, tu as raison, mais il me semble quand même que tout le monde s'accorde à dire que le pire a été évité en 2008 grâce à l'intervention massive des Etats. On n'est quand même pas absolument aveugle.

A mon humble avis une part du pb vient du fait que pouvoir éco est détenu toujours par les pays occidentaux alors que la réalité de l'économie et de la croissance vient des pays émergents.

L'intérêt unique du G20 qui vient de se dérouler est la reconnaissance de ce phénomène. Je donne un exemple: USA et GB sont tjs notés AAA alors que leur situation est catastrophique (bien pire que la France), or les agences de notation (les 3 principales) sont anglo-saxonnes. Les chinois ont ouvert leur agence l'année dernière; le jour où elle prendra de l'ampleur, il est tout à fait possible que le triple A saute, avec les conséquences qu'on sait et celles qu'on peut imaginer.

A mon humble avis 2, la crise vient aussi du fait que l'on a cru qu'on pouvait avoir une croissance qui se reposait pas sur la production de biens (le travail, quoi): les USA et la GB n'ont quasiment plus d'industrie (11% pop active aux USA, 14 en France, moins en GB). Or la finance (choix fait par l'Irlande ou la GB) ne produit pas de richesse, ni toute une partie de l'économie de service - cf poids lourd que représente la justice aux USA, c'est une vraie plaie !

L'Espagne, la Grèce se sont développées grâce à l'euro dont la valeur surcotée par rapport à leur monnaie originelle a créé un dumping artificiel.

Ceci dit je reconnais bien volontiers que c'est un point de vue moralisateur, (la richesse doit venir du travail) qui est peut-être à coté de la plaque.

Personne en sait trop où on va, tu as raison, mais il me semble quand même que tout le monde s'accorde à dire que le pire a été évité en 2008 grâce à l'intervention massive des Etats. On n'est quand même pas absolument aveugle.

Même pas sûr ! Injecter des milliards pour sauver la finance et pour que les banques recommencent à spéculer sans retenue dès qu'elles se sont renflouées, je ne sais pas si on peut dire que l'économie est sauvée avec ce fonctionnement...
Puis faire tourner la planche à dollars, quand la banque centrale européenne fait le contraire pour l'Euro et que la Chine a une monnaie sous-évaluée, c'est un drôle de cocktail...
Dernier point, ce sont bien les "agences de notation" (dont il faudrait revoir le fonctionnement ) qui constituent bien un pouvoir supra-national. En ce sens, c'est bien la finance et la bourse qui "gouvernent", les Etats n'ont plus de marge de manoeuvre suffisante. D'autant que les capitaux des grandes entreprises sont internationaux.

Spoiler:

je croyais qu'on parlait d'un sentier de grande rando....quoique

bouh trop de chiffres pour moi,ça me "gonfle"....

Briséis a écrit:Avec une économie mondialisée, les caisses de résonance sont énormes (cf les agences de notation AAA dont tu parlais au-dessus). Les info circulent très vite et tout va en boule de neige.
Personne en sait trop où on va, tu as raison, mais il me semble quand même que tout le monde s'accorde à dire que le pire a été évité en 2008 grâce à l'intervention massive des Etats. On n'est quand même pas absolument aveugle.

A mon humble avis une part du pb vient du fait que pouvoir éco est détenu toujours par les pays occidentaux alors que la réalité de l'économie et de la croissance vient des pays émergents.

L'intérêt unique du G20 qui vient de se dérouler est la reconnaissance de ce phénomène. Je donne un exemple: USA et GB sont tjs notés AAA alors que leur situation est catastrophique (bien pire que la France), or les agences de notation (les 3 principales) sont anglo-saxonnes. Les chinois ont ouvert leur agence l'année dernière; le jour où elle prendra de l'ampleur, il est tout à fait possible que le triple A saute, avec les conséquences qu'on sait et celles qu'on peut imaginer.

A mon humble avis 2, la crise vient aussi du fait que l'on a cru qu'on pouvait avoir une croissance qui se reposait pas sur la production de biens (le travail, quoi): les USA et la GB n'ont quasiment plus d'industrie (11% pop active aux USA, 14 en France, moins en GB). Or la finance (choix fait par l'Irlande ou la GB) ne produit pas de richesse, ni toute une partie de l'économie de service - cf poids lourd que représente la justice aux USA, c'est une vraie plaie !

L'Espagne, la Grèce se sont développées grâce à l'euro dont la valeur surcotée par rapport à leur monnaie originelle a créé un dumping artificiel.

Ceci dit je reconnais bien volontiers que c'est un point de vue moralisateur, (la richesse doit venir du travail) qui est peut-être à coté de la plaque.

Merci bien.
Tu confirmes ce dont j'avais l'impression ?
1. les conséquences climatiques d'une inversion des pôles (mais bien sûr il s'agit ici des conséquences sur le climat financier d'une inversion des pôles économiques).
2. le fait que nous sommes en pleine guerre : des pouvoirs financiers divers (et je ne suis pas parano, Soros et consorts se sont réunis dans un hôtel de New-York afin de décider d'une orientation commune des banques, malheureusement, alors qu'elle devait rester secrète, la réunion a fait grand bruit, en particulier aux Etats-Unis) tentent de mettre à genoux certains gouvernements, c'est-à-dire non pas de les détruire mais de les humilier pour les soumettre, pour assoir définitivement le totalitarisme de la pensée unique d'hypercapitalisme financier, par opposition à un capitalisme lié à une économie réelle soutenu par la plupart des gouvernements.

iphigénie a écrit:je croyais qu'on parlait d'un sentier de grande rando....quoique

bouh trop de chiffres pour moi,ça me "gonfle"....

Ça c'est le GR 20 :lol!:

ah oui! j'ai oublié l'r