Un enseignant de physique peut-il enseigner les maths ?

Dans l'absolu c'est vrai.
Dans la réalité, il existe des PLP maths-sciences, souvent de formation physique-chimie (mais pas toujours).

Tout le monde n'a pas été formé pour la même chose et il y a bien une raison.

Ben il y a eu les PEGC, il y a la bivalence en Allemagne, il y a même de la bivalence en France... L'argument ontologique ne tient pas, justement, sinon je m'y serais arrêté aussi.

Il me semble que les enseignants de physique ont aussi des démarches de démonstration, des exercices ouverts et des défis. Il n'y a que pour la narration de recherche que je ne sais pas quoi dire : je ne sais pas ce que c'est et je n'en ai jamais fait. Mais si ça permet aux élèves d'apprendre et de comprendre les mathématiques, et que les enseignants de physique sont incapables d'en faire faire, alors je comprends qu'il y ait une distinction franche, dès la sixième, entre les mathématiciens et les physiciens.

A la limite, un prof de physique pourra plus facilement se reconvertir en série S après une remise à niveau de ses connaissances que de se retrouver face à 30 élèves de 5ème "qui comprennent rien même que le prof de 6 ème il a rien expliqué et il les aimait pas et on pouvait pas poser de questions".

Mais ça c'est le problème aussi de n'importe quel prof de physique en physique et de n'importe quel prof de maths en maths, que de "se retrouver face à 30 élèves de 5ème "qui comprennent rien même que le prof de 6 ème il a rien expliqué et il les aimait pas et on pouvait pas poser de questions"". Je ne vois pas non plus de question possible sur la conversion d'un mètre cube en décimètres cubes, ou sur les axes de symétrie d'un octogone, à laquelle un enseignant de physique serait a priori incapable de répondre.

Les PLP travaillent en lycée pro, on n'est donc près des maths appliqués.
Les niveaux les plus délicats pour l'enseignement des maths, c'est 5ème 4ème (à mon sens). A coté, les cours de TS sont simples à construire si on maitrise les connaissances du niveau.

depuis 1950 les textes prévoient qu'on puisse faire selon les besoins la moitié de son service dans une discipline connexe "selon nos goûts et compétences"... le problème là c'est qu'on ne demande plus l'avis des gens, qu'on cherche à faire des économies à tout va, et qu'on va forcer les gens à être bivalents, trivalents ou que-sais-je. les choses ne se font pas par bon sens (collège de campagne isolé où ça arrange tout le monde que la prof de physique en sous-service assure les maths) mais pour économiser des postes, au mépris de la qualité de l'enseignement.

de plus, la bivalence en Allemagne par exemple suppose une double licence, que nous n'avons pas ici, donc une vraie qualification.

Alors là, si un prof de physique est capable de construire un cours sur les courbes paramétrées ou sur la loi de Bernoulli, et qu'il est dans le même temps capable d'expliquer ce qu'est la tension ou ce qu'il se passe quand le fer rouille, je comprends encore moins pourquoi il serait incapable d'expliquer à un collégien comment calculer un cinquième de 35, ou comment calculer le carré de 12.

Je vous jure que je suis de bonne foi !

John a écrit:

A la limite, un prof de physique pourra plus facilement se reconvertir en série S après une remise à niveau de ses connaissances que de se retrouver face à 30 élèves de 5ème "qui comprennent rien même que le prof de 6 ème il a rien expliqué et il les aimait pas et on pouvait pas poser de questions".

Mais ça c'est le problème aussi de n'importe quel prof de physique en physique et de n'importe quel prof de maths en maths, que de "se retrouver face à 30 élèves de 5ème "qui comprennent rien même que le prof de 6 ème il a rien expliqué et il les aimait pas et on pouvait pas poser de questions"". Je ne vois pas non plus de question possible sur la conversion d'un mètre cube en décimètres cubes, ou sur les axes de symétrie d'un octogone, à laquelle un enseignant de physique serait a priori incapable de répondre.

Pas vraiment John. Maitriser le mètier, c'est justement d'être capable de dénouer ce genre de situation puis de reconstruire des connaissances trop partiels (car leprofde6èmeilaquandmêmeexpliquéetonavaitquandmêmeunpeucomprismaispastout). La grande difficulté, c'est comprendre ce qu'ils ne comprennent pas.

John a écrit:

Tout le monde n'a pas été formé pour la même chose et il y a bien une raison.

Ben il y a eu les PEGC

même la droite a compris les dangers, c'est Monory qui a mis le corps en extinction

Maitriser le mètier, c'est justement d'être capable de dénouer ce genre de situation puis de reconstruire des connaissances trop partiels

Mais rien n'empêche le prof de physique de le faire, puisqu'il maîtrise très bien les notions abordées en mathématiques au collège. C'est ça que je ne comprends pas.

dis, tu ne joues pas à l'emmerdeur là, John ?

Karine B. a écrit:

John a écrit:

Tout le monde n'a pas été formé pour la même chose et il y a bien une raison.

Ben il y a eu les PEGC

même la droite a compris les dangers, c'est Monory qui a mis le corps en extinction

Moi aussi j'en ai compris les dangers : mais l'argument ontologique "c'est comme ça donc il y a bien une raison" ne tient pas.

Au passage, j'ai été formé par des PEGC, y compris en maths/physique, c'est peut-être pour ça que je ne comprends pas l'impossibilité qu'il y a à enseigner les maths et la physique en 2010, alors que ça a été possible pour des enseignants qui avaient la lourde charge d'enseigner des choses à John et à vingt-cinq élèves comme lui.

ysabel a écrit:dis, tu ne joues pas à l'emmerdeur là, John ?

Ben non mais je ne comprends pas, et quand je ne comprends pas, ça m'énerve

Bon cela dit, il est tard, et comme je fatigue, j'ai peut-être la comprenette fatiguée. Je vais donc tout de suite aller la reposer.

En fait, chers collègues profs de maths, considérons le problème dans l'autre sens : lequel d'entre vous a appris à enseigner les maths (de collège par exemple) à l'université ou à l'IUFM ? Par exemple, lequel a appris à enseigner l'acquisition en spirale du calcul littéral ?
Je veux dire, avez-vous réellement été mieux formé à l'enseigner ces maths-là qu'un prof de physique ne l'a été ?

lequel a appris à enseigner l'acquisition en spirale du calcul littéral ?

Et, incidemment, est-ce qu'on sait désormais mieux se livrer au calcul littéral grâce à son acquisition en spirale ?

mais John, tu délires ou quoi?
le prof de physique sait utiliser les outils, mais sait ils d'où ils viennent?
comment expliquer que - fois - égale +, comment par l'histoire des maths montrer que les maths sont universelles, de part les différentes bases de numération, qui est Thalès, Pythagore, les démonstrations de ces théorèmes, et surtout surtout, les faire comprendre aux élèves avant de les appliquer?
je pense qu'il sera plus aisé à un prof de physique de faire les maths niveau lycée justement, où les élèves sont sensés avoir acquis les bases pour faire des maths plus modernes on va dire.
les maths ce n'est pas seulement appliquer un résultat ( j'entends par là une propriété , un théorème, une formule...) , c'est le comprendre et même le retrouver par soi même.
c'est comme si je devenais prof de musique, moi la bassiste qui a le rythme dans la peau ( allez, 1, 2, 3, 4 !!!!)

comment expliquer que - fois - égale +, comment par l'histoire des maths montrer que les maths sont universelles, de part les différentes bases de numération, qui est Thalès, Pythagore, les démonstrations de ces théorèmes, et surtout surtout, les faire comprendre aux élèves avant de les appliquer?

Ah, voilà : là, je comprends !

ouf! je rajouterai qque chose : oui, un enseignant de Physique peut enseigner les maths, comme disait Philip, il serait pas au top...mais si il voulait, en se documentant, en lisant en s'intéressant beaucoup à la matière, il pourrait...
mais...faut aimer ça quoi !
pour ma part, je serai une prof de physique nulle de chez nulle, j'y ai jamais rien compris car je n'ai jamais compris l'origine des formules !

marlène.N a écrit:comment expliquer que - fois - égale +

Le démontrer n'est pas très difficile. L'expliquer est une autre paire de manches. J'avoue n'avoir toujours pas trouvé de solution satisfaisante d'ailleurs (ce qui ne me pose pas tant de complexes, - x - = + étant un "monstre" pour une majorité de mathématiciens jusqu'à Poincaré).

marlène.N a écrit:ouf! je rajouterai qque chose : oui, un enseignant de Physique peut enseigner les maths, comme disait Philip, il serait pas au top...mais si il voulait, en se documentant, en lisant en s'intéressant beaucoup à la matière, il pourrait...
mais...faut aimer ça quoi !
pour ma part, je serai une prof de physique nulle de chez nulle, j'y ai jamais rien compris car je n'ai jamais compris l'origine des formules !

Et bien inversement, il faut aimer cela et se documenter pour les comprendre.
Une formule comme est en fait bien plus intuitive qu'il n'y paraît (simple affaire de proportionnalités diverses).

j'ai une vidéo très sympa qui le montre ... je teste cette année, par jean jacques dhénin, multiplication de relatifs.
pour tla formule de physique, je suis hors jeu là, mais je ne nie pas le contraire qu'il faudrait que je me documente aussi sur cette matière.
seulement quand j'ai laissé mes histoires et mes nombres, je préfère aller rejoindre la gamme de Pythagore sur ma basse.
affaire de gout.

John a écrit:

philip a écrit:Il n'y a pas que ça a enseigner, il y a tout un vocalulaire et une façon de présenter les choses qu'un prof de physique n'utilise pas, alors oui pour moi, ça me semble si impossible que ça.

Mais je ne vois pas quel vocabulaire si difficile il y a : tu commences par réviser les puissances de 10 en sixième (sans les appeler puissances...) et tu finis avec le volume de la pyramide en 3e... Ce n'est pas plus dur que d'expliquer ce que c'est que la tension ou ce que signifie le terme "cation"

Euh, John, les puissances de 10, c'est en 4ième.

John a écrit:De toute façon, je ne suis pas prof de physique, donc je ne veux pas me substituer à eux pour dire ce qu'ils doivent faire ou non.

Mais oui, autant je conçois qu'il soit impossible à un prof de physique d'aller enseigner les complexes et les dérivées au lycée, autant je ne comprends pas qu'il soit impossible (difficile, oui, c'est évident, mais impossible ?) pour un prof de physique d'enseigner les notions simples de mathématiques au collège.

Il s'agit de choses qui me semblent plus simples que le fait d'apprendre à lire. Je cite beaucoup d'exemples de notions dont il me semble qu'un enseignant de physique pourrait les enseigner en collège, mais toutes les fois où j'ai demandé qu'on me donne des contre-exemples, je n'ai pas eu de réponse, à part "As-tu déjà ouvert un livre de collège ?".

Mais je jure que je dormirai bien, quel que soit le résultat du débat !

Dans l'absolu, je serais d'accord avec toi pour un prof expérimenté qui est vraiment à l'aise avec ses élèves. (pas pour un jeune prof qui a d'autres difficultés de début de carrière)
Et puis, ils ont enlevé pas mal de choses avec le SCC dont de la géométrie.
Il y a moins d'explications à donner pour les calculs.

Euh, John, les puissances de 10, c'est en 4ième.

Je pensais aux révisions sur les nombres en base 10.

En sixième on doit tout de même bien commencer par réviser les grands nombres, non ? Je pensais à mille, dix mille, cent mille, un million , dix millions, cent millions, un milliard, etc.

Evariste a écrit:Les PLP travaillent en lycée pro, on n'est donc près des maths appliqués.

J'ai fait un travail sur le niveau bac pro et ils font quand même des choses... Une sorte de bac STG "light" sauf pour certaines filières.

Pierre_au_carré a écrit:
Dans l'absolu, je serais d'accord avec toi pour un prof expérimenté qui est vraiment à l'aise avec ses élèves. (pas pour un jeune prof qui a d'autres difficultés de début de carrière)
Et puis, ils ont enlevé pas mal de choses avec le SCC dont de la géométrie.
Il y a moins d'explications à donner pour les calculs.

je suis d'accord sur l'expérience , Pierre, mais pas pour le SCC ... on a heureusement un programme qui tient la route en quelque sorte encore, avec des notions en plus du socle commun...pourvu qu'il ne nous bouffe pas, là ce serait la cata.
on peut encore prétendre former nos gamins pour le lycée, si on veut bien.
pour combien de temps encore, ça...

John a écrit:

Euh, John, les puissances de 10, c'est en 4ième.

Je pensais aux révisions sur les nombres en base 10.

En sixième on doit tout de même bien commencer par réviser les grands nombres, non ? Je pensais à mille, dix mille, cent mille, un million , dix millions, cent millions, un milliard, etc.

J'ai un manuel à côté de moi.
nombres décimaux : + , - , *, division euclidienne et décimale.
nombres fractionnaires et multiplication par un nombre seulement.

Plus que les "grands nombres", on fait des calculs dessus les nombres et des problèmes avec les divisions.