Nouveau système solaire : un article qui fait plaisir, et qui nous change des sondages.

Enfin, à moi il me fait plaisir, je ne sais pas vous. Et dire qu'il y a 15 ans l'idée d'une telle découverte relevait de la science fiction.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/08/27/un-systeme-solaire-de-cinq-a-sept-planetes-observe-depuis-le-chili_1403310_3244.html

+1

les astronomes ont réussi à détecter un système qui pourrait contenir jusqu'à sept planètes autour de l'étoile HD10180, à quelque 127 années-lumière de la Terre.
Bon, c'est pas demain qu'on pourra y aller passer nos vacances !

frankenstein a écrit:les astronomes ont réussi à détecter un système qui pourrait contenir jusqu'à sept planètes autour de l'étoile HD10180, à quelque 127 années-lumière de la Terre.
Bon, c'est pas demain qu'on pourra y aller passer nos vacances !

Cela reste tout de même la banlieue proche du système solaire. L'âge de l'univers étant situé (lire "on le situe") à environ 13,7 milliards d'années, l'horizon cosmologique (c'est-à-dire la distance maximale visible) est situé à environ 45 milliards d'années-lumières de distance, la différence venant de l'expansion de l'univers. Cela donne une idée statistique du nombre de tels systèmes qui pourraient être observables à terme (fut-il long). On pourrait s'amuser à calculer de volume d'une sphère (en gros une sphère) centré sur notre système et de rayon 45 milliards d'années-lumière

+1 Pour mes premiers cours en seconde sur la Terre dans l'univers la découverte des exoplanètes est un sujet je pense assez intéressant à présenter. En plus pour moi qui aime présenter souvent les choses sous l'aspect historique ça a le mérite de montrer que l'histoire des sciences continue!

Par contre ce que je ne savais pas, c'est qu'il y avait une difference entre l'horizon cosmologique et le rayonnement fossile. Ca veut dire qu'on peut observer des objets à 20 ou 30 années lumière? Ca me semble impossible car de toute manière la lumière n'aurait pas eu le temps de nous atteindre! Enfin y a peut-être quelque chose que j'ai pas saisi!!

Je vais essayer d'être simple : la lumière se déplace depuis 13,7 milliards d'années. MAIS l'espace dans lequel elle se déplace est en expansion pendant ce déplacement. Donc au terme de 13,7 Gal (milliards d'années-lumière), la distance entre le point de départ et celui d'arrivée est plus grande que 13,7 Gal.

Je vais prendre une correspondance simple : supposons que tu marches à 1m/s sur un (grand) élastique de 15 m de long. Pendant ton déplacement, l'élastique est étiré par une machine, suffisamment pour en tripler la taille en 15s. Quel trajet auras-tu fais au terme de 15 s ? quelle sera la distance, au terme de 15 s, entre toi et ton point de départ ?

Merci pour l'explication! Si j'ai bien compris l'univers est donc plus grand que ce qu'on voit. En plus dans l'exemple numérique que tu présentes(qui je pense utilise le même ordre de grandeur que pour la réalité avec les 15secondes qui représentent 15Ga et les 45m la taille de l'Uivers en A.L.) ça voudrait dire que l'univers a "gonflé" 3 fois plus vite que la vitesse de la lumière !!!!! C'est impréssionnant le cosmos quand même!

Ce n'est pas si simple. Dans l'exemple que je donne, le trajet fait au terme de 15s est bien de 15m, MAIS il ne suffit pas de multiplier par trois pour obtenir la distance entre le point de départ et celui d'arrivée. En effet, à tout instant, par rapport à celui qui se déplace, le "bénéfice" d'une partie de l'expansion n'est obtenue que pour la distance déjà parcourue, alors que la distance devant soi subit aussi cette expansion (suis-je clair ?). En particulier, la personne n'arrive pas au bout de l'élastique. Bien sûr, pour connaître la distance entre le point de départ et celui d'arrivée il faut faire une intégrale, ce qui nécessité de connaître la formule mathématique qui modélise l'extension de l'élastique.

Dans le cas de l'univers, le problème est encore plus compliqué, puisque l'expansion n'est pas uniforme dans le temps (note que le résultat de 45 Gal est basé sur l'hypothèse d'un taux d'expansion constant). Globalement, le consensus sur le modèle mathématique de cette expansion est encore assez mou (même si on sait que cette expansion est en accélération actuellement), d'autant que la valeur de la constante de Hubble (le rapport entre la distance entre les galaxies et leurs vitesses d'éloignement) est très (TRES) approximative.

Un autre problème vient du fait qu'on ignore complètement les lois de l'univers pendant l'ère de Planck, c'est-à-dire en gros de la naissance de l'univers à 10 puissance -43 seconde plus tard. On ignore donc tout de l'expansion de l'univers pendant cette période.

De plus, est postulée l'existence d'une période inflationnaire, pendant laquelle l'univers est en expansion exponentielle (entre 10 puissance -35 et 10 puissance -33 seconde) peu après l'ère de Planck, le taux de "grossissement" de l'univers étant alors considérablement (10 puissance beaucoup, beaucoup étant un nombre qui nous est inconnu).

Mais comme tu le dis, "l'univers est plus grand que ce qu'on voit". Ici il faut faire la différence entre la distance des objets apparents, et la distance des objets actuels (dans les deux sens du terme d'ailleurs, actuel et actual). Supposons qu'un objet soit à 2 milliards d'années lumières de nous en apparence (tel qu'on le voit). Il est actuellement plus loin, car depuis que la lumière est partie de cet objet pour nous atteindre aujourd'hui, la distance a augmenté.

Afin d'éviter toute ambiguïté, je dois quand même préciser que les deux périodes dont je parle ne sont pas "visibles". Les photons n'existant pas encore à ces dates, ces périodes font partie de la zone opaque. Mais je les donnais comme représentatives du fait que nos connaissances sont encore très parcellaires.

Puisque le sujet t'intéresse, je ne saurais trop te conseiller le livre suivant



en sachant qu'il n'est vraiment pas nécessaire d'avoir un licence de physique pour le comprendre, malgré l'édition il est très grand public pour l'essentiel.

De plus, l'Observatoire de Paris a inscrit au PAF des 3 académies de la région parisienne une excellente formation à distance (que tu peux donc suivre de partout en France ou ailleurs) :

http://formation-professeurs.obspm.fr/

dont l'ensemble des cours est librement accessible à toute personne à l'adresse suivante :

http://media4.obspm.fr/public/AMC/

N'hésite pas à faire un tour et/ou à t'inscrire (tu seras suivi par un enseignant-chercheur-astronome de l'observatoire tout au long de ta formation).

J'avais lu " nouveau système scolaire"

Parle-t-on alors de planètes extrascolaires ?

Daphné a écrit:J'avais lu " nouveau système scolaire"

Moi aussi !!!
J'allais poster exactement cette phrase, en me rendant compte que tu venais de l'écrire !

En plus faut que j'y aille... encore plein de choses à préparer pour le premier !!! ( )

JPhMM a écrit:Puisque le sujet t'intéresse, je ne saurais trop te conseiller le livre suivant



en sachant qu'il n'est vraiment pas nécessaire d'avoir un licence de physique pour le comprendre, malgré l'édition il est très grand public pour l'essentiel.

De plus, l'Observatoire de Paris a inscrit au PAF des 3 académies de la région parisienne une excellente formation à distance (que tu peux donc suivre de partout en France ou ailleurs) :

http://formation-professeurs.obspm.fr/

dont l'ensemble des cours est librement accessible à toute personne à l'adresse suivante :

http://media4.obspm.fr/public/AMC/

N'hésite pas à faire un tour et/ou à t'inscrire (tu seras suivi par un enseignant-chercheur-astronome de l'observatoire tout au long de ta formation).

merci pour la référence que je lirai je pense... l'été prochain car mon année de stage s'annonce chargée!!!

Oh, c'est très intéressant !!!!

c'est dommage que ces planètes soient jugées inhabitables...cela aurait été bien pour le nouveau programme de SVT...

micaschiste a écrit:c'est dommage que ces planètes soient jugées inhabitables...cela aurait été bien pour le nouveau programme de SVT...

Inhabitables, attends qq milliers d'années, on pourra peut-être faire des aménagements... :Lool:
Sinon, que pensez-vous de la probabilité d'une vie "intelligente" dans l'univers...?
De la vie, oui, probablement, même si la probabilité est faible...mais une vie "intelligente", il faut un sacré coup de bol...Sans une catastrophe sur la terre, ben, y aurait encore que des dino...Ce qui est déjà extraordinairement fantastique !

frankenstein a écrit:

micaschiste a écrit:c'est dommage que ces planètes soient jugées inhabitables...cela aurait été bien pour le nouveau programme de SVT...

Inhabitables, attends qq milliers d'années, on pourra peut-être faire des aménagements... :Lool:
Sinon, que pensez-vous de la probabilité d'une vie "intelligente" dans l'univers...?
De la vie, oui, probablement, même si la probabilité est faible...mais une vie "intelligente", il faut un sacré coup de bol...Sans une catastrophe sur la terre, ben, y aurait encore que des dino...Ce qui est déjà extraordinairement fantastique !

Une vie intelligente? ça ne m'étonnerait pas du tout. L'univers est si vaste, ce serait quand même surprenant que dans toute cette immensité, il n'y ait pas plusieurs planètes abritant la vie, et que sur l'une d'entre elles au moins, celle-ci soit intelligente!
Maintenant, les soucoupes volantes et les gens kidnappés par des extra terrestres, ça, j'y crois beaucoup moins. :lol:

Il faudrait déjà définir quelle est cette intelligence dont on parle (et même pas pour esquiver la question). Nous pourrions être voisins d'une forme d'intelligence si "à côté" de la nôtre, ou si "au-dessus" de la nôtre qu'elle nous serait inappréciable, invisible.

JPhMM a écrit:Il faudrait déjà définir quelle est cette intelligence dont on parle (et même pas pour esquiver la question). Nous pourrions être voisins d'une forme d'intelligence si "à côté" de la nôtre, ou si "au-dessus" de la nôtre qu'elle nous serait inappréciable, invisible.

Si l'on définit simplement Intelligence= conscience d'exister, la probabilité est faible, infime...
N'en déplaise à Nestya, elle est proche du zéro...mais elle n'est pas zéro, et là tu as raison !

frankenstein a écrit:
Si l'on définit simplement Intelligence= conscience d'exister, la probabilité est faible, infime...
N'en déplaise à Nestya, elle est proche du zéro...mais elle n'est pas zéro, et là tu as raison !

Question naïve : un chimpanzé ou un dauphin n'a pas conscience d'exister ?

Question naïve : un chimpanzé ou un dauphin n'a pas conscience d'exister ?

Je ne sais pas, je n'ai pas encore commandé le livre de Pierre Jouventin qui traite justement de cette question ! Mais j'espère bien que la réponse s'y trouve !

La Raison des plus forts : La conscience déniée aux animaux

Ça a l'air bien Merci !

Nestya a écrit:
Une vie intelligente? ça ne m'étonnerait pas du tout. L'univers est si vaste, ce serait quand même surprenant que dans toute cette immensité, il n'y ait pas plusieurs planètes abritant la vie, et que sur l'une d'entre elles au moins, celle-ci soit intelligente!
Maintenant, les soucoupes volantes et les gens kidnappés par des extra terrestres, ça, j'y crois beaucoup moins. :lol:

Précisément, on ne connaît pas la taille de l'univers (qui doit bien s'étendre bien au-delà de l'univers observable, mais jusqu'où ? et est-ce qu'il y a un jusque ?).

Si d'aventure l'univers était de taille infinie, cela augmenterait considérablement les chances

En quelques mots : si la probabilité qu'il existe au moins une espèce intelligente dans une galaxie est un nombre p strictement positif quelconque (considérons toutes les galaxies comme ayant cette même probabilité pour simplifier), et si l'univers comporte un nombre infini de galaxies, alors la probabilité qu'il existe au moins une espèce intelligente dans l'univers est de 100 %) (simple calcul de probas)

Mais on ne connaît pas p (qui pourrait être =0, si l'univers est infini) (de probabilité nulle ne veut pas dire impossible)
On ne connaît pas la taille de l'univers.
Et même s'il était infini, cette infinitude ne modifierait sans doute en rien la probabilité qu'on se rencontre un jour...

Bien sûr, je parle d'une AUTRE espèce intelligence