Commentaire en 1ère

Quels défauts/difficultés observez-vous le plus souvent dans les copies de vos élèves?

La paraphrase, les notions techniques du cours plaquées sans rapport, l'absence de sens au bout du compte...
Rien que d'en parler, ça me déprime ! Et j'ai un paquet qui m'attend...

oui la paraphrase! les élèves racontent le texte ou plutôt ils radotent dessus

L'incapacité à admettre que tout est fait exprès, en littérature. Comme sur un tableau ou une sculpture : il n'y a pas un coup de pinceau, un coup de ciseau qui n'ait un sens.
Et que si c'est là, c'est dans un but précis.
Ils sont persuadés que Flaubert (par exemple) écrit comme eux — pour passer le temps, ou, pire, pour "transmettre un message"…

Ah oui, "transmettre un message"... en poésie... l'horreur !

Pour autant, Abraxas, sans remettre un instant en question le fait que rien n'est dû au hasard dans l'écriture, sais-tu quels écrivains se sont particulièrement illustrés par leur capacité à arriver au résultat final sans un énorme travail d'écriture et de réécriture du brouillon. J'ai envie de dire presque instinctivement.
Ca existe?

J'observe la même chose que vous, surtout la paraphrase et l'art de tourner autour du pot.
L'utilisation des exemples, des citations du texte également qui ne sont guère analysés. Au final, les contenus sont assez superficiels, s'il y a de bonnes idées, ces dernières sont simplement pressenties...
Donc à part développez vos idées et approfondissez, je sèche sur les remarques permettant aux élèves d'avancer...

Odalisq a écrit:
Donc à part développez vos idées et approfondissez, je sèche sur les remarques permettant aux élèves d'avancer...

Je me retrouve tout à fait dans tes propos Odalisq...
Je dirais que le principal problème, c'est le manque d'analyse des citations. Pour eux, la citation, c'est pour faire joli, au pire, pour faire plaisir à la prof qui ne cesse de répéter qu'il en faut dans un commentaire.
Mais, le problème, c'est que la citation ou le procédé sans analyse de sens, ça ne sert à rien. Ca aussi, je ne cesse de le répéter, mais...

Camélity Jane a écrit:Pour autant, Abraxas, sans remettre un instant en question le fait que rien n'est dû au hasard dans l'écriture, sais-tu quels écrivains se sont particulièrement illustrés par leur capacité à arriver au résultat final sans un énorme travail d'écriture et de réécriture du brouillon. J'ai envie de dire presque instinctivement.
Ca existe?

Eh non, ça n'existe pas.
Mais il y en a qui ont tâché de le faire croire.
Mallarmé, par exemple, ne conservait aucun brouillon, sauf le dernier état — sans ratures. Comme si le poème avait jailli tout armé de son cerveau.
Maupassant écrivait très vite — parce que la syphilis, la certitude de mourir, le mettait sous pression. Mais il se désolait lui-même de ne pas arriver à la cheville de son cher Flaubert.
Sinon, on cite toujours les mêmes — les précoces en particulier, Rimbaud ou Radiguet. Mais là aussi, les brouillons, lorsqu'on les a conservés, attestent d'un vrai travail de détail — la dentelle, en quelque sorte.
Musset écrivait très vite les choses légères — mais il peinait comme les autres dès qu'il voulait faire une œuvre plus fouillée — Lorenzaccio, par exemple.
Sand, d'après divers témoins, écrivait 50 pages tous les matins. Qu'est-ce qu'il en reste ?

de la paraphrase, évidemment... des commentaires sans citations (ça me tue ça...) et quand il y a citation c'est juste pour faire beau ou un commentaire qui se transforme en étude générale quand il s'agit d'un DM. Des tropes relevés sans aucun commentaire.
Un travail qui n'est pas progressif où les élèves balancent quand une idée leur vient. Etc.

et évidemment "l'auteur veut faire passer un message" ça m'énneeeerve ! d'autant que je passe mon temps à dire qu'un auteur écrit mais qu'il ne passe rien, même pas les plats !