Les adjectifs en -ής, -οῦ

C'est une affaire que je n'avais pas remarqué, un manque dans les grammaires usuelles, me semble-t-il. Elles ne signalent pas l'existence d'adjectifs masculins qui suivent la première déclinaison. Sans doute les considère-t-on comme des noms, parce qu'ils n'ont ni féminin ni neutre. Pourtant Bailly en classe certains comme adjectifs :

• χαλκο·κορυστής, οῦ, adj. m. couvert d’une armure d’airain,
  
• ὠμηστής, οῦ, adj. m. : 1 qui mange de la chair crue
  
• αἰχμητής, οῦ : I subst. (ὁ) combattant armé d’une lance, Il.
  2, 543, Od. 2, 19, etc. ; en prose, seul. Plut. Rom. 2 || II adj.
  
• ἀργεστής, οῦ, adj. m. qui éclaircit (le ciel, en chassant
  
• ἀργηστής, οῦ, adj. m. 1 blanc, en parl. d’écume, Eschl.
  Sept. 60 ; de cygnes, ThcR. Idyl. 25, 131 || 2 brillant (serpent)
  Eschl. Eum. 181 (cf. ἀργής et ἀργήεις)
  
• ἀσπιστής, οῦ, adj. m. armé d’un bouclier, d’où belliqueux
  
• ...
  

Euh, je dis peut-être une bêtise, mais n'est-ce pas le même suffixe que celui que l'on trouve dans les noms d'agent en -τής (type βουλευτής, ποιητής) ?

Par ailleurs, en grec, pour distinguer un nom d'un adjectif, je ne vois que deux critères : les adjectifs varient en genre et sont gradables, contrairement aux noms... Je ne pense pas que ces adjectifs répondent à ces critères, mais j'avoue avoir eu la flemme de vérifier...

Carapuce a écrit:Euh, je dis peut-être une bêtise, mais n'est-ce pas le même suffixe que celui que l'on trouve dans les noms d'agent en -τής (type βουλευτής, ποιητής) ?

Par ailleurs, en grec, pour distinguer un nom d'un adjectif, je ne vois que deux critères : les adjectifs varient en genre et sont gradables, contrairement aux noms... Je ne pense pas que ces adjectifs répondent à ces critères, mais j'avoue avoir eu la flemme de vérifier...

Oui, bien sûr, il s'agit de ce suffixe.
Quant à la question de savoir comment on détermine si un mot est un adjectif, ou pour reprendre une terminologie plus ancienne, si un nom au sens large est un nom substantif ou un nom adjectif, j'ai le sentiment qu'elle est un peu plus complexe que cela. Et il me semble que justement cette affaire le montre un peu, de sorte qu'à l'étudier la définition de l'adjectif s'en trouvera peut-être affermie.

Je regarde par exemple ce qu'il en est de ὠμηστής, que Bailly considère comme un adjectif. En voici une occurrence dans Sophocle :

Sophocle a écrit:Ἥτις τὸν αὑτῆς αὐτάδελφον ἐν φοναῖς
πεπτῶτ᾽ ἄθαπτον μήθ᾽ ὑπ᾽ ὠμηστῶν κυνῶν
εἴᾱσ᾽ ὀλέσθαι μήθ᾽ ὑπ᾽ οἰωνῶν τινος.

Traduction:

Admettons qu'il ne s'agisse pas d'un adjectif, puisqu'il n'a pas, apparemment de féminin ni de neutre, qu'il n'est pas gradable. Dirons-nous que c'est un nom utilisé comme adjectif, ce qui est caractéristique des épithètes homériques ?

Soit. Mais que fait-on d'un exemple comme celui-ci, tiré de la Vie de Fabius Maximus ?

Plutarque a écrit:[...]καὶ ταῦτ᾽ εἰπὼν ἵππον τε πολεμιστὴν ἐδωρήσατο καὶ τοῖς ἄλλοις ἀριστείοις ἐκόσμησεν[...]

• et, après ces mots, il offrit un cheval de guerre (/"faiseur de guerre" ?), et l'adorna des autres récompenses insignes
  

D'autre part, mes pérégrinations m'ont fait tomber sur cette page du Lewis & Short, où il est question d'une scholie concernant l'accent du mot, dont la référence est "Tyrannio". Qu'est-ce que cela veut dire ?