Une petite énigme en latin, pour apaiser les coeurs

Ma réponse:

Spoiler:

e-Wanderer a écrit:C'est une vraie conversation, c'est complètement dingue…

Aperçu par hasard a écrit:

e-Wanderer a écrit:C'est une vraie conversation, c'est complètement dingue…

Ce qui est dingue et en même temps assez embêtant, c'est que ChatGPT est impressionnant jusque dans l’esbroufe. Il est peut-être capable de jouer avec vous comme le ferait un convive croisé devant les petits fours à l'issue d'un colloque de spécialistes de lettres classiques après que deux ou trois flûtes de champagne ont levé les inhibitions et préparé le terrain à d'éventuels embrasement nocturnes, mais il peut aussi halluciner sévèrement avec l'apparence du plus grand sérieux académique. L'autre jour, pris d'un irrépressible accès de fainéantise au moment où il me fallait trouver une citation à insérer dans un sujet d'histoire de l'art en rapport avec la notion de réalisme en peinture, j'ai demandé à ChatGPT de me soumettre une série de propos d'artistes ou d'historiens de l'art sur le thème - chacun devant être authentique et dûment sourcé, précisais-je. Eh bien cette chose m'a proposé une liste impressionnante, parfaitement crédible. Mais en y regardant de plus près, la plupart des citations étaient inventées, parfois données comme extraites de textes dont le titre avait bien un "air de famille" avec ceux de l'auteur, mais dont on ne pouvait trouver la moindre trace dans les bibliographies officielles.

ChatGPT a écrit:Ce message souligne à la fois l'efficacité impressionnante et les limites de ChatGPT. L'auteur met en lumière la capacité de l'outil à simuler des interactions sophistiquées, presque humaines, dans un cadre académique ou social (comme après un colloque). Il montre également que ChatGPT peut générer des réponses crédibles qui semblent rigoureuses, mais qui peuvent être complètement erronées, notamment lorsqu'il invente des citations ou des sources.

Le ton du texte est à la fois amusé et critique. D'une part, il reconnaît la fascination qu'on peut avoir devant la fluidité de ChatGPT, mais d'autre part, il pointe un problème essentiel : l'illusion de fiabilité. Cela peut être « embêtant » car, sans une vérification minutieuse, des informations fausses peuvent passer pour vraies. Le texte met en garde contre la confiance aveugle envers l'IA, surtout dans un contexte académique où la rigueur est primordiale.

Je trouve que c'est une critique bien écrite et pertinente sur la nature actuelle des IA génératives.

Valentinus Albigensis a écrit:Nūper nātum, nōndum vagientem, ipsa stīlla, quamvīs minima, mē continēre potest,
Iam adulēscentem, plēnus cantharus mē vix compescere valet.
Mihi tamen adultō, urbis edendae cupidō, nihil nisī Tiberis obstāre quit.

Que suis-je ?

Pourquoi écris-tu "stîlla" avec une longue ?

Ernout a écrit:Malgré l’affirmation de Festus (cité s. u., stīria), il n’est pas évident que stilla soit un diminutif de stīria. A en juger par gutta, on est plus tenté d’y voir une forme à géminée expressive en face de gr. στίλη « goutte d’eau ». Quant à stīria, dont le sens ne concorde guère avec celui de stilla, les rapprochements proposés supposent une racine *stei- avec suffixe à -r- constant : lit. stýros ākys « yeux fixes », avec des verbes dérivés tels que styrstù, stỹrti « se raidir, se congeler », v. isl. stria « se raidir » (M. Trautmann n’a pas cru devoir retenir ce rapprochement pour le lituanien).