Enseignants, les nouveaux prolétaires ?

Ce qui signe la prolétarisation, c’est la grande subordination à la tâche. De plus en plus, les outils sont imposés aux enseignants et le travail est très prescrit. Il y a une perte de l’expertise professionnelle. La deuxième étape, c’est l’arrivée du nouveau management public, autrement dit l’importation dans la fonction publique des normes de travail du secteur privé et la gestion par des indicateurs chiffrés.

Prenez cette idée de l’école des fondamentaux : c’est une façon de réduire les attendus scolaires. Lire, écrire, compter, c’est ce qu’il faut de minimum pour les enfants d’ouvriers. Ça nécessite moins de compétences professionnelles, donc c’est plus facile de recruter des contractuels que dans une école qui aurait l’ambition de faire accéder à l’ensemble de la culture. Jean-Michel Blanquer était là au bon moment, en négociant la sortie du virage libéral dans l’école

Dans sa réforme du «choc des savoirs», il a mis tous les ingrédients qui vont dans le sens d’une baisse d’autonomie procédurale des professeurs : les manuels labellisés, la généralisation des évaluations, la refonte des programmes…

parce qu’on est qualifié pour le travail que l’on fait, on a des compétences professionnelles et on devient socialement puissant. Or, les professions qui savent le mieux organiser le rapport de force sont celles socialement puissantes. Mais tout le nouveau management public et la taylorisation du travail nous font perdre de l’expertise professionnelle, donc nous affaiblissent socialement. En éclatant le collectif, on empêche les travailleurs de résister collectivement.  

Caspar a écrit:J'ai toujours un peu de mal avec le terme "privatisation de l'école" que je trouve vague...Peut-on parler de privatisation comme on privatiserait la SNCF par exemple ? Qu'est-ce que ça voudrait dire concrètement ?

Baldred a écrit:
Pour Grimaud, la crise d'attractivité est supportable puisqu'elle ne touchera pas les établissements des classes privilégiées, au détriment des classes populaires. L'objectif du nouveau management public étant à terme une privatisation de l'école.

Baldred a écrit:

Caspar a écrit:J'ai toujours un peu de mal avec le terme "privatisation de l'école" que je trouve vague...Peut-on parler de privatisation comme on privatiserait la SNCF par exemple ? Qu'est-ce que ça voudrait dire concrètement ?

La sous dotation chronique de l'université a conduit au développement de formations privées payantes, autrefois gratuites par exemple.
Mais il me semble que Grimaud l'entende surtout comme l'importation des règles de management du privé dans les services publics, et l'école. Autonomie, mises en concurrence, le chef d'établissement en chef d'entreprise qui gère les personnels, y compris dans le volet pédagogique.

dandelion a écrit:Les enseignants suisses utilisent des manuels labellisés et sont davantage contraints que nous sur le plan pédagogique. Pourtant, ils ne sont ni pauvres ni prolétaires. Nous avions autrefois en anglais des programmes assez contraignants, et c’est aujourd’hui beaucoup moins le cas (ce qui conduit à ce que certains élèves refassent les mêmes thèmes d’année en année et n’en voient jamais d’autres). Je ne comprends pas non plus en quoi enseigner ‘seulement’ à lire, écrire et compter serait plus facile pour des contractuels. Enseigner la lecture n’a rien à voir avec le fait de savoir lire soi-même.

Baldred a écrit:

dandelion a écrit:Les enseignants suisses utilisent des manuels labellisés et sont davantage contraints que nous sur le plan pédagogique. Pourtant, ils ne sont ni pauvres ni prolétaires. Nous avions autrefois en anglais des programmes assez contraignants, et c’est aujourd’hui beaucoup moins le cas (ce qui conduit à ce que certains élèves refassent les mêmes thèmes d’année en année et n’en voient jamais d’autres). Je ne comprends pas non plus en quoi enseigner ‘seulement’ à lire, écrire et compter serait plus facile pour des contractuels. Enseigner la lecture n’a rien à voir avec le fait de savoir lire soi-même.

Euh tu es vraiment en train de comparer les salaires français et suisses ?
Pour la suite, je ne comprends pas d'où viennent les conclusions que tu sembles tirer.

Ganbatte a écrit:

Baldred a écrit:

dandelion a écrit:Les enseignants suisses utilisent des manuels labellisés et sont davantage contraints que nous sur le plan pédagogique. Pourtant, ils ne sont ni pauvres ni prolétaires. Nous avions autrefois en anglais des programmes assez contraignants, et c’est aujourd’hui beaucoup moins le cas (ce qui conduit à ce que certains élèves refassent les mêmes thèmes d’année en année et n’en voient jamais d’autres). Je ne comprends pas non plus en quoi enseigner ‘seulement’ à lire, écrire et compter serait plus facile pour des contractuels. Enseigner la lecture n’a rien à voir avec le fait de savoir lire soi-même.

Euh tu es vraiment en train de comparer les salaires français et suisses ?
Pour la suite, je ne comprends pas d'où viennent les conclusions que tu sembles tirer.

La comparaison n'est pas inintéressante, dans la mesure où Grimaud fonde son usage du mot "prolétaire" sur ce qu'il appelle la "subordination à la tâche." Cet aspect est plus marqué chez les enseignants suisses, pourtant il ne viendrait à l'idée de personne de les qualifier de "prolétaires." Et elle met en évidence un usage du mot que je trouve tout à fait abusif.

On peut très légitimement s'interroger sur l'évolution du métier d'enseignant, qui a toujours été caractérisé par la tension entre les statuts de cadre et d'exécutant, mais vraiment, "prolétaires", non, sauf à oublier toutes les sciences humaines de Marx à Bourdieu.

Présentation par France Culture a écrit:Fainéants, privilégiés, bornés, inutiles… Les qualificatifs péjoratifs servant à qualifier les fonctionnaires sont nombreux. Dès le XIXème siècle, les agents de l’Etat étaient déjà perçus comme une population paresseuse et moins efficace que les salariés du secteur privé. Mais si le sentiment anti-fonctionnaires est ancien, celui-ci a pris une importance nouvelle dans la deuxième moitié du XXème siècle, en parallèle de l’agrandissement des déficits publics. Le fonctionnaire est progressivement devenu synonyme de dépense publique, ce qui provoque depuis les années 1970 une multiplication des politiques réformant leur nombre, leur statut ou leur rémunération dans l’idée de réaliser des économies et des gains d’efficacité. Mais la réduction des ressources allouées au fonctionnement des services publics, à l’origine d’une dégradation des conditions de travail des agents, tend à rendre le métier de moins en moins attractif. Comment “la haine du fonctionnaire” s’incarne t-elle dans la politique de rationalisation des dépenses publiques ? Quelles en sont les conséquences sur les conditions de travail des fonctionnaires et sur l’attractivité du métier ?

Aperçu par hasard a écrit:En rapport avec le sujet du topic, cette émission de France Cul sur le statut, l'état d'esprit et la perception des fonctionnaires (passe au moment où je poste):

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/entendez-vous-l-eco/fonctionnaires-privilegies-ou-declasses-7623793

Présentation par France Culture a écrit:Fainéants, privilégiés, bornés, inutiles… Les qualificatifs péjoratifs servant à qualifier les fonctionnaires sont nombreux. Dès le XIXème siècle, les agents de l’Etat étaient déjà perçus comme une population paresseuse et moins efficace que les salariés du secteur privé. Mais si le sentiment anti-fonctionnaires est ancien, celui-ci a pris une importance nouvelle dans la deuxième moitié du XXème siècle, en parallèle de l’agrandissement des déficits publics. Le fonctionnaire est progressivement devenu synonyme de dépense publique, ce qui provoque depuis les années 1970 une multiplication des politiques réformant leur nombre, leur statut ou leur rémunération dans l’idée de réaliser des économies et des gains d’efficacité. Mais la réduction des ressources allouées au fonctionnement des services publics, à l’origine d’une dégradation des conditions de travail des agents, tend à rendre le métier de moins en moins attractif. Comment “la haine du fonctionnaire” s’incarne t-elle dans la politique de rationalisation des dépenses publiques ? Quelles en sont les conséquences sur les conditions de travail des fonctionnaires et sur l’attractivité du métier ?