Sarraute EAF 2025

Bonjour à tous
Je travaille sur Pour un oui ou pour un non et je me demande quelle lecture cursive associer à cette pièce.
La cursive est supposée éclairer la genèse de l'oeuvre, appartenir au même genre littéraire mais pas au même siècle, et se relier au parcours, ici "Théâtre et dispute". Or le théâtre de Sarraute poursuit la recherche engagée dans ses romans, sous l'influence de Dostoïevski, Proust, Joyce, Woolf, Kafka ; Tchekhov serait intéressant mais ses personnages ne se disputent pas ; le lien avec un Molière, Le Misanthrope serait artificiel,
Peut-être une oeuvre du XXIe ?
Auriez-vous une idée ?

Et pourquoi pas une pièce du XVIIIeme comme La dispute de Marivaux (ou autre) ou de Beaumarchais?

Pour moi aussi Marivaux sans hésiter si on veut une œuvre proche de celle de Sarraute. D'ailleurs dans la Dispute notamment (certes pas la pièce la plus captivante à lire en entier), on a des passages très proches de la sous-conversation telle qu'elle se fait entendre dans les pièces de Sarraute. Je pense à la très belle rencontre entre Azor et Aglé (si je ne me trompe pas de nom, le premier couplé d'amoureux, à la scène 3 me semble-t-il), à mi-chemin entre dialogue et monologue intérieur.

J’ai lu la pièce de Sarraute dans le spécimen qu’on vient de recevoir, je ne l’avais jamais lue. J’ai pensé aussi à Marivaux — en me disant qu’il me faudrait relire La Dispute

Aster a écrit:
La cursive est supposée éclairer la genèse de l'oeuvre, appartenir au même genre littéraire mais pas au même siècle, et se relier au parcours, ici "Théâtre et dispute".

Ah bon. Où donc avez-vous lu ça ?

NLM76 a écrit:

Aster a écrit:
La cursive est supposée éclairer la genèse de l'oeuvre, appartenir au même genre littéraire mais pas au même siècle, et se relier au parcours, ici "Théâtre et dispute".

Ah bon. Où donc avez-vous lu ça ?

L'art de se mettre des contraintes qui n'existent pas, certainement !

NLM76 a écrit:

Aster a écrit:
La cursive est supposée éclairer la genèse de l'oeuvre, appartenir au même genre littéraire mais pas au même siècle, et se relier au parcours, ici "Théâtre et dispute".

Ah bon. Où donc avez-vous lu ça ?

Je viens de relire les programmes officiels : en effet les contraintes ministérielles ne sont pas aussi fortes que les incitations de nos inspecteurs académiques, qui nous redisent chaque année qu'il est important que la cursive éclaire la genèse de l'oeuvre tout en se reliant au parcours. Idéalement.

Voici en copie - ce n'est pas moi qui ai mis en relief certains passages - un extrait de la lettre de rentrée du corps d'inspection d'Aix-Marseille (2022). Les préconisations sont finalement assez vagues dans cet écrit, mais les recommandations orales (lors de réunions de rentrée ou de stages) très explicites :
"Au lycée, la lecture cursive – d’un autre siècle que l’oeuvre intégrale en classe de Première – peut être choisie par le professeur parmi l’ensemble des oeuvres de la littérature française, mais aussi de la littérature antique ou étrangère ; elle doit obligatoirement entrer en résonance ou en confrontation avec l’oeuvre intégrale.
En effet, quelle que soit la lecture cursive retenue, il s’agit d’être attentif à proposer des titres qui éclairent le mieux l’oeuvre intégrale choisie et ne se contentent pas de d’illustrer, plus ou moins vaguement, l’intitulé du parcours associé. Que les professeurs s’autorisent à proposer une oeuvre du XVIIIe ou du XIXe siècle, en rien moins susceptible d’intéresser les élèves qu’un titre contemporain dès lors qu’un parcours de lecture guidé a suffisamment préparé et accompagné leur découverte. Le bilan de l’EAF des années passées a mis en évidence le recours systématique à certains titres en lecture cursive, peu propices à éclairer les oeuvres, comme le demandent les programmes. Ainsi, certaines propositions ont eu de quoi décontenancer examinateurs et candidats qui ont eu du mal à trouver les liens entre l’oeuvre intégrale et certaines lectures cursives proposées et présentées lors de la seconde partie de l’oral de l’EAF. Il est plus pertinent de se poser la question des éclairages que la lecture cursive permet et engage lors de l’étude de l’oeuvre intégrale."

Et voici un extrait de la lettre de rentrée 2021 :
"Il est important également de veiller à ce que la lecture cursive choisie par le professeur non seulement illustre bien l’intitulé du parcours associé, mais aussi entretienne, dans un jeu de continuité et de rupture, un lien fort avec l’oeuvre intégrale, afin d’être exploitable dans la dissertation sur oeuvre ou dans l’essai."

Le mot genèse n'est pas prononcé ici. Ce n'est pas tout à fait la même chose que continuité et rupture, résonance et confrontation.

Aster a écrit:
Voici en copie - ce n'est pas moi qui ai mis en relief certains passages - un extrait de la lettre de rentrée du corps d'inspection d'Aix-Marseille (2022). Les préconisations sont finalement assez vagues dans cet écrit, mais les recommandations orales (lors de réunions de rentrée ou de stages) très explicites :
"Au lycée, la lecture cursive – d’un autre siècle que l’oeuvre intégrale en classe de Première – peut être choisie par le professeur parmi l’ensemble des oeuvres de la littérature française, mais aussi de la littérature antique ou étrangère ; elle doit obligatoirement entrer en résonance ou en confrontation avec l’oeuvre intégrale.
En effet, quelle que soit la lecture cursive retenue, il s’agit d’être attentif à proposer des titres qui éclairent le mieux l’oeuvre intégrale choisie et ne se contentent pas de d’illustrer, plus ou moins vaguement, l’intitulé du parcours associé. Que les professeurs s’autorisent à proposer une oeuvre du XVIIIe ou du XIXe siècle, en rien moins susceptible d’intéresser les élèves qu’un titre contemporain dès lors qu’un parcours de lecture guidé a suffisamment préparé et accompagné leur découverte. Le bilan de l’EAF des années passées a mis en évidence le recours systématique à certains titres en lecture cursive, peu propices à éclairer les oeuvres, comme le demandent les programmes. Ainsi, certaines propositions ont eu de quoi décontenancer examinateurs et candidats qui ont eu du mal à trouver les liens entre l’oeuvre intégrale et certaines lectures cursives proposées et présentées lors de la seconde partie de l’oral de l’EAF. Il est plus pertinent de se poser la question des éclairages que la lecture cursive permet et engage lors de l’étude de l’oeuvre intégrale."

Et voici un extrait de la lettre de rentrée 2021 :
"Il est important également de veiller à ce que la lecture cursive choisie par le professeur non seulement illustre bien l’intitulé du parcours associé, mais aussi entretienne, dans un jeu de continuité et de rupture, un lien fort avec l’oeuvre intégrale, afin d’être exploitable dans la dissertation sur oeuvre ou dans l’essai."

Voilà encore des gens qui ont oublié que les programmes étaient nationaux, et que les IPR ne pouvaient adjoindre des obligations académiques aux instructions nationales. Goût du pouvoir ? De la persécution ? Du dressage ? Au fait : y obéir, y désobéir, ça change quoi ? Donc, les instructions académiques, comme les corrigés académiques : poubelle.

Il me semble d'ailleurs qu'apparaît ici un phénomène très intéressant : ce sont bien souvent les mêmes qui se plaignent du fait qu'il y ait un programme d’œuvres imposé, et qui tiennent à ce que la lecture cursive "éclaire" l’œuvre au programme, ou le "parcours".
Bon, mais en dehors des considérations réglementaires, au plan des idées, il faut bien dire une chose : considérer que telle oeuvre est plus apte à éclairer telle autre œuvre est une assez grave erreur. Les livres ne sont pas faits pour éclairer les livres ; les livres sont faits pour éclairer la vie. Rien de plus éclairant pour un lecteur que des œuvres extrêmement différentes.
En outre, le choix d'une deuxième oeuvre proche de la première pousse, pour la dissertation, à la dispersion et au hors-sujet. Au plan intellectuel comme au plan réglementaire, cette injonction ne tient pas debout.

yranoh a écrit:Pour moi aussi Marivaux sans hésiter si on veut une œuvre proche de celle de Sarraute. D'ailleurs dans la Dispute notamment (certes pas la pièce la plus captivante à lire en entier), on a des passages très proches de la sous-conversation telle qu'elle se fait entendre dans les pièces de Sarraute.  Je pense à la très belle rencontre entre Azor et Aglé (si je ne me trompe pas de nom, le premier couplé d'amoureux,  à la scène 3 me semble-t-il), à mi-chemin entre dialogue et monologue intérieur.

Merci pour ce conseil. En effet Marivaux se relie très bien à Sarraute, mais ce n'est pas mon auteur préféré... J'ai finalement choisi Molière et Le Misanthrope, qui traite de l'amitié, du rapport de l'individu au groupe, du rapport à la parole, de l'authenticité, sincérité et du conformisme, tous thèmes que nous retrouvons dans Pour un oui..., et en même temps une pièce classique peut au besoin aider à mieux faire sentir l'écart, la modernité de la pièce au programme,
Je n'ai pour l'instant reçu qu'une seule édition scolaire sur cette oeuvre (Folio+Lycée), et aucune autre collègue de mon lycée ne l'a choisie,

Pour celles et ceux qui étudient Sarraute, voici un lien vers une thèse très intéressante (fichier trop lourd pour être joint ici) : nous pouvons y butiner autour des occurrences du titre.

https://hal.science/tel-04474731

J'en étudiais des extraits en 3e avant les nouveaux programmes.
C'était à l'occasion de la mise en scène en langue des signes avec Emmanuelle Laborit. Elle était venue avec ses comédiens la jouer dans notre ville.
Je travaillais sur l'implication, la difficulté de communication, ce que l'on s'imagine sur ce que dit autrui, sur la faiblesse de l'amitié, plus que sur la dispute elle-même. Mais il faudrait que je relise cette courte pièce.