Cour des comptes dernières préconisations

Petit rappel. Les membres de cette Cour sont majoritairement des énarques.
Ne savent- ils pas que de nombreuses exonérations sont consenties aux entreprises, ce qui fait un manque à gagner important pour tous. Cette exonération concerne les petites et grandes entreprises et ces mêmes grandes entreprises qui peuvent, par ailleurs, faire de l'optimisation fiscale, régler de généreux dividendes,  etc...
Cela manque de " fraternité ", non?

epekeina.tes.ousias a écrit:On pourrait aussi éviter d'exempter les plus grosses entreprises de la taxe sur les superprofits pétroliers — taxe qui a finalement rapporté 69 millions d'euros au lieu de… 3 milliards — ou de celle sur les superprofits de la production d'électricité — taxe qui a finalement collecté 625 millions au lieu de… 12 milliards d'euros…

Là, il manque plus de 14 milliards… Curieux : ce chiffre me fait penser à quelque chose…

S'il n'y avait que ça ... Ils viennent de baisser les impôts de production sans aucune conséquence sur l'emploi, le CICE et j'en passe. Le premier budget de l'Etat, c'est les aides aux entreprises...

Oui, bien sûr. Je n'ai prix cet exemple parmi tant d'autres que parce que — en ajoutant la sous-taxation de Total — on est quasiment au niveau du déficit (à venir !) de la sécu qui nous vaut cette aimable proposition de la Cour des comptes…

Pat B a écrit:Pour ce qui est du financement, il y a d'autres pistes : taxer davantage les gros héritages (j'ai lu sur ce forum dans une autre discussion que la part des richesses provenant des héritages, pour un individu, a fortement augmenté dans les 50 dernières années) ;

Aussi parce que la même maison familiale constitue un plus gros héritage maintenant qu'à la génération précédente.

Pat B a écrit:taxer les revenus du capital (gagner de l'argent juste parce qu'on a un capital disponible à placer c'est quand même socialement injuste !)

Ils le sont déjà, et plus que chez pas mal de nos partenaires économiques. Au passage, il le sont plus que les revenus d'activité, sauf bien sûr pour les plus riches (merci Macron pour le PFU alias "flat tax"…).

La Cour des comptes devrait être sanctionnée pour oser formuler des préconisations contraires au bien-être des travailleurs, et dont l'application contreviendrait à un fonctionnement équilibré de la vie publique que comme tout organisme d’État elle devrait par principe chercher à préserver. Déficit ou pas, envisager ce genre de "solution" est à la fois stupide et insultant.

Ma prochaine grippe, je vais au lycée en taxi, embrasse tout le monde dans la SdP, assure tous mes cours en contact avec tous les étudiants, n'oublie pas de serrer la main aux personnels de direction en fin de journée et repars chez moi en bus. 

Si tout le mode fait cela, la crise du COVID passerait pour une partie de plaisir.

AkonKoné2mi.

Lagomorphe a écrit:Ma conscience professionnelle disparaît à l'instant même où mon employeur cesse de me payer. Or mes collègues et moi-même faisons globalement preuve d'une très grande conscience professionnelle, sans quoi plus rien ne fonctionnerait dans un établissement. La cour des comptes ne le comprend-elle pas ?

Les agents de bureau comme moi poseront du télé"travail" en cas de grippe et la Cour en déduira à tort que la réduction de l'"absentéisme" nous aura rendus plus productifs.

Pourquoi 3,14159 a écrit:Ma prochaine grippe, je vais au lycée en taxi, embrasse tout le monde dans la SdP, assure tous mes cours en contact avec tous les étudiants, n'oublie pas de serrer la main aux personnels de direction en fin de journée et repars chez moi en bus. 

Si tout le mode fait cela, la crise du COVID passerait pour une partie de plaisir.

AkonKoné2mi.

La dernière préconisation de la Cour des Comptes est insupportable, pour autant ce que tu proposes est dangereux !

Il y a des chiffres dans cet article Marianne
Selon le baromètre sur l’absentéisme du cabinet Malakoff Humanis publié en 2019, les maladies saisonnières, telles que le rhume, la gastro ou la grippe, sont responsables de 61 % des arrêts courts (inférieurs à 3 jours) et 29 % des arrêts moyens (entre 4 et 30 jours).

Tu oublies de signaler que le même article indique que ces arrêts coûtent “470 millions d’euros par an” — soit 1 milliard 650 cumulé en 2017. Prétendre ne plus rembourser les arrêts en question laisse en suspens 15,355 milliards… Que propose Pierre Moscovici pour ces 15 milliards ? Une quête ? Une opération pièces jaunes ?

Quelles économies l'état ferait en supprimant la cour des comptes ?

mafalda16 a écrit:
La dernière préconisation de la Cour des Comptes est insupportable, pour autant ce que tu proposes est dangereux !

Mais c'est pourtant ce que va devoir faire le smicard si cette préconisation est suivie. Ils feraient mieux de mieux réfléchir dans leur Cour de dé création !

J'y vois les prémices de la responsabilisation individuelle face à la santé.

Le ou les jours de carence sont pris en charge dans pas mal d'entreprises. Les augmenter, c'est clairement vouloir pénaliser une certaine catégorie d'employés et pas les mieux payés à la base. Je trouve ça très discriminatoire.

tchétché a écrit:J'y vois les prémices de la responsabilisation individuelle face à la santé.

C'est-à-dire ?

Dame Jouanne a écrit:Le ou les jours de carence sont pris en charge dans pas mal d'entreprises. Les augmenter, c'est clairement vouloir pénaliser une certaine catégorie d'employés et pas les mieux payés à la base. Je trouve ça très discriminatoire.

Oui. J'ai lu un article allant en ce sens dans je ne sais plus quel canard.
J'ajoute qu'il se peut que ces braves gens (M. Moscovici en tête) aient cru que c'était le cas partout, car enfin : sont-ils seulement au courant de ce qui se passe réellement ?
Après tout, lorsqu'il était question des métiers à forte pénibilité, j'avais entendu le sénateur François Patriat (ex-PS, converti à En Marche, etc.) affirmer à la radio (et à son ton, il y croyait dur comme fer) qu'il n'y avait plus de métier pénible, la preuve en étant que les déménageurs disposaient depuis quelques temps d'exosquelettes leur permettant de manipuler facilement de lourdes charges. (Je continue à penser qu'en France, on a parfois tendance à prêter beaucoup d'intelligence, peut-être trop, à ceux qui ont du pouvoir, alors que c'est parfois douteux.)

epekeina.tes.ousias a écrit:
Après tout, lorsqu'il était question des métiers à forte pénibilité, j'avais entendu le sénateur François Patriat (ex-PS, converti à En Marche, etc.) affirmer à la radio (et à son ton, il y croyait dur comme fer) qu'il n'y avait plus de métier pénible, la preuve en étant que les déménageurs disposaient depuis quelques temps d'exosquelettes leur permettant de manipuler facilement de lourdes charges. (Je continue à penser qu'en France, on a parfois tendance à prêter beaucoup d'intelligence, peut-être trop, à ceux qui ont du pouvoir, alors que c'est parfois douteux.)

Le bon sens même. Si certains politiques s'en remettent à des cerveaux extérieurs (McKinsey, au hasard) pour faire le point sur des questions cruciales, il n'y a pas de raison qu'un déménageur raisonnablement débrouillard ne puisse faire de même lorsqu'il s'agit de trouver un squelette pour soulever une charge.

Il faut tout de même être tombé dans le pot à moutarde quand on était petit pour avoir des visions pareilles…