Amélie Oudéa-Castéra, notre nouvelle ministre

https://x.com/telematin/status/1747519623434780893?s=20

Un autre extrait de son passage dans Télématin où elle dit, je cite : "Il n'y a pas de séparatisme scolaire. Il y a des choix, qui sont parfois guidés par différents types de considérations".
On sent la crainte de raviver la "guerre scolaire" (à cause de ses propres déclarations). Mais comme elle en remet une couche...

À ce stade elle ferait peut-être mieux de se taire, c'est encore le moyen le plus sûr d'arrêter de s'enfoncer vu le résultat chaque fois qu'elle prend la parole.

Laotzi a écrit:https://x.com/telematin/status/1747519623434780893?s=20

Un autre extrait de son passage dans Télématin où elle dit, je cite : "Il n'y a pas de séparatisme scolaire. Il y a des choix, qui sont parfois guidés par différents types de considérations".
On sent la crainte de raviver la "guerre scolaire" (à cause de ses propres déclarations). Mais comme elle en remet une couche...

Grrr... elle est vraiment horripilante dans sa façon de parler ! "Voilà" (voilà quoi ?), "J'ai envie de dire"...

Et quelle langue de bois, ce n'est que du vide, des éléments de langage, elle ne dit rien ! Si au moins elle expliquait à quels élèves convient mieux le public, et à quels autres convient mieux le privé, selon elle !

Dès qu'elle ouvre la bouche c'est une catastrophe. Langue de bois, éléments de langage d'école de commerce, storytelling vaseux. Aucun fond, aucune classe.

Je comprends votre agacement et c'est sans doute inaudible dans ce contexte de polémique (où beaucoup de monde a intérêt à alimenter l'affaire), mais sa phrase ne me choque pas. Si je m'attarde sur ce seul point de la question des heures manquées, il est certain qu'il est encore plus facile d'abattre Madame Oudea-Castéra en considérant qu'il n'y a pas de frontière entre la représentation d'une situation (une mère qui pense à un instant T peut-être tout à fait faussement qu'il y a un risque d'heures manquées dans tel établissement) par quelqu'un et la réalité de la situation (ce n'était pas le cas à l'époque). Comme si on ne croisait pas des dizaines de parents d'élèves qui ont des représentations tout à fait fausses à propos de ce genre d'affaire (mais l'inverse existe aussi)...
Cela étant dit, tout cela me lasse voire m'agace parce que j'ai beau comprendre que tel établissement public sans doute pas trop en difficulté de Paris ait cherché à préserver son image (ce qui est attendu), pendant ce temps, cette affaire occulte les situations qui posent vraiment problème, comme celles des dizaines et dizaines de lycéens que j'ai vu passer au fil des années avec des mois de cursus manqué dans telle ou telle discipline en banlieue parisienne - élèves dont les parents pouvaient effectivement considérer l'addition des petites heures supplémentaires manquées ici ou là comme un supplément d'inégalité et d'injustice par rapport au reste (point que je trouve assez peu abordé ici, ce qui m'étonne tout de même).

bénou a écrit: Grrr... elle est vraiment horripilante dans sa façon de parler ! "Voilà" (voilà quoi ?), "J'ai envie de dire"...

Et quelle langue de bois, ce n'est que du vide, des éléments de langage, elle ne dit rien ! Si au moins elle expliquait à quels élèves convient mieux le public, et à quels autres convient mieux le privé, selon elle !

Moi, le ton caricatural "haute-bourgeoise" qu'elle prend me fait rire. Je pense qu'elle n'y peut rien, mais à chaque son qu'elle émet, mon cerveau fait un lien avec le personnage Béatrice Goulard de Montmirail joué par Valérie Lemercier, dans les Visiteurs-1.

Ascagne : elle est ministre, pas parent d’élève.
À ce titre, elle devrait faire la différence entre absences et postes non pourvus.
Vu son poste, elle devrait également s’abstenir de pointer du doigt l’école publique par rapport au privé, de même que de diffamer une école.
Enfin, quand on ne fait pas le choix d’une école conforme aux valeurs de la République pour ses propres enfants, je pense qu’on n’a rien à faire à ce poste.

Jenny a écrit:Ascagne : elle est ministre, pas parent d’élève.
À ce titre, elle devrait faire la différence entre absences et postes non pourvus.
Vu son poste, elle devrait également s’abstenir de pointer du doigt l’école publique par rapport au privé, de même que de diffamer une école.
Enfin, quand on ne fait pas le choix d’une école conforme aux valeurs de la République pour ses propres enfants, je pense qu’on n’a rien à faire à ce poste.

Bien dit

J'entendais ce matin Prisca Thevenot et l'autre jour le nouveau ministre des Affaires étrangères.
Que de fautes de français !!
Je viens de lire que Stéphane Séjourné serait dyslexique.

Je ne savais pas que le dyslexie faisait faire des fautes à l'oral. Comme quoi, on en apprend tous les jours.

Douglas Calvin, tu ne postes pas dans le bon sujet.

@Jenny : Elle n'était pas ministre à l'époque où elle a pris cette décision sur laquelle elle est revenue en tant que ministre fraîchement nommée. C'est de cela que je parle. Elle a le droit de dire qu'elle s'est trompée par rapport à la situation de l'école à l'époque. Je considère qu'il est gênant - malgré les autres gaffes ou problèmes liés à cette affaire - de faire passer une sorte d'erreur pour un mensonge. Il y a assez de matière à lui reprocher, sans doute, pour éviter ce genre de confusion et lui interdire d'utiliser la phrase citée plus haut par un néo, par rapport au point spécifique que j'indique. Qu'elle ait eu d'autres motivations, etc., c'est autre chose, mais à vrai dire, je suis lassé de cette indignation sélective : j'ai même vu passer un message sur X qui faisait l'éloge des ministres de l'EN sous François Hollande, qui étaient géniaux, n'est-ce-pas, parce que leurs enfants étaient à l'école publique... La belle affaire !

Je lui reproche ses propos en tant que ministre et je reproche à Gabriel Attal ce choix peu judicieux. Elle n’a pas de compétences pour le job, méprise l’école publique, elle ne devrait pas être à ce poste. Elle n’est même pas capable de le cacher.

Si elle n’est pas capable d’endosser les responsabilités liées au poste, il faut démissionner. On ne peut pas dire des choses pareilles ni faire poireauter les partenaires sociaux parce qu’on n’arrive pas à gérer les JO et l’EN.

Ascagne a écrit:@Jenny : Elle n'était pas ministre à l'époque où elle a pris cette décision sur laquelle elle est revenue en tant que ministre fraîchement nommée. C'est de cela que je parle. Elle a le droit de dire qu'elle s'est trompée par rapport à la situation de l'école à l'époque. Je considère qu'il est gênant - malgré les autres gaffes ou problèmes liés à cette affaire - de faire passer une sorte d'erreur pour un mensonge. Il y a assez de matière à lui reprocher, sans doute, pour éviter ce genre de confusion et lui interdire d'utiliser la phrase citée plus haut par un néo, par rapport au point spécifique que j'indique. Qu'elle ait eu d'autres motivations, etc., c'est autre chose, mais à vrai dire, je suis lassé de cette indignation sélective : j'ai même vu passer un message sur X qui faisait l'éloge des ministres de l'EN sous François Hollande, qui étaient géniaux, n'est-ce-pas, parce que leurs enfants étaient à l'école publique... La belle affaire !

Quelle indignation sélective ? Je crois que sur le forum, les critiques contre les réformes (et les propos, cf. NVB sur les professeurs qui ne font pas ça sur l'argent) des ministres de l'EN sous Hollande ont été (légitimement) nombreuses et virulentes.

"Qu'elle ait eu d'autres motivations, etc., c'est autre chose" : c'est justement l'objet de la discussion et de la polémique. Elle ne s'est pas "trompée", elle a attaqué avec virulence l'enseignement public.

Danska a écrit:À ce stade elle ferait peut-être mieux de se taire, c'est encore le moyen le plus sûr d'arrêter de s'enfoncer vu le résultat chaque fois qu'elle prend la parole.

Oui, il est urgent d'attendre (avant de parler) et tourner sept fois sa langue dans sa bouche, voilà deux préceptes utiles dans sa situation (trop tard probablement).

Sans être au fait de la vie de nos dirigeants, il me semble qu'habitués à être au centre de l'attention, avec une cour autour d'eux, des chauffeurs, des cuisiniers, des secrétaires, bref, en déconnexion totale avec la vraie vie, ils sont persuadés que leur avis compte énormément et que tout le monde les écoute, puisque leur entourage le fait et les met au centre de tout. Normal, c'est l'homme ou la femme politique qui les paye, les fait vivre... C'est un peu triste tout ça... à un plus petit niveau, ça me rappelle The Crown et le décalage considérable avec les vrais gens de la famille royale d'Angleterre.

Danska a écrit:À ce stade elle ferait peut-être mieux de se taire, c'est encore le moyen le plus sûr d'arrêter de s'enfoncer vu le résultat chaque fois qu'elle prend la parole.

Mais non, surtout pas : ce que tu dis est très méchant !
C'est trop drôle : il faut qu'elle continue !

Ascagne a écrit:@Jenny : Elle n'était pas ministre à l'époque où elle a pris cette décision sur laquelle elle est revenue en tant que ministre fraîchement nommée. C'est de cela que je parle. Elle a le droit de dire qu'elle s'est trompée par rapport à la situation de l'école à l'époque. Je considère qu'il est gênant - malgré les autres gaffes ou problèmes liés à cette affaire - de faire passer une sorte d'erreur pour un mensonge. Il y a assez de matière à lui reprocher, sans doute, pour éviter ce genre de confusion et lui interdire d'utiliser la phrase citée plus haut par un néo, par rapport au point spécifique que j'indique. Qu'elle ait eu d'autres motivations, etc., c'est autre chose, mais à vrai dire, je suis lassé de cette indignation sélective : j'ai même vu passer un message sur X qui faisait l'éloge des ministres de l'EN sous François Hollande, qui étaient géniaux, n'est-ce-pas, parce que leurs enfants étaient à l'école publique... La belle affaire !

Mais enfin, personne ne fait passer une sorte d'erreur pour un mensonge, c'est l'inverse, c'est elle qui fait passer un mensonge pour une sorte d'erreur ! Elle a affirmé avoir changé son aîné d'école (passé de Littré à Stan donc) parce qu'elle et son mari en avaient eu "marre" à cause du "paquet d'heures non remplacées" ! Ce qui a été démontré comme étant faux. Ça ne peut pas être une erreur même si ça date d'il y a 15 ans ! Elle sait très bien pourquoi elle l'a changé (probablement une liste d'attente à Stan qui s'est débloquée, avec passage anticipé en MS comme elle le souhaitait) mais ne veut ni ne peut le dire...

Laotzi a écrit:Quelle indignation sélective ?

Eh bien, puisqu'elle est ministre, on va aller fouiller dans tous les recoins pour considérer ce qu'elle a décidé à propos de ses enfants. Mais pendant ce temps, hein, bien entendu, les parlementaires de gauche bien en vue chez les enseignants du public et qui répondent "j'ai mis mes enfants dans le privé pour certaines raisons", eh bien, on va moins fouiller. Oh, bien sûr, ils ne sont pas ministres. C'est le genre de truc qui m'agace. Ou encore, confondre telle école parisienne avec l'ensemble du public, ou l'établissement Stanislas avec l'ensemble du privé. Ou encore, les nombreux messages passés sur les réseaux sociaux qui prétendent parler au nom de "tous les enseignants du public" pour parler de cette polémique, comme si nous avions tous exactement les mêmes opinions politiques ou sur le système éducatif (ça, ça m'agace particulièrement) - ce qui est bien arrangeant quand ça permet aussi de faire avancer une cause partisane.

Mais non, voyons. Elle a dit sincèrement la vérité, c'est-à-dire ce qu'elle avait en tête : c'est l'expérience d'une maman qui a choisi la solution de proximité, voilà…
Ce n'est tout de même pas sa faute si la vilaine réalité, qui est totalement ignorante des valeurs de la République et de sa Pensée, ose lui donner tort et se montre malpolie. Encore une réalité qui n'a fréquenté que l'école publique, à tous les coups.

Je crois que la majorité d'entre nous ne confond pas Stanislas avec l'ensemble de l'enseignement privé justement. Quelle que soit mon opinion sur le concept de privé sous contrat, je n'ai pas fait les mêmes reproches à Pap N Diaye. Il y a une raison...
Très honnêtement, je ne comprends pas les enseignants du public qui acceptent ce genre de propos qui consistent à dire que le privé est tellement mieux et que nous sommes des fainéants. Je ne dois pas savoir tendre l'autre joue.

Ascagne a écrit:
Eh bien, puisqu'elle est ministre, on va aller fouiller dans tous les recoins pour considérer ce qu'elle a décidé à propos de ses enfants.

Et même relever ses mensonges.
Mais que c'est vilain, mais que c'est méchant. En plus, d'abord, c'est même pas vrai et c'est celui qui le dit qui y est.
Je ne sais pas comment tu fais pour détourner à ce point la tête devant ses approximations et ses mensonges, spécialement : des heures non assurées, un rapport qui ne serait pas sur son bureau, etc. Car oui, justement : elle est ministre — et ce n'est pas un détail anecdotique.

Jenny a écrit:Je crois que la majorité d'entre nous ne confond pas Stanislas avec l'ensemble de l'enseignement privé justement.

Je connais même des catholiques qui ne font pas non plus cette confusion…

Quand on pense qu'elle a fait l'ENA, qu'elle a été juge à la cour des comptes, qu'elle a touché des revenus de 35 000 € par mois pour des postes de direction...

Elle donne l'impression d'avoir vite accédé à des postes dit à responsabilité, mais en fait de représentation où 90% du travail est assuré par les sous-fifres (qui devaient soupirer intérieurement à ses discours creux).

Sauf que là, sous la critique, même minimaliste, des journalistes et éditorialistes, sa faiblesse rhétorique et intellectuelle jaillit en pleine lumière. Sans parler de son éthos de grande bourgeoise satisfaite, inconsciente de son mépris de classe qui la transforme en cible idéale.

Encore ! Encore !

Enfin, on rigole un petit peu avec ce ministère.

Ascagne a écrit:

Laotzi a écrit:Quelle indignation sélective ?

Eh bien, puisqu'elle est ministre, on va aller fouiller dans tous les recoins pour considérer ce qu'elle a décidé à propos de ses enfants. Mais pendant ce temps, hein, bien entendu, les parlementaires de gauche bien en vue chez les enseignants du public et qui répondent "j'ai mis mes enfants dans le privé pour certaines raisons", eh bien, on va moins fouiller. Oh, bien sûr, ils ne sont pas ministres. C'est le genre de truc qui m'agace. Ou encore, confondre telle école parisienne avec l'ensemble du public, ou l'établissement Stanislas avec l'ensemble du privé. Ou encore, les nombreux messages passés sur les réseaux sociaux qui prétendent parler au nom de "tous les enseignants du public" pour parler de cette polémique, comme si nous avions tous exactement les mêmes opinions politiques ou sur le système éducatif (ça, ça m'agace particulièrement) - ce qui est bien arrangeant quand ça permet aussi de faire avancer une cause partisane.

D'abord, être ministre de l'EN et être parlementaire, ce n'est pas la même chose, ce n'est pas le même niveau de responsabilité. Je ne vois pas bien le rapport entre la polémique autour de la ministre et le fait que des parlementaires "de gauche" auraient aussi choisi le privé pour leurs enfants (à titre personnel, ça m'ennuie un peu quand on se dit de gauche effectivement, mais ça s'arrête là).
Ensuite, ça fait déjà plusieurs jours qu'il a été répondu à ces objections : personne n'a été fouiller, c'est la ministre elle-même qui a évoqué son fils, en donnant son prénom, en citant son école publique. Ensuite, son institutrice de l'époque a répondu, pour alerter sur "l'erreur" de la ministre qui mettait gravement en cause son professionnalisme.
On a également largement évoquer le cas bien spécifique de Stanislas (dans la même rue se trouve une antenne de l'école alsacienne, si c'était une question de "proximité").

Ta réponse donne seulement l'impression d'être agacé par le fait de voir une ministre de droite, à peine nommée à ce poste, fortement critiquée de toutes parts, par ses seules grossières erreurs depuis quelques jours. L'immense majorité des collègues de gauche de ce forum ne se privaient pas, de leur côté, à juste titre, pour critiquer les actions ou paroles des ministres de gauche de l'EN. Il faut accepter aussi de reconnaître lorsqu'une ministre n'est pas à sa place, enchaîne les bourdes etc., même lorsqu'elle partage les mêmes convictions que soi.

joebar69 a écrit:

uneodyssée a écrit:La honte, c’est comme la douleur : on ne l’éprouve qu’une fois.

Ne serait-ce pas la citation du bourreau envers Louis XVI, arrivé au pied de l'échafaud ?

Madame de Merteuil dans Les Liaisons dangereuses.

@Jenny : Je ne parle pas spécialement d'ici, mais je suis assez agacé par ceux qui repartent à partir de ça dans leur croisade contre le maudit privé (ou le maudit privé catholique) considéré avec des préjugés pas moins gros que ceux qu'on relève par rapport au public de l'autre côté.

epekeina.tes.ousias a écrit:Je ne sais pas comment tu fais pour détourner à ce point la tête devant ses approximations et ses mensonges

À propos d'une décision de placer ses enfants dans le privé il y a des années, eh bien, je ne trouve pas que ce soit quelque chose de central. Je vais plus me concentrer sur les choses qui concernent son action proprement dite, comme certains autres points évoqués.
Vous voulez qu'elle parte ? Ce serait surprenant, ce serait déjuger la formation du gouvernement aussitôt : il va sans doute y avoir des nominations d'appoint et on a bien compris que le PR comme le PM faisaient de toute façon de l'EN leur domaine "réservé". Je n'ai aucun problème pour dire que c'était un mauvais choix de personne, ou pour m'interroger sur l'extension du périmètre ministériel. Mais pour le reste, je crois que certains collègues se sont sentis ou ont senti le public d'autant plus attaqué qu'ils avaient un intérêt à se sentir l'être. Pour ma part, je suis beaucoup plus gêné par les années et années de discours du genre "tout va bien", "regardez ces résultats merveilleux au bac" pour trouver que cette polémique précise équivaut à une explosion atomique.

Laotzi a écrit:Il faut accepter aussi de reconnaître lorsqu'une ministre n'est pas à sa place, enchaîne les bourdes etc., même lorsqu'elle partage les mêmes convictions que soi.

Qu'elle ait les mêmes convictions que moi, hum, je n'en suis pas certain.

Ascagne a écrit:@Jenny : Elle n'était pas ministre à l'époque où elle a pris cette décision sur laquelle elle est revenue en tant que ministre fraîchement nommée. C'est de cela que je parle. Elle a le droit de dire qu'elle s'est trompée par rapport à la situation de l'école à l'époque. Je considère qu'il est gênant - malgré les autres gaffes ou problèmes liés à cette affaire - de faire passer une sorte d'erreur pour un mensonge. Il y a assez de matière à lui reprocher, sans doute, pour éviter ce genre de confusion et lui interdire d'utiliser la phrase citée plus haut par un néo, par rapport au point spécifique que j'indique. Qu'elle ait eu d'autres motivations, etc., c'est autre chose, mais à vrai dire, je suis lassé de cette indignation sélective : j'ai même vu passer un message sur X qui faisait l'éloge des ministres de l'EN sous François Hollande, qui étaient géniaux, n'est-ce-pas, parce que leurs enfants étaient à l'école publique... La belle affaire !

Mais enfin Ascagne, elle ne peut pas s'être trompée : en tant que parent d'élèves, elle SAIT si l'enseignante de son fils était absente ou présente quand même ?
Donc puisqu'elle le sait forcément, si elle affirme le contraire, c'est qu'elle ment, sciemment.