Nuls en maths sur TMC/Quotidien

Ce soir, sur TMC Jean-Michel Apathie commente les résultats PISA avec l'équipe de Yan Barthez
A 20h05, tout le monde se lamente sur le niveau des élèves en maths. Et cerise sur le gâteau, un graphique s'affiche pour illustrer la hausse du budget de 70 à 77 milliards entre 2017 et 2023. Aucune indication sur l'axe des ordonnées ce qui indique, vu la flèche (exponentielle !) qui relie 2017 à 2023, une hausse de 400 % du budget de l'EN. La honte totale. Quand on prétend illustrer la baisse du niveau en maths...
Bien entendu, personne sur le plateau n'a relevé cette grossière manipulation. CQFD
Mais dans ses commentaires J.M. Apathie ne se prive pas de citer la hausse du salaire des profs... Encore une fois on donne à croire que ces salauds de profs, malgré une hausse spectaculaire du budget, sont des privilégiés qui s'enrichissent sur le dos des contribuables.
Ces gens là sont aussi nuls en maths qu'en journalisme. Et en plus ils osent rigoler des 50% de sixièmes incapables de trouver le nombre de quarts d'heure contenus dans 3/4 d'heure !
Conclusion: ça fait donc (vu l'age des participants autour de la table) longtemps que le niveau en maths est catastrophique.

Mr Apathie met surtout en cause les politiques (il aurait pu dire que chaque ministre fait sa réforme sans se soucier de ce qui a été fait avant), pas les enseignants (même s'il se trompe en insinuant qu'ils ont tous eu une augmentation "historique")
Une intervenante met bien en lumière l'influence délétère des écrans (d'ailleurs, utilise-t-on autant les écrans dans les pays d'Asie qui sont en tête du classement Pisa ?), alors que lire développe les capacités d'attention et de concentration.

pépé46 a écrit:Ce soir, sur TMC Jean-Michel Apathie commente les résultats PISA avec l'équipe de Yan Barthez
A 20h05, tout le monde se lamente sur le niveau des élèves en maths. Et cerise sur le gâteau, un graphique s'affiche pour illustrer la hausse du budget de 70 à 77 milliards entre 2017 et 2023. Aucune indication sur l'axe des ordonnées ce qui indique, vu la flèche (exponentielle !) qui relie 2017 à 2023, une hausse de 400 % du budget de l'EN. La honte totale. Quand on prétend illustrer la baisse du niveau en maths...
Bien entendu, personne sur le plateau n'a relevé cette grossière manipulation. CQFD
Mais dans ses commentaires J.M. Apathie ne se prive pas de citer la hausse du salaire des profs... Encore une fois on donne à croire que ces salauds de profs, malgré une hausse spectaculaire du budget, sont des privilégiés qui s'enrichissent sur le dos des contribuables.
Ces gens là sont aussi nuls en maths qu'en journalisme. Et en plus ils osent rigoler des 50% de sixièmes incapables de trouver le nombre de quarts d'heure contenus dans 3/4 d'heure !
Conclusion: ça fait donc (vu l'age des participants autour de la table) longtemps que le niveau en maths est catastrophique.

Je ne comprends pas !

Voila le visuel en question



On a "€€€" en ordonnées et les valeurs sont directement affichées sur les points.

Je ne sais pas d'où vous en déduisez une hausse de 400%. C'est un zoom à la fois sur la période et sur le budget. 
Peut-être vous attendiez-vous à un graphique avec une origine (0;0) mais ça aurait été illisible ! Ce procédé n'est pas rare quand on travaille sur des variations sur des grands chiffres.
(En physique, quand on travaille sur l'évolution de la pression en fonction de la profondeur, si je commence mon ordonnée à 0 quand j'ai des mesures comprises entre 1010 hPa et 1030 hPa, je suis bon pour conclure que la pression est constante)


Évidemment, à ce petit jeu, on pourrait faire croire qu'une hausse d'un million d'euros est une grosse hausse. Mais enfin là on parle d'un passage de 70 à 77 milliards d'euros. Ca n'est pas rien malgré tout.
La conclusion étant "qu'est-ce qu'on fait de cet argent ?"


Sachant que la question mérite d'être posé quand, sur ces mêmes chiffres de l'OCDE, on constate que ça ne part pas dans la poche des profs !

Enaeco a écrit:Voila le visuel en question

Avec l'inflation on arrive à une courbe descendante ! 70,3 en 2017 donne 78 en 2022, CQFD.

Journaliste, recrutement à bac-5 ?

Enaeco a écrit:Peut-être vous attendiez-vous à un graphique avec une origine (0;0) mais ça aurait été illisible ! Ce procédé n'est pas rare quand on travaille sur des variations sur des grands chiffres.

Si l'on voit que dalle en faisant un graphique honnête, c'est qu'on peut s'en passer.

PS: l'exemple en physique que tu donnes n'est pas comparable car il illustre un gradient de pression qui est une dérivée partielle. Sauf que là, ce qui parle le plus aux gens, que ce soit de façon explicite ou implicite, c'est l'augmentation relative ou, de façon équivalente, la dérivée logarithmique.
Or si une translation de repère ne change pas la pente de la courbe, et donc la dérivée perçue, en revanche elle change la dérivée logarithmique perçue. Donc oui dans le contexte présent c'est important que l'axe des abscisses ait pour équation y=0.

Mathador a écrit:

Enaeco a écrit:Peut-être vous attendiez-vous à un graphique avec une origine (0;0) mais ça aurait été illisible ! Ce procédé n'est pas rare quand on travaille sur des variations sur des grands chiffres.

Si l'on voit que dalle en faisant un graphique honnête, c'est qu'on peut s'en passer.

PS: l'exemple en physique que tu donnes n'est pas comparable car il illustre un gradient de pression qui est une dérivée partielle. Sauf que là, ce qui parle le plus aux gens, que ce soit de façon explicite ou implicite, c'est l'augmentation relative ou, de façon équivalente, la dérivée logarithmique.
Or si une translation de repère ne change pas la pente de la courbe, et donc la dérivée perçue, en revanche elle change la dérivée logarithmique perçue. Donc oui dans le contexte présent c'est important que l'axe des abscisses ait pour équation y=0.

Comme d'habitude, Mathador a raison mais le fond du message récurrent , c'est que nous sommes de grosses fainéasses que l'on ne cesse d'engraisser en vain aux frais du contribuable...

Mathador a écrit:

Enaeco a écrit:Peut-être vous attendiez-vous à un graphique avec une origine (0;0) mais ça aurait été illisible ! Ce procédé n'est pas rare quand on travaille sur des variations sur des grands chiffres.

Si l'on voit que dalle en faisant un graphique honnête, c'est qu'on peut s'en passer.

PS: l'exemple en physique que tu donnes n'est pas comparable car il illustre un gradient de pression qui est une dérivée partielle. Sauf que là, ce qui parle le plus aux gens, que ce soit de façon explicite ou implicite, c'est l'augmentation relative ou, de façon équivalente, la dérivée logarithmique.
Or si une translation de repère ne change pas la pente de la courbe, et donc la dérivée perçue, en revanche elle change la dérivée logarithmique perçue. Donc oui dans le contexte présent c'est important que l'axe des abscisses ait pour équation y=0.

Pour l'exemple en physique, je peux t'en donner un autre.
Si je travaille sur la masse volumique d'une solution en fonction de la concentration d'un soluté et que je commence à y=0, mon graphique est là aussi inexploitable.

En revanche je te rejoins sur le premier point. Il suffisait de faire un visuel avec une flèche vers le haut et d'écrire +7M à côté, sans passer par l'outil graphique qui n'apporte rien

Pourquoi 3,14159 a écrit:

Enaeco a écrit:Voila le visuel en question

Avec l'inflation on arrive à une courbe descendante ! 70,3 en 2017 donne 78 en 2022, CQFD.

Journaliste, recrutement à bac-5 ?

Ça je veux bien mais c'est un autre problème.

Après les journalistes partent peut-être du fait que le salaire des profs n'a pas suivi l'inflation donc quelque part on est bien sur une augmentation du budget

Effectivement, comme le souligne 3.14159: avec l'inflation la courbe devrait être descendante... et ce graphique ne sert à rien si ce n'est de l'enfumage.

vous ne devez pas regarder souvent la télé et ce genre d'émissions.

Les infographies sont plutôt à la mode.
Effectivement, ils auraient très bien pu s'en passer : la seule info étant "le budget de l'EN est passé de 70 à 77M". 
Mais enfin l'essentiel de l'argumentaire reste valable. Et plus pertinent encore : la dépense éducative rapportée au PIB est supérieure en France qu'à la moyenne européenne pour des indicateurs de réussite plutôt mauvais.

Enaeco a écrit:vous ne devez pas regarder souvent la télé et ce genre d'émissions.

Les infographies sont plutôt à la mode.
Effectivement, ils auraient très bien pu s'en passer : la seule info étant "le budget de l'EN est passé de 70 à 77M". 
Mais enfin l'essentiel de l'argumentaire reste valable. Et plus pertinent encore : la dépense éducative rapportée au PIB est supérieure en France qu'à la moyenne européenne pour des indicateurs de réussite plutôt mauvais.

Ce chiffre de la dépense éducative n'a pas beaucoup de sens : sa répartition en a. Et pour ça en France on n'est vraiment pas bon.