Méthode Etude critique de documents en lycée général

Bonsoir à tous et toutes,

tout est dans le titre : je souhaiterais savoir ce que vous attendez concrètement de cet exercice avec vos 1ères et Terminales, et notamment en termes de "critique". J'apprends à mes élèves à analyser le document, donc à montrer son interêt historique (expliquer en quoi il permet de comprendre la question historique dans laquelle il s'insère), mais aussi en quoi il est limité pour le faire (donc identifier les biais du document, ce qu'il omet de dire etc). Et d'ailleurs, j'attends que cette partie plus "critique" soit faite dans le corps du développement, pas seulement en conclusion... J'aimerais en savoir plus sur vos pratiques concernant cet exercice en particulier, qui me questionne de plus en plus.
D'avance merci !

Victor.

J'attends la même chose, en même temps qu'une méthodologie précise à respecter qui est travaillée dès la Seconde.

Merci bcp Camille de ton retour. Pourrais-tu m'en dire plus sur cette méthodologie précise ? Je pose toutes ces questions car dans mon équipe, chacun a un peu sa façon de faire, et c'est difficile de se mettre d'accord. Notamment sur : qu'est ce que "critiquer" un document ? Faut il montrer les limites / omissions ? Si oui, est-ce dans le développement ou la conclusion? Etc.

Je tente un petit "up"^^: personne pour m'en dire plus sur le concret de la méthode appliquée avec ses élèves ?
Merci !

Victor.

Moi je leur explique de la façon suivante :
Le but de l'exercice est de montrer
- qu'ils ont appris leur cours et savent des trucs
- qu'ils sont capables de comprendre pourquoi tel doc révèle ce qui a été vu en cours (je leur explique que c'est peu ou prou la problématique, d'ailleurs).

J'attends donc qu'ils soient capables de prélever des morceaux du document - citations, détails d'une image, etc - et de les expliquer avec leurs connaissances. Un exemple tout récent, j'ai donné à commenter la fameuse photo de l'expo universelle de Paris en 1937 où on voit le pavillon allemand et le pavillon soviétique face à face. Bien sûr ils ont commencé à pousser des cris en mode "y'a rien à dire". Je leur ai expliqué que tout pouvait faire objet de commentaire : "tiens, là, c'est quoi ? un ouvrier et une kolkhozienne ? ça ne vous rappelle pas un truc vu en cours ? Ah bah si tiens. Et là ? Un aigle avec une croix gammée ? Et l'architecture alors ? Et qu'est-ce qu'ils font à Paris ? Quel est le contexte ?". Etc etc. Je veux donc qu'à partir de ces prélèvements effectués sur le document ils soient capables de dérouler leurs connaissances pour remettre ce qu'ils voient/lisent dans un contexte historique.

Mrmojorisin a écrit:Merci bcp Camille de ton retour. Pourrais-tu m'en dire plus sur cette méthodologie précise ? Je pose toutes ces questions car dans mon équipe, chacun a un peu sa façon de faire, et c'est difficile de se mettre d'accord. Notamment sur : qu'est ce que "critiquer" un document ? Faut il montrer les limites / omissions ? Si oui, est-ce dans le développement ou la conclusion? Etc.

Dans le développement

Pour la méthodologie c'est surtout : on cite ou on décrit d'abord, on explique/critique après, et surtout pas l'inverse, et on donne l'idée principale à la fin. Cela permet d'éviter la paraphrase. Donc chaque paragraphe doit être structuré comme suit :

Dans ce document il est écrit/je vois "......." explication/critique de la citation. Il est aussi écrit que "......" explication/critique. Pour conclure ce document nous montre que/illustre que (idée/ notion historique ou géographique essentielle).

De même l'intro doit toujours suivre les mêmes étapes : Présentation du doc, présentation du contexte, problématique, annonce du plan

Si tu veux je peux t'envoyer des exemples de sujet avec la correction.

Ok merci bcp pour vos réponses. Elaïna : est-ce que tu leur fais aussi montrer les limites du doc ? Par exemple, "le doc dit ceci, mais en réalité nous savons que..." ; ou "le doc parle de ceci, mais il laisse complètement de coté que ..." ? Les miens ont tellement de mal avec ça...

Camille : je suis très volontiers preneur de corrections types ! Est-ce possible par MP ?

Encore merci bcp pour ces retours !

Victor.

Critiquer un document c'est être capable de mettre en lumière ce qu'il dit mais aussi ce qu'il ne dit pas. Exemple récent : on travaille avec les terminales sur le court métrage Education for death. Un élément de critique possible : le sort des Juifs, pas franchement mis en valeur. Pourquoi ?

Pour la partie critique il faut vraiment travailler en petit groupe et les obliger à poser des questions qui tournent autour de "ce qu'on a vu en cours mais qui n'est pas dans le doc".
Tu peux aussi commencer par leur donner des exemples inventés. Moi par exemple tout bêtement je leur dis qu'un texte de De Gaulle écrit sur la guerre en 1941 n'aura pas le même ton qu'un texte de Goebbels... Ou bien leur faire croiser par exemple un texte à la gloire de Staline et un autre du style l'épigramme d'Ossip Mandelstam. Le but est de leur faire comprendre l'importance de la contextualisation, du fait que tout document est le produit d'un choix, c'est-à-dire de la sélection de certains éléments et pas d'autres.

Merci bcp pour ces réponses précieuses qui me permettent d'y voir bcp plus clair !

Mrmojorisin a écrit:Ok merci bcp pour vos réponses. Elaïna : est-ce que tu leur fais aussi montrer les limites du doc ? Par exemple, "le doc dit ceci, mais en réalité nous savons que..."  ; ou "le doc parle de ceci, mais il laisse complètement de coté que ..." ? Les miens ont tellement de mal avec ça...

Camille : je suis très volontiers preneur de corrections types ! Est-ce possible par MP ?

Encore merci bcp pour ces retours !

Victor.

Je t'ai envoyé un exemple en mp,

Oui c'est difficile pour les élèves. Je commence en Seconde en milieu d'année avec des textes courts notamment avec une lettre de Colomb aux souverains espagnols sur lequel je leur montre que presque chaque mot peut être décodé pour mettre en lumière les intentions de l'auteur et des destinataires de la lettre concernant les terres et les peuples découverts. C'est une sorte d'enquête déductive menée au plus près du texte.

C'est exactement ça : "l'enquête". J'essaye de montrer à mes Premières que cet exercice est le véritable travail de l'historien/ne finalement : on se retrouve devant une archive (texte / icono etc...), et on s'interroge sur son apport par rapport à la question historique qui est la nôtre. La majorité arrive globalement à faire les liens avec ce qu'on a vu en classe, mais ils ont bcp plus de mal à montrer les biais du documents, ses limites, ses omissions etc. En fin d'année par exemple, sur la Première Guerre mondiale, je les confronte aux Journaux des Marches et Opérations et Historiques Régimentaires, et je retrouve cette problématique de la "critique" du doc ...

Bonjour,

Les attentes dépendent aussi du temps consacré à l'exercice.
Si on prend le format TC, ils ont une heure. En 1 heure, étudier le doc est déjà pas mal: analyser la consigne, présenter le doc , en prélever les infos, les expliquer avec ses connaissances et construire un argumentaire... Une critique du doc en conclusion me semble déjà une belle réussite. Sauf si le doc se prête franchement à la critique. Un texte universitaire sera difficilement critiquable en 1h. A insister sur la critique, les élèves risquent d'oublier l'explication.

Si on prend l'ancien format des L ou ES (1h30) et surtout le format HGGSP (2h), la critique est nécessaire et fait partie du dvt.
Vu la disparition des épreuves bac en TC et la réduction des formats des épreuves type, j imagine que les exigences des collègues fluctuent selon les personnes et les classes.

A mon humble avis.

Bonne journée.

Alors : 1h, c'était ce qui était prévu "au départ", sur le format des inoubliables E3C... Mais par la suite le discours a changé, avec leur (heureuse) disparition. Je cite mon IPR depuis : "si vous voulez en faire un exercice de 2h, libre à vous !". En équipe on a donc opté pour un format 1h30, ce qui est plus crédible p/r aux attentes, en termes d'explication mais aussi de critique donc... Mais cela reste quand même limité pour cet exercice exigeant.

Victor.

Camille B a écrit:

Mrmojorisin a écrit:Merci bcp Camille de ton retour. Pourrais-tu m'en dire plus sur cette méthodologie précise ? Je pose toutes ces questions car dans mon équipe, chacun a un peu sa façon de faire, et c'est difficile de se mettre d'accord. Notamment sur : qu'est ce que "critiquer" un document ? Faut il montrer les limites / omissions ? Si oui, est-ce dans le développement ou la conclusion? Etc.

Dans le développement

Pour la méthodologie c'est surtout : on cite ou on décrit d'abord, on explique/critique après, et surtout pas l'inverse, et on donne l'idée principale à la fin.  Cela permet d'éviter la paraphrase. Donc chaque paragraphe doit être structuré comme suit :

Dans ce document il est écrit/je vois "......." explication/critique de la citation. Il est aussi écrit que "......" explication/critique. Pour conclure ce document nous montre que/illustre que (idée/ notion historique ou géographique essentielle).

De même l'intro doit toujours suivre les mêmes étapes : Présentation du doc, présentation du contexte, problématique, annonce du plan

Si tu veux je peux t'envoyer des exemples de sujet avec la correction.

Bonjour,
Je partage totalement et applique la méthode explicitée ci-dessus.
Personnellement, j'insiste également, notamment en spé HGGSP, pour que la conclusion "colle" à l'esprit de l'ECD en se distinguant de celle de la dissertation. Je leur propose ainsi de procéder en 3 étapes :
- Répondre en une ou deux phrases à la problématique (c'est ici l'occasion de synthétiser les principaux arguments analysés).
- Justifiez si les documents ont été suffisants - ou pas - pour répondre à la problématique (cela revient à exercer un esprit critique global sur le travail d'analyse que l'élève vient de réaliser).
- Et en guise d'ouverture, être force de proposition en proposant un document supplémentaire qui aurait pu élargir le sujet.

Je sais que certains collègues ne partagent pas cette façon de rédiger la conclusion en ECD (et se bornent à un "copier/coller" de la conclusion façon dissertation), mais par expérience, la réflexion des élèves y est souvent agréablement surprenante.

Ta méthode pour la conclusion est très inspirante.
Merci.