La Bibliothèque d'histoire médiévale

Voici le fil réservé aux principales références en histoire médiévale (programme de 6e/5e et 2nde)... Si vous avez des incontournables, des ouvrages cultes, à vos claviers!

La société féodale de Marc Bloch
Il faut l'avoir lu !

Ces gens du Moyen Âge de Robert Fossier
L'Occident médiéval Ve-XIIIe siècle de Robert Fossier

Introduction à l'histoire occidentale médiévale de Catherine Vincent

La civilisation de l'Occident médiéval de Jacques Le Goff
Un autre Moyen Âge de Jacques Le Goff

Qu'est-ce que la société féodale de Georges Duby

Pour les civilisations islamiques à leurs débuts, quelques auteurs de référence :
- Janine et Dominique Sourdel (en particulier le dictionnaire historique de l'Islam, en PUF, mais tout est valable, clair et intéressant)
- Mohammad Ali Amir Moezzi, Dictionnaire du Coran chez Bouquin très bien fait.
- Maxime Rodinson, Mahomet

Pour le reste, toute biblio est en langue étrangère (pas mal d'allemand pour les umayyades...).

En matière d'histoire de l'art
- Oleg Grabar, La formation de l'art islamique

Dans la collection quarto, 2 gros volumes des oeuvres complètes (ou presque) de Le Goff dont Héros du Moyen-Age, le Saint et le Roi qui comprend l'ébouriffant Saint Louis et le lumineux Saint François
Même éditeur il y a un gros tome de Duby avec ses principaux ouvrages, c'est formidable.
Et enfin (toujours en quarto, gallimard) Kantorowicz la bio de Frédéric II un personnage vraiment incroyable... & les 2 corps du Roi

Je ne suis pas prof d'HG, mais j'ai trouvé de bons articles et une bonne biblio dans le TDC "La féodalité" (n°1032, daté du 15 mars 2012)

A titre personnel, comme manuel extrêmement agréable à lire :

Jérôme Baschet. — La civilisation féodale. De l'an mil à la colonisation de l'Amérique.

Sinon, les livres de Dominique Barthélémy, dont le dernier, Nouvelle histoire des Capétiens.

Pour le Haut moyen âge, Régine le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc (VIIe-Xe siècle): Essai d'anthropologie sociale

Tiens, Zakalwe, t'es là toi ? :p

Il faut penser aux quatre tomes en médiévale de la Nouvelle Histoire de France chez Belin.

Baschet et les Belin sont très agréables en effet (surtout quand on y connait rien :-)

J'ai beaucoup apprécié les lectures de :
Histoire universelle, T.2 : de l'Islam à la Réforme, dir. Grousset, Léonard. ( http://www.la-pleiade.fr/Catalogue/GALLIMARD/Encyclopedie-de-la-Pleiade/Histoire-universelle2 )
L'Europe au Moyen-Âge T.1, La Roncière, Delort, Rouche.
L'Europe au Moyen-Âge T.2, La Roncière, Contamine, Delort, Rouche.
L'Europe au Moyen-Âge T.3, Le Roncière, Contamine, Delort.
Histoire Religieuse de l'Occident Médiéval, Chelini.
Histoire Économique de l'Occident Médiéval, Fourquin.
La fin du monde antique et le début du moyen-âge, Lot.
La société féodale, Bloch.

PS : d'ailleurs, si vos prix sont raisonnables, je cherche les autres Collection U de la fin des années 60. Merci par avance.
Histoire Sociale de l'Occident Médiéval, Fossier.
Histoire Intellectuelle de l'Occident Médiéval, Paul.
Histoire Artistique de l'Occident Médiéval, Démians d'Archimbaud(ça y est, trouvé).

PS : d'ailleurs, si vos prix sont raisonnables, je cherche les autres Collection U de la fin des années 60.

quel est ce goût étrange pour les vieux volumes? Les récents sont meilleurs, non?

Marie Laetitia a écrit:Les récents sont meilleurs, non?

Selon quel principe ?
Il me semble d'ailleurs que je ne suis pas le seul à apprécier du Bloch, Le Goff, Duby, Lot et consort.
D'ailleurs non, les Collection U des années 1968-1970 sont de bien meilleure qualité que les actuels, enfin à mon goût, ce qui m'est critère suffisant.

JPhMM a écrit:
Histoire Intellectuelle de l'Occident Médiéval, Paul.

Jacques Paul, tout une époque... :succes:
J'ai eu l'honneur de suivre ses cours en licence, très peu de temps avant sa retraite. Il fallait s'accrocher pour suivre, mais ce qu'il expliquait était fascinant. Il avait beaucoup d'humour également.
Dans le genre charismatique, j'avais la même année Gabriel Audisio sur la religion au XVIe siècle et en paléographie.

Edit : oups, désolé pour le HS. Marie-Laetitia va me

boris vassiliev a écrit:

JPhMM a écrit:
Histoire Intellectuelle de l'Occident Médiéval, Paul.

Jacques Paul, tout une époque... :succes:
J'ai eu l'honneur de suivre ses cours en licence, très peu de temps avant sa retraite. Il fallait s'accrocher pour suivre, mais ce qu'il expliquait était fascinant. Il avait beaucoup d'humour également.
Dans le genre charismatique, j'avais la même année Gabriel Audisio sur la religion au XVIe siècle et en paléographie.

Edit : oups, désolé pour le HS. Marie-Laetitia va me

Paul... Audisio...

En termes de style, il faut en rester à Duby et consorts. En termes d'actualité historiographique, il faut aller vers autre chose et passer à Barthélemy, si on s'en limite au Moyen Age central. Les beaux ouvrages d'antan ont quelque chose d'obsolète, inévitablement. C'est la loi de l'historiographie.

Foulquart a écrit:En termes de style, il faut en rester à Duby et consorts. En termes d'actualité historiographique, il faut aller vers autre chose et passer à Barthélemy, si on s'en limite au Moyen Age central. Les beaux ouvrages d'antan ont quelque chose d'obsolète, inévitablement. C'est la loi de l'historiographie.

Barthélemy ?
Révisionniste comme pas deux.

Que veux-tu dire ?

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Les récents sont meilleurs, non?

Selon quel principe ?
Il me semble d'ailleurs que je ne suis pas le seul à apprécier du Bloch, Le Goff, Duby, Lot et consort.
D'ailleurs non, les Collection U des années 1968-1970 sont de bien meilleure qualité que les actuels, enfin à mon goût, ce qui m'est critère suffisant.

C'est peut-être (sans doute) mieux écrit du point de vue littéraire, mais le contenu scientifique est très certainement meilleur, grâce à des découvertes faites depuis. Les historiens actuels sont peut-être des nains (en tout cas à tes yeux, mais tu es loin d'être le seul à le penser), mais ils sont sur les épaules des Duby, Bloch, etc.

Foulquart a écrit:En termes de style, il faut en rester à Duby et consorts. En termes d'actualité historiographique, il faut aller vers autre chose et passer à Barthélemy, si on s'en limite au Moyen Age central. Les beaux ouvrages d'antan ont quelque chose d'obsolète, inévitablement. C'est la loi de l'historiographie.

Oups, j'ai répondu avant de lire ton message

Paratge a écrit:

Foulquart a écrit:En termes de style, il faut en rester à Duby et consorts. En termes d'actualité historiographique, il faut aller vers autre chose et passer à Barthélemy, si on s'en limite au Moyen Age central. Les beaux ouvrages d'antan ont quelque chose d'obsolète, inévitablement. C'est la loi de l'historiographie.

Barthélemy ?
Révisionniste comme pas deux.

Le révisionnisme est une posture habituelle et même souhaitable pour un historien. Nous avons dépassé depuis longtemps l'illusion accumulatrice des positivistes. Si l'on veut travailler sur un sujet, il faut le plus souvent reprendre l'historiographie et interroger les sources à nouveaux frais, c'est une démarche révisionniste et il n'y a rien de honteux à cela (quel malheur que les historiens négationnistes, en se l'appropriant, ait rendu honteux ce terme )

Marcel Khrouchtchev a écrit:C'est peut-être (sans doute) mieux écrit du point de vue littéraire, mais le contenu scientifique est très certainement meilleur, grâce à des découvertes faites depuis. Les historiens actuels sont peut-être des nains (en tout cas à tes yeux, mais tu es loin d'être le seul à le penser), mais ils sont sur les épaules des Duby, Bloch, etc.

Extraordinaires ces opinions que vous me prêtez et que je n'ai jamais exprimées. :lol:

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:C'est peut-être (sans doute) mieux écrit du point de vue littéraire, mais le contenu scientifique est très certainement meilleur, grâce à des découvertes faites depuis. Les historiens actuels sont peut-être des nains (en tout cas à tes yeux, mais tu es loin d'être le seul à le penser), mais ils sont sur les épaules des Duby, Bloch, etc.

Extraordinaires ces opinions que vous me prêtez et que je n'ai jamais exprimées. :lol:

Si tu préfères lire des historiens des années 1960 plutôt que ceux qui travaillent actuellement, c'est bien que tu le penses, non? Sinon, quelle raison?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Paratge a écrit:

Foulquart a écrit:En termes de style, il faut en rester à Duby et consorts. En termes d'actualité historiographique, il faut aller vers autre chose et passer à Barthélemy, si on s'en limite au Moyen Age central. Les beaux ouvrages d'antan ont quelque chose d'obsolète, inévitablement. C'est la loi de l'historiographie.

Barthélemy ?
Révisionniste comme pas deux.

Le révisionnisme est une posture habituelle et même souhaitable pour un historien. Nous avons dépassé depuis longtemps l'illusion accumulatrice des positivistes. Si l'on veut travailler sur un sujet, il faut le plus souvent reprendre l'historiographie et interroger les sources à nouveaux frais, c'est une démarche révisionniste et il n'y a rien de honteux à cela (quel malheur que les historiens négationnistes, en se l'appropriant, ait rendu honteux ce terme )

C'est effectivement l'argumentaire que j'affutais dans mon coin, dans l'attente d'une réponse. Mais peut-être y a-t-il une autre raison à cette réponse, et qui nous échappe.

Je hais Barthélemy, c'est tout !

On peut penser ce qu'on veut du personnage et de son style certes envolé mais abscons ; il n'en reste pas moins que ses travaux ont été fondamentaux pour la compréhension renouvellée de la période.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:C'est peut-être (sans doute) mieux écrit du point de vue littéraire, mais le contenu scientifique est très certainement meilleur, grâce à des découvertes faites depuis. Les historiens actuels sont peut-être des nains (en tout cas à tes yeux, mais tu es loin d'être le seul à le penser), mais ils sont sur les épaules des Duby, Bloch, etc.

Extraordinaires ces opinions que vous me prêtez et que je n'ai jamais exprimées. :lol:

Si tu préfères lire des historiens des années 1960 plutôt que ceux qui travaillent actuellement, c'est bien que tu le penses, non? Sinon, quelle raison?

La raison est fort simple : je n'ai pas suivi de formation supérieure en Histoire. Ainsi donc, j'ignore l'essentiel de l'actualité de cette discipline.

Or ces historiens-là sont réputés bien au-delà de la simple sphère des étudiants en histoire, ce sont des classiques — et cela m'est nécessaire pour qu'ils me soient connus — y compris, comme il fut dit, par la qualité de leur style. Et j'avoue donc que cela peut aussi bien être par goût. J'aime la façon dont est écrite l'histoire à certaines époques, et permettez-moi de lire mon Duby comme d'autres liraient leur Polybe, au fond.

Mais j'insiste, ce n'est certainement pas un jugement de valeur, puisque je ne lis pas comme historien, mais comme gourmand.