[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

elisa18 a écrit:Ou le mercredi matin ?
Parce que faire une heure de rcd sur les heures d'ouverture du CDI (pendant lesquelles la prof Doc prend déjà des classes et a donc des heures d'enseignement), c'est être payé deux fois pour la même heure.

joebar69 a écrit:

henriette a écrit: Mais comme le pacte doit venir en plus des heures normales, ça se passe comment pour les prof doc ? Cela décale d'autant les heures de base d'ouverture du CDI ?

Vont p'tet créer une nouvelle mission Pacte "S'occuper du CDI quand le-la prof-doc fait son Pacte"

epekeina.tes.ousias a écrit:

VanGogh59 a écrit:Et puis l'argument entendu ici comme quoi certains n'ont pas le choix car les fins de mois sont difficiles ne tient pas. Ceux qui prennent chez moi sont souvent des vieux de la vieille au dernier échelon HC voire classe exceptionnelle. C'est juste la cupidité et la naïveté qui les guident.

À moins qu'il n'y ait une autre explication que celle consistant à imputer un défaut moral à des individus. Il existe d'autres hypothèses. En général, on est d'autant mieux disposé à “faire plus” que l'on est bien rémunéré, car le revenu est une forme de reconnaissance et de considération qui ajoute un bénéfice symbolique au bénéfice matériel. Ceux qui sont mal rémunérés/reconnus sont ceux qui, au contraire, se disent : “non seulement on me prend pour moins que rien, mais on m'en demande plus : et puis quoi encore ?” Ceux qui sont déjà bien rémunérés/reconnus sont ceux qui pourront parfaitement se dire : “après tout, pourquoi pas, ce travail est intéressant ?” — ils auront plus de facilité à ajouter à leur bénéfice symbolique celui de faire preuve de “bonne volonté” et de “dévouement”.

Si cette hypothèse a quelque justesse, elle indique aussi qu'instituer des formes de concurrence, de loterie et de rivalité, et des processus multipliant les cas particuliers au point d'effacer tout principe général dans un contexte institutionnel de travail est une stratégie qui a toutes les chances de rendre les situations hautement conflictuelles et profondément démoralisantes — au sens de la démobilisation. Le plus grand nombre perd à la fois et massivement les formes de motivation symbolique et les formes de motivation matérielle, de sorte que les conditions de travail se dégradent nécessairement (et de manière croissante). Faire le contraire — c'est-à-dire instituer une garantie de reconnaissance liée à une fonction, et non à une prestation individuelle — donne au contraire les plus grandes chances d'obtenir un “collectif de travail” (un groupe travaillant dans des conditions institutionnelles) capable à la fois de bien faire, d'avoir assez d'énergie pour traiter les difficultés (qui ne manquent jamais de surgir) et de s'entendre (au lieu de se jalouser dans la rivalité) pour coordonner ses efforts.

Évidemment, si l'on accorde quelque crédit à cette hypothèse, on est conduit à se dire que ce sont donc les décisions d'ordre institutionnel qui sont l'un des paramètres les plus déterminants, pour cette bonne raison que, lorsque des individus travaillent dans une institution, ils travaillent sur tout sauf sur l'élaboration de cette institution. De sorte que culpabiliser les individus lorsque l'institution “dysfonctionne” n'aurait de sens que si (et seulement si) l'élaboration de cette institution — misant sur le groupe et sur la coordination du travail — s'efforce de ne pas “dysfonctionner”. C'est seulement à cette condition que l'on peut “incriminer un individu”. Mais dans l'autre cas — serait-ce le nôtre ? — qui est celui où l'on individualise le plus qu'il est possible le travail, les tâches et les responsabilités, en les décrochant des statuts, des fonctions et des compétences (des “missions”, des “tâches”, des “investissements”, des “briques”, des “cailloux”, des “machins”…) et en abandonnant les individus à leur (prétendue) responsabilité strictement individuelle (“à toi de te sortir d'affaire, débrouille-toi”), incriminer les individus (“que le meilleur gagne” et donc : “trucmuche” qui a obtenu tel avantage est-il réellement compétent à côté de moi ?”), ce n'est rien faire d'autre que répéter l'idéologie délétère qui est la cause du problème et, en somme, la reprendre à son compte et la légitimer. Ce qui ne serait peut-être pas le moindre des paradoxes.

epekeina.tes.ousias a écrit:Les effets délétères des “gestions individualisantes” ont beau être connues (sous l'appellation trompeuse de “new management”), elles sont extrêmement efficaces, au point que ceux-là même qui les subissent les intériorisent aussi très souvent. C'est qu'aucun politique ne gouverne jamais avec sagesse — à moins qu'il n'y soit contraint par l'obligation d'avoir à rendre des comptes.

Aperçu par hasard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Les effets délétères des “gestions individualisantes” ont beau être connues (sous l'appellation trompeuse de “new management”), elles sont extrêmement efficaces, au point que ceux-là même qui les subissent les intériorisent aussi très souvent. C'est qu'aucun politique ne gouverne jamais avec sagesse — à moins qu'il n'y soit contraint par l'obligation d'avoir à rendre des comptes.

Si ce que tu dis est vrai (et je crois que malheureusement ça l'est), il n'y a pas beaucoup d'espoir.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Les effets délétères des “gestions individualisantes” ont beau être connues (sous l'appellation trompeuse de “new management”), elles sont extrêmement efficaces, au point que ceux-là même qui les subissent les intériorisent aussi très souvent. C'est qu'aucun politique ne gouverne jamais avec sagesse — à moins qu'il n'y soit contraint par l'obligation d'avoir à rendre des comptes.

Si ce que tu dis est vrai (et je crois que malheureusement ça l'est), il n'y a pas beaucoup d'espoir.

Je ne sais pas si mon hypothèse est certaine. Mais si c'est le cas, la seule possibilité quand on a affaire à un tel mécanisme, c'est de s'y opposer en bloc, ce qui présuppose de ne pas entretenir de querelles entre profs. Non pas seulement parce que les reproches que l'on se fait alors les uns aux autres sont à la fois très désagréables et complètement stériles — mais bien parce qu'elles sont positivement nocives : elles permettent de faire fonctionner le système et le rendent possible. C'est l'un des mécanismes centraux de cette forme d'oppression.

chmarmottine a écrit:Hier réunion DASEN et CDE du département. D'après notre cde, il s'y serait dit à nouveau qu'il n'y aurait plus de lettre de mission.

Aperçu par hasard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Les effets délétères des “gestions individualisantes” ont beau être connues (sous l'appellation trompeuse de “new management”), elles sont extrêmement efficaces, au point que ceux-là même qui les subissent les intériorisent aussi très souvent. C'est qu'aucun politique ne gouverne jamais avec sagesse — à moins qu'il n'y soit contraint par l'obligation d'avoir à rendre des comptes.

Si ce que tu dis est vrai (et je crois que malheureusement ça l'est), il n'y a pas beaucoup d'espoir.

Je ne sais pas si mon hypothèse est certaine. Mais si c'est le cas, la seule possibilité quand on a affaire à un tel mécanisme, c'est de s'y opposer en bloc, ce qui présuppose de ne pas entretenir de querelles entre profs. Non pas seulement parce que les reproches que l'on se fait alors les uns aux autres sont à la fois très désagréables et complètement stériles — mais bien parce qu'elles sont positivement nocives : elles permettent de faire fonctionner le système et le rendent possible. C'est l'un des mécanismes centraux de cette forme d'oppression.

Oui. Mais j'ai l'impression qu'on a affaire à un système à double contrainte: le rejet en bloc n'étant absolument pas acquis, manifester son opposition à ce système qui ne peut fonctionner qu'à la condition que nous soyons divisés, c'est s'opposer au point de vue de ceux qui sont tentés d'y adhérer, et c'est donc favoriser la division qui nourrit le système. C'est insoluble. Et c'est en quoi je disais plus haut que le pacte (flou compris) est un petit chef d'œuvre managérial dans son genre.

Aperçu par hasard a écrit:

joebar69 a écrit:

henriette a écrit: Mais comme le pacte doit venir en plus des heures normales, ça se passe comment pour les prof doc ? Cela décale d'autant les heures de base d'ouverture du CDI ?

Vont p'tet créer une nouvelle mission Pacte "S'occuper du CDI quand le-la prof-doc fait son Pacte"

Ne plaisante pas. Je pense qu'ils en sont capables.

joebar69 a écrit:

chmarmottine a écrit:Hier réunion DASEN et CDE du département. D'après notre cde, il s'y serait dit à nouveau qu'il n'y aurait plus de lettre de mission.

Ben ouais, sinon je vois mal comment placer la "fongibilité asymétrique"

Enaeco a écrit:

joebar69 a écrit:

chmarmottine a écrit:Hier réunion DASEN et CDE du département. D'après notre cde, il s'y serait dit à nouveau qu'il n'y aurait plus de lettre de mission.

Ben ouais, sinon je vois mal comment placer la "fongibilité asymétrique"

C'était prévu en dernière ligne de "lettres type" du projet de pacte.
Il suffit de rajouter qu'un réajustement peut avoir lieu avec précision sur le type de missions de substitution.

Bref rien d'incompatible

joebar69 a écrit:

Enaeco a écrit:

joebar69 a écrit:

chmarmottine a écrit:Hier réunion DASEN et CDE du département. D'après notre cde, il s'y serait dit à nouveau qu'il n'y aurait plus de lettre de mission.

Ben ouais, sinon je vois mal comment placer la "fongibilité asymétrique"

C'était prévu en dernière ligne de "lettres type" du projet de pacte.
Il suffit de rajouter qu'un réajustement peut avoir lieu avec précision sur le type de missions de substitution.

Bref rien d'incompatible

Et donc risquer que cel.ui.le qui devait s'engager ne signe pas, au final.
Alors que sans document écrit, toute liberté au CdE de faire comme bon lui semble (avec + ou - de bienveillance). Le-la "pactisé.e" risquant de se faire "éjecter" du pacte en cas de refus de mission.