Parent délégué armé

Rien ne m'interdit de tutoyer mon CDE, mais je m'abstiens de le faire.

On pourrait citer de multiples exemples.

Je suis d'accord avec le fait qu'il n'avait pas à assister au conseil de classe dans cette tenue (en revanche, la présence de l'arme ne me choque pas outre mesure, puisqu'elle fait partie de la panoplie, et qu'a priori il n'y a pas plus de risque qu'il tire sans raison que s'il se trouvait dans n'importe quel lieu).

Il n'a pas le temps de se changer à la caserne ? Il se change dans sa voiture. Ce n'est peut-être pas pratique, mais ce n'est pas comme si il devait le faire tous les jours.
Il n'a pas le droit de laisser son arme dans sa voiture ? Il la prend avec lui dans un sac à l'abri de la vue de tous. Il devient un civil qui a le droit de se balader avec un arme, dont il est responsable (en tenue ou non).

La tenue indique une fonction qui n'a pas sa place dans un conseil de classe (vis-à-vis des enseignants, des autres parents, des élèves). Il en a le droit, certes. Mais non.

Heu, un mariage homosexuel n'a jamais tué personne, il me semble. Une arme à feu c'est un peu différent...

Et si on va par là il y a un grand nombre de droits qu'on n'exerce pas en public pour éviter de gêner justement - ne serait-ce que le boucher qui ne débarque pas à un conseil de classe avec son tablier plein de sang par exemple. Il a bien le droit de le faire pourtant, non ?



Ce que je trouve extraordinaire c'est de devoir justifier qu'on n'apprécie pas la présence d'une arme dans un contexte professionnel - et de s'entendre répondre que non, une arme ce n'est pas dangereux, et qu'on ne peut pas imaginer que ça mette des gens mal à l'aise, quand on fait remarquer que ce n'est pas anodin d'avoir un tel objet en conseil de classe, c'est-à-dire là où il n'a aucune raison de se trouver. Personne n'a suggéré d'interdire l'entrée de la salle à cette personne, mais visiblement juste se sentir mal à l'aise ou effrayé par une arme c'est déjà trop.


Edit : et comme tAoK je n'ai pas besoin de connaître la profession des parents délégués, merci bien. Ils sont là en tant que délégués, je ne vois pas ce que le fait qu'ils soient gendarmes, chômeurs ou caissiers vient faire dans un conseil de classe.

C'est marrant de voir des arguments légalistes/rationalistes utilisés sans comprendre que ce qui se joue est un rapport de force implicite : porter un costume de policier, c'est exercer une autorité. Jusqu'où un parent d'élève doit-il/peut-il faire une démonstration d'autorité lors d'un conseil de classe ?

C'est pas comme si le phénomène n'avait pas été étudié.

lene75 a écrit:

Les arguments ont été donnés plus haut.

Par ailleurs, c'est une drôle de conception du droit que de considérer que c'est à celui qui fait usage d'un droit de se justifier d'en faire usage

Avoir le droit est une chose, en faire usage selon certaines circonstances, ce n'est pas forcément souhaitable. Cela, on peut le concevoir, je pense.

Sans aller jusqu'à être choqué, je vous avoue être quand même un peu surpris.

Admettons que le gendarme conserve son uniforme car il n’a pas le temps de l’enlever et son arme car il est une cible potentielle. S’il est une cible potentielle, il expose donc les personnes qui sont autour de lui? Je trouve tout de même que c’est une crainte légitime, qui n’a rien à voir avec le fait d’être “antiflic”.
Les arguments liés à l’entraînement ou à la réalité du danger sont de fait ceux utilisés aux Etats-Unis par le lobby des armes. L’entraînement ne protège pas des accidents (ni des suicides) et le fait de se croire perpétuellement menacé est en soi dangereux.
Dans tous les cas, on a le droit de ne pas apprécier de se trouver à côté de quelqu’un qui porte une arme, on a également le droit de s’interroger à la fois sur la légalité de la chose et, si c’est le port de l’uniforme et de l’arme sont légaux dans ce contexte, sur la pertinence de la loi.
Après, il y a bien des gendarmes à Saint-Tropez, tout est possible.

olive27400 a écrit:

Nos deux collègues ont-ils été tués par une arme à feu ? Non!
Les armes qui tuent les jeunes à Marseille sont-elles déclarées ? Non!
Mon commentaire était plutôt dans le fait que certains se focalisent sur cette arme de service alors que leurs élèves ont probablement des armes dans leurs sacs.

Je n'ai aucune arme et je n'en veux pas car j'ai la chance de me sentir protégé par des gendarmes et des policiers qui risquent leur vie pour les autres.

Mais le fil confirme le sentiment que j'avais en lisant certains commentaires. L'antiflic primaire de certains professeurs. On en voit le résultat tous les jours.
Par contre, il faut se sentir bien fragile ou avoir quelque chose à se reprocher peut-être pour être mal à l'aise avec un gendarme en tenue y compris en établissement.

Je ne reviens pas sur le côté insultant qu'il y a à sous-entendre que ceux qui tiquent sur la présence d'un gendarme en uniforme et armé à un conseil de classe sont antiflics, fragiles, voire ont "quelque chose à se reprocher" (Sérieusement ?) mais je me demande comment on passe de "un parent gendarme a-t-il le droit de pénétrer armé dans un établissement scolaire" à "[nos] élèves ont probablement des armes dans leurs sacs". Vous pensez que tous les élèves ont une arme dans leur sac ? Beaucoup ? Qu'ils sont prêts à s'en servir ? Et que si c'est le cas, cela justifie que le gendarme ait également la sienne ?

beaverforever a écrit:C'est marrant de voir des arguments légalistes/rationalistes utilisés sans comprendre que ce qui se joue est un rapport de force implicite : porter un costume de policier, c'est exercer une autorité. Jusqu'où un parent d'élève doit-il/peut-il faire une démonstration d'autorité lors d'un conseil de classe ?

Voilà.

dandelion a écrit:Admettons que le gendarme conserve son uniforme car il n’a pas le temps de l’enlever et son arme car il est une cible potentielle. S’il est une cible potentielle, il expose donc les personnes qui sont autour de lui?

Ça pour le coup c'est un argument.

L'article que j'ai cité y répond en partie, en expliquant que le port de l'arme le rend plus efficace dans ses missions de protection. Donc il est vrai qu'il fait peut-être courir un risque aux personnes qui l'entourent, mais la probabilité pour qu'il leur assure une protection supplémentaire est a priori statistiquement supérieure au risque qu'il fait prendre. Il y a vraisemblablement plus de chances pour qu'une agression se produise dans l'établissement pendant qu'il y est ou qu'un terroriste y pénètre sans savoir qu'il est là, que de chances pour qu'il soit pris pour cible dans l'enceinte de l'établissement au point de mettre en danger ceux qui l'entourent.

L'autre question que ça pose est d'ordre moral, et plus complexe : oublions le paragraphe précédent et supposons que le risque soit réel. Après tout, il se pourrait qu'il ait été suivi et que quelqu'un qui lui en veut pénètre dans l'établissement du fait de sa présence. Est-ce une raison suffisante pour lui interdire l'accès à l'établissement ? Ici il n'est plus question d'uniforme ou d'arme, puisque c'est sa fonction de gendarme qui lui met une cible dans le dos, pas son uniforme ou son arme. Il reste une cible même quand il l'enlève. Ce danger justifierait-il qu'on refuse par principe qu'un parent gendarme ou policier puisse être représentant de parents d'élèves, voire puisse tout simplement pénétrer dans l'établissement scolaire. Entendons-nous bien, c'est une expérience de pensée : il ne s'agit pas de débattre du danger réel, mais de se situer dans le cas où ce danger est avéré. Peut-on, moralement parlant, s'appuyer sur ce danger pour interdire l'accès à l'établissement ? Évidemment ça paraît choquant, mais pourtant, je me demande si le cas n'est pas similaire à celui des intervenants en université dont on annule les interventions avec pour seul motif officiel le risque de trouble à l'ordre public quand les étudiants sont remontés contre eux. La question peut aussi se poser quand un collège a reçu des menaces. Et si ce principe paraît moralement défendable, jusqu'où peut-il être étendu ? Peut-on par exemple l'étendre à des élèves dont on sait qu'ils sont en danger ? Ou dans leur cas le droit à l'éducation est-il supérieur ?

Edit : pour l'argument de l'autorité, un gendarme n'est pas inspecteur, recteur ou que sais-je ? Je vois mal quelle autorité autre que fantasmée a un gendarme sur un professeur. Je veux dire, s'il se produit quelque chose et que le gendarme donne des ordres au professeur dans son domaine de compétence, comme "achevez-le", oui, le gendarme a effectivement autorité symbolique sur le professeur, et le professeur risquerait de se soumettre à l'uniforme même si cet ordre lui paraît poser problème, mais j'ai du mal à comprendre le raisonnement d'un professeur qui se sentirait soumis à l'autorité pédagoqique d'un gendarme en uniforme. Il n'y a en effet aucun lien entre l'uniforme de gendarme et une supposée compétence pédagogique. Or la théorie de la soumission à l'autorité repose sur ce lien. À la limite, un parent qui se présente comme DRH en conseil de classe ou qui a un air de cadre sup, a plus de chances d'influencer un prof. C'est d'ailleurs assez courant que des parents délégués ramènent leur fraise en conseil de classe en mettant leur profession sur le tapis pour donner leur avis, notamment, sur les commentaires sur Parcoursup.

Il suffit, si le gendarme se fait menaçant, de lui sourire de manière désarmante, de parler d'autre chose en changeant son fusil d'épaule ou de prendre la poudre (d'escopette).

lene75 a écrit:Edit : pour l'argument de l'autorité, un gendarme n'est pas inspecteur, recteur ou que sais-je ? Je vois mal quelle autorité autre que fantasmée a un gendarme sur un professeur. Je veux dire, s'il se produit quelque chose et que le gendarme donne des ordres au professeur dans son domaine de compétence, comme "achevez-le", oui, le gendarme a effectivement autorité symbolique sur le professeur, et le professeur risquerait de se soumettre à l'uniforme même si cet ordre lui paraît poser problème, mais j'ai du mal à comprendre le raisonnement d'un professeur qui se sentirait soumis à l'autorité pédagoqique d'un gendarme en uniforme. Il n'y a en effet aucun lien entre l'uniforme de gendarme et une supposée compétence pédagogique.

Il n'y a aucun lien logique, certes. Mais il y a une autorité de fait issue du port de l'uniforme de policier.

C'est l'expérience de Brad Bushman de 1984 : dans une rue, quelqu'un cherche de la monnaie pour payer son parcmètre, un passant se fait interpeller par un automobiliste qui lui dit : "Vous voyez cette personne qui n'a pas assez d'argent pour son parcmètre, allez lui donner 50 cents."
L'expérience est réalisée avec un automobiliste en habit neutre et en uniforme. Les personnes obéissent beaucoup plus à cet ordre absurde lorsqu'il est donné par quelqu'un en uniforme qu'en habit neutre.

Donc l'uniforme, notamment de policier, donne une autorité de fait à son porteur, y compris bien au-delà de son domaine de compétence. On peut le regretter, le nuancer, mais la réalité de cette autorité me semble peu discutable.

beaverforever a écrit:

lene75 a écrit:Edit : pour l'argument de l'autorité, un gendarme n'est pas inspecteur, recteur ou que sais-je ? Je vois mal quelle autorité autre que fantasmée a un gendarme sur un professeur. Je veux dire, s'il se produit quelque chose et que le gendarme donne des ordres au professeur dans son domaine de compétence, comme "achevez-le", oui, le gendarme a effectivement autorité symbolique sur le professeur, et le professeur risquerait de se soumettre à l'uniforme même si cet ordre lui paraît poser problème, mais j'ai du mal à comprendre le raisonnement d'un professeur qui se sentirait soumis à l'autorité pédagoqique d'un gendarme en uniforme. Il n'y a en effet aucun lien entre l'uniforme de gendarme et une supposée compétence pédagogique.

Il n'y a aucun lien logique, certes. Mais il y a une autorité de fait issue du port de l'uniforme de policier.

C'est l'expérience de Brad Bushman de 1984 : dans une rue, quelqu'un cherche de la monnaie pour payer son parcmètre, un passant se fait interpeller par un automobiliste qui lui dit : "Vous voyez cette personne qui n'a pas assez d'argent pour son parcmètre, allez lui donner 50 cents."
L'expérience est réalisée avec un automobiliste en habit neutre et en uniforme. Les personnes obéissent beaucoup plus à cet ordre absurde lorsqu'il est donné par quelqu'un en uniforme qu'en habit neutre.

Donc l'uniforme, notamment de policier, donne une autorité de fait à son porteur, y compris bien au-delà de son domaine de compétence. On peut le regretter, le nuancer, mais la réalité de cette autorité me semble peu discutable.

Oui mais dans l'exemple que tu donnes, le lien, même ténu, peut être fait.

Tandis que dans le cas qui nous occupe, le lien est presque contraire. Le professeur est dans son domaine de compétence, il n'est pas un citoyen lambda, et l'imaginaire collectif a plutôt tendance à considérer le gendarme comme un peu benêt, comme faisant des fautes y compris à l'oral, bref, comme fâché avec l'école, donc sur ce point, son uniforme a plus de chances de jouer contre lui et le placer en dessous du niveau du citoyen lambda, tandis que le costard cravate du cadre dynamique lui donne me semble-t-il une bien plus grande autorité, surtout quand il met en avant sa profession en laissant entendre, ou en disant carrément, qu'elle lui donne une légitimité dans le domaine. Or il n'a jamais été question d'exclure ce type de personnes des conseils de classe.

Maju a écrit:Tu ne fi is pas forcément tes journées à la caserne ou à la gendarmerie, tu peux avoir été en réunion à l'extérieur, en déplacement, avoir été retardé et arriver sans avoir eu le temps de repasser se changer. Bref, essayer de cumuler ta vie pro et le suivi de tes enfants...

Dans ce cas, il fait comme tout parent délégué : il ne vient pas au conseil (c'est ce que j'ai fait au T2 dans ma classe de ma fille car je ne pouvais pas être à l'heure) ou arrive avec un peu de retard. Il lui suffira de contacter le PP pour connaître la synthèse faite par chaque prof.

lene75 a écrit:Tandis que dans le cas qui nous occupe, le lien est presque contraire. Le professeur est dans son domaine de compétence, il n'est pas un citoyen lambda, et l'imaginaire collectif a plutôt tendance à considérer le gendarme comme un peu benêt, comme faisant des fautes y compris à l'oral, bref, comme fâché avec l'école, donc sur ce point, son uniforme a plus de chances de jouer contre lui et le placer en dessous du niveau du citoyen lambda, tandis que le costard cravate du cadre dynamique lui donne me semble-t-il une bien plus grande autorité, surtout quand il met en avant sa profession en laissant entendre, ou en disant carrément, qu'elle lui donne une légitimité dans le domaine. Or il n'a jamais été question d'exclure ce type de personnes des conseils de classe.

Nan mais je comprends ton argument, hein. Mais je pense que l'autorité de l'uniforme (y compris hors contexte) est une réalité psychologique, sociale et quasi-anthropologique. Bien sûr, je n'ai pas données scientifiques sur l'effet du port de l'uniforme dans un conseil de classe, et je comprends qu'on puisse avoir des intuitions différentes sur cette situation.

Et bien sûr, si un parent d'élève se présente avec un costume trois pièce de grande mesure en super 240 et une montre Herbelin à un conseil, je le percevrais comme une tentative curieuse d'imposer son autorité.

Dans de nombreuses familles et chez de nombreuses personnes on regarde les représentants des forces de l'ordre comme des personnes qui apparaissent dans la rue puis se cachent pour manger / dormir / avoir une vie. Un peu comme pour les professeurs qui ont une vie à côté des classes et que les élèves sont surpris de croiser au magasin du coin.

Par sa présence il montre de plus que derrière l'uniforme, il y a un homme qui en plus de risquer sa vie pour ses concitoyens donne de son temps pour venir à un conseil de classe. Je trouve également cette présence qui permet également normaliser l'image que l'on peut avoir des policiers et gendarmes en charge de notre sécurité.


Tiens, je pense que c'est le bon fil pour dire que j'ai pour objectif faire venir plusieurs militaires de l'armée de terre armés afin qu'ils puissent présenter leur parcours et leur métier. (promis, c'est avec l'autorisation des Plus Hautes Autorités Académiques)

Et tu ne vois pas la différence entre le militaire qui vient en uniforme, arme incluse, pour présenter son métier et le militaire qui vient en uniforme en tant que parent délégué à un conseil de classe ?

Czar a écrit:Dans de nombreuses familles et chez de nombreuses personnes on regarde les représentants des forces de l'ordre comme des personnes qui apparaissent dans la rue puis se cachent pour manger / dormir / avoir une vie. Un peu comme pour les professeurs qui ont une vie à côté des classes et que les élèves sont surpris de croiser au magasin du coin.

Par sa présence il montre de plus que derrière l'uniforme, il y a un homme qui en plus de risquer sa vie pour ses concitoyens donne de son temps pour venir à un conseil de classe. Je trouve également cette présence qui permet également normaliser l'image que l'on peut avoir des policiers et gendarmes en charge de notre sécurité.


Tiens, je pense que c'est le bon fil pour dire que j'ai pour objectif faire venir plusieurs militaires de l'armée de terre armés afin qu'ils puissent présenter leur parcours et leur métier. (promis, c'est avec l'autorisation des Plus Hautes Autorités Académiques)

J'ai fait venir des collègues de mon mari au forum métiers mais ça n'a rien à voir.

Czar a écrit:Par sa présence il montre de plus que derrière l'uniforme, il y a un homme qui en plus de risquer sa vie pour ses concitoyens donne de son temps pour venir à un conseil de classe. Je trouve également cette présence qui permet également normaliser l'image que l'on peut avoir des policiers et gendarmes en charge de notre sécurité.  

Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase, il doit manquer des mots mais je trouve l'idée assez ahurissante. « Derrière l'uniforme », ben justement il peut commencer par l'enlever pour montrer ce qu'il y a derrière, et le conseil de classe n'est de toute façon pas le lieu pour normaliser quelque image que ce soit (à ce compte-là on peut tous venir en réunion avec nos gamins pour montrer que « derrière le professeur », il y a aussi le parent qui jongle entre ses différentes casquettes, allons-y).

Czar a écrit:Tiens, je pense que c'est le bon fil pour dire que j'ai pour objectif faire venir plusieurs militaires de l'armée de terre armés afin qu'ils puissent présenter leur parcours et leur métier. (promis, c'est avec l'autorisation des Plus Hautes Autorités Académiques)

Cool, mais non, ce n'est pas le bon fil. Les militaires invités viennent en tant que militaires, rien à voir avec le cas qui nous occupe.

Danska a écrit:Et tu ne vois pas la différence entre le militaire qui vient en uniforme, arme incluse, pour présenter son métier et le militaire qui vient en uniforme en tant que parent délégué à un conseil de classe ?

Vu que le problème était censé être la dangerosité de l'arme, non, je ne vois pas bien la différence. Une arme tuerait quand le militaire vient en conseil de classe, mais ne tuerait plus quand le même militaire vient présenter son métier

Hocam a écrit:

Czar a écrit:Par sa présence il montre de plus que derrière l'uniforme, il y a un homme qui en plus de risquer sa vie pour ses concitoyens donne de son temps pour venir à un conseil de classe. Je trouve également cette présence qui permet également normaliser l'image que l'on peut avoir des policiers et gendarmes en charge de notre sécurité.  

Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase, il doit manquer des mots mais je trouve l'idée assez ahurissante. « Derrière l'uniforme », ben justement il peut commencer par l'enlever pour montrer ce qu'il y a derrière, et le conseil de classe n'est de toute façon pas le lieu pour normaliser quelque image que ce soit (à ce compte-là on peut tous venir en réunion avec nos gamins pour montrer que « derrière le professeur », il y a aussi le parent qui jongle entre ses différentes casquettes, allons-y).

Vu ce qui a été dit plus haut de la différence entre l'uniforme de gendarme et la robe d'avocat, ce fil va finir par devenir indécent

Et sinon, oui, il arrive que des collègues viennent avec leurs enfants en conseil de classe quand ils n'ont pas d'autre solution. Certains neos ont d'ailleurs déjà témoigné l'avoir fait.

lene75 a écrit:

Danska a écrit:Et tu ne vois pas la différence entre le militaire qui vient en uniforme, arme incluse, pour présenter son métier et le militaire qui vient en uniforme en tant que parent délégué à un conseil de classe ?

Vu que le problème était censé être la dangerosité de l'arme, non, je ne vois pas bien la différence. Une arme tuerait quand le militaire vient en conseil de classe, mais ne tuerait plus quand le même militaire vient présenter son métier

Le problème est que la présence d'une arme peut mettre certaines personnes mal à l'aise.

Quand on invite un militaire à venir présenter son métier, on s'attend à ce qu'il vienne en uniforme et armé - et sachant cela je n'inviterai jamais de militaire dans ma salle de classe, parce que je sais parfaitement que je ne veux pas d'armes dans cette salle. Dans le cas du conseil de classe personne ne l'a invité à venir présenter son métier, s'il vient c'est en qualité de parent d'élève et les collègues présents à ce conseil n'ont aucune raison de s'attendre à voir ce parent débarquer armé. Et n'ont pas forcément envie de voir une arme à feu de près, non plus.

lene75 a écrit:

Danska a écrit:Et tu ne vois pas la différence entre le militaire qui vient en uniforme, arme incluse, pour présenter son métier et le militaire qui vient en uniforme en tant que parent délégué à un conseil de classe ?

Vu que le problème était censé être la dangerosité de l'arme, non, je ne vois pas bien la différence. Une arme tuerait quand le militaire vient en conseil de classe, mais ne tuerait plus quand le même militaire vient présenter son métier

Hocam a écrit:

Czar a écrit:Par sa présence il montre de plus que derrière l'uniforme, il y a un homme qui en plus de risquer sa vie pour ses concitoyens donne de son temps pour venir à un conseil de classe. Je trouve également cette présence qui permet également normaliser l'image que l'on peut avoir des policiers et gendarmes en charge de notre sécurité.  

Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase, il doit manquer des mots mais je trouve l'idée assez ahurissante. « Derrière l'uniforme », ben justement il peut commencer par l'enlever pour montrer ce qu'il y a derrière, et le conseil de classe n'est de toute façon pas le lieu pour normaliser quelque image que ce soit (à ce compte-là on peut tous venir en réunion avec nos gamins pour montrer que « derrière le professeur », il y a aussi le parent qui jongle entre ses différentes casquettes, allons-y).

Vu ce qui a été dit plus haut de la différence entre l'uniforme de gendarme et la robe d'avocat, ce fil va finir par devenir indécent

Et sinon, oui, il arrive que des collègues viennent avec leurs enfants en conseil de classe quand ils n'ont pas d'autre solution. Certains neos ont d'ailleurs déjà témoigné l'avoir fait.

J'ai déjà fait un conseil (en tant que PP) avec un bébé de 15 mois.

lene75 a écrit:

Danska a écrit:Et tu ne vois pas la différence entre le militaire qui vient en uniforme, arme incluse, pour présenter son métier et le militaire qui vient en uniforme en tant que parent délégué à un conseil de classe ?

Vu que le problème était censé être la dangerosité de l'arme, non, je ne vois pas bien la différence. Une arme tuerait quand le militaire vient en conseil de classe, mais ne tuerait plus quand le même militaire vient présenter son métier

Lene, qui vient au conseil de classe ? Un militaire armé ou un parent d'élève ? Le militaire n'a pas sa place au conseil, le parent n'a pas à être armé dans un établissement scolaire. Quant au militaire qui vient présenter son métier, nous en recevons chaque année (l'armée se déplace dès qu'on la sollicite). Je n'ai jamais vu l'arme de ces militaires (j'aurais même tendance à dire qu'ils ne viennent pas armés mais peut-être sont-ils très discrets).
La loi peut permettre au parent d'élève militaire de venir en tenue et avec son arme mais ça me choque profondément (des militaires, j'en ai dans ma famille et je ne les vois pas agir ainsi).

beaverforever a écrit:C'est marrant de voir des arguments légalistes/rationalistes utilisés sans comprendre que ce qui se joue est un rapport de force implicite : porter un costume de policier, c'est exercer une autorité. Jusqu'où un parent d'élève doit-il/peut-il faire une démonstration d'autorité lors d'un conseil de classe ?

C'est pas comme si le phénomène n'avait pas été étudié.

Ah, je la connais cette.video, très bien. Tu as pleinement cerné les.enjeix je crois.

Cleroli a écrit:

lene75 a écrit:

Danska a écrit:Et tu ne vois pas la différence entre le militaire qui vient en uniforme, arme incluse, pour présenter son métier et le militaire qui vient en uniforme en tant que parent délégué à un conseil de classe ?

Vu que le problème était censé être la dangerosité de l'arme, non, je ne vois pas bien la différence. Une arme tuerait quand le militaire vient en conseil de classe, mais ne tuerait plus quand le même militaire vient présenter son métier

Lene, qui vient au conseil de classe ? Un militaire armé ou un parent d'élève ? Le militaire n'a pas sa place au conseil, le parent n'a pas à être armé dans un établissement scolaire. Quant au militaire qui vient présenter son métier, nous en recevons chaque année (l'armée se déplace dès qu'on la sollicite). Je n'ai jamais vu l'arme de ces militaires (j'aurais même tendance à dire qu'ils ne viennent pas armés mais peut-être sont-ils très discrets).
La loi peut permettre au parent d'élève militaire de venir en tenue et avec son arme mais ça me choque profondément (des militaires, j'en ai dans ma famille et je ne les vois pas agir ainsi).

Complètement d'accord. Le " Venez comme vous êtes " me gêne énormément; aussi la phrase " Le militaire n'a pas sa place au conseil, le parent n'a pas à être armé dans un établissement scolaire" me semble d'une justesse absolue car c'est exactement le cœur du problème.

lene75 a écrit:
Et sinon, oui, il arrive que des collègues viennent avec leurs enfants en conseil de classe quand ils n'ont pas d'autre solution. Certains neos ont d'ailleurs déjà témoigné l'avoir fait.

Je le sais bien... Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'avec l'argument du « c'est cool cette présence d'un gendarme en tenue et armé au conseil de classe, ça normalise l'image du métier », on peut aller loin et multiplier les mélanges des genres juste pour montrer l'enver du décor, ce qui est tout à fait dangereux. Quand un ou une collègue vient en conseil avec un enfant, c'est parce qu'il ou elle n'a pas le choix, pas pour normaliser quelque image que ce soit ; donc en dehors du cas du gendarme qui, vraiment très exceptionnellement, arrive en tenue parce qu'il « n'a pas eu le temps de se changer entre sa fin de service et la réunion », je ne vois pas bien comment on peut essayer de justifier cette affaire.

Hocam a écrit:

lene75 a écrit:
Et sinon, oui, il arrive que des collègues viennent avec leurs enfants en conseil de classe quand ils n'ont pas d'autre solution. Certains neos ont d'ailleurs déjà témoigné l'avoir fait.

Je le sais bien... Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'avec l'argument du « c'est cool cette présence d'un gendarme en tenue et armé au conseil de classe, ça normalise l'image du métier », on peut aller loin et multiplier les mélanges des genres juste pour montrer l'enver du décor, ce qui est tout à fait dangereux. Quand un ou une collègue vient en conseil avec un enfant, c'est parce qu'il ou elle n'a pas le choix, pas pour normaliser quelque image que ce soit ; donc en dehors du cas du gendarme qui, vraiment très exceptionnellement, arrive en tenue parce qu'il « n'a pas eu le temps de se changer entre sa fin de service et la réunion », je ne vois pas bien comment on peut essayer de justifier cette affaire. C'en est risible, en fait.

Bah justement parce que le cas du gendarme qui vient exceptionnellement en tenue en sortant du boulot, c'est précisément le cas dont on parle et qu'on essaie de faire passer ça pour un crime en lui prêtant des intentions qu'on ne prête pas à tous ceux qui font la même chose. On est en fin d'année, si c'est maintenant que ça sort, on peut supposer que c'est la première fois que ça se produit alors qu'il est vraisemblablement délégué au moins depuis le début de l'année. Donc l'artisan qui vient en tenue de chantier, le cadre qui vient en costard et qui pose sur la table la pochette d’ordi au nom de son entreprise, on le remercie en début de conseil de classe d'avoir pu se libérer parce qu'on sait bien que c'est compliqué quand on travaille et qu'il faut saluer l'engagement des parents et rappeler que les fédérations de parents recrutent parce qu'on manque de monde et que c'est dommage tous ces conseils où les représentants de parents n'ont pas d'enfant dans la classe, mais pour le gendarme qui fait la même chose, on cherche tout un tas de prétextes pour justifier le fait qu'il n'a rien à faire là.

Personne ne fait passer ça pour un crime mais ce n'est pas normal et qui plus est en tant que militaire c'est en principe interdit par leur hiérarchie. Mon mari a eu plusieurs collègues rappelés àl'ordre à ce sujet qui est pris très au sérieux. Quand des miltaires viennent présenter leur métier au lycée ils n'ont évidemment pas d'armes avec eux. Mon mari travaille dans ce milieu et ça l'a vraiment choqué quand je lui ai parlé de ca.

olive27400 a écrit:C'est tout de même surprenant ce fil. On s'offusque de l'arme de service d'un gendarme formé mais vous savez ce qu'il y a dans le sac de vos élèves... Ce n'est pas l'arme qui est dangereuse, c'est celui qui la tient.

On sent tout de même la petite mélodie de l'anti police, du sanctuaire de l'école etc etc. Cela fait bien longtemps que l'école n'est plus un sanctuaire.

Comme l'as-tu un néo, je trouve bien qu'un parent gendarme s'engage ainsi dans la scolarité de son enfant assumant.

Quant à la blague de la balle dans le genou comme sanction d'un néo, cela s'appelle la jambilisation et ce sont les dealers qui utilisent cette méthode, pas les forces de l'ordre!

Charlton Heston sort de ce corps !

(Pour info, ce que j'ai graissé est le principal slogan du lobby des armes aux USA)

Plus sérieusement, la réforme qui a autorisé le port de l'arme hors service a coûté plus de vies par suicide et feminicide qu'elle n'en a sauvé. Ceux qui croient qu'un individu seul avec une arme de poing peut faire quelque chose d'utile en cas d'attentat confondent les films de Stallone avec la réalité.