Premières propositions de revalorisation "socle" et "pacte"

Arlon75 a écrit:Pièges du pacte -

1) Payé en prime et non HSE donc fiscalisé -> 15 à 30 % moins bien payé qu'une HSE. Notre employeur est l'état donc il récupère cet argent en impôts. Belle arnaque.

2) Obligatoire une fois signé donc : ruine de l'emploi du temps pour caser les 72h.

3) Irréversible : pas possible de revenir en arrière donc aucune flexibilité d'une année sur l'autre, d'une situation à une autre.

4) Spéculation : chevaux de Troie dans le détail du texte qu'il faudra signer ?  Vers la casse statuaire et toujours plus d'obligations.


Calculs approximatifs :

3600 bruts-> 2800 nets à peu près -> si 30 % impôts (revalorisation socle à prendre en compte pour tranche) -> 1960 euros annuel -->  163 euros par mois !!! La belle affaire pour la charge de travail supplémentaire...

Soit 8 % de 2000 euros

Globalement d'accord avec l'idée mais tout de même quelques remarques pour être exact :.
- où est-il explicitement question d'irreversibilité ? Il fût un temps où il était question de l'inverse
- la tranche à 15% n'existe plus (c'est 0, 11 et 30).
- pour les calculs, il faudrait plus de détails mais on se dirige vers quelque chose qui ressemblera à des HSE (la flexibilité en moins). Mais ceux qui comptent sur les HSE risquent de ne pas pouvoir faire autrement : il faudra prioritairement donner les heures aux "pacté" qui ont le "forfait 72h"

J'espère que ça ne va pas sonner la fin des IMP. Parce que je veux bien continuer à être référente numérique mais sans ce pacte.

Les syndicats devraient tous quitter cette honteuse table de négociations. Ce pacte est une forfaiture. Je trouve les réactions extrêmement molles encore une fois.

Tu ne penses pas comme eux,Clecle 78. Mais je ne sais pas ce qu'ils espèrent. Ds mon lycée, les responsables syndicaux n'ont même pas fait grève,que conclure?

FO l'a quittée en exigeant une revalorisation indiciaire (sans susciter les récriminations habituelles sur néo, tant mieux) mais en rappelant la déclaration unitaire exprimée tout de même.

Le mieux serait de maintenir une position unitaire. Y compris de retrait.

Et si ce n'est pas le cas, la chaise vide n'est pas sans danger. Il y a des syndicats qui ont parfois des positions assez dangereuses sur ces sujets. Les laisser en roue libre à la disposition du ministère n'est pas une bonne option.

Isis39 a écrit:J'espère que ça ne va pas sonner la fin des IMP. Parce que je veux bien continuer à être référente numérique mais sans ce pacte.

Je crois qu'il avait été question que les missions couvertes par les IMP entrent dans le pacte.
Les enseignants "pactés" auraient la priorité.

C'est purement spéculatif mais on pourrait imaginer que les IMP soient intégrées aux 72h (exemple : référent numérique pour xx heures de ces 72h). De cette hypothèse découle plusieurs possibilités : le chef choisit d'imposer la tâche à un "pacté" ou le chef donne à qui il veut, et donc peut-être à un "non-pacté" s'il a un volontaire et que les IMP existent toujours.

Il faut attendre pour savoir réellement à quelle sauce on va être mangés...

Enaeco a écrit:

Arlon75 a écrit:Pièges du pacte -

1) Payé en prime et non HSE donc fiscalisé -> 15 à 30 % moins bien payé qu'une HSE. Notre employeur est l'état donc il récupère cet argent en impôts. Belle arnaque.

2) Obligatoire une fois signé donc : ruine de l'emploi du temps pour caser les 72h.

3) Irréversible : pas possible de revenir en arrière donc aucune flexibilité d'une année sur l'autre, d'une situation à une autre.

4) Spéculation : chevaux de Troie dans le détail du texte qu'il faudra signer ?  Vers la casse statuaire et toujours plus d'obligations.


Calculs approximatifs :

3600 bruts-> 2800 nets à peu près -> si 30 % impôts (revalorisation socle à prendre en compte pour tranche) -> 1960 euros annuel -->  163 euros par mois !!! La belle affaire pour la charge de travail supplémentaire...

Soit 8 % de 2000 euros

Globalement d'accord avec l'idée mais tout de même quelques remarques pour être exact :.
- où est-il explicitement question d'irreversibilité ? Il fût un temps où il était question de l'inverse
- la tranche à 15% n'existe plus (c'est 0, 11 et 30).
- pour les calculs, il faudrait plus de détails mais on se dirige vers quelque chose qui ressemblera à des HSE (la flexibilité en moins). Mais ceux qui comptent sur les HSE risquent de ne pas pouvoir faire autrement : il faudra prioritairement donner les heures aux "pacté" qui ont le "forfait 72h"

Merci beaucoup pour ces précisions.

Pour la ressemblance avec les HSE, cel veut-il dire que le paiement ne serait pas en primes mais en heures supplémentaires ? Ou simplement que les 72h prennent ce format fixe d'heures comme une heure supplémentaire ?

Enaeco a écrit:

Isis39 a écrit:J'espère que ça ne va pas sonner la fin des IMP. Parce que je veux bien continuer à être référente numérique mais sans ce pacte.

Je crois qu'il avait été question que les missions couvertes par les IMP entrent dans le pacte.
Les enseignants "pactés" auraient la priorité.

C'est purement spéculatif mais on pourrait imaginer que les IMP soient intégrées aux 72h (exemple : référent numérique pour xx heures de ces 72h). De cette hypothèse découle plusieurs possibilités : le chef choisit d'imposer la tâche à un "pacté" ou le chef donne à qui il veut, et donc peut-être à un "non-pacté" s'il a un volontaire et que les IMP existent toujours.

Il faut attendre pour savoir réellement à quelle sauce on va être mangés...

C'est sans doute notre problème : attendre pour savoir. Nous connaissons l'esprit, avons nous besoin de la lettre ? Si nos syndicats estiment qu'il reste quelque chose à négocier qui ne soit pas le retrait, un mouvement réel de protestation n'est-il pas nécessaire ?  Et en ce moment je ne vois pas comment il peut être disjoint de celui des retraites. Dans l'hypothèse crédible où le gouvernement ne cède pas sur les retraites, dans quel état serons-nous pour refuser socle et pacte ? 3 jours de grève nous essoufflent déjà.

Tangleding a écrit:FO l'a quittée en exigeant une revalorisation indiciaire (sans susciter les récriminations habituelles sur néo, tant mieux) mais en rappelant la déclaration unitaire exprimée tout de même.

Le mieux serait de maintenir une position unitaire. Y compris de retrait.

Et si ce n'est pas le cas, la chaise vide n'est pas sans danger. Il y a des syndicats qui ont parfois des positions assez dangereuses sur ces sujets. Les laisser en roue libre à la disposition du ministère n'est pas une bonne option.

Ben je ne vois pas en quoi il serait plus dangereux de laisser la chaise vide que de laisser faire. Vous pensez vraiment qu'il y a quelque chose à négocier là, avec ces gens là ?  Ça aurait de la gueule au moins Bravo à FO. Pour ma part ras le bol de ces positions attentistes qui n'ont fait que nous précipiter dans le pire. Et je ne parle pas pour moi. Après avoir fait grève pour tout le monde pendant des dizainrd d'années, y compris contre la précèdente réforme qui ne me concernait pas, je quitte ce navire de fous et de lâches.

@Arlon75
On n'en sait rien. Tout ce qui est dit sur ce fil est hautement spéculatif.
Le preprojet sera présenté mardi ou mercredi.

Enaeco a écrit:

Isis39 a écrit:J'espère que ça ne va pas sonner la fin des IMP. Parce que je veux bien continuer à être référente numérique mais sans ce pacte.

Je crois qu'il avait été question que les missions couvertes par les IMP entrent dans le pacte.
Les enseignants "pactés" auraient la priorité.

C'est purement spéculatif mais on pourrait imaginer que les IMP soient intégrées aux 72h (exemple : référent numérique pour xx heures de ces 72h). De cette hypothèse découle plusieurs possibilités : le chef choisit d'imposer la tâche à un "pacté" ou le chef donne à qui il veut, et donc peut-être à un "non-pacté" s'il a un volontaire et que les IMP existent toujours.

Il faut attendre pour savoir réellement à quelle sauce on va être mangés...

On peut quand même penser que la multiplicité des missions évoquées pour le pacte sert à noyer le poisson, à savoir qu'il s'agit essentiellement d'assurer les remplacements de courte durée. Avec le pacte, il y a l'outil managérial qui pourra enfin faire passer ce qui, depuis des années, est sans cesse appelé de ses voeux par la cours des comptes.

Au passage, 72h en HSE pour un agrégé, c'est 4297,68 euros et pour un certifié 2974,32.

Clecle78 a écrit:

Tangleding a écrit:FO l'a quittée en exigeant une revalorisation indiciaire (sans susciter les récriminations habituelles sur néo, tant mieux) mais en rappelant la déclaration unitaire exprimée tout de même.

Le mieux serait de maintenir une position unitaire. Y compris de retrait.

Et si ce n'est pas le cas, la chaise vide n'est pas sans danger. Il y a des syndicats qui ont parfois des positions assez dangereuses sur ces sujets. Les laisser en roue libre à la disposition du ministère n'est pas une bonne option.

Ben je ne vois pas en quoi il serait plus dangereux de laisser la chaise vide que de laisser faire. Vous pensez vraiment qu'il y a quelque chose à négocier là, avec ces gens là ?  Ça aurait de la gueule au moins Bravo à FO. Pour ma part ras le bol de ces positions attentistes qui n'ont fait que nous précipiter dans le pire. Et je ne parle pas pour moi. Après avoir fait grève pour tout le monde pendant des dizaines d'années, y compris contre la précèdente réforme qui ne me concernait pas, je quitte ce navire de fous et de lâches.

D'accord avec toi. C'est toujours la même comédie (Grenelle etc.). On ne négocie pas avec des menteurs.

Clecle78 a écrit:Les syndicats devraient tous quitter cette honteuse table de négociations. Ce pacte est une forfaiture. Je trouve les réactions extrêmement molles encore une fois.

Entièrement d'accord.

mgb35 a écrit:@Arlon75
On n'en sait rien. Tout ce qui est dit sur ce fil est hautement spéculatif.
Le preprojet sera présenté mardi ou mercredi.

Tu as raison, mais je crains des tensions entre pactés et non-pactés...diviser pour mieux régner.

Clecle78 a écrit:

Tangleding a écrit:FO l'a quittée en exigeant une revalorisation indiciaire (sans susciter les récriminations habituelles sur néo, tant mieux) mais en rappelant la déclaration unitaire exprimée tout de même.

Le mieux serait de maintenir une position unitaire. Y compris de retrait.

Et si ce n'est pas le cas, la chaise vide n'est pas sans danger. Il y a des syndicats qui ont parfois des positions assez dangereuses sur ces sujets. Les laisser en roue libre à la disposition du ministère n'est pas une bonne option.

Ben je ne vois pas en quoi il serait plus dangereux de laisser la chaise vide que de laisser faire. Vous pensez vraiment qu'il y a quelque chose à négocier là, avec ces gens là ?  Ça aurait de la gueule au moins Bravo à FO. Pour ma part ras le bol de ces positions attentistes qui n'ont fait que nous précipiter dans le pire. Et je ne parle pas pour moi. Après avoir fait grève pour tout le monde pendant des dizaine d'années, y compris contre la précèdente réforme qui ne me concernait pas, je quitte ce navire de fous et de lâches.

Ce qui aurait de la gueule c'est que tous quittent la négociation, ce n'est pas ce qu'a fait FO, justement.

Ensuite on connaît les projets du gvt, l'intersyndicale a fait une déclaration commune assez claire et la maintient, et FO la rappelle dans son communiqué de départ.

Par contre je maintiens qu'il est préférable, en l'absence de décision unitaire de retrait (et ça semble malheureusement le cas pour l'heure), de rester pour maintenir un contrôle intersyndical réciproque des positions syndicales.

J'ai été élu d'une liste syndicale au CA minoritaire pendant de longues années, et on ne boycottait pas le CA quand on était minoritaire.

Et depuis deux ans la liste syndicale ouverte aux sympathisant•es est la liste unique et fait valoir les positions qu'elle défendait quand elle était minoritaire.

Le rapport de force ce n'est pas se payer de mots.

Tangleding a écrit:

Clecle78 a écrit:

Tangleding a écrit:FO l'a quittée en exigeant une revalorisation indiciaire (sans susciter les récriminations habituelles sur néo, tant mieux) mais en rappelant la déclaration unitaire exprimée tout de même.

Le mieux serait de maintenir une position unitaire. Y compris de retrait.

Et si ce n'est pas le cas, la chaise vide n'est pas sans danger. Il y a des syndicats qui ont parfois des positions assez dangereuses sur ces sujets. Les laisser en roue libre à la disposition du ministère n'est pas une bonne option.

Ben je ne vois pas en quoi il serait plus dangereux de laisser la chaise vide que de laisser faire. Vous pensez vraiment qu'il y a quelque chose à négocier là, avec ces gens là ?  Ça aurait de la gueule au moins Bravo à FO. Pour ma part ras le bol de ces positions attentistes qui n'ont fait que nous précipiter dans le pire. Et je ne parle pas pour moi. Après avoir fait grève pour tout le monde pendant des dizaine d'années, y compris contre la précèdente réforme qui ne me concernait pas, je quitte ce navire de fous et de lâches.

Ce qui aurait de la gueule c'est que tous quittent la négociation, ce n'est pas ce qu'a fait FO, justement.

Ensuite on connaît les projets du gvt, l'intersyndicale a fait une déclaration commune assez claire et la maintient, et FO la rappelle dans son communiqué de départ.

Par contre je maintiens qu'il est préférable, en l'absence de décision unitaire de retrait (et ça semble malheureusement le cas pour l'heure), de rester pour maintenir un contrôle intersyndical réciproque des positions syndicales.

J'ai été élu d'une liste syndicale au CA minoritaire pendant de longues années, et on ne boycottait pas le CA quand on était minoritaire.

Et depuis deux ans la liste syndicale ouverte aux sympathisant•es est la liste unique et fait valoir les positions qu'elle défendait quand elle était minoritaire.

Le rapport de force ce n'est pas se payer de mots.

Tu as raison.
Mais la raison que tu évoques pour rester : maintenir un contrôle intersyndical réciproque des positions syndicales est assez désespérante...
Désespérante aussi la sortie de @Clecle78 et son "navire de fous et de lâches". Ou la crainte de @Caspar de tensions entre les "anciens " et les nouveaux" statuts.
L'image que nous avons et que nous donnons de nous-mêmes est si négative que ce serait vraiment miraculeux qu'on obtienne quelque chose. C'est d'autant plus dommage qu'elle me paraît fausse.

Baldred a écrit:

Tangleding a écrit:

Clecle78 a écrit:

Tangleding a écrit:FO l'a quittée en exigeant une revalorisation indiciaire (sans susciter les récriminations habituelles sur néo, tant mieux) mais en rappelant la déclaration unitaire exprimée tout de même.

Le mieux serait de maintenir une position unitaire. Y compris de retrait.

Et si ce n'est pas le cas, la chaise vide n'est pas sans danger. Il y a des syndicats qui ont parfois des positions assez dangereuses sur ces sujets. Les laisser en roue libre à la disposition du ministère n'est pas une bonne option.

Ben je ne vois pas en quoi il serait plus dangereux de laisser la chaise vide que de laisser faire. Vous pensez vraiment qu'il y a quelque chose à négocier là, avec ces gens là ?  Ça aurait de la gueule au moins Bravo à FO. Pour ma part ras le bol de ces positions attentistes qui n'ont fait que nous précipiter dans le pire. Et je ne parle pas pour moi. Après avoir fait grève pour tout le monde pendant des dizaine d'années, y compris contre la précèdente réforme qui ne me concernait pas, je quitte ce navire de fous et de lâches.

Ce qui aurait de la gueule c'est que tous quittent la négociation, ce n'est pas ce qu'a fait FO, justement.

Ensuite on connaît les projets du gvt, l'intersyndicale a fait une déclaration commune assez claire et la maintient, et FO la rappelle dans son communiqué de départ.

Par contre je maintiens qu'il est préférable, en l'absence de décision unitaire de retrait (et ça semble malheureusement le cas pour l'heure), de rester pour maintenir un contrôle intersyndical réciproque des positions syndicales.

J'ai été élu d'une liste syndicale au CA minoritaire pendant de longues années, et on ne boycottait pas le CA quand on était minoritaire.

Et depuis deux ans la liste syndicale ouverte aux sympathisant•es est la liste unique et fait valoir les positions qu'elle défendait quand elle était minoritaire.

Le rapport de force ce n'est pas se payer de mots.

Tu as raison.
Mais la raison que tu évoques pour rester : maintenir un contrôle intersyndical réciproque des positions syndicales est assez désespérante...
Désespérante aussi la sortie de @Clecle78 et son "navire de fous et de lâches". Ou la crainte de @Caspar de tensions entre les "anciens " et les nouveaux" statuts.
L'image que nous avons et que nous donnons de nous-mêmes est si négative que ce serait vraiment miraculeux qu'on obtienne quelque chose. C'est d'autant plus dommage qu'elle me paraît fausse.

J'ai sans doute une vision négative de la solidarité (ou plutôt de son absence) aubseinnde notre profession, et la réalité ne me donne pas tort même si l'entraide existe aussi heureusement.

@baldred : il est évident que je souhaiterais un boycott unitaire. Et je n'ai pas trop de doute quant au fait que c'est la position de la FSU (sans avoir d'infos, mais je pense connaître un peu la maison).

Encore une fois la capacité d'action des syndicats est tributaire de la capacité de mobilisation de la profession. On confond la cause et la conséquence.

Sur 40 collègues seuls trois ou quatre m'ont parlé du pacte et je ne parle même pas de la techno.

Personne ne m'a demandé de déposer une heure d'info syndicale, et après deux itérations au cours desquelles je me suis retrouvé seul, je n'ai pas trop envie d'en déposer une pour rien.

Les collègues sont prêts à se mobiliser très massivement sur une revendication locale de rallonge DHG.

Mais s'agissant de la politique du ministère c'est plus compliqué.

Ils ont signé massivement la pétition AESH, mais là encore le ressort est à mon avis local pour beaucoup de collègues.

Je ne suis pas très optimiste pour le moment.

A Tuin a écrit:Il n'y avait pas aussi une histoire de pourcentage ridicule sensé suivre l'inflation, mais qui ne devait tomber qu'en septembre prochain quand l'inflation sera encore plus importante ?
D'après mes souvenirs, cette obole était sensée être dé-corrélée du pacte.

Je pense qu’il s’agit de la revalorisation "socle". Les deux propositions du ministère ont été postées dans le premier message de ce fil.
Une sorte de nouvelle prime Grenelle, dégressive et pas forcément pour tout le monde, mais pas liée au pacte.

MoyenCroco a écrit:

Matteo a écrit:Je ne sais pas si la tête du collègue dessiné est supposée représenter le sentiment ressenti après signature du pacte mais je ne suis pas sur de désirer ça... A ce demander si on ne se moque pas un peu de nous.

Vu qu'à priori on s'assied tous sur les tables...

Ben oui, puisque la revalorisation est "sur la table" depuis des années et que manifestement, on peut s’asseoir dessus ! C’est sûrement un message subliminal de la part de notre employeur.

Tangleding a écrit:@baldred : il est évident que je souhaiterais un boycott unitaire. Et je n'ai pas trop de doute quant au fait que c'est la position de la FSU (sans avoir d'infos, mais je pense connaître un peu la maison).

Encore une fois la capacité d'action des syndicats est tributaire de la capacité de mobilisation de la profession. On confond la cause et la conséquence.

Sur 40 collègues seuls trois ou quatre m'ont parlé du pacte et je ne parle même pas de la techno.

Personne ne m'a demandé de déposer une heure d'info syndicale, et après deux itérations au cours desquelles je me suis retrouvé seul, je n'ai pas trop envie d'en déposer une pour rien.

Je crois aussi que ça doit être bien tentant de claquer la porte....
Pareil chez moi, ils attendent de voir...
Ceci dit, la mobilisation par la base me paraît aussi être un mythe syndical peu productif...

Je constate avec accablement l'incapacité des syndicats à mobiliser sur les sujets éducation (y compris la revendication salariale).

Est-ce un mythe ou un constat désespérant ?

Je n'ai pas de solution. Ou plutôt une piste à creuser, réorganiser notre organisation syndicale à travers le tissu militant local puisque les seules mobilisations réellement massives sont assez auto centrées.

Encore faut-il disposer encore d'un réseau de sections d'établissement actives quelque peu dense.

Je regarde ce qui se passe sur le plan politique du côté de la NUPES avec intérêt (y compris en étant acteur à mon petit niveau). Ça me semble une expérimentation intéressante.

Cest sûr,  et ce qu ils prévoient sûrement .

Ce n’est pas un sujet que je maîtrise, n’ayant été syndiqué que pendant une courte période, mais ce qui me frappe c’est que la dimension politique du syndicalisme (au sens partisan) me semble être la principale entrave à son efficacité. Dans certains pays, où les traditions socio-politiques sont bien évidemment différentes de la nôtre, les syndicats ne sont pas là pour refléter les options idéologiques de leurs mandants, mais estiment que servir les intérêts d’une profession exclut au contraire toute division partisane. Dans certaines provinces canadiennes, tout nouvel enseignant a l’obligation d’adhérer à l’unique syndicat de la profession. Celui-ci est donc particulièrement puissant, en particulier parce que personne (j’arrondis un peu) n’imaginerait importer des considérations (divisions) idéologiques là où il s’agit d’abord d’enjeux professionnels. La passion française pour la politique se paie bien souvent par un manque criant de pragmatisme et d’efficacité, au profit de la sempiternelle grande comédie des affrontements dont les salariés ne bénéficient en rien.

Baldred a écrit:

Enaeco a écrit:

Isis39 a écrit:J'espère que ça ne va pas sonner la fin des IMP. Parce que je veux bien continuer à être référente numérique mais sans ce pacte.

Je crois qu'il avait été question que les missions couvertes par les IMP entrent dans le pacte.
Les enseignants "pactés" auraient la priorité.

C'est purement spéculatif mais on pourrait imaginer que les IMP soient intégrées aux 72h (exemple : référent numérique pour xx heures de ces 72h). De cette hypothèse découle plusieurs possibilités : le chef choisit d'imposer la tâche à un "pacté" ou le chef donne à qui il veut, et donc peut-être à un "non-pacté" s'il a un volontaire et que les IMP existent toujours.

Il faut attendre pour savoir réellement à quelle sauce on va être mangés...

C'est sans doute notre problème : attendre pour savoir. Nous connaissons l'esprit, avons nous besoin de la lettre ? Si nos syndicats estiment qu'il reste quelque chose à négocier qui ne soit pas le retrait, un mouvement réel de protestation n'est-il pas nécessaire ?  Et en ce moment je ne vois pas comment il peut être disjoint de celui des retraites. Dans l'hypothèse crédible où le gouvernement ne cède pas sur les retraites, dans quel état serons-nous pour refuser socle et pacte ? 3 jours de grève nous essoufflent déjà.

Quand je dis qu'il faut attendre c'est que rien n'empêche de crier au loup et de dire clairement ce qui peut nous tomber sur le coin du nez ou de mettre en évidence les brèches que ça ouvre. C'est même important d'être conscient des risques et de la portée. De protester. De refuser en bloc.
Mais factuellement on ne sait pas ce qui nous attend clairement

Quelle politisation ?

Être un syndicat contre la retraite à 64 ans et se sentir plus proche de partis ou mouvements qui effectivement se battent aussi contre ce projet ?

Tangleding a écrit:Quelle politisation ?

Être un syndicat contre la retraite à 64 ans et se sentir plus proche de partis ou mouvements qui effectivement se battent aussi contre ce projet ?

Je parle de l'incapacité des syndicats à mobiliser en masse les enseignants. Je veux bien qu'il y ait un consensus sur les sujets dont on discute ici, mais ce qui me frappe c'est la manière dont en France il est si difficile à certaines catégories professionnelles de faire bloc et d'avoir des représentations syndicales qui fassent bloc. On finit toujours par avoir FO qui quitte les négo (et j'étais à FO...) et qui accuse ceux qui jouent la négociation d'être collabos, les syndicats "majoritaires" qui restent et accusent les autres d'être trop extrémistes, le gouvernement regardant tout ça d'en haut le sourire en coin et donnant faussement aux syndicats le sentiment qu'il y a quelque chose à négocier, et les enseignants résignés et impuissants qui contemplent la même comédie politique depuis des décennies et se détournent des syndicats. Un syndicat unique et auquel l'adhésion serait obligatoire : puissance de mobilisation autrement plus dissuasive, d'autant plus si elle ne finit pas par éclater en oppositions internes (gauche, droite...), et qui serait avant tout dédiée à défendre les intérêts de la profession. Peut-être qu'il faudrait appeler cela autrement que syndicat, car j'imagine qu'on conserverait les syndicats traditionnels pour toutes les autres luttes. Mais il me semble indispensable que pour les revendications corporatistes, une unique représentation soit chargée du dialogue avec le gouvernement. Cela ressort toujours des plaintes qu'on entend ici : toutes les luttes sont constamment mélangées, le salaire des profs, celui des autres catégories, les conditions de travail, le capitalisme, l'écologie pourquoi pas aussi, bref, partis du salaire on aboutit à la convergence des luttes pour la révolution finale. Et on obtient... rien.

Il est de bon ton de critiquer les syndicats "à la française" je vois qu'en Allemagne, la Confédération syndicale (très proche du SPD) n'a pas empêché les lois Hartz IV qui sont probablement la pire régression  sociale qu' a vécu l'Allemagne et que bien pire, contre vents et marées et même contre l'opinion, elle continue à les défendre aujourd'hui!
Alors le coup des syndicats unis et de l'appui politique, si cela ne sert qu'à mieux trahir...