Grève du 19 janvier 2023

ernya a écrit:

kai002 a écrit:A l'une d'elle a même dit qu'elle aura bien le temps de voir venir et que d'ici là il y aura encore bien d'autres réformes (prof de SES qui plus est)

C'est un argument que je ne comprends pas. Pour moi, la logique depuis des années est de reculer sans cesse la retraite. Donc si tout le monde ne fait pas bloc maintenant, quand partiront à la retraite les "jeunes" ? A 75 ans ? Chaque année gagnée pour les "vieux" est une année gagnée pour les "jeunes", non ?

On ne pense pas à la retraite quand on est jeune.

C'est un argument que j'entends souvent aussi avec sa variante cynique ("je ferai celle du passage de 69 à 70 ans", dans quelques dizaines d'années).

Certains pensent aussi que le système de retraite tel qu'on le connait sera bien différent dans la trentaine d'année qui les en sépare, pour ne pas dire totalement inexistant et que la priorité est de constituer un capital pour s'assurer au moins un toit quand ils atteindront un tel âge.

Quand on voit que les règles du jeu peuvent changer en cours de route, il est difficile de mobiliser ces personnes en leur disant qu'ils le font aussi pour eux...
En revanche, ça n'empêche pas de se mobiliser pour les autres.

Je viens de voir un camarade fonctionnaire policier à la télé : il était dans un naturel total extrêmement déçu qu'il n'y ait pas, cette fois, de traitement particulier discuté en apparté pour la police...je me marre.... après trente ans d'"arrangements" plus ou moins discrets des uns, des autres (surtout des autres), sur fond officiel de combats communs et solidaires, les nouveaux qui ont toujours connu ces carabistouilles balancent tout, très honnêtement...

Fesseur Pro a écrit:

henriette a écrit:L'UNSA a mis en ligne une carte interactive pour connaître les lieux de rassemblement : http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/unsa_manifestations-19-janvier-2023_856030#8/43.668/6.392

Quelqu'un sait en fonction de quoi se décide l'horaire des manifestations ?
Pourquoi 10h ici et 14h là ?

Cela peut être 10 h afin que les manifestants puissent ensuite se rendre à la manifestation parisienne. En Ile-de-France, c'est très souvent la raison principale.
Je me demande si, pour certains villes de province, ce n'est pas une volonté de produire des images/articles locaux au JT de 13 h sans que cela ne soit occulté par la manifestation parisienne. Cela montre donc la diversité des manifestions et permet une compilation de cortèges.

Graisse-Boulons a écrit:Je viens de voir un camarade fonctionnaire policier à la télé : il était dans un naturel total extrêmement déçu qu'il n'y ait pas, cette fois, de traitement particulier discuté en apparté pour la police...je me marre.... après trente ans d'"arrangements" plus ou moins discrets des uns, des autres (surtout des autres), sur fond officiel de combats communs et solidaires, les nouveaux qui ont toujours connu ces carabistouilles balancent tout, très honnêtement...

Les traitements particuliers des policiers on les connaît (bonification du 1/5e, supplément de pension ISS), et c'est aussi une façon d'éviter qu'ils se retrouvent avec une retraite indigente une fois frappés par leur limite d'âge spécifique (57 ans actuellement, sauf pour les plus haut gradés).

Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

dandelion a écrit:Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

Je ne veux pas non plus que le PE en classe unique qui surveille mon fils tout seul sans autre adulte dans l'école de 8h50 à midi puis de 13h30 à 16h30 sans pause ait des problèmes de prostate…
Et accessoirement, de bons réflexes sont nécessaires en maternelle. Parce qu'une attaque aux ciseaux sur le voisin de table ou autre tentative de fuite sont quand même "fréquents" (autant que des courses poursuites dans certains coins, avec la police, en tous cas)…

Bref, il faut que tout le monde ait le droit de partir à un âge décent. Parce que si on commence à se compter la pénibilité on n'a pas fini…
L'argent, il y est. Suffit d'aller le chercher.

Le pourcentage de grévistes a l'air prometteur au vu du "sondage"...

Je la fais, mon mari est désespéré d'être en arrêt maladie et de ne pas pouvoir la faire. Il semble qu'on soit déjà 6 dans mon lycée (on était 7 en 2019), peut-être 1 ou 2 de plus d'ici jeudi... culpabilité des autres car le lycée est en perte d'élèves alors faut faire gaffe à l'image / ils ont cours de spé de terminale et y'a le bac / ils ont plus de sous / ... Mais globalement, 6-8 sur 33, c'est déjà beaucoup, compte tenu qu'on n'a aucune culture de grève chez nous.
Fait exceptionnel : certains salariés OGEC, notamment en cantine (je suis dans le privé) vont faire grève ! Ça je ne l'ai encore jamais vu !

Choup90 a écrit:

dandelion a écrit:Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

Je ne veux pas non plus que le PE en classe unique qui surveille mon fils tout seul sans autre adulte dans l'école de 8h50 à midi puis de 13h30 à 16h30 sans pause ait des problèmes de prostate…
Et accessoirement, de bons réflexes sont nécessaires en maternelle. Parce qu'une attaque aux ciseaux sur le voisin de table ou autre tentative de fuite sont quand même "fréquents" (autant que des courses poursuites dans certains coins, avec la police, en tous cas)…

Bref, il faut que tout le monde ait le droit de partir à un âge décent. Parce que si on commence à se compter la pénibilité on n'a pas fini…
L'argent, il y est. Suffit d'aller le chercher.

Je suis d’accord avec toi sur l’argent, d’autant qu’il est hallucinant de se dire qu’on est en train de retourner vers une retraite à soixante-dix ans comme elle l’avait été établie à l’époque edwardienne en Angleterre, soit il y a plus de cent ans, dans un monde où tout de même la richesse était bien moindre et surtout où l’on dépendait beaucoup plus du travail physique. Néanmoins, il est important que les personnes dont l’espérance de vie est notoirement plus courte du fait de leur travail puissent partir plus tôt. Après, c’est vrai que l’enseignement en maternelle impose des contraintes physiques qui peuvent devenir compliquées après un certain âge et qui conduiront à l’invalidité pour certains, je ne me fais pas d’illusions. Il est d’ailleurs probable que le gouvernement ne s’en fasse pas non plus et sache que c’est la sécu qui prendra en charge une partie des personnes en fin de carrière.
Pour mes parents et mes beaux-parents, la retraite ça a été le salut à la fin d’une longue période difficile, un revenu enfin assuré. Pour moi ça a été un grand soulagement aussi du coup. Pourtant on parle de toutes petites retraites, autour de deux mille euros pour mes parents. Et ce n’est pas juste l’incertitude financière ou la fatigue physique, c’est surtout que la plupart des gens que je connais sont arrivés à la retraite très très fatigués moralement.
Si les conditions de travail étaient acceptables, les gens ne considéreraient pas la retraite comme le Graal.

414 800 signatures ! Faites tourner le plus possible !

dandelion a écrit:

Choup90 a écrit:

dandelion a écrit:Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

Je ne veux pas non plus que le PE en classe unique qui surveille mon fils tout seul sans autre adulte dans l'école de 8h50 à midi puis de 13h30 à 16h30 sans pause ait des problèmes de prostate…
Et accessoirement, de bons réflexes sont nécessaires en maternelle. Parce qu'une attaque aux ciseaux sur le voisin de table ou autre tentative de fuite sont quand même "fréquents" (autant que des courses poursuites dans certains coins, avec la police, en tous cas)…

Bref, il faut que tout le monde ait le droit de partir à un âge décent. Parce que si on commence à se compter la pénibilité on n'a pas fini…
L'argent, il y est. Suffit d'aller le chercher.

Je suis d’accord avec toi sur l’argent, d’autant qu’il est hallucinant de se dire qu’on est en train de retourner vers une retraite à soixante-dix ans comme elle l’avait été établie à l’époque edwardienne en Angleterre, soit il y a plus de cent ans, dans un monde où tout de même la richesse était bien moindre et surtout où l’on dépendait beaucoup plus du travail physique. Néanmoins, il est important que les personnes dont l’espérance de vie est notoirement plus courte du fait de leur travail puissent partir plus tôt. Après, c’est vrai que l’enseignement en maternelle impose des contraintes physiques qui peuvent devenir compliquées après un certain âge et qui conduiront à l’invalidité pour certains, je ne me fais pas d’illusions. Il est d’ailleurs probable que le gouvernement ne s’en fasse pas non plus et sache que c’est la sécu qui prendra en charge une partie des personnes en fin de carrière.
Pour mes parents et mes beaux-parents, la retraite ça a été le salut à la fin d’une longue période difficile, un revenu enfin assuré. Pour moi ça a été un grand soulagement aussi du coup. Pourtant on parle de toutes petites retraites, autour de deux mille euros pour mes parents. Et ce n’est pas juste l’incertitude financière ou la fatigue physique, c’est surtout que la plupart des gens que je connais sont arrivés à la retraite très très fatigués moralement.
Si les conditions de travail étaient acceptables, les gens ne considéreraient pas la retraite comme le Graal.

2000 euros ce n'est pas une toute petite retraite !

Deux mille euros à tous les deux.

Choup90 a écrit:

dandelion a écrit:Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

Je ne veux pas non plus que le PE en classe unique qui surveille mon fils tout seul sans autre adulte dans l'école de 8h50 à midi puis de 13h30 à 16h30 sans pause ait des problèmes de prostate…
Et accessoirement, de bons réflexes sont nécessaires en maternelle. Parce qu'une attaque aux ciseaux sur le voisin de table ou autre tentative de fuite sont quand même "fréquents" (autant que des courses poursuites dans certains coins, avec la police, en tous cas)…

Bref, il faut que tout le monde ait le droit de partir à un âge décent. Parce que si on commence à se compter la pénibilité on n'a pas fini…
L'argent, il y est. Suffit d'aller le chercher.

Les instituteurs ont un classement en catégorie active qui leur permettait de partir 5 ans plus tôt que les certifiés. Seuls leurs successeurs PE, « promus » sous Mitterrand II, sont menacés d'un départ à 64 ans en plus d'avoir perdu le logement de fonction: sacré cadeau de Grec…

Mathador a écrit:

Choup90 a écrit:

dandelion a écrit:Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

Je ne veux pas non plus que le PE en classe unique qui surveille mon fils tout seul sans autre adulte dans l'école de 8h50 à midi puis de 13h30 à 16h30 sans pause ait des problèmes de prostate…
Et accessoirement, de bons réflexes sont nécessaires en maternelle. Parce qu'une attaque aux ciseaux sur le voisin de table ou autre tentative de fuite sont quand même "fréquents" (autant que des courses poursuites dans certains coins, avec la police, en tous cas)…

Bref, il faut que tout le monde ait le droit de partir à un âge décent. Parce que si on commence à se compter la pénibilité on n'a pas fini…
L'argent, il y est. Suffit d'aller le chercher.

Les instituteurs ont un classement en catégorie active qui leur permettait de partir 5 ans plus tôt que les certifiés. Seuls leurs successeurs PE, « promus » sous Mitterrand II, sont menacés d'un départ à 64 ans en plus d'avoir perdu le logement de fonction: sacré cadeau de Grec…

Merci, je le sais. Mais les derniers collègues concernés sont en train de partir (précipitamment).
Mais je maintiens, je ne suis pas pour quelque chose de spécifique pour les PE (dont je suis) mais en fait, je pense que chaque profession a ses pénibilités et ses contraintes peu compatibles avec l'âge.
Et que zut, on a le droit de ne pas vouloir passer toute sa vie en bonne santé (64 ans pour les hommes, 65 pour les femmes) au turbin, quand on voit le fric que certains se font, sans participer le moins du monde à l'effort collectif.

Choup90 a écrit:

Mathador a écrit:

Choup90 a écrit:

dandelion a écrit:Les traitements particuliers ne sont pas forcément choquants s’ils s’appuient sur les particularités objectives de certains métiers. A-t-on envie que le policier qui prend en chasse des malfaiteurs ait une vue défaillante et des réflexes ralentis, sans compter d’éventuels problèmes de prostate? Parce qu’après soixante ans ça devient quand même de plus en plus probable.
Quand je compare la France avec les autres pays où j’ai vécu, et notamment les Etats-Unis, j’ai tout de même l’impression que le travail est plus exigeant en France: par exemple, aux Etats-Unis, les caissiers étaient très lents, ça m’avait beaucoup étonnée, et c’était vrai pour plein d’autres métiers, même si pas tous évidemment.

Je ne veux pas non plus que le PE en classe unique qui surveille mon fils tout seul sans autre adulte dans l'école de 8h50 à midi puis de 13h30 à 16h30 sans pause ait des problèmes de prostate…
Et accessoirement, de bons réflexes sont nécessaires en maternelle. Parce qu'une attaque aux ciseaux sur le voisin de table ou autre tentative de fuite sont quand même "fréquents" (autant que des courses poursuites dans certains coins, avec la police, en tous cas)…

Bref, il faut que tout le monde ait le droit de partir à un âge décent. Parce que si on commence à se compter la pénibilité on n'a pas fini…
L'argent, il y est. Suffit d'aller le chercher.

Les instituteurs ont un classement en catégorie active qui leur permettait de partir 5 ans plus tôt que les certifiés. Seuls leurs successeurs PE, « promus » sous Mitterrand II, sont menacés d'un départ à 64 ans en plus d'avoir perdu le logement de fonction: sacré cadeau de Grec…

Merci, je le sais. Mais les derniers collègues concernés sont en train de partir (précipitamment).
Mais je maintiens, je ne suis pas pour quelque chose de spécifique pour les PE (dont je suis) mais en fait, je pense que chaque profession a ses pénibilités et ses contraintes peu compatibles avec l'âge.
Et que zut, on a le droit de ne pas vouloir passer toute sa vie en bonne santé (64 ans pour les hommes, 65 pour les femmes) au turbin, quand on voit le fric que certains se font, sans participer le moins du monde à l'effort collectif.

C'est une revendication que les dirigeants n'entendent pas. En effet, elle n'est pas dans le préambule de la constitution de 1946 qui fonde les droits sociaux : la nation « garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité les moyens convenables d’existence ».

On voit que l'âge de la retraite se détermine alors d'abord par le fait de ne plus être en bonne santé. C'est pourquoi, depuis Balladur, les réformateurs des retraites ne comprennent pas les opposants : quand ils leur reprochent de ne pas accepter un décalage régulier de la retraite en fonction de l'espérance de vie en progrès, ceux-ci leur renvoient l'espérance de vie en bonne santé. Lorsque le programme du CNR évoque en 1944 la retraite comme devant assurer aux travailleurs la "dignité des vieux jours", il en résulte un âge de départ de 65 ans déjà. Il s'agit donc bien non pas d'assurer une période de vie sabbatique avec liberté de gagner de l'argent sans travailler en récompense de ses années d'efforts, mais que les survivants puissent, lorsqu'ils ne sont plus en état physique de travailler, le faire sans être dans l'assistance caritative. Ce sont les prodigieux progrès de la croissance des trente glorieuses et de la médecine, et non l'évolution du concept de retraite, qui ont permis de penser que la retraite était le droit de finir sa vie par un temps sabbatique. On est passé de 15 ans d'espérance de vie pour les hommes à 60 ans à 19 ans à 65 ans maintenant (respectivement 18 et 23 ans pour les femmes) tout en parvenant à baisser l'âge de la retraite à 60 ans en 1982 (cliquer sur l'onglet "mortalité causes de décès" puis "table de mortalité" et  en dessous "table de mortalité par âge XIX° XX° siècle"):


https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjogqqPps78AhUbXaQEHXI9AbUQFnoECCUQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.ined.fr%2Ffr%2Ftout-savoir-population%2Fchiffres%2Ffrance%2Fmortalite-cause-deces%2Ftaux-mortalite-sexe-age%2F&usg=AOvVaw3eY3G3ZFXBfSbatI0ZHKLP




Si l'objectif devient de fournir à chacun plusieurs années sabbatiques en étant encore en forme, il suppose de réaffecter à la retraite bien plus que la proportion du PIB actuelle. C'est le grand non dit de ce débat. Pour Mme Borne, et la plupart des dirigeants, le mandat politique procure un épanouissement tel qu'il rend la définition de la retraite comme la période où on profite de la vie complètement irréel puisqu'elle se sent vivre pleinement à son poste, l'exercice du pouvoir est grisant, stimulant. Même le très vétéran Bayrou se sent encore des velléités présidentielles et cite Biden avec envie. Or le pouvoir actuel est bien plus jeune, en pleine forme physique, c'est dire à quel point il a du mal à comprendre que de nombreux Français vivent le travail dans son sens médiéval.

Réaffecter une part du PIB bien plus importante aux retraites suppose en période de faible croissance ou de stagnation du PIB que l'assiette soit élargie et donc une fiscalisation de la retraite. Ce qui permettrait d'ailleurs d'assurer à tout le monde, et pas seulement aux anciens salariés, un moyen de vivre sans travailler au grand âge. Seulement cela va contre le principe même de la retraite française :
-la retraite est définie comme une dignité, elle ne peut dépendre de l'État, mais du travailleur ; certes sa "cotisation" n'en est pas une car elle part directement aux autres et pas à lui, mais elle est une garantie d'indépendance envers un système d'assistance : le retraité français a gagné par ses cotisations le droit de recevoir celle d'autres travailleurs, sa vieillesse sans travailler ne relève pas de la charité. Fiscaliser c'est accroître fortement les recettes, mais c'est redevenir dépendant des politiques, et non de ses collègues de travail plus jeunes.
-ce pourquoi ce sont les syndicats qui entendent maîtriser la gestion du système, et c'est pourquoi absolument aucun ne propose un élargissement de l'assiette, encore moins que la retraite soit assurée à tout habitant du pays uniquement en fonction de l'âge et non des états de service de chacun. Il est seulement demandé une hausse des cotisations ou une diminution des crédits aux grandes entreprises.

Si nous voulons à la fois préserver voire augmenter le montant de la retraite, obtenir pour tous une retraite durant une période en bonne santé, le tout avec une croissance réelle stagnant (le PIB augmente surtout pour des raisons spéculatives, notamment la valeur du logement, pas grâce à la production réelle de richesse en Europe), il faut une révolution fiscale considérable. S'il est clair que Macron n'en veut pas (il a fait toute sa carrière sur le "pas un impôt de plus"), il n'est pas certain que nous ayons nous-mêmes bien perçu l'effort collectif à faire car il faudra augmenter notablement les impôts directs des plus riches, et la bagarre sur le seuil de richesse fera rage. Et dans ce cadre, la retraite ne pourra plus être seulement un salaire différé.

Dans les faits, cependant, les dirigeants des entreprises françaises ne veulent pas des ‘vieux’, et en France on l’est, hum, jeune. Le New York Times consacre ce jour un article au problème épineux de ces Français qui ne retrouvent pas de travail après 55 ans: https://www.nytimes.com/2023/01/17/business/france-retirement-age-pension.html
On y renvoie à ce rapport de l’OCDE qui souligne la discrimination liée à l’âge: https://www.oecd.org/newsroom/france-must-do-more-to-promote-quality-jobs-for-older-workers.htm
Il est intéressant de noter que seulement la moitié des Français de 55 à 64 ans travaillent, et moins d’un tiers de ceux de plus de soixante ans. Alors bien sûr c’est lié en partie à la possibilité de partir en retraite, mais la réalité c’est que beaucoup de Français qui souhaiteraient trouver du travail à partir de la cinquantaine ne s’en verront offrir aucun, même s’ils sont qualifiés.

Oui, c'est certain et c'est problématique, mais cela n'empêche pas de songer au réaménagement de la fin de carrière car ds bien des métiers,dont le nôtre, c'est là que le bât blesse.

Un des présupposés majeurs du gouvernement n'est pas démontré, dans Les Échos (site) qui épluche les données du dernier recensement :

La France a enregistré 667.000 décès l'an dernier. Soit 5.000 de plus qu'en 2021. Les données publiées par l'Insee mettent en évidence la persistance d'une surmortalité estimée autour de 46.000, un chiffre un peu supérieur à celui observé en 2021 (43.000). Pour l'Insee, cet excédent de décès ne s'explique pas par le vieillissement de la population en marche avec l'avancée en âge des générations du baby-boom. Il tient plutôt à des phénomènes exceptionnels : cinquième vague du Covid, épisodes de canicules, grippes…

L'espérance de vie est désormais de 85,2 ans pour les femmes et 79,3 ans pour les hommes. Elle demeure inférieure de cinq mois à ce qu'elle était en 2019, avant la pandémie.

Il n'est pas du tout évident que l'espérance de vie va repartir à la hausse, en tout cas l'urgence invoquée en prend un coup.

Pontorson50 a écrit:Un des présupposés majeurs du gouvernement n'est pas démontré, dans Les Échos (site) qui épluche les données du dernier recensement :

La France a enregistré 667.000 décès l'an dernier. Soit 5.000 de plus qu'en 2021. Les données publiées par l'Insee mettent en évidence la persistance d'une surmortalité estimée autour de 46.000, un chiffre un peu supérieur à celui observé en 2021 (43.000). Pour l'Insee, cet excédent de décès ne s'explique pas par le vieillissement de la population en marche avec l'avancée en âge des générations du baby-boom. Il tient plutôt à des phénomènes exceptionnels : cinquième vague du Covid, épisodes de canicules, grippes…

L'espérance de vie est désormais de 85,2 ans pour les femmes et 79,3 ans pour les hommes. Elle demeure inférieure de cinq mois à ce qu'elle était en 2019, avant la pandémie.

Il n'est pas du tout évident que l'espérance de vie va repartir à la hausse, en tout cas l'urgence invoquée en prend un coup.

C'est sûr, je la vois plutôt diminuer cette espérance de vie... Et si l'on parle de l'espérance de vie en bonne santé, ce n'est pas bien glorieux non plus...

En 2016, l'espérance de vie en bonne santé, c'est-à-dire le nombre d'années qu'une personne peut compter vivre sans souffrir d'incapacité dans les gestes de la vie quotidienne, s'élève en France à 64,1 ans pour les femmes et à 62,7 ans pour les hommes.

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/etudes-et-resultats/les-francais-vivent-plus-longtemps-mais-leur-esperance-de-vie-en

Pontorson50 a écrit:
C'est une revendication que les dirigeants n'entendent pas. En effet, elle n'est pas dans le préambule de la constitution de 1946 qui fonde les droits sociaux : la nation « garantit à tous, notamment à l’enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité les moyens convenables d’existence ».

On voit que l'âge de la retraite se détermine alors d'abord par le fait de ne plus être en bonne santé. C'est pourquoi, depuis Balladur, les réformateurs des retraites ne comprennent pas les opposants : quand ils leur reprochent de ne pas accepter un décalage régulier de la retraite en fonction de l'espérance de vie en progrès, ceux-ci leur renvoient l'espérance de vie en bonne santé. Lorsque le programme du CNR évoque en 1944 la retraite comme devant assurer aux travailleurs la "dignité des vieux jours", il en résulte un âge de départ de 65 ans déjà. Il s'agit donc bien non pas d'assurer une période de vie sabbatique avec liberté de gagner de l'argent sans travailler en récompense de ses années d'efforts, mais que les survivants puissent, lorsqu'ils ne sont plus en état physique de travailler, le faire sans être dans l'assistance caritative. Ce sont les prodigieux progrès de la croissance des trente glorieuses et de la médecine, et non l'évolution du concept de retraite, qui ont permis de penser que la retraite était le droit de finir sa vie par un temps sabbatique. On est passé de 15 ans d'espérance de vie pour les hommes à 60 ans à 19 ans à 65 ans maintenant (respectivement 18 et 23 ans pour les femmes) tout en parvenant à baisser l'âge de la retraite à 60 ans en 1982 (cliquer sur l'onglet "mortalité causes de décès" puis "table de mortalité" et  en dessous "table de mortalité par âge XIX° XX° siècle"):


https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjogqqPps78AhUbXaQEHXI9AbUQFnoECCUQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.ined.fr%2Ffr%2Ftout-savoir-population%2Fchiffres%2Ffrance%2Fmortalite-cause-deces%2Ftaux-mortalite-sexe-age%2F&usg=AOvVaw3eY3G3ZFXBfSbatI0ZHKLP

Si l'objectif devient de fournir à chacun plusieurs années sabbatiques en étant encore en forme, il suppose de réaffecter à la retraite bien plus que la proportion du PIB actuelle.

Oui je trouve ce point capital, et jamais (rarement) évoqué.
On peut se demander pourquoi on a besoin d'être en vacances ou en retraite pour se sentir vivre ? pour "profiter de la vie" ? Le rythme, la surcharge, le manque de sens ?
Même avec des métiers intéressants, quand on finit à pas d'heure et qu'on passe une partie de ses week-ends à travailler, pas étonnant, mais triste, qu'on ait l'impression que la vraie vie commencera à la retraite.

Le SNUIPP-FSU annonce 70 % de grévistes dans le primaire. Il me semble que pour la mobilisation historique en janvier dernier, ils avaient annoncé 75 %. Il s'agit donc d'un très haut niveau de mobilisation.

Laotzi a écrit:Le SNUIPP-FSU annonce 70 % de grévistes dans le primaire. Il me semble que pour la mobilisation historique en janvier dernier, ils avaient annoncé 75 %. Il s'agit donc d'un très haut niveau de mobilisation.

Attention à la spéculation, mais croisons les doigts !

dandelion a écrit:Dans les faits, cependant, les dirigeants des entreprises françaises ne veulent pas des ‘vieux’, et en France on l’est, hum, jeune. Le New York Times consacre ce jour un article au problème épineux de ces Français qui ne retrouvent pas de travail après 55 ans: https://www.nytimes.com/2023/01/17/business/france-retirement-age-pension.html
On y renvoie à ce rapport de l’OCDE qui souligne la discrimination liée à l’âge:  https://www.oecd.org/newsroom/france-must-do-more-to-promote-quality-jobs-for-older-workers.htm
Il est intéressant de noter que seulement la moitié des Français de 55 à 64 ans travaillent, et moins d’un tiers de ceux de plus de soixante ans. Alors bien sûr c’est lié en partie à la possibilité de partir en retraite, mais la réalité c’est que beaucoup de Français qui souhaiteraient trouver du travail à partir de la cinquantaine ne s’en verront offrir aucun, même s’ils sont qualifiés.

Et pourquoi les "vieux" ne sont pas embauchés malgré leur qualification ?

Si on ne favorise pas artificiellement leur embauche, on continuera d'avoir cette discrimination qui est motivée.

Pas de cantine, pas de vie scolaire, d'agents d'entretien et ( seulement) une petite moitié des enseignants ici.
C'est bien mieux que d'habitude.

Enna a écrit:Oui, c'est certain et c'est problématique, mais cela n'empêche pas de songer au réaménagement de la fin de carrière  car ds bien des métiers,dont le nôtre, c'est là que le bât blesse.

Oui, serait-il possible d’imaginer les dernières années de travail aménagées/à temps partiel au lieu de forcer tout le monde à travailler à plein temps plus longtemps?