mieux payé au deuxième échelon qu'au troisième ?

VicomteDeValmont a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:Entendre les débutants se questionner sur des salaires avoisinant les 2000 euros c'est euhhhh...comment dire?...on a vraiment le droit a toutes les déceptions et a toutes les insultes dans ce métier. Nos débuts a 1400 ne seront jamais rattrapés, le " manque d'attractivité" pousse les gouvernements successifs depuis le président Sarkozy à augmenter a chaque fois qu'une décision est prise , uniquement le ou les premiers échelons...rien d'étonnant donc a ce que plusieurs échelons aboutissent presque aux mêmes rémunérations. J'ai bien peur de devoir avertir les jeunes collègues par contre : il a en France comme une religion dont le principe de base est de ne rien lâcher pour les profs. Il est donc certain qu'ils vont avoir à subir un retour de flamme pour le reste de leur carrière....

Il est là question de la rémunération des neo-titulaires donc l’ancien échelon 3 : quel était ton salaire ? Je ne suis pas sûr qu’une fois le salaire corrigé de l’inflation ce soit moins que ce que touchent les neo-titulaires aujourd’hui.

Merci à frimoussette pour ses éléments. De mon côté,Je ne vois pas les choses comme ça: il y avait une grille , il y a eu de l'inflation et seuls les premiers échelons ont étés revalorisés. La grille ne suit pas l'inflation. Quelqu'un à l'échelon 9 (par exemple) au moment où j'étais à l'échelon 2 gagnait mieux sa vie que quelqu'un à l'échelon 9 aujourd'hui, cette dégringolade a été bien moindre pour les premier échelons pour deux raisons : les augmentations régulières du SMIC qui ont " forcé" l'évolution de l'échelon 1 voir 2, et la désertion des concours par les bons étudiants.

https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php
Néo titulaire 2007 = 1 400E net. Cela équivaudrait selon ce site à 1 700E net actuellement.
Donc les néo tit actuels sont mieux lotis que dans le temps, mais pas autant que ça en a l'air.

VicomteDeValmont a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:Entendre les débutants se questionner sur des salaires avoisinant les 2000 euros c'est euhhhh...comment dire?...on a vraiment le droit a toutes les déceptions et a toutes les insultes dans ce métier. Nos débuts a 1400 ne seront jamais rattrapés, le " manque d'attractivité" pousse les gouvernements successifs depuis le président Sarkozy à augmenter a chaque fois qu'une décision est prise , uniquement le ou les premiers échelons...rien d'étonnant donc a ce que plusieurs échelons aboutissent presque aux mêmes rémunérations. J'ai bien peur de devoir avertir les jeunes collègues par contre : il a en France comme une religion dont le principe de base est de ne rien lâcher pour les profs. Il est donc certain qu'ils vont avoir à subir un retour de flamme pour le reste de leur carrière....

Il est là question de la rémunération des neo-titulaires donc l’ancien échelon 3 : quel était ton salaire ? Je ne suis pas sûr qu’une fois le salaire corrigé de l’inflation ce soit moins que ce que touchent les neo-titulaires aujourd’hui.

Je me suis livré à une expérience à partir de ma fiche de paye. Il y a vingt ans, j’étais à l’échelon 3. J’ai donc regardé ce que je gagnais en août 2002. J’ai retiré la prime ZEP, l’indemnité de résidence et le remboursement du transport. Je suis tombé sur 1392 euros nets.
En utilisant le site de France inflation, j’ai calculé que cela équivalait à 1903 euros en décembre 2022… conclusion : il faut au moins que le collègue à l’échelon 3 gagne cela pour ne pas avoir vu son pouvoir d’achat baisser par rapport à moi. Attention,  cette inflation ne tient pas compte de la hausse de l’immobilier. Il y a toutes les chances que le collègue ait plus de mal à se loger !
https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php

Graisse-Boulons a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:Entendre les débutants se questionner sur des salaires avoisinant les 2000 euros c'est euhhhh...comment dire?...on a vraiment le droit a toutes les déceptions et a toutes les insultes dans ce métier. Nos débuts a 1400 ne seront jamais rattrapés, le " manque d'attractivité" pousse les gouvernements successifs depuis le président Sarkozy à augmenter a chaque fois qu'une décision est prise , uniquement le ou les premiers échelons...rien d'étonnant donc a ce que plusieurs échelons aboutissent presque aux mêmes rémunérations. J'ai bien peur de devoir avertir les jeunes collègues par contre : il a en France comme une religion dont le principe de base est de ne rien lâcher pour les profs. Il est donc certain qu'ils vont avoir à subir un retour de flamme pour le reste de leur carrière....

Il est là question de la rémunération des neo-titulaires donc l’ancien échelon 3 : quel était ton salaire ? Je ne suis pas sûr qu’une fois le salaire corrigé de l’inflation ce soit moins que ce que touchent les neo-titulaires aujourd’hui.

Merci à frimoussette pour ses éléments. De mon côté,Je ne vois pas les choses comme ça: il y avait une grille , il y a eu de l'inflation et seuls les premiers échelons ont étés revalorisés. La grille ne suit pas l'inflation. Quelqu'un à l'échelon 9 (par exemple) au moment où j'étais à l'échelon 2 gagnait mieux sa vie que quelqu'un à l'échelon 9 aujourd'hui, cette dégringolade a été bien moindre pour les premier échelons pour deux raisons : les augmentations régulières du SMIC qui ont " forcé" l'évolution de l'échelon 1 voir 2, et la désertion des concours par les bons étudiants.

Je partage ton avis. J'ai soigneusement évité toutes les augmentations, toujours trop d'ancienneté pour pouvoir y prétendre.
Quant à l'évolution de la carrière, pas d'inspection pour les premiers échelons obtenus à l'ancienneté, les trois suivants au choix et le dernier juste avant le changement de système au grand choix. Donc une progression bien lente, mais il y a pire encore.

somac a écrit:https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php
Néo titulaire 2007 = 1 400E net. Cela équivaudrait selon ce site à 1 700E net actuellement.
Donc les néo tit actuels sont mieux lotis que dans le temps, mais pas autant que ça en a l'air.

Ça dépend de ton point de départ. Plus il est reculé dans le temps, moins c’est favorable.

Pour bien fixer les choses en prenant des chiffres ronds: gagner 2000 euros en 2000, c’est comme gagner 2814 euros aujourd’hui. 40% d’inflation en 22 ans.

frimoussette77 a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:Entendre les débutants se questionner sur des salaires avoisinant les 2000 euros c'est euhhhh...comment dire?...on a vraiment le droit a toutes les déceptions et a toutes les insultes dans ce métier. Nos débuts a 1400 ne seront jamais rattrapés, le " manque d'attractivité" pousse les gouvernements successifs depuis le président Sarkozy à augmenter a chaque fois qu'une décision est prise , uniquement le ou les premiers échelons...rien d'étonnant donc a ce que plusieurs échelons aboutissent presque aux mêmes rémunérations. J'ai bien peur de devoir avertir les jeunes collègues par contre : il a en France comme une religion dont le principe de base est de ne rien lâcher pour les profs. Il est donc certain qu'ils vont avoir à subir un retour de flamme pour le reste de leur carrière....

Il est là question de la rémunération des neo-titulaires donc l’ancien échelon 3 : quel était ton salaire ? Je ne suis pas sûr qu’une fois le salaire corrigé de l’inflation ce soit moins que ce que touchent les neo-titulaires aujourd’hui.

Merci à frimoussette pour ses éléments. De mon côté,Je ne vois pas les choses comme ça: il y avait une grille , il y a eu de l'inflation et seuls les premiers échelons ont étés revalorisés. La grille ne suit pas l'inflation. Quelqu'un à l'échelon 9 (par exemple) au moment où j'étais à l'échelon 2 gagnait mieux sa vie que quelqu'un à l'échelon 9 aujourd'hui, cette dégringolade a été bien moindre pour les premier échelons pour deux raisons : les augmentations régulières du SMIC qui ont " forcé" l'évolution de l'échelon 1 voir 2, et la désertion des concours par les bons étudiants.

Je partage ton avis. J'ai soigneusement évité toutes les augmentations, toujours trop d'ancienneté pour pouvoir y prétendre.
Quant à l'évolution de la carrière, pas d'inspection pour les premiers échelons obtenus à l'ancienneté, les trois suivants au choix et le dernier juste avant le changement de système au grand choix. Donc une progression bien lente, mais il y a pire encore.

Pareil.
Avec la prime ZEP, le gain d’avancement et l’indemnité de résidence, j’ai gagné plus que le collègue lambda en province, mais c’est vrai que j’avais oublié à quel point j’étais mal payé. C’est une leçon à retenir.

Leclochard a écrit:

somac a écrit:https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php
Néo titulaire 2007 = 1 400E net. Cela équivaudrait selon ce site à 1 700E net actuellement.
Donc les néo tit actuels sont mieux lotis que dans le temps, mais pas autant que ça en a l'air.

Ça dépend de ton point de départ. Plus il est reculé dans le temps, moins c’est favorable.

Pour bien fixer les choses en prenant des chiffres ronds: gagner 2000 euros en 2000, c’est comme gagner 2814 euros  aujourd’hui. 40% d’inflation en 22 ans.

Stagiaire en 2013 : environ 1800 nets, 2050 aujourd’hui. Les stagiaires actuels gagnent moins en commençant aussi à temps plein.

Lefteris a écrit:

Panta Rhei a écrit:Après le pacte, si je me rappelle bien l’infographie du ministre, il fallait 10 ans pour passer de 2000 à 2400 euros (en comptant la “prime informatique”… Il faut vraiment ne rien pouvoir faire d’autre que de devenir professeur.

Comme tu dis. Maintenant c'est pour de bon devenu le métier à éviter absolument et on ne peut plus le dissimuler. En même temps ceux  qui y entrent quand même soit par ''vocation'' soit par obligation  faute d'avoir fait le bon cursus savent à quoi s'en tenir et n'ont plus grande légitimité à s'en plaindre. Ça doit être le calcul des dirigeants, et le dégraissage  voulu se fera  naturellement.

Avec 0.3% de démissions, le ministère a le temps.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/enquete-pourquoi-j-ai-demissionne-de-l-education-nationale-trois-professeurs-temoignent-2558340.html

Ça ne compte pas les détachements ni les enseignants ayant obtenu un autre concours, ni ceux en disponibilité.

Merci pour cette précision... importante.
Et j'ai pris toutes les pincettes nécessaires pour ne pas heurter certains... En outre je ne me plains pas du salaire, je questionne seulement une situation qui me semble étrange (celle d'être éventuellement payé légèrement moins suite à une évolution d'échelon). Pour répondre à Graisse-B.

Oh mais tu as parfaitement le droit de râler.
Normalement, tu ne peux pas être payé moins en changeant d’échelon. Je te conseille le site de Julien Delmas pour bien comprendre ta fiche de paye.

lionelyolo a écrit:
Merci pour cette précision... importante.
Et j'ai pris toutes les pincettes nécessaires pour ne pas heurter certains... En outre je ne me plains pas du salaire, je questionne seulement une situation qui me semble étrange (celle d'être éventuellement payé légèrement moins suite à une évolution d'échelon). Pour répondre à Graisse-B.

Et ta fiche de paie sur ENSAP ne te permet pas de trouver une explication ?

Non seulement il faut tenir compte de l'inflation pour comparer avant et maintenant, mais, par ailleurs, le passage des échelons ne se fait pas sur la même durée.
J'ai débuté en septembre 2006. Il m'a fallu 4,5 ans pour atteindre l'échelon 5.
Dans la grille actuelle, il faut 6 ans.

On peut tourner le problème dans tous les sens quand on part d'une grille lamentable qui est de plus en plus talonnée par le smic, et qu'on augmente que le début de la grille en allongeant la durée des échelons, et bien c'est une arnaque grandiose pour les débutants et pour les anciens. Et le coup de maître c'est qu'on a tendance à se comparer entre nous au lieu de crier au scandale !!! On peut au moins reconnaître que c'est un joli coup d'illusionniste. BRAVO !

Parfois on se dit que notre profession doit développer l'esprit critique des élèves, mais j'ai peur que nous ayons perdu notre propre esprit critique, c'est triste...

Je serais d'ailleurs curieux de savoir jusqu'à quelle ancienneté notre pouvoir d'achat a réellement augmenté sur vingt ans, en prenant bien sûr en compte l'inflation sur cette période et la refonte des échelons. (Si augmentation il y a eu...)

Hélas oui, en ne revalorisant que les débuts de carrière, nous sommes tous perdants. Et si nous voulons que cela évolue, ce ne sera qu'au prix d'une mobilisation forte de notre part, anciens comme nouveaux.

Oui bien d'accord avec Manu7 et Chawan974, au final on est tous perdants !
Un joli coup d'illusionniste, relayé par de nombreux média.
Les 2 000 euros net pour les débutants, c'est un coup de com°. Un joli chiffre tout rond pour marquer les esprits et cacher tout le reste.

Je n'ai pas le courage de faire une recherche, mais la moindre des choses serait que la valeur du point d'indice soit indexée sur l'inflation, non ? Que cela ne soit (plus) le cas et que cela semble normal me sidère ! Cela montre bien à quel point nous sommes "anesthésiés" par une kyrielle de déclassements successifs.

A l'époque des Gillets Jaunes, ce qui avait lancé le mouvement était la volonté d'aligner la fiscalité du diésel sur l'essence ! C'est fait. Il augmentera encore en janvier d'ailleurs, dans l'indifférence. J'espère de tout coeur un mois de janvier combatif, syndical & revendicatif !

Manu7 a écrit:On peut tourner le problème dans tous les sens quand on part d'une grille lamentable qui est de plus en plus talonnée par le smic, et qu'on augmente que le début de la grille en allongeant la durée des échelons, et bien c'est une arnaque grandiose pour les débutants et pour les anciens. Et le coup de maître c'est qu'on a tendance à se comparer entre nous au lieu de crier au scandale !!! On peut au moins reconnaître que c'est un joli coup d'illusionniste. BRAVO !

Parfois on se dit que notre profession doit développer l'esprit critique des élèves, mais j'ai peur que nous ayons perdu notre propre esprit critique, c'est triste...

Je souscris en tous points, d'ailleurs une grève est prévue en janvier...

Leclochard a écrit:En utilisant le site de France inflation, j’ai calculé que cela équivalait à 1903 euros en décembre 2022… conclusion : il faut au moins que le collègue à l’échelon 3 gagne cela pour ne pas avoir vu son pouvoir d’achat baisser par rapport à moi.  Attention,  cette inflation ne tient pas compte de la hausse de l’immobilier. Il y a toutes les chances que le collègue ait plus de mal à se loger !
https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php

Si, l'IPC prend en compte (partiellement) le coût du logement: les loyers font partie du panier de référence, mais pas la valeur locative qu'on pourrait imputer aux logements des propriétaires occupants.
Plus de détails sur le blog de l'INSEE: https://blog.insee.fr/mais-si-linsee-prend-bien-en-compte-le-logement-dans-linflation-et-au-bon-niveau/

Benoît Ourliac a écrit:Sur le fond, les critiques relatives à la prise en compte du logement dans l’IPC s’appuient sur la part des dépenses de logement dans l’IPC, qui s’élèverait à 6 %. Ce niveau peut légitimement susciter de l’incompréhension. Il faut tout d’abord rappeler que le poids des dépenses de consommation en logement au sein de l’indice des prix n’est pas de 6 % mais de 14 %, en tenant compte des loyers et des charges (eau, gaz, électricité, petits travaux d’entretien, etc.). 6 %, c’est ce que représente uniquement la part moyenne des loyers dans les dépenses de consommation de l’ensemble des ménages français. Pour comprendre ce chiffre de 6 %, revenons en détail sur son calcul :
[…]

Benoît Ourliac a écrit:La part des dépenses en logement dans l’IPC est souvent considérée à tort comme une mesure du taux d’effort des ménages en logement. C’est ce dernier qui présente un réel intérêt pour le débat public sur les problématiques de logement, et la confusion est regrettable alors que l’Insee met à disposition des statistiques, des études voire un ouvrage entier sur les conditions de logement des Français.

De façon plus générale, il ne faut pas considérer l'IPC comme une mesure directe du coût de la vie: il ne prend pas en compte non plus, par exemple, l'obsolescence de produits de basse qualité qui oblige le consommateur à monter en gamme.

Pour revenir au sujet du pouvoir d'achat des enseignants en début de carrière, il faut en effet tenir compte des facteurs qui font qu'ils sont plus atteints que la moyenne par la hausse des prix, autrement dit que le coût de la vie auquel ils sont assujettis évolue plus vite que l'inflation: résidence principale souvent louée et en IDF, difficulté d'être TZR sans faire grand usage de son véhicule personnel, etc.

Nos salaires sont indécents, ce n'est pas nouveau, seule une mobilisation de grande ampleur pourrait inverser les choses, mais je n'y crois pas. Les jeunes boudent notre métier, la contractualisation deviendra la norme d'ici peu...

Chawan974 a écrit:Je serais d'ailleurs curieux de savoir jusqu'à quelle ancienneté notre pouvoir d'achat a réellement augmenté sur vingt ans, en prenant bien sûr en compte l'inflation sur cette période et la refonte des échelons. (Si augmentation il y a eu...)

Hélas oui, en ne revalorisant que les débuts de carrière, nous sommes tous perdants. Et si nous voulons que cela évolue, ce ne sera qu'au prix d'une mobilisation forte de notre part, anciens comme nouveaux.

Déjà, parler en chiffres, comme ça, c'est du bidon. Que ce soit dans les annonces gouvernementales ou dans les revendications, dire "X... euros", ça ne veut rien dire. Pour une revalorisation on parle en indices, en nombre d'échelons, en indemnités statutaires, en nombre d'échelons etc. , on ne balance pas des sortes de slogans.
Ensuite, pour la perte du pouvoir d'achat, je peux te dire au doigt mouillé que c'est une catastrophe.Et pour toute la fonction publique,puisque le gel du point (ajouté au nombre élevé d'annuités requises) fait lourdement baisser les pensions. La plupart des autres catégories amortissent le choc pendant leur temps d'activité par des indemnités, et les hauts fonctionnaires voient se créer des échelles lettres supplémentaires.
Il y a vingt ans, je percevais un peu plus de 3000 € en moyenne (catégorie A, pas tout à fait milieu de carrière). Aujourd'hui au dernier échelon d'agrégé, environ 20-25 % de plus en euros courants. Question banco : quand avais-je le meilleur revenu en euros constants ? Sachant que dans mon coin le m² a pratiquement quadruplé, et je ne parle pas du reste.

Lefteris a écrit:
Déjà, parler en chiffres, comme ça, c'est du bidon. Que ce soit dans les annonces gouvernementales ou dans les revendications, dire "X... euros", ça ne veut rien dire. Pour une revalorisation on parle en indices, en nombre d'échelons,  en indemnités statutaires, en nombre d'échelons etc. , on ne balance pas des sortes de slogans.

Tout dépend de l'objectif.
Si l'objectif est de faire croire à la population générale que les enseignants sont choyés (et que donc tout va bien à l'Education Nationale et donc pour les enfants de la Nation), "2000 euros net pour tout enseignant débutant" est un bon slogan...

somac a écrit:

Lefteris a écrit:
Déjà, parler en chiffres, comme ça, c'est du bidon. Que ce soit dans les annonces gouvernementales ou dans les revendications, dire "X... euros", ça ne veut rien dire. Pour une revalorisation on parle en indices, en nombre d'échelons,  en indemnités statutaires, en nombre d'échelons etc. , on ne balance pas des sortes de slogans.

Tout dépend de l'objectif.
Si l'objectif est de faire croire à la population générale que les enseignants sont choyés (et que donc tout va bien à l'Education Nationale et donc pour les enfants de la Nation), "2000 euros net pour tout enseignant débutant" est un bon slogan...

Effectivement. Même des collègues gobent, puisqu'il y a un qui m'a demandé si c'était bien en janvier les 10% d'augementation.
Sinon j'ai répété "nombre d'échelons " dans la hâte, mais je voulais dire "durée", petit détail...
Il faut se faire à l'idée qu'il n'y aura rien, juste des miettes pour alimenter la guerre de la communication, en faveur des communicants. Le projet d'ensemble est clair depuis longtemps, il n'est pas question de rendre quoi que ce soit aux enseignants,mais de faire à moindre coût et de contractualiser. "On ne fera pas prof toute sa carrière", "Une augmentation c'est payé par les générations futures" etc. Là, il y a un numéro de fausses pleureuses, parce que ça se voit, c'est un peu brutal, il y a des classes vides, des matières déficitaires. On fait semblant de vouloir y remédier, mais tout continue dans le même sens, pour bien désosser le métier, tout en en faisant un repoussoir avec les mesures localistes, les menaces sur le statut, les obligations de service.

Lefteris a écrit:

somac a écrit:

Lefteris a écrit:
Déjà, parler en chiffres, comme ça, c'est du bidon. Que ce soit dans les annonces gouvernementales ou dans les revendications, dire "X... euros", ça ne veut rien dire. Pour une revalorisation on parle en indices, en nombre d'échelons,  en indemnités statutaires, en nombre d'échelons etc. , on ne balance pas des sortes de slogans.

Tout dépend de l'objectif.
Si l'objectif est de faire croire à la population générale que les enseignants sont choyés (et que donc tout va bien à l'Education Nationale et donc pour les enfants de la Nation), "2000 euros net pour tout enseignant débutant" est un bon slogan...

Effectivement. Même des collègues gobent, puisqu'il y a un qui m'a demandé si c'était bien en janvier les 10% d'augementation.
Sinon j'ai répété "nombre d'échelons " dans la hâte, mais je voulais dire "durée", petit détail...
Il  faut se faire à l'idée qu'il n'y aura rien,  juste des miettes pour alimenter la guerre de la communication, en faveur des communicants. Le projet d'ensemble est clair depuis longtemps, il n'est pas question de rendre quoi que ce soit aux enseignants,mais de faire à moindre coût et de contractualiser. "On ne fera pas prof toute sa carrière", "Une augmentation c'est payé par les générations futures" etc. Là, il y a un numéro de fausses pleureuses, parce que ça se voit, c'est un peu brutal, il y a des classes vides, des matières déficitaires. On fait semblant de vouloir y remédier,  mais tout continue dans le même sens, pour bien désosser le métier, tout en en  faisant un repoussoir avec les mesures localistes, les menaces sur le statut, les obligations de service.

Je l'ai peut-être déjà écrit quelque part sur ce forum, désolé de la redite si c'est le cas.
3.5 apprentis dans une entreprise équivalent (somme versée aux apprentis et somme versée à l'entreprise) en moyenne au salaire de deux enseignants avec 20-22 ans d'ancienneté (qui eux enseignent à 70 élèves en moyenne, globalement mon cas, ou beaucoup plus pour les matières à faibles horaires hebdomadaire, arts par exemple).
Nous voyons où est mis l'argent de l'Etat et où il n'est pas mis.
5.9 milliards de déficit lié à l'apprentissage (cours des comptes 2022).
Les entreprises privées ont bien compris, montent leurs centres de formation (encore un qui va ouvrir dans ma ville).
Le salaire des enseignants n'est pas le problème du gouvernement, sauf pour supprimer des postes et réduire les coûts. L'Etat finance les centres de formations privées et se moquent bien des enseignants du public ou du privé (EN, nos camarades de l'enseignement privé catho qui sont dans la même galère que ceux du public, voire pire).
Le reste, c'est de la communication.

Hello,

Je me permets de partager également ma situation, car ici aussi, je suis "censée" être passée à l'échelon 3 au 01/09/2022 - ainsi que me l'indique un document reçu pendant les vacances intitulé "Changement d'échelon sans report d'ancienneté".

Je pensais donc voir apparaître, sur ma fiche de paye de décembre, un salaire très légèrement augmenté, ainsi que le prorata des 3 derniers mois où j'aurais du être payée à échelon 3.

Bon ben sauf que non. Mon traitement brut est toujours le même, et aucune trace d'un prorata.
Ma fiche de paye fait également toujours mention, en haut, de l'échelon 2.

Savez-vous si c'est normal ? Si ça sera en fait "actif" à compter de janvier 2023 ?

J'avoue ne rien comprendre à mes fiches de paye de toute façon... Je suis TZR & PP mais ne perçoit pas la prime, je touche 2 mois de suite la prime Grenelle, je n'ai toujours pas vu la couleur de mes ISSR depuis septembre... C'est fou ce manque de clarté/information.

Ton changement d'échelon devrait arriver en janvier puisque tu as reçu l'arrêté avec le report des mois précédents. Il faut savoir que cela prend entre un à six mois car il faut attendre que les CAPA se tiennent (une fois par an) et statuent sur tous les avancements de l'année. Les dates des CAPA étant variables d'une académie à une autre. A titre personnel, j'attends mon passage au 8e échelon depuis le 1e septembre et je sais que je ne devrais pas voir le changement sur la fiche de paie avant mars.
Pour la prime de PP, en revanche, ce n'est pas normal, il faut voir si ton établissement a bien fait remonter les VS. Pour les ISSR, je ne sais pas.