Retraites des fonctionnaires : les règles actuelles de calcul devraient être maintenues

Toujours le même discours.
En réalité le rêve des "libéraux", c'est de revenir à la situation de 1950 (en attendant "mieux").

Je sais que le monde évolue rapidement mais la promesse de 10% pour tous il y a quelques mois, c'était aussi celle de l'ancien monde ?

Et ce soir on annonce que Total a augmenté ses bénéfices de 43%. Voilà.

Plus de 17 milliards de bénéfice : ça n'est pas l'EN qui pourrait en faire autant...

Balthamos a écrit:

Maroussia a écrit: .... alors que intellectuellement je comprenais la nécessité d'allonger la durée de cotisation vu l'allongement de l'espérance de vie,...  

alors que moi je ne la comprends toujours pas.
Je ne comprends pas pourquoi ce raisonnement simpliste n'est que trop rarement discuté.
La richesse créée par les pays développés n'a jamais été aussi élevée et on demande aux travailleurs de travailler encore plus, dans la semaine ou dans la vie. Je ne comprends pas la logique. Ce n'est pas une question d'allongement de l'espérance de vie, mais de partage de la richesse.

Techniquement parlant, il « suffirait » d’augmenter les cotisations (patronales). Ce n’est pas envisageable pour le gouvernement. Il reste donc la durée de cotisation ou l’âge de départ pour limiter les déficits.

Tu raisonnes comme si le système était nécessairement en vase clos. On peut aussi abonder les caisses de retraite par des ressources externes, mais c'est visiblement un tabou. On renfloue la SNCF, les banques, on finance à perte des services comme l'hôpital, l'école etc. Mais les retraites, nein, verboten !

Leclochard a écrit:

Balthamos a écrit:

Maroussia a écrit: .... alors que intellectuellement je comprenais la nécessité d'allonger la durée de cotisation vu l'allongement de l'espérance de vie,...  

alors que moi je ne la comprends toujours pas.
Je ne comprends pas pourquoi ce raisonnement simpliste n'est que trop rarement discuté.
La richesse créée par les pays développés n'a jamais été aussi élevée et on demande aux travailleurs de travailler encore plus, dans la semaine ou dans la vie. Je ne comprends pas la logique. Ce n'est pas une question d'allongement de l'espérance de vie, mais de partage de la richesse.

Techniquement parlant, il « suffirait » d’augmenter les cotisations (patronales). Ce n’est pas envisageable pour le gouvernement. Il reste donc la durée de cotisation ou l’âge de départ pour limiter les déficits.

Ou même si c'est tabou, toucher aux pensions actuelles. Les retraités ont un niveau de vie supérieur aux actifs et nettement supérieur à celui des futurs retraités.
Si cette année es retraites n'avaient augmenté que de 3,5% comme le point d'indice, on irait économisé au moins 6 milliards ! On gelant les plus hautes (au dessus de 2000), tu trouvais les 10 milliards je suis sûr...
Je ne vois pas en quoi cela aurait été un scandale.

Si Amélie de Montachalin avait fait autre chose que de se tourner les pouces au ministère de la réforme de l'État, elle aurait pu faire des économies monstrueuses ! Dans mon université, plus d'un emploi sur deux est un emploi administratif : ce ne sont des emplois nécessaires que tant que l'on garde des règles de fonctionnement inutilement complexes. Et malgré tout, ça dysfonctionne : je viens de passer un échelon (avancement à l'ancienneté, largement anticipable), mais les services financiers n'en tiendront compte que dans trois ou quatre mois… Les règles des marchés publics amènent à des aberrations : interdit d'acheter des livres à mon éditeur avec la réduction auteur et de présenter la facture, il faut passer par la librairie distributrice avec laquelle l'université a passé un contrat, et tant pis si ça coûte 50% plus cher. Interdit d'acheter un billet PREM'S à 30€ sur le site de la SNCF, il faut passer par une officine privée qui surfacture allègrement tous les trajets. Impossible d'acheter du matériel informatique s'il n'est pas sur le catalogue du fournisseur attitré. Et on paie évidemment des secrétaires pour faire l'interface. Simplifiez les règles des marchés publics, filez-nous un chéquier, et on rendra des comptes à la fin ! (et au moins, on saura où on en est des finances, sans avoir à passer par 4 ou 5 interlocuteurs différents quand on a une ligne budgétaire à gérer).

Rien que dans mon bâtiment, il y a deux couloirs entiers de "responsables des achats" (qui s'ajoutent aux secrétariats des labos). J'ai cru à une blague la première fois que j'ai organisé un pot pour le département : sur le logiciel, il fallait entrer le café et les jus de fruits sur une ligne différente de celle des biscuits ! Et ensuite, tout cela est minutieusement épluché, scruté, vérifié… A QUOI CELA SERT-IL ? Pourquoi m'obliger à signer, en plus de l'ordre de mission sans frais, une attestation de non-paiement si je vais à un jury de thèse à Montpellier, sachant qu'il est bien évident que jamais ma fac ne va me payer pour une soutenance à l'extérieur ? Toute cette paperasse finit évidemment au panier. A QUOI CELA SERT-IL ?

On paie des armées d'administratifs pour des tâches absurdes : pourquoi rémunérer la participation à un jury de concours en recalculant le nombre de copies corrigées, en épluchant les facturettes des repas et des nuitées au cas où on aurait pris un café de trop etc. Ce ne serait pas plus simple d'établir un forfait ? Il y a 4 personnes à plein temps dans mon rectorat, rien que pour la division concours (je n'ose même pas imaginer pour le bac et les examens !). Ces gens-là travaillent efficacement, je n'ai rien à redire sur leur sérieux, mais les tâches qu'on leur donne sont absurdes et inutilement complexes. Ça coûte un argent dingue à l'État !!! Personnellement, je préférerais que ça aille abonder les caisses de retraite de TOUS les Français, public ou privé.

C'est délirant. Que d'argent public gaspillé pour des bêtises.

mgb35 a écrit:

Leclochard a écrit:

Balthamos a écrit:

Maroussia a écrit: .... alors que intellectuellement je comprenais la nécessité d'allonger la durée de cotisation vu l'allongement de l'espérance de vie,...  

alors que moi je ne la comprends toujours pas.
Je ne comprends pas pourquoi ce raisonnement simpliste n'est que trop rarement discuté.
La richesse créée par les pays développés n'a jamais été aussi élevée et on demande aux travailleurs de travailler encore plus, dans la semaine ou dans la vie. Je ne comprends pas la logique. Ce n'est pas une question d'allongement de l'espérance de vie, mais de partage de la richesse.

Techniquement parlant, il « suffirait » d’augmenter les cotisations (patronales). Ce n’est pas envisageable pour le gouvernement. Il reste donc la durée de cotisation ou l’âge de départ pour limiter les déficits.

Ou même si c'est tabou, toucher aux pensions actuelles. Les retraités ont un niveau de vie supérieur aux actifs et nettement supérieur à celui des futurs retraités.
Si cette année es retraites n'avaient augmenté que de 3,5% comme le point d'indice, on irait économisé au moins 6 milliards ! On gelant les plus hautes (au dessus de 2000), tu trouvais les 10 milliards je suis sûr...
Je ne vois pas en quoi cela aurait été un scandale.

e-Wanderer a écrit:
On paie des armées d'administratifs pour des tâches absurdes : pourquoi rémunérer la participation à un jury de concours en recalculant le nombre de copies corrigées, en épluchant les facturettes des repas et des nuitées au cas où on aurait pris un café de trop etc. Ce ne serait pas plus simple d'établir un forfait ? Il y a 4 personnes à plein temps dans mon rectorat, rien que pour la division concours (je n'ose même pas imaginer pour le bac et les examens !). Ces gens-là travaillent efficacement, je n'ai rien à redire sur leur sérieux, mais les tâches qu'on leur donne sont absurdes et inutilement complexes. Ça coûte un argent dingue à l'État !!! Personnellement, je préférerais que ça aille abonder les caisses de retraite de TOUS les Français, public ou privé.

Continuons comme ça, c'est ce que tout dirigeant incapable de demander un vrai partage des revenus souhaite, nous voir taper les uns sur les autres entre moins riches.

-oui il y a des gens très riches : la majorité n'ont rien fait pour l'être, d'autres travaillent comme des dingues et méritent cet argent (médecins d'hôpital par exemple, qu'on se rassure ils vont finir par s'en aller dans des cabinets plus reposants et lucratifs). C'est impossible de différencier les riches selon ce qu'ils apportent ou non au pays? Bercy ne peut pas s'y mettre et plafonner la rente plus que taxer les revenus du travail?  

-les cotisations patronales, les augmenter? Pourquoi? Bien des patrons n'en sont pas capables sans fermer leur entreprise...ou ne pas augmenter voire diminuer les salaires de leurs employés, c'est cela que je devrais demander? Pourquoi ne pas plus simplement rendre la CSG et les cotisations autres progressives et non proportionnelles chez tous les salariés? Ainsi les plus riches paieraient vraiment ce qu'ils doivent.

-Le coup de l'argent de dingue, je connais. Certes, les administratifs ont une partie de leurs missions alourdie par des objectifs bureaucratiques qui relèvent d'un principe de précaution dans la dépense publique aussi excessif que les excès du principe de précaution en général. Mais ce n'est qu'une partie de leurs missions. Surtout, les sommes mises en jeu sont d'un ordre de grandeur dérisoire par rapport au montant des retraites, ça ne correspond pas à la moitié du budget des facs sous prétexte que les administratifs sont la moitié des effectifs. J'ai eu pour ma part affaire à l'administration rectorale à plusieurs reprises et je n'ai eu qu'à louer le sérieux de leur boulot. Ce qui ne me fera pas dire qu'il n'y a rien à revoir dans leurs missions.

-les retraités gagnent plus que les actifs?  hé bien c'est normal, avec l'âge des dépenses plus importantes surgissent : frais de santé directs ou de mutuelle plus importants avec l'âge, difficultés de se mouvoir qui rendent plus dépendant de la voiture car le vélo et les transports en commun deviennent fatigants voire impossibles, chauffage plus important puisqu'on est chez soi (dans mon métier, ce sont les élèves et les radiateurs du collège qui font l'essentiel de mon chauffage hors vacances), fin des repas de cantine à prix canon, fin de divers avantages liés au service actif (par exemple le pass éducation pour les musées, mais aussi les comités d'entreprise, les tickets restaurants, etc), bref un budget "vie quotidienne" en hausse, (exception : les réductions seniors Sncf). Surtout, de très nombreux retraités aident leurs enfants pas encore autonomes (rappelons que le premier enfant est à 30 ans!) et aident au dessus d'eux quelqu'un du 4° âge. Tout cela c'est beaucoup d'argent. Le vieillissement a un coût. Pourquoi certains de ceux qui ne s'arrêtent pas à 62 ans mais vont parfois jusqu'à 67 ans ne le font que pour l'argent, si les retraités sont si privilégiés?

E. Macron est en train de réussir à dresser les vieux contre les jeunes (avec la revalorisation pour les débuts de carrière), les retraités contre les actifs, les bureaucrates contre les utiles, les fonctionnaires contre les libéraux, les salariés contre les indépendants, les femmes contre les hommes, etc.
OK pour plafonner les revenus dont les retraites, une des rares idées que je soutiens fortement chez LFI ; plafonner les seules retraites? Pourquoi donc?

La vraie division en temps de décroissance se fait à mon sens entre les héritiers et ceux qui n'ont que leur travail ou leur retraite pour vivre. Avec l'assentiment curieux de l'opinion pour aider les plus riches par la naissance : un sondage signale hier que 90% des Français veulent une diminution de l'impôt sur les successions. C'est pourtant 90% d'entre eux qui n'en paient déjà aucun! ce qui permet aux 10% qui, légitimement, en paient un peu de demander que cet impôt cesse de les déranger. A contrario, si le salarié Mbapé trouve assez de gens volontaires pour payer une telle somme pour le voir taper dans un ballon, que personne ne s'en prenne à d'autres qu'à ses clients. Mais si quelqu'un né avec une cuiller d'or dans la bouche se permet de demander qu'on n'indexe pas les revenus sur les prix, et qu'on n'augmente jamais les impôts, j'ai plus de mal.

Le sujet du fil c'est comment empêcher les profs retraités de perdre de l'argent ou de bosser trop longtemps, pas se plaindre des autres retraités des administratifs ou des patrons ou même des riches en bloc.

Pontorson50: es-tu vraiment certain que les retraités gagnent plus que les actifs ? J’ai plutôt le souvenir qu’ils avaient un patrimoine plus important que les jeunes actifs (ce qui est logique après une carrière) et un niveau de vie globalement supérieur qui s’explique par le fait qu’ils n’ont souvent plus de crédit, plus d’enfants à charge ou de frais professionnels.. ce qui augmente, ce sont des postes particuliers : la mutuelle, le chauffage, les repas (à voir).
Reste qu’il y’a chez les retraités de grosses disparités.
L’héritage change vraiment le destin et accroît les inégalités sociales. Je pense qu’il sera vain de vouloir acquérir son logement dans certaines zones sans aide. Je ne sais pas si un jour, on y changera grand-chose car comme tu le dis même les gens qui n’ont rien à attendre sont opposés à une forte taxation des gros legs.

Leclochard a écrit:Pontorson50: es-tu vraiment certain que les retraités gagnent plus que les actifs ? J’ai plutôt le souvenir qu’ils avaient un patrimoine plus important que les jeunes actifs (ce qui est logique après une carrière) et un niveau de vie globalement supérieur qui s’explique par le fait qu’ils n’ont souvent plus de crédit, plus d’enfants à charge ou de frais professionnels.. ce qui augmente, ce sont des postes particuliers : la mutuelle, le chauffage, les repas (à voir).
Reste qu’il y’a chez les retraités de grosses disparités.
L’héritage change vraiment le destin et accroît les inégalités sociales. Je pense qu’il sera vain de vouloir acquérir son logement dans certaines zones sans aide. Je ne sais pas si un jour, on y changera grand-chose car comme tu le dis même les gens qui n’ont rien à attendre sont opposés à une forte taxation des gros legs.

J'avoue que je me suis contenté de développer en quoi cette info citée par mgb35 ne me gênait pas, et non sa réalité. Je n'ai pas encore cherché.

Je crois que le problème est qu' en France,on ne sait que taxer et pas réformer . Le Maire pourrait le faire mais on lui a sans doute dit de se taire...
Les très riches peuvent aller ds les paradis fiscaux mais les classes moyennes sont lourdement impactées.