Où commencer pour devenir prof ?

Neos75 a écrit:Bonjour la compagnie !

J'ai actuellement 28 ans et j'ai arrêté mes études en 2017 (avec un bac +2 en MUC), sauf que ce que je fais actuellement ne me correspond pas, et j'ai toujours voulu être professeur d'histoire.

J'ai vu que je devais d'abord faire 3 années de licence avant de faire un master (ou le CAPES ? je ne sais pas), c'est bien le cas ?

Je vous cache pas que ça me fait un peu mal de refaire 3 années de fac à 28 ans et de vivre sur le chômage sans aucune aide, mais si ça me permet à 32/33 ans de faire le métier que je veux pour les 30 prochaines années, je me dis que c'est un sacrifice nécessaire.

Du coup je fais ce sujet pour savoir si je devais bien faire une licence en premier lieu ?

Merci

Bonjour Neos75
Cela me semble difficile d'enseigner l'histoire et la géographie sans bases universitaires. Il faut au minimum une licence qui atteste d'une maîtrise des contenus disciplinaires qu'on enseigne ensuite aux élèves.
Des collègues te suggèrent de débuter comme contractuel afin de voir si ce métier te convient. Mais il faut te préparer à justifier de savoirs dans nos disciplines si tu as un entretien.

Où commencer pour devenir prof ?

Contactez n'importe quel rectorat, ils embauchent n'importe qui.

Condition(s) de diplôme(s)

Certains journalistes ont rendu la question caduque il y a quelques années déjà... Quel rectorat vérifie vos diplômes ? Je précise que je ne fais pas l'apologie du faux et de l'usage de faux.  

"Faire le métier que je veux...."

Ne pas oublier que le métier lui, ne vous veut pas, variante obligataire du fuyez pauvres fous...

Sinon les bases disciplinaires, pour être professeur, c'est 5 ans minimum + concours, une licence ne suffit pas, n'en déplaise...mais on finit tellement par l'oublier...

Spoiler:

Ha@_x a écrit:Où commencer pour devenir prof ?

Contactez n'importe quel rectorat, ils embauchent n'importe qui.

Condition(s) de diplôme(s)

Certains journalistes ont rendu la question caduque il y a quelques années déjà... Quel rectorat vérifie vos diplômes ? Je précise que je ne fais pas l'apologie du faux et de l'usage de faux.  

"Faire le métier que je veux...."

Ne pas oublier que le métier lui, ne vous veut pas, variante obligataire du fuyez pauvres fous...

Sinon les bases disciplinaires, pour être professeur, c'est 5 ans minimum + concours, une licence ne suffit pas, n'en déplaise...mais on finit tellement par l'oublier...

Spoiler:

Même la grand-mère que je suis a éclaté de rire en lisant le spoiler. Ce qui n'empêche pas mes grandes inquiétudes pour mes petits enfants.  Il faut dire et redire que les connaissances disciplinaires sont la base indispensable.

Puisqu'il faut le redire, et deux fois même, je le redis : la maîtrise disciplinaire est la clé de tout. C'est elle qui détermine le reste : sereine préparation des cours et des progressions, capacité d'adaptation et d'improvisation, légitimité et même autorité, etc.

Ha@_x a écrit:Sinon les bases disciplinaires, pour être professeur, c'est 5 ans minimum + concours, une licence ne suffit pas, n'en déplaise...mais on finit tellement par l'oublier...

Les bases disciplinaires pour les matières générales sont de 3 ans minimum et non pas 5 ans.
Avant 2011 le concours (enseignement général) était accessible à BAC+3 (licence), mais on finit tellement par l'oublier...
Le master MEEF a été créé de toute pièce justement pour satisfaire la "mastérisation" et il n'est pas un master "disciplinaire" vu qu'il aborde les sciences de l'éducation prioritairement.

Donc si, une licence suffit, voire moins pour d'autres disciplines. N'en déplaise...

Enfin, les concours sont simplement des procédures de "titularisation au fonctionnariat" - personne n'est touché par la grâce une fois le concours obtenu - vous avez des contractuels excellents et des fontionnaires inquiétants.
Conclusion: la mastérisation et le statut de fonctionnaire permet à certains d'assouvir simplement le désir innavoué d'orgueil (snobisme).

En fait la masterisation a précédé de quelques années la création du master MEEF, qui aujourd'hui encore n'a d'ailleurs de master que le nom.

Et une licence "suffit" peut-être pour enseigner, mais pas pour passer le concours.

Emre a écrit:Enfin, les concours sont simplement des procédures de "titularisation au fonctionnariat" - personne n'est touché par la grâce une fois le concours obtenu - vous avez des contractuels excellents et des fontionnaires inquiétants.
Conclusion: la mastérisation et le statut de fonctionnaire permet à certains d'assouvir simplement le désir innavoué d'orgueil (snobisme).

Les concours de l'enseignement public ne sont en effet rien d'autre la voie de recrutement des enseignants, qui en principe sont tous des fonctionnaires.
C'est pourquoi il faut ne pas confondre les conditions de diplôme requises pour l'inscription (ou de dispense) avec le niveau disciplinaire nécessaire à sa réussite, qui varie selon les disciplines, les branches évaluées pour chaque discipline de recrutement et l'évolution historique.

En effet, je ne pense pas qu'il soit possible de défendre que le contenu disciplinaire des masters MEEF est autre chose que limité.

Solovieï a écrit:Puisqu'il faut le redire, et deux fois même, je le redis : la maîtrise disciplinaire est la clé de tout. C'est elle qui détermine le reste : sereine préparation des cours et des progressions, capacité d'adaptation et d'improvisation, légitimité et même autorité, etc.

Tu peux le répéter autant de fois que tu veux, ça ne devient pas plus vrai.

La maîtrise disciplinaire apporte peut-être de la confiance quand on en manque, mais ça n'est clairement pas la clé de l'autorité.

Ca aide à improviser, ça facilite l'adaptation, c'est vrai mais certains savent très bien faire illusion en étant léger sur le côté disciplinaire (peut-être pas face à des spés à LLG mais dans la majorité des situations, ça passe ni vu ni connu).

Danska a écrit:En fait la masterisation a précédé de quelques années la création du master MEEF, qui aujourd'hui encore n'a d'ailleurs de master que le nom.

Et une licence "suffit" peut-être pour enseigner, mais pas pour passer le concours.

Si une licence suffit: Les concours internes par exemple sont accessibles même avec un niveau BAC pour les discilplines professionnelles. Comme dit plus haut dans le sujet: 3 ans d'ancienneté en tant que contractuel.
Et pour les concours externes: 3 enfants / sportif de haut niveau ...etc (dispense de diplômes).
Le chiffre 3 doit être fétiche pour l'EN

Bac +2 BTS MUC ( MOC maintenant on s’y perd) + expérience professionnelle ( ou même sans je crois) on peut devenir sans trop de problèmes enseignant contractuel en economie-gestion après quelques années peut- être y aura t-il une équivalence pour passer en histoire, mais cela me semble difficile sans cursus en histoire.

Inutile d'être désobligeant. Je reste, moi, convaincu que la maîtrise disciplinaire est une condition de l'autorité. Ce n'est évidemment pas une condition exclusive.
Peut-être est-ce parce que je suis habitué aux établissements dits "d'excellence", au sein desquels élèves et familles peuvent être intellectuellement exigeants et fondent souvent leur opinion de l'enseignant sur ce critère.
Finalement, @Enaeco, vous l'écrivez vous-même : "certains savent très bien faire illusion en étant léger sur le côté disciplinaire". C'est vrai, mais ce n'est justement qu'une illusion. Un jour ou l'autre...

Je suppose que les enjeux de la maîtrise disciplinaire sont à relativiser aussi en fonction du niveau enseigné.

Pour en revenir au sujet, je pense tout de même que l'obtention du concours permet de garantir a minima une certaine maîtrise disciplinaire. Cela est de moins en moins vrai malheureusement.

On peut tout à fait envisager qu'un étudiant brillant ayant validé sa licence avec de bons résultats dispose déjà de la maîtrise suffisante pour enseigner.

Il est évident aussi qu'il y a de mauvais titulaires et d'excellents contractuels. Personne ici n'exprime un tel simplisme. Étant chargé de recrutement, je pense toutefois pouvoir formuler quelques remarques d'ensemble :
- un diplôme dans la matière enseignée garantit une maîtrise minimale de la matière. Bien sûr, l'origine du diplôme (pays, institution,...) est à vérifier, de même que son authenticité.
- l'obtention d'un concours, CAPES, variantes ou Agrég. offre une assurance supplémentaire quant à la maîtrise disciplinaire (et c'est tout !). Cela ne garantit rien pour les autres compétences.
- Heureusement, notre métier ne se limite pas à l'expression de savoirs disciplinaires. Pour les autres compétences, c'est bien simple : rien ne permet de les vérifier. Seul l'exercice des fonctions permettra de vérifier la compétence du professeur. C'est bien sûr à ce moment que nous avons les surprises les plus savoureuses, qui peuvent faire voler en éclats certaines certitudes.

J'ajoute que, dans le cadre de la formation (en autodidacte ou accompagnée par l'institution), la maîtrise disciplinaire est le plus difficile à acquérir. Rien ne peut remplacer 3 ou 5 ans d'études spécialisées. Pour le reste, je suis assez positif et je pense que tout peut s'apprendre, et assez rapidement qui plus est.

@emre : tu fais bien de rappeler ces réalités. On est loin du statut "5 ans d'études + concours" pour tous les enseignants. D'ailleurs, on devrait songer à nous déclarer "espèce en danger".

Et sinon, qu'en pense @Neos75 ? Parce que là, on s'enflamme seuls.

Emre a écrit:

Danska a écrit:En fait la masterisation a précédé de quelques années la création du master MEEF, qui aujourd'hui encore n'a d'ailleurs de master que le nom.

Et une licence "suffit" peut-être pour enseigner, mais pas pour passer le concours.

Si une licence suffit: Les concours internes par exemple sont accessibles même avec un niveau BAC pour les discilplines professionnelles. Comme dit plus haut dans le sujet: 3 ans d'ancienneté en tant que contractuel.
Et pour les concours externes: 3 enfants / sportif de haut niveau ...etc (dispense de diplômes).
Le chiffre 3 doit être fétiche pour l'EN

On parle ici de quelqu'un qui n'a aucune expérience, même pas un an, et qui souhaite devenir enseignant en HG, pas d'une discipline professionnelle... Pour le cas d'une personne ayant trois enfants c'est exact, mais c'est une exception, pas la règle (et probablement pas le cas ici).

Solovieï a écrit:@emre : tu fais bien de rappeler ces réalités. On est loin du statut "5 ans d'études + concours" pour tous les enseignants. D'ailleurs, on devrait songer à nous déclarer "espèce en danger".

Sauf que justement, mon propos souligne le fait que le statut "BAC+5 + concours" n'a jamais été la norme.
Ils ont commencé en 2011 avec BAC+4 (M1) et depuis une chute des candidats - et ensuite cette année 2022 avec BAC+5 (M2) chute historique d'admissibles.
En somme le BAC+5 n'est pas une "espèce en danger" mais une "espèce nouvelle". D'où la création du master MEEF récente.
Pourquoi crois-tu que les contractuels (matières générales) sont recrutés à BAC+3 ? Parce que le grade licence a toujours été le niveau de référence. Le BAC+5 c'est une nouvelle lubie pour raffermir "le sentiment de prestige/orgeuil/snobisme" et dégrossir le nombre de fonctionnaire (en rendant le parcours plus long).

D'où le fait que je réexpose la dualité effectivement simpliste contractuel/titulaire car, une illusion collective semble envahir un grand nombre pensant que prof=BAC+5 et cela depuis la nuit des temps, alors que ça date que depuis 10 ans.

Je ne suis pas prof de maths mais voici un résumé sous forme d'égalités:
Prof avant 2011 (2nd degré général) = BAC+3
Prof contractuels (2nd degré général) = BAC+3
Concours externes sans dispense = BAC+5
Concours internes = BAC à BAC+3 avec 3 ans d'expériences contractuelles

Emre a écrit:Sauf que justement, mon propos souligne le fait que le statut "BAC+5 + concours" n'a jamais été la norme.
Ils ont commencé en 2011 avec BAC+4 (M1) et depuis une chute des candidats - et ensuite cette année 2022 avec BAC+5 (M2) chute historique d'admissibles.
En somme le BAC+5 n'est pas une "espèce en danger" mais une "espèce nouvelle". D'où la création du master MEEF récente.
Pourquoi crois-tu que les contractuels (matières générales) sont recrutés à BAC+3 ? Parce que le grade licence a toujours été le niveau de référence. Le BAC+5 c'est une nouvelle lubie pour raffermir "le sentiment de prestige/orgeuil/snobisme" et dégrossir le nombre de fonctionnaire (en rendant le parcours plus long).

D'où le fait que je réexpose la dualité effectivement simpliste contractuel/titulaire car, une illusion collective semble envahir un grand nombre pensant que prof=BAC+5 et cela depuis la nuit des temps, alors que ça date que depuis 10 ans.

Je ne suis pas prof de maths mais voici un résumé sous forme d'égalités:
Prof (2nd degré général) = BAC+3
Concours externe sans dispense = BAC+5

- J'ai eu, dans le temps une licence, puis j'ai fait une maîtrise dans le temps, puis comme bien des collègues, j'ai passé les concours, raté les concours, repassé les concours.
Même avant la masterisation, des profs certifiés/licenciés à 21 ans, c'était rarissime. Donc quand on parle de 5 années d'études, on est pas loin du compte pour la plupart. Masterisation ou pas d'ailleurs.

- Tu n'es pas prof de maths et tu n'es certainement pas prof tout court, vu le ton agressif usité, sur un sujet polémique, pour tes premiers messages sur un forum, et on va s'abstenir de relever les errances syntaxiques des dits messages.

Je rejoins en effet ce qui est dit: le concours étant à l'époque accessible aux licenciés forcément il y avait une inflation du niveau et donc beaucoup de diplômés de maîtrise et master. Il n'en reste pas moins que ce n'était pas la norme, même si vous en aviez le sentiment.

Enaeco a écrit:Ca aide à improviser, ça facilite l'adaptation, c'est vrai mais certains savent très bien faire illusion en étant léger sur le côté disciplinaire (peut-être pas face à des spés à LLG mais dans la majorité des situations, ça passe ni vu ni connu).

Il est plus difficile de faire cours à des 6e de REP qu'à des spés à LLG. Et la maîtrise disciplinaire est fondamentale. Enseigner le rudiment à des élèves faibles est beaucoup plus complexe que de faire de l'accompagnement de chevaux de courses. Et il demande une très solide maîtrise des savoirs.

Solovieï a écrit:Peut-être est-ce parce que je suis habitué aux établissements dits "d'excellence", au sein desquels élèves et familles peuvent être intellectuellement exigeants et fondent souvent leur opinion de l'enseignant sur ce critère.

Décidément, les experts en gel moussant sont de sortie en cette fin de mois de juillet
Les élèves et les familles (qui ne sont généralement pas IA-IPR), n'ont aucun moyen de constater/mesurer la maîtrise disciplinaire d'un enseignant.
Mais en fait, peut-être faut-il être vraiment enseignant pour le savoir.

Emre a écrit:
D'où le fait que je réexpose la dualité effectivement simpliste contractuel/titulaire car, une illusion collective semble envahir un grand nombre pensant que prof=BAC+5 et cela depuis la nuit des temps, alors que ça date que depuis 10 ans.

Je ne vois pas en quoi c'est simpliste. Il y a bien des enseignants fonctionnaires, recrutés par voie statutaire, et des contractuels auxquels l'administration peut avoir recours en cas de nécessité, non ?

Emre a écrit:
Pourquoi crois-tu que les contractuels (matières générales) sont recrutés à BAC+3 ?

Ça, en revanche, c'est un raccourci. Le niveau de référence est plutôt le bac+4 pour le recrutement des contractuels dans la plupart de rectorats et disciplines. Il y a des contractuels recrutés à bac+2, aussi.

Sinon, je ne vois pas trop la raison de ton discours en général, qui affirme qu'il y aurait un snobisme des enseignants fonctionnaires lié à la croyance qu'ils ont pour des besoins statutaires un master. Les enseignants recrutés quand le diplôme requis était la licence le savent bien, et ceux qui ont suivi un MEEF connaissent les acquis disciplinaires de leur parcours.
Sinon, non, les masters meef ont plutôt été crées pour avoir un vivier d'étudiants dont le débouché naturel serait l'enseignement et qui ne pourraient pas changer facilement de voie, pour résumer (beaucoup).

Ha@_x a écrit:

Enaeco a écrit:Ca aide à improviser, ça facilite l'adaptation, c'est vrai mais certains savent très bien faire illusion en étant léger sur le côté disciplinaire (peut-être pas face à des spés à LLG mais dans la majorité des situations, ça passe ni vu ni connu).

Il est plus difficile de faire cours à des 6e de REP qu'à des spés à LLG. Et la maîtrise disciplinaire est fondamentale. Enseigner le rudiment à des élèves faibles est beaucoup plus complexe que de faire de l'accompagnement de chevaux de courses. Et il demande une très solide maîtrise des savoirs.

Solovieï a écrit:Peut-être est-ce parce que je suis habitué aux établissements dits "d'excellence", au sein desquels élèves et familles peuvent être intellectuellement exigeants et fondent souvent leur opinion de l'enseignant sur ce critère.

Décidément, les experts en gel moussant sont de sortie en cette fin de mois de juillet  
Les élèves et les familles (qui ne sont généralement pas IA-IPR), n'ont aucun moyen de constater/mesurer la maîtrise disciplinaire d'un enseignant.
Mais en fait, peut-être faut-il être vraiment enseignant pour le savoir.

Pour avoir enseigné dans le réseau AEFE, dans des établissements considérés comme "d'excellence", je peux te garantir que les parents sont extrêmement attentifs au niveau supposé des enseignants. Et une "bourde", un lapsus, une coquille dans un document ou une faute d'orthographe dans une annotation, une donnée pas remise à jour, des cours ou des devoirs estimés peu ambitieux ou pas assez nombreux, et tu as 90% de risques que ça ne passe carrément pas. C'est très particulier comme ambiance.

Par contre, mille fois d'accord avec toi : dès lors qu'on tient la route disciplinairememt parlant, il est beaucoup plus facile d'y transmettre les savoirs que dans un collège de zone très défavorisée.

valle a écrit:

Emre a écrit:
Pourquoi crois-tu que les contractuels (matières générales) sont recrutés à BAC+3 ?

Ça, en revanche, c'est un raccourci. Le niveau de référence est plutôt le bac+4 pour le recrutement des contractuels dans la plupart de rectorats et disciplines. Il y a des contractuels recrutés à bac+2, aussi.

Le décret n°2016-1171, qui régit le statut des contractuels, indique (art. 2) comme niveau de diplôme ou d'expérience professionnelle celui qui permet de s'inscrire au concours interne correspondant, pouvant être abaissé à bac+2 « à titre exceptionnel ».
Donc bac+2 en LP et bac+3 pour le reste de l'enseignement scolaire.

valle a écrit:Sinon, je ne vois pas trop la raison de ton discours en général, qui affirme qu'il y aurait un snobisme des enseignants fonctionnaires lié à la croyance qu'ils ont pour des besoins statutaires un master. Les enseignants recrutés quand le diplôme requis était la licence le savent bien, et ceux qui ont suivi un MEEF connaissent les acquis disciplinaires de leur parcours.

J'ai tout de même lu d'aucuns s'appuyer là-dessus pour revendiquer un alignement des certifiés sur les agrégés. Alignement dont les précédents historiques (instituteurs et PEGC) me laissent penser que cela faciliterait surtout, à long terme, le nivellement par le bas du corps enseignant via le gel du point d'indice et l'absence de revalorisation indemnitaire significative.

henriette a écrit:Pour avoir enseigné dans le réseau AEFE, dans des établissements considérés comme "d'excellence", je peux te garantir que les parents sont extrêmement attentifs au niveau supposé des enseignants. Et une "bourde", un lapsus, une coquille dans un document ou une faute d'orthographe dans une annotation, une donnée pas remise à jour, des cours ou des devoirs estimés peu ambitieux ou pas assez nombreux, et tu as 90% de risques que ça ne passe carrément pas. C'est très particulier comme ambiance.

En plus l'AEFE c'est les écoles/collèges/lycées français de l'étranger, du privé sous contrat et des parents très exigeants oui.
Enfin pour y avoir été élève , il y a aussi de très nombreux contrats locaux et autant de disparités quant au niveau supposé des enseignants. Après des parents qui traquent la bourde et l'incompétent, à tort ou à raison, j'en ai croisés partout, y compris en REP+ dans le 93.

Petite réflexion (un peu simpliste mais toujours vraie) : ce n'est pas parce que l'on aime une matière ou un domaine que l'on est capable de l'enseigner. J'adore les maths mais je ne suis pas capable d'être prof de Mathématiques. 

Il est urgent que de nombreuses personnes intègrent cette réflexion afin de ne pas avoir de fortes désillusions.

Ha@_x a écrit:

Enaeco a écrit:Ca aide à improviser, ça facilite l'adaptation, c'est vrai mais certains savent très bien faire illusion en étant léger sur le côté disciplinaire (peut-être pas face à des spés à LLG mais dans la majorité des situations, ça passe ni vu ni connu).

Il est plus difficile de faire cours à des 6e de REP qu'à des spés à LLG. Et la maîtrise disciplinaire est fondamentale. Enseigner le rudiment à des élèves faibles est beaucoup plus complexe que de faire de l'accompagnement de chevaux de courses. Et il demande une très solide maîtrise des savoirs.

Je suis d'accord avec ce que tu as souligné.
Je nuancerai cependant en disant que c'est très différent. La parfaite maîtrise des savoirs, oui, le haut niveau de compétences dans la discipline, bof...

Solovieï a écrit:Peut-être est-ce parce que je suis habitué aux établissements dits "d'excellence", au sein desquels élèves et familles peuvent être intellectuellement exigeants et fondent souvent leur opinion de l'enseignant sur ce critère.

Oui, ça doit être ça...
De tels établissements ne sont pas légion.

Je ne suis pas convaincu non plus que des élèves (et familles), même intellectuellement exigeants, soient capables de fonder objectivement leur opinion sur ce critère. Encore une fois, certains sans cette "maitrise disciplinaire" savent se montrer bien plus à l'aise que d'autre ultra calés.

Ce qui semble être oublié, c'est qu'avant la mastérisation, les enseignants titulaires avaient quand même l'équivalent d'un bac + 4 (bac +5 pour les agrégés), puisqu'il fallait d'abord faire une licence (bac +3), puis une année de préparation au concours, donc quatre années d'étude. C'est ce qui faisait d'ailleurs que les certifiés pouvaient passer l'agrégation, comme s'ils étaient titulaires d'un bac + 4.
Outre ce que dit valle sur le master MEEF qui permet de créer un vivier de contractuels, il y a eu aussi une harmonisation européenne des diplômes, les enseignants ne pouvaient donc pas rester à bac + 3 puisque dans les faits ils faisaient au moins 4 ans d'études, sauf que la mastérisation a entraîné des diplômes + 2 / + 5 / + 8 (en gros).

Enaeco a écrit:Je nuancerai cependant en disant que c'est très différent. La parfaite maîtrise des savoirs, oui, le haut niveau de compétences dans la discipline, bof...

Il va falloir que tu m'expliques la différence entre les deux .

Moi je voulais juste éviter une répétition, mais je parle exactement de la même chose

Ha@_x a écrit:

Enaeco a écrit:Je nuancerai cependant en disant que c'est très différent. La parfaite maîtrise des savoirs, oui, le haut niveau de compétences dans la discipline, bof...

Il va falloir que tu m'expliques la différence entre les deux .

Moi je voulais juste éviter une répétition, mais je parle exactement de la même chose

Peut-être que ça diffère selon les disciplines, mais je pense qu'on peut être très performant en collège sans un niveau de connaissance très poussé, tout comme on peut avoir une thèse en chimique quantique et très mauvais pour expliquer le modèle de l'atome à des collégiens.

A la fac, on avait beau admirer le brillant parcours de certains enseignants-chercheurs, on était quand même bien content de tomber dans l'autre groupe de TD (avec le collègue bien moins prestigieux mais avec qui on comprenait).