Surcotiser pour la retraite ?

Ca fait des années que je suis à mi-temps (de droit) pour prendre soin de mes enfants, et ce n'est pas prêt de cesser.
L'année dernière je me suis un peu affolée, et j'ai demandé à surcotiser pour la retraite. Du coup cette année je ne gagne quasiment plus rien .
A votre avis, ai-je intérêt à continuer à surcotiser, ou pas ?

Quand je suis passée à temps partie l'an dernier, on m'a "offert" la possibilité de surcotiser. Je ne l'ai pas fait, c'est énorme.
Et toi qui es à mi-temps, j'imagine qu'il ne te reste plus grand-chose.

Je dirais bien que cela dépend de ton âge, honnêtement je ne peux te donner de conseil

Nasopi a écrit:Ca fait des années que je suis à mi-temps (de droit) pour prendre soin de mes enfants, et ce n'est pas prêt de cesser.
L'année dernière je me suis un peu affolée, et j'ai demandé à surcotiser pour la retraite. Du coup cette année je ne gagne quasiment plus rien .
A votre avis, ai-je intérêt à continuer à surcotiser, ou pas ?

Il faut dissocier annuités et pension.
Si tu travailles toute ta vie à mi-temps tu auras toutes tes annuités, donc pas de décote.
Mais comme tu cotises à moitié tu auras une demie retraite. Sauf si tu surcotises bien entendu.
Avec trois enfants tu as droit à 10 % de majoration, donc non pas 75 % mais 85 % du dernier salaire.
Après à toi de voir si ça vaut le coup, je ne me rends pas bien compte de ce que ça représente.

Surcotiser pour un 80 %, ça doit être possible, mais pour un 50 %...

Nasopi, il n'y a pas des particularités aux temps partiels de droit dans ta situation ?

micaschiste a écrit:Nasopi, il n'y a pas des particularités aux temps partiels de droit dans ta situation ?

Ben justement, c'est ce que je me demandais (si quelqu'un est au courant...).
Je n'ai travaillé que trois ans à temps plein, ça fait 11 ans que je suis à mi-temps, et je ne suis même pas sûre que j'arriverai à travailler jusqu'à l'âge "normal" de la retraite (beaucoup d'adultes autistes sont chez leurs parents 24h/24). Avec des enfants handicapés, j'ai le droit de prendre ma retraite au bout de 15 ans, mais alors là, je n'aurai vraiment rien !

Nasopi a écrit:

micaschiste a écrit:Nasopi, il n'y a pas des particularités aux temps partiels de droit dans ta situation ?

Ben justement, c'est ce que je me demandais (si quelqu'un est au courant...).

Tu n'as pas droit à une aide de la CAF : j'avais lu quelque chose qui allait jusqu'aux 8 ans de l'enfant.
Mais c'est peut-être pour ceux qui ne travaillent pas du tout.

http://www.caf.fr/wps/portal/particuliers/catalogue/metropole/aeeh

Mais si tu y as droit, j'imagine qu'on t'en aurait parlé...

Oui, heureusement, j'ai cette allocation de la MDPH.
Le rectorat aussi donne un petit quelque chose (je l'ai appris complètement par hasard, et je le dis ici pour si des gens sont concernés).

Le handicap n'est-il pas une "cause nationale" ? D'après tous les témoignages que j'entends ici et là, c'est du pipeau.
C'est la société qui devrait surcotiser pour toi.

Le handicap n'est-il pas une "cause nationale" ? D'après tous les témoignages que j'entends ici et là, c'est du pipeau.
C'est la société qui devrait surcotiser pour toi.

Pourquoi ne pas arrêter la sur-côtisation et ouvrir plutôt une assurance-vie (plus avantageuse qu'un plan épargne-retraite dans mon cas) ? Personnellement, je ne verse que 50€ par mois actuellement : ce n'est pas beaucoup mais cela me permettra de récupérer un petit pécule lors de la retraite.

Thalia de G a écrit:Le handicap n'est-il pas une "cause nationale" ? D'après tous les témoignages que j'entends ici et là, c'est du pipeau.
C'est la société qui devrait surcotiser pour toi.

+ 1.

Jaenelle a écrit:Pourquoi ne pas arrêter la sur-côtisation et ouvrir plutôt une assurance-vie (plus avantageuse qu'un plan épargne-retraite dans mon cas) ? Personnellement, je ne verse que 50€ par mois actuellement : ce n'est pas beaucoup mais cela me permettra de récupérer un petit pécule lors de la retraite.

+1. Reste à bien choisir son contrat (pas dans une banque à cause des frais) et le support d'investissement (si l'horizon est supérieur à 10/15 ans, le fonds en euros n'est pas intéressant).

Leclochard a écrit:

Jaenelle a écrit:Pourquoi ne pas arrêter la sur-côtisation et ouvrir plutôt une assurance-vie (plus avantageuse qu'un plan épargne-retraite dans mon cas) ? Personnellement, je ne verse que 50€ par mois actuellement : ce n'est pas beaucoup mais cela me permettra de récupérer un petit pécule lors de la retraite.

+1. Reste à bien choisir son contrat (pas dans une banque à cause des frais) et le support d'investissement (si l'horizon est supérieur à 10/15 ans, le fonds en euros n'est pas intéressant).

Le problème de l'assurance-vie réside à la fois dans la rémunération en baisse des fonds en euros, dans la vulnérabilité des unités de compte aux événements de marché ou de crédit mais aussi dans la révision de plus en plus probable de leur régime fiscal.

et puis 50 e c'est pas énorme non plus! Moi je verse 130 e par mois!
Un calcul vite fait qui ne tient pas compte des intérêts (130 x12 x37 (années pour arriver à 67 ans) =57720
On va être généreux et dire que je devrais arriver à 60 000 euros de capital avec les intérêts.
Si je vis 20 ans =, soit 87 ans. Ca veut dire que je toucherai 250 euros /mois.

Ce qui ne viendra donc même pas compenser la différence entre mon dernier salaire et ma retraite.

Pour que ce soit intéressant (et encore je me demande?), il faut verser de grosses sommes. Mais bon, plus c'est difficile!

Jaenelle a écrit:Pourquoi ne pas arrêter la sur-côtisation et ouvrir plutôt une assurance-vie (plus avantageuse qu'un plan épargne-retraite dans mon cas) ? Personnellement, je ne verse que 50€ par mois actuellement : ce n'est pas beaucoup mais cela me permettra de récupérer un petit pécule lors de la retraite.

A mon avis, quelque soit la cotisation : surcotisation, assurance-vie ou autre prévu pour la retraite, je pense que ça donnera la même chose...
Mais prendre une assurance-vie à la place d'une surcotisation, c'est déjà ne pas faire confiance à la retraite par répartition (en ne contribuant pas au régime)...

vinvin a écrit:et puis 50 e c'est pas énorme non plus! Moi je verse 130 e par mois!
Un calcul vite fait qui ne tient pas compte des intérêts (130 x12 x37 (années pour arriver à 67 ans) =57720
On va être généreux et dire que je devrais arriver à 60 000 euros de capital avec les intérêts.
Si je vis 20 ans =, soit 87 ans. Ca veut dire que je toucherai 250 euros /mois.

Ce qui ne viendra donc même pas compenser la différence entre mon dernier salaire et ma retraite.

Pour que ce soit intéressant (et encore je me demande?), il faut verser de grosses sommes. Mais bon, plus c'est difficile!

Tu auras peut-être de gros frais entre-temps. Par exemple si tu as des enfants...

Ben oui, 50 €, ce n'est pas énorme, mais c'est dans mes moyens.
J'ai pris un investissement sans risque, peu rentable, mais je veux pouvoir récupérer de l'argent à ma retraite : je prendrai le "pécule" en entier et non une rente. Et si je pars en "pré-retraite" ( :Descartes: ), je peux récupérer ce pécule quand je veux.
Et je proposais cette formule car, à mensualité moindre, elle est peut-être équivalente au complément que donnera la sur-cotisation ?
Et dernière chose, si j'ai choisi cette formule, c'est aussi parce que je ne sais pas, lorsque nous serons en retraite (moi, c'est dans au moins 30 ans...), si son montant sera suffisant pour vivre... Mais je n'estime pas aller contre le régime par répartition puisque, en tant qu'actif, je cotise pour ce régime.

Jaenelle, aucun investissement n'est sans risque : certains semblent moins risqués que d'autres (selon les échéances) et d'autres sont risqués quels que soient les critères.

Pierre_au_carré a écrit:
A mon avis, quelque soit la cotisation : surcotisation, assurance-vie ou autre prévu pour la retraite, je pense que ça donnera la même chose...
Mais prendre une assurance-vie à la place d'une surcotisation, c'est déjà ne pas faire confiance à la retraite par répartition (en ne contribuant pas au régime)...

Je ne pense pas. J'ai une petite assurance-vie, 83 € par mois, prise quand j'avais moins de 30 ans et destinée à protéger les miens en cas de pépin. Les sommes versées pour la surcotisation m'ont paru tellement énormes que j'y ai renoncé alors que je suis favorable au principe.

Par ailleurs, le problème avec mon assurance-vie est que je l'ai contractée à une époque où une partie des sommes versées était déductible. Comme je ne roulais pas sur l'or, cela m'arrangeait, soyons honnête.
Maintenant, tout change tellement tout le temps qu'on regrette parfois d'avoir misé sur des projets à long terme.

Je vous remercie pour toutes vos réponses éclairées.
Je vais réfléchir à tout ça...

Pour préparer sa retraite, à mon avis, il faut veiller en priorité à être propriétaire de son logement, et avoir fini de rembourser son emprunt quand on cesse son activité. Le logement est en général le plus gros poste du budget.

Ensuite, surcotisation ou assurance(s) diverse(s), je ne sais pas. Mon côté pessimiste à tendance à croire que notre retraite ne sera pas bien haute dans 25 ans, et qu'il faut absolument trouver des moyens pour l'augmenter le moment venu, sous peine de subir une grosse perte de revenus, et de train de vie.
Je penche plutôt vers l'investissement dans un studio ou un deux pièces, dont le loyer, une fois l'emprunt remboursé, assurerait un complément mensuel.

condorcet a écrit:

Leclochard a écrit:

Jaenelle a écrit:Pourquoi ne pas arrêter la sur-côtisation et ouvrir plutôt une assurance-vie (plus avantageuse qu'un plan épargne-retraite dans mon cas) ? Personnellement, je ne verse que 50€ par mois actuellement : ce n'est pas beaucoup mais cela me permettra de récupérer un petit pécule lors de la retraite.

+1. Reste à bien choisir son contrat (pas dans une banque à cause des frais) et le support d'investissement (si l'horizon est supérieur à 10/15 ans, le fonds en euros n'est pas intéressant).

Le problème de l'assurance-vie réside à la fois dans la rémunération en baisse des fonds en euros, dans la vulnérabilité des unités de compte aux événements de marché ou de crédit mais aussi dans la révision de plus en plus probable de leur régime fiscal.

Raison pour laquelle j'ai complètement arrêté les versements sur le fond en euros de mon assurance-vie. C'est illusoire de croire qu'on va préparer sa retraite avec un placement à 3% sur lequel on a une fiscalité de plus en plus forte et qui, selon les contrats supportent des frais de prélèvements et de gestion. Autant remplir son livret A.
Quant aux risques sur les unités de compte, il est relatif: en faisant des versements réguliers, on les limite vraiment. D'autant plus que mon horizon est très, très lointain (entre 20 et 30 ans). Ce qui est fondamental, c'est le choix du contrat et des supports : ces derniers doivent être de qualité (pas de fonds des banques) et diversifiés (géographiquement).
Pour raconter ma vie, j'ai ouvert la mienne en 2007, juste avant le krach... et pourtant ma perte virtuelle actuelle se monte à 3-4%. Quant on sait l'évolution du cac40, c'est pas mal.

Je conseille à tous ceux qui sont intéressés par le sujet la lecture de ce livre génial -je n'exaggère pas: http://www.amazon.fr/Placements-l%C3%A9pargne-%C3%A0-long-terme/dp/271784662X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1320570043&sr=8-1