Retraites des fonctionnaires : les règles actuelles de calcul devraient être maintenues

Le ministre de la fonction publique, Stanislas Guerini, a indiqué que la pension de base des agents devrait continuer à être définie à partir des six derniers mois de salaire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/24/retraites-des-fonctionnaires-les-regles-actuelles-de-calcul-devraient-etre-maintenues_6147078_823448.html

Encore heureux ! Il n'était à priori pas du tout question de ça dans les discussions. Contente d'apprendre qu'on y a échappé finalement.

Cela aurait été le pompon ! Aucune revalorisation et une retraite de misère. C'est un minimum.

Plutarque a écrit:

Le ministre de la fonction publique, Stanislas Guerini, a indiqué que la pension de base des agents devrait continuer à être définie à partir des six derniers mois de salaire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/24/retraites-des-fonctionnaires-les-regles-actuelles-de-calcul-devraient-etre-maintenues_6147078_823448.html

Bonne nouvelle en effet, qui montre que la promesse de la précédente réforme d'augmenter nos salaires pour compenser les pertes du changement de système était (ça on le savait) et reste du vent.
Attention cependant, ce n'est sûrement pas un cadeau, plutôt un calcul.
Le calcul des 6 derniers mois a justifié la progression infiniment lente  de nos salaires au profit d'une (relative) accélération en fin de carrière. Il reste bien des combats à mener...

Bonne nouvelle !

Plutarque a écrit:

Le ministre de la fonction publique, Stanislas Guerini, a indiqué que la pension de base des agents devrait continuer à être définie à partir des six derniers mois de salaire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/24/retraites-des-fonctionnaires-les-regles-actuelles-de-calcul-devraient-etre-maintenues_6147078_823448.html

"Devrait continuer"... Ne nous réjouissons pas trop vite. A mes yeux, cette phrase ressemble trop à celle entendu , il y a peu , sur les salaires qui devraient augmenter...

Je ne suis pas fan de ce gouvernement mais cela me parait quand même positif. Ne voyons pas le mal partout.

Presque trop beau pour être vrai...

Balthazaard a écrit:Je ne suis pas fan de ce gouvernement mais cela me parait quand même positif. Ne voyons pas le mal partout.

De toute façon les projections du COR indiquent bien que les pensions vont baisser (sans réformes, donc s'il y a une réforme ce sera encore pire) :

Baldred a écrit:

Plutarque a écrit:

Le ministre de la fonction publique, Stanislas Guerini, a indiqué que la pension de base des agents devrait continuer à être définie à partir des six derniers mois de salaire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/24/retraites-des-fonctionnaires-les-regles-actuelles-de-calcul-devraient-etre-maintenues_6147078_823448.html

Bonne nouvelle en effet, qui montre que la promesse de la précédente réforme d'augmenter nos salaires pour compenser les pertes du changement de système était (ça on le savait) et reste du vent.
Attention cependant, ce n'est sûrement pas un cadeau, plutôt un calcul.
Le calcul des 6 derniers mois a justifié la progression infiniment lente  de nos salaires au profit d'une (relative) accélération en fin de carrière. Il reste bien des combats à mener...

Il est clair que ceci va être présenté d'ici peu comme une compensation au non rattrapage des traitements sur l'inflation ; c'est assez courant de présenter le maintien d'un avantage comme un acte de générosité.

En revanche, si ce statut quo perdure, plus que jamais un report de l'âge de départ signerait, par obstination idéologique, une perte d'argent public et non un gain. Dans la mesure où le recrutement va baisser (soit faute de candidats dans certaines matières, soit par baisse du nombre d'enfants donc d'élèves), prolonger l'activité des gens les moins mal payés n'est en rien une économie : actuellement l'État me verse par mois grossièrement 3000 euros, pour cela il a un coût total employeur de plus de 7000 dont près de 2500 euros de charge pension civile. Me mettre en retraite plus tard c'est me payer bien plus que me mettre en retraite au plus vite, surtout si mon poste est supprimé à mon départ (dans mon cas c'est plus que probable, je ne sais même pas si je vais pouvoir aller au bout avec faute d'élèves!). Si je partais en retraite dès juin 2026, le simulateur fait passer mon salaire de 3200 euros alors dont 7300 à charge de l'employeur, à une charge employeur totale de 1800 euros (1646 net, j'ai une carrière assez courte et hachée de deux années sans solde pour dispo).  Mon remplaçant nécessiterait alors 5600 euros de charge État pour que mon départ ne coûte rien. Il suffit de le prendre jeune à 2000 euros nets, charge État probable 4000 euros au pire,  le contribuable gagne encore à ce que je parte au plus vite :
ma pension fictive à 62 ans 1800 charge État
la paie du nouveau : 2000, charge État totale sans doute 4000.
mon traitement coût total État à 62 ans 6° échelon hors classe certifiés (donc carrière pas terrible) : environ 7400. Le contribuable gagne, au moins quelques années, 1600 euros par mois à me pensionner, même en me remplaçant (ce qui encore une fois n'est pas sûr) ; et plus la carrière de mon remplaçant coûtera, plus le risque que je sois mort croît.

Résumons, plus je pars tard, plus je gagne et plus je coûte, aussi bien comme actif que comme pensionné plus tard. On est en face d'un aveuglement idéologique total faute d'admettre que le régime des pensions n'a rien à voir avec celui du privé, puisque nous sommes, fonctionnaires, payés par l'employeur quand nous sommes au boulot comme quand nous sommes en retraite. Égalité vous dis-je...Si le contribuable non fonctionnaire macronien ou LR estime que c'est rationnel de soutenir ce genre d'économies, libre à lui!
En revanche, on comprend aisément qu'il n'est pas question d'aggraver encore les conséquences budgétaires grotesques de cette réforme destinée à faire croire que tout le monde il est égal devant la retraite en rattrapant les traitements des anciens tout en repoussant l'âge de la retraite des fonctionnaires : là c'est pensions plus élevées et cotisations d'État plus élevées plus longtemps! il y a à mon sens un lien entre la gestion des retraites et la baisse programmée des traitements en fin de carrière depuis quelques décennies.

Un livre était sorti sur ce sujet il y a plus de 10 ans "La grande duperie. La vérité sur vos retraites" de Pascal Gobry on pouvait y lire "Comment ruiner l'État : allonger à quarante ans la durée de " cotisation " des fonctionnaires"....on est à plus de 42!!!!

De toute façon je ne concède aucune générosité au gouvernement, si il y avait modification du mode de calcul, cela irait avec une intégration des primes qui (chût, le sujet est tabou, sont misérables pour nous) il est possible que les projections montrent qu'à part pour l'EN, qui sera la grande perdante, la majorité des autres fonctionnaires y gagneront et qu'au final l’état n'économisera pas grand chose, mieux vaut conserver le régime actuel (Oh merci LREM...) et épuiser les agents qui de toute façon partiront avant leur (de plus en plus virtuel) taux plein.

Balthazaard a écrit:et épuiser les agents qui de toute façon partiront avant leur (de plus en plus virtuel) taux plein.

Je crois que c'est le calcul, oui...

Pontorson50 a écrit:

Baldred a écrit:

Plutarque a écrit:

Le ministre de la fonction publique, Stanislas Guerini, a indiqué que la pension de base des agents devrait continuer à être définie à partir des six derniers mois de salaire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/24/retraites-des-fonctionnaires-les-regles-actuelles-de-calcul-devraient-etre-maintenues_6147078_823448.html

Bonne nouvelle en effet, qui montre que la promesse de la précédente réforme d'augmenter nos salaires pour compenser les pertes du changement de système était (ça on le savait) et reste du vent.
Attention cependant, ce n'est sûrement pas un cadeau, plutôt un calcul.
Le calcul des 6 derniers mois a justifié la progression infiniment lente  de nos salaires au profit d'une (relative) accélération en fin de carrière. Il reste bien des combats à mener...

Il est clair que ceci va être présenté d'ici peu comme une compensation au non rattrapage des traitements sur l'inflation ; c'est assez courant de présenter le maintien d'un avantage comme un acte de générosité.

En revanche, si ce statut quo perdure, plus que jamais un report de l'âge de départ signerait, par obstination idéologique, une perte d'argent public et non un gain. Dans la mesure où le recrutement va baisser (soit faute de candidats dans certaines matières, soit par baisse du nombre d'enfants donc d'élèves), prolonger l'activité des gens les moins mal payés n'est en rien une économie : actuellement l'État me verse par mois grossièrement 3000 euros, pour cela il a un coût total employeur de plus de 7000 dont près de 2500 euros de charge pension civile. Me mettre en retraite plus tard c'est me payer bien plus que me mettre en retraite au plus vite, surtout si mon poste est supprimé à mon départ (dans mon cas c'est plus que probable, je ne sais même pas si je vais pouvoir aller au bout avec faute d'élèves!). Si je partais en retraite dès juin 2026, le simulateur fait passer mon salaire de 3200 euros alors dont 7300 à charge de l'employeur, à une charge employeur totale de 1800 euros (1646 net, j'ai une carrière assez courte et hachée de deux années sans solde pour dispo).  Mon remplaçant nécessiterait alors 5600 euros de charge État pour que mon départ ne coûte rien. Il suffit de le prendre jeune à 2000 euros nets, charge État probable 4000 euros au pire,  le contribuable gagne encore à ce que je parte au plus vite :
ma pension fictive à 62 ans 1800 charge État
la paie du nouveau : 2000, charge État totale sans doute 4000.
mon traitement coût total État à 62 ans 6° échelon hors classe certifiés (donc carrière pas terrible) : environ 7400. Le contribuable gagne, au moins quelques années, 1600 euros par mois à me pensionner, même en me remplaçant (ce qui encore une fois n'est pas sûr) ; et plus la carrière de mon remplaçant coûtera, plus le risque que je sois mort croît.

Résumons, plus je pars tard, plus je gagne et plus je coûte, aussi bien comme actif que comme pensionné plus tard. On est en face d'un aveuglement idéologique total faute d'admettre que le régime des pensions n'a rien à voir avec celui du privé, puisque nous sommes, fonctionnaires, payés par l'employeur quand nous sommes au boulot comme quand nous sommes en retraite. Égalité vous dis-je...Si le contribuable non fonctionnaire macronien ou LR estime que c'est rationnel de soutenir ce genre d'économies, libre à lui!
En revanche, on comprend aisément qu'il n'est pas question d'aggraver encore les conséquences budgétaires grotesques de cette réforme destinée à faire croire que tout le monde il est égal devant la retraite en rattrapant les traitements des anciens tout en repoussant l'âge de la retraite des fonctionnaires : là c'est pensions plus élevées et cotisations d'État plus élevées plus longtemps! il y a à mon sens un lien entre la gestion des retraites et la baisse programmée des traitements en fin de carrière depuis quelques décennies.

Très éclairant, merci pour toutes ces données. On peut imaginer que l'Etat nous permettra de partir avant ces fameux 65 ans.

Plutarque a écrit:

Le ministre de la fonction publique, Stanislas Guerini, a indiqué que la pension de base des agents devrait continuer à être définie à partir des six derniers mois de salaire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/24/retraites-des-fonctionnaires-les-regles-actuelles-de-calcul-devraient-etre-maintenues_6147078_823448.html

Tant mieux. Après, c’est du provisoire. Quand on est à plus de dix ou quinze ans, tout est possible. C’est une « victoire » provisoire en somme.
Par ailleurs, c’est bien le projet dans son ensemble qu’il faut examiner. La durée de cotisation, c’est aussi important que l’âge de départ.

Si on repousse l'âge de départ on va forcément rajouter des trimestres sinon les gens partiraient avec des pensions complètes et même des bonus. C'est ça qui est le plus inquiétant puisque rajouter des trimestres ça peut se faire par décret (cf Touraine) et ça s'applique immédiatement aux générations concernées. C'est pour ça que je partirai avant l'été et l'application de la loi.

Clecle78 a écrit:Si on repousse l'âge de départ on va forcément rajouter des trimestres sinon les gens partiraient avec des pensions complètes et même des bonus. C'est ça qui est le plus inquiétant puisque rajouter des trimestres ça peut se faire par décret (cf Touraine) et ça s'applique immédiatement aux générations concernées. C'est pour ça que je partirai avant l'été et l'application de la loi.

Cela prouve qu’une modification de règles peut se faire rapidement. Tu as raison de partir dès que possible.
Repousser l’âge de départ, c’est faire globalement et immédiatement des économies au système même s’il faut financer le chômage ou verser un peu plus de retraite parce que les gens auront cotisé plus.
C’est surtout une perte individuelle car cela revient forcément à réduire sa durée de retraite et risquer d’accroître les maladies pro. En partant à 65 plutôt qu’à 62, c’est trois ans perdus, perte irrémédiable car les plus « belles » années sont les premières, pas les dernières à l’Ephad. Il faut vraiment avoir une bonne raison pour prolonger son activité.

La loi Touraine porte le nombre d'années de cotisation à 43. Comme il a été difficile de commencer avant 22 ans, il n'y aura pas de bonus pour la plupart d'entre nous.

Il est question d'accélérer le processus justement en passant plus vite à 43 voire 45 ans. Ma mère est décédée à 64 après 2 ans de souffrance, elle n'a profité de rien. Raison pour laquelle je pars en effet pour essayer de bénéficier de quelques années en bonne santé et tant pis pour le malus (il me manquera un an) J'ai trop peur de cette réforme et finalement j'avais raison quand on voit le titre du topic !

Ce système conservé, nos revendications pourraient porter sur les aménagements de fin de  carrière du type CPA. Enseigner après soixante deux/trois/quatre/cinq...
ans devrait nous faire basculer dans les catégories dites "actives" et conduire à des aménagements.

Baldred a écrit:Ce système conservé, nos revendications pourraient porter sur les aménagements de fin de  carrière du type CPA. Enseigner après soixante deux/trois/quatre/cinq...
ans devrait nous faire basculer dans les catégories dites "actives" et conduire à des aménagements.

Ce serait indispensable, effectivement. Ce métier est épuisant, les nouvelles générations plus difficiles à gérer. Faute d'aménagement, les arrêts maladie vont se multiplier.

Dire que la semaine avant le COVID, la retraite progressive pour les personnels RQTH allait être votée…..

Charles-Maurice a écrit:La loi Touraine porte le nombre d'années de cotisation à 43. Comme il a été difficile de commencer avant 22 ans, il n'y aura pas de bonus pour la plupart d'entre nous.

Commencer à 22 ans... Pour ma génération, quasiment impensable. Les années d'études, la difficulté du concours à l'époque (ratio entre candidats et postes ouverts), plus l'armée (qui compte certes mais...). Je me souviens de jobs étudiants, je surveillais les concours administratifs.. J'ai surveillé un concours de la poste, facteur... 1/4 des candidats (que je connaissais) avait une maîtrise, un DEA ou un DESS !

Mais il n' y en aura plus des bonus, c'est le but.

Charles-Maurice a écrit:

Baldred a écrit:Ce système conservé, nos revendications pourraient porter sur les aménagements de fin de  carrière du type CPA. Enseigner après soixante deux/trois/quatre/cinq...
ans devrait nous faire basculer dans les catégories dites "actives" et conduire à des aménagements.

Ce serait indispensable, effectivement. Ce métier est épuisant, les nouvelles générations plus difficiles à gérer. Faute d'aménagement, les arrêts maladie vont se multiplier.

Les médecins vont avoir des consignes pour ne pas "arrêter" des gens qui auparavant ressortissant d'un congé légitime. J'en ai peur. Après, ce sera magouilles et compagnie pour avoir un-medecin-proche-de-la-retraite-qui-arrete facilement. Enfin, j'ai un médecin, quoi que proche de la retraite, qui m'insulte copieusement lorsque je suis malade et que j'ai besoin de 2 ou 3 jours.