Sujets Bac 2022 Métropole

Il me semble, oui, c'est un élément de barème.

Même pour ça ?

Je pense que oui : on peut le considérer comme un élément de barème.

Je vois.

Puisque ça ne concerne pas le barème et que ça n'a pas du tout été abordé lors de la réunion d'harmonisation virtuelle à laquelle j'ai assisté aujourd'hui (qui a été quasi exclusivement consacrée à l'utilisation de Santorin - l'harmonisation était donc aussi virtuelle que la réunion), j'en reviens à ce que j'avais déjà demandé précédemment concernant la réponse attendue à la question 9 de l'exercice 3 du sujet 2 de métropole : dans les corrigés que j'ai trouvés en ligne, l'argument (quand il y en a un) pour justifier le calcul de l'aire du triangle MNP est le théorème de la droite des milieux, or j'étais persuadé que ce théorème n'était plus étudié au collège (qui peut confirmer ou infirmer ?), alors vu qu'il ne l'est pas au lycée et que les homothéties ne sont pas au programme, je ne vois toujours pas quelle méthode au programme actuel du secondaire permet de répondre à cette question (enfin, sans repasser par le calcul des coordonnées d'un projeté orthogonal pour obtenir une hauteur de ce triangle - solution assez technique et plutôt chronophage).

Chez nous, la réunion d'harmonisation a été menée tambour battant, sans qu'on ait le temps de souffler. Et pas de modification possible du barème. Je n'ai donc pas très bien compris ce qu'il fallait harmoniser. Les détails ou questions ambigües ont été balayées assez vite par un « on valorisera toute réponse ». Bon, soit, ouvrons la boîte à bienveillance …

Sinon, on a testé Santorin sur des copies-tests et je trouve la qualité des scans assez mauvaise (j'ai l'impression de voir flou).

VinZT a écrit:Sinon, on a testé Santorin sur des copies-tests et je trouve la qualité des scans assez mauvaise (j'ai l'impression de voir flou).

C'était aussi ma première impression mais, pour les copies que j'ai regardées, je trouve que ça s'améliore avec le zoom à partir de 150% ; cependant, tous les défauts liés à l'écriture ou même à la qualité de l'encre me paraissent amplifiés par rapport à une copie-papier.

Moonchild a écrit:Puisque ça ne concerne pas le barème et que ça n'a pas du tout été abordé lors de la réunion d'harmonisation virtuelle à laquelle j'ai assisté aujourd'hui (qui a été quasi exclusivement consacrée à l'utilisation de Santorin - l'harmonisation était donc aussi virtuelle que la réunion), j'en reviens à ce que j'avais déjà demandé précédemment concernant la réponse attendue à la question 9 de l'exercice 3 du sujet 2 de métropole : dans les corrigés que j'ai trouvés en ligne, l'argument (quand il y en a un) pour justifier le calcul de l'aire du triangle MNP est le théorème de la droite des milieux, or j'étais persuadé que ce théorème n'était plus étudié au collège (qui peut confirmer ou infirmer ?), alors vu qu'il ne l'est pas au lycée et que les homothéties ne sont pas au programme, je ne vois toujours pas quelle méthode au programme actuel du secondaire permet de répondre à cette question (enfin, sans repasser par le calcul des coordonnées d'un projeté orthogonal pour obtenir une hauteur de ce triangle - solution assez technique et plutôt chronophage).

Je n'ai pas en tête la question dont tu parles, mais je confirme que le théorème de la droite des milieux n'est plus enseigné en collège. Les homothéties sont vues "de loin" en collège et il y a une interprétation vectorielle en 2de.

VinZT a écrit: Les détails ou questions ambigües ont été balayées assez vite par un « on valorisera toute réponse ».

Nous sommes tenus à la confidentialité et heureusement effectivement.

Moonchild a écrit:Puisque ça ne concerne pas le barème et que ça n'a pas du tout été abordé lors de la réunion d'harmonisation virtuelle à laquelle j'ai assisté aujourd'hui (qui a été quasi exclusivement consacrée à l'utilisation de Santorin - l'harmonisation était donc aussi virtuelle que la réunion), j'en reviens à ce que j'avais déjà demandé précédemment concernant la réponse attendue à la question 9 de l'exercice 3 du sujet 2 de métropole : dans les corrigés que j'ai trouvés en ligne, l'argument (quand il y en a un) pour justifier le calcul de l'aire du triangle MNP est le théorème de la droite des milieux, or j'étais persuadé que ce théorème n'était plus étudié au collège (qui peut confirmer ou infirmer ?), alors vu qu'il ne l'est pas au lycée et que les homothéties ne sont pas au programme, je ne vois toujours pas quelle méthode au programme actuel du secondaire permet de répondre à cette question (enfin, sans repasser par le calcul des coordonnées d'un projeté orthogonal pour obtenir une hauteur de ce triangle - solution assez technique et plutôt chronophage).

Hypothèse réaliste : l'auteur a rajouté une question plus ouverte à la fin en se disant "ça se fait facilement avec les outils du collège", et tous ceux impliqués dans la chaîne de validation se sont dits la même chose, vu que les programmes de collège sont devenus si incohérent que plus personne ne sait trop ce qu'il y a dedans. Je ne corrige pas ce sujet, mais je suppose qu'on mettra les points si l'élève voit le coefficient de réduction de l'aire de 1/4 sans trop s'occuper de la justification.

Edit : je viens de voir le corrigé de l'APMEP. Même en utilisant le théorème de la droite des milieux, il y a pas mal de difficultés passées sous silence. Je pense que la méthode la plus élégante -à condition d'avoir les outils pour- serait de passer par une homothétie adaptée.

Mais pour quelle raison les barèmes sont-ils confidentiels ?

Prezbo a écrit:

Moonchild a écrit:Puisque ça ne concerne pas le barème et que ça n'a pas du tout été abordé lors de la réunion d'harmonisation virtuelle à laquelle j'ai assisté aujourd'hui (qui a été quasi exclusivement consacrée à l'utilisation de Santorin - l'harmonisation était donc aussi virtuelle que la réunion), j'en reviens à ce que j'avais déjà demandé précédemment concernant la réponse attendue à la question 9 de l'exercice 3 du sujet 2 de métropole : dans les corrigés que j'ai trouvés en ligne, l'argument (quand il y en a un) pour justifier le calcul de l'aire du triangle MNP est le théorème de la droite des milieux, or j'étais persuadé que ce théorème n'était plus étudié au collège (qui peut confirmer ou infirmer ?), alors vu qu'il ne l'est pas au lycée et que les homothéties ne sont pas au programme, je ne vois toujours pas quelle méthode au programme actuel du secondaire permet de répondre à cette question (enfin, sans repasser par le calcul des coordonnées d'un projeté orthogonal pour obtenir une hauteur de ce triangle - solution assez technique et plutôt chronophage).

Hypothèse réaliste : l'auteur a rajouté une question plus ouverte à la fin en se disant "ça se fait facilement avec les outils du collège", et tous ceux impliqués dans la chaîne de validation se sont dits la même chose, vu que les programmes de collège sont devenus si incohérent que plus personne ne sait trop ce qu'il y a dedans. Je ne corrige pas ce sujet, mais je suppose qu'on mettra les points si l'élève voit le coefficient de réduction de l'aire de 1/4 sans trop s'occuper de la justification.

Edit : je viens de voir le corrigé de l'APMEP. Même en utilisant le théorème de la droite des milieux, il y a pas mal de difficultés passées sous silence. Je pense que la méthode la plus élégante -à condition d'avoir les outils pour- serait de passer par une homothétie adaptée.

C'est aussi l'hypothèse à laquelle je pensais ; d'ailleurs il se peut que cette question ait été rajoutée dans la précipitation après la décision des aménagements qui ramenait l'épreuve à 3 exercices choisis parmi 4.
On peut comprendre que le concepteur du sujet - probablement un collègue travaillant en lycée depuis plusieurs années - soit passé à côté de la disparition de la droite des milieux des programmes du collège (même s'il faut être un peu idéaliste pour s'imaginer qu'un élève de terminale y penserait après ne plus l'avoir utilisé pendant plus de deux ans), mais il est plus inquiétant que personne dans la chaîne de validation ne se soit rendu compte du problème ; cela dit, l'alerte sujet sur l'erreur de notation suggère que personne n'a réellement relu cet exercice jusqu'au bout.
Je corrige ce sujet mais, les questions de barème n'ayant pas été abordées lors de la réunion d'harmonisation de mon académie (j'ai renoncé à soulever cette question - ainsi que plusieurs autres - car les organisateurs étaient manifestement pressés d'en finir avec une réunion qui s'embourbait et les questions qu'ils ont été contraints d'accepter à la toute fin portaient presque exclusivement sur le fonctionnement de Santorin et ses problèmes techniques), je n'ai pour l'instant aucune consigne et, sur les trois ou quatre copies avec cet exercice que j'ai survolées par curiosité, aucune ne donne la bonne réponse... ce qui n'est pas étonnant car, sans maîtriser ni les homothéties ni les triangles semblables, il n'est pas du tout évident de penser à un coefficient de réduction de l'aire de 1/4.

Le problème n'est pas totalement nouveau mais, entre ça et les exercices avec questions contextualisées qui sortent du contexte des maths voire sont complètement absurdes, il y a vraiment un gros souci avec la conception/validation des sujets de maths du bac (si, déjà, on se débarrassait de cette lubie néfaste de la contextualisation, on s'épargnerait quelques difficultés).

La question du sujet 1 qui demande quel est le résultat dans la console python d'une fonction qu'on ne peut pas programmer (en tout cas qui ne fonctionne pas, la fonction binomiale(i,n,p) n'existant pas) est aussi assez tortueuse, je trouve. Certains de mes élèves ont essayé de programmer et, évidemment, ont répondu que la console ne retournait que des erreurs (ce qui à mon sens mérite tous les points de la question).
Le but du programme est de calculer P(X≤5) (j'imagine que c'est finalement ce que voulait demander le concepteur), mais pour répondre, il faut utiliser la fonction intégrée de la calculatrice, et pas python et surtout ne pas programmer. Bon. Pourquoi nous concasser les gonades avec un programme, dans ces conditions, devrait se demander le candidat normalement constitué ?
C'est assez grotesque.
On pourrait quand même s'attendre d'un sujet d'examen de mathématiques qu'il n'y ait pas de questions vaseuses (il y en a d'autres, comme le coup du salaire moyen ou la fameuse "analogie" conduisant à une définition, notamment).

En parlant de détails : dans le sujet 2 de mathématiques, au sein de l'exercice de géométrie il est question d'un repère... sans précision s'il est orthonormé ou pas... Enfin, je suis peut-être un psychorigide...

Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque.

JMFG a écrit:En parlant de détails : dans le sujet 2 de mathématiques, au sein de l'exercice de géométrie il est question d'un repère... sans précision s'il est orthonormé ou pas... Enfin, je suis peut-être un psychorigide...

Ben on sait qu'il est orthogonal si on se fie aux positions relatives des points sur la figure… mais en effet il n'est spécifié nulle part que le cube est de coté 1.

Et sinon, le théorème des milieux n'est plus au programme mais il me semble que le théorème de Thalès (ou plutôt ici sa réciproque) l'est encore non ?

Mathador a écrit:

JMFG a écrit:En parlant de détails : dans le sujet 2 de mathématiques, au sein de l'exercice de géométrie il est question d'un repère... sans précision s'il est orthonormé ou pas... Enfin, je suis peut-être un psychorigide...

Ben on sait qu'il est orthogonal si on se fie aux positions relatives des points sur la figure… mais en effet il n'est spécifié nulle part que le cube est de coté 1.

Et sinon, le théorème des milieux n'est plus au programme mais il me semble que le théorème de Thalès (ou plutôt ici sa réciproque) l'est encore non ?

Certes, mais ça ne suffit pas...Ca devient un peu technique, j'ouvre un fil dans le sous-forum maths pour poursuivre.

Au final, comment cela se passe-t-il dans les différentes disciplines : les notes sont-elles remontées après correction ?
Dans mon lycée, j'ai entendu dire que c'est le cas en HLP, mais je n'ai pas eu d'écho des autres matières.

Avez-vous eu des consignes pour compenser les éventuelles injustices dues aux différences de difficulté entre les sujets des jours 1 et 2 ?

Ici, les notes de HLP semblent avoir été remontées directement dans santorin sans avertir les correcteurs et avant harmonisation.

Cas de ma matière dans mon académie : nous avons reçu un mail de l'IPR nous informant que quelques paquets de copies s'éloignaient fortement de la moyenne académique : ils ont été relus et pour la plupart les notes initiales ont été confirmées. Au final (de mémoire), 2 paquets de copies ont été modifiés. J'ignore si les correcteurs ont été contactés avant cette modification mais elle reste marginale de toute façon.

Ben alors ce sera encore plus vite corrigé l'an prochain. Plus ça va plus ça empire.

Cleroli a écrit:Cas de ma matière dans mon académie : nous avons reçu un mail de l'IPR nous informant que quelques paquets de copies s'éloignaient fortement de la moyenne académique : ils ont été relus et pour la plupart les notes initiales ont été confirmées. Au final (de mémoire), 2 paquets de copies ont été modifiés. J'ignore si les correcteurs ont été contactés avant cette modification mais elle reste marginale de toute façon.

C'est en SES ?

En SES, ici, un collègue a été contacté par son IPR : ses notes étaient trop hautes et l'IPR lui demandait de les baisser ... la saisie des 2 dernières notes a fait baisser la moyenne et la consigne a été annulée ...
Je crois que j'aimerais moyennent être surveillée de la sorte !

Toutes les copies de notre lot (correction conjointe maths/physique) ont été uniformément remontées de 3 points (de 9,5 à 12,5 de moyenne) .
Je ne sais pas si c'est suite à réunion d'harmonisation ou pas, en tout cas ni le prof de maths ni moi n'avons été consultés ni prévenus.
Et pourtant nous avions passé 3h30 en concertation à discuter au préalable du moindre 0,25 point, et nous avons appliqué le barème sans aucune vacherie particulière.

Par ailleurs la mission n'est toujours pas validée sur Santorin. On n'est pas validés si on note en dessous de la moyenne ?
J'attends de voir aussi si je serai payée une demi copie, ou s'ils vont payer le prof de maths 6/20 d'une copie et moi 14/20 haha (barème 6+14 en PCM)

Sans aucune information, sans aucune demande ou communication, en SVT notes remontées de 0,5 ou 1 point. C'est variable selon les académies. Personnellement, les copies de mon paquet de J2 ont été augmentées de 1 point. Il y a parfois modification des notes que j'ai mises aux exercices, parfois non. Le pire des 1/2 points apparaissent pour les exercices alors que nos barèmes n'acceptent que des points entiers. C'est visible sur Santorin

Savez-vous si les notes de la spé Maths ont également été augmentées ?

Ce que vous racontez est conforme aux nombreux commentaires sur Twitter à ce sujet ...
Ces remontées de notes sont lamentables !

Pour les maths, je n'ai pas eu d'écho pour le moment mais vues les moyennes inhabituellement hautes, une hausse supplémentaire serait probablement trop visible ...