Perte de salaire chiffrée

Si le droit t'intéresse, un concours du Minefi (DGFIP, DGDDI) ?
Dans les concours il y a une épreuve « technique », qui peut être du droit mais aussi des maths, de l'éco, de la compta… et apparemment la compta est accessible en partant de zéro (je ne l'ai pas fait, mais d'autres Néos l'ont fait).

Moi ce qui m'aurait intéressée pour une reconversion c'est l'inspection du travail. Mais bon j'ai la flemme alors prof d'histoire géo ça va bien aussi.

Ananké a écrit: J'ai un MASTER de recherche en philosophie ... J'ai 30 ans, pas encore de crédit sur les bras mais on aimerait commencer à acheter avec mon conjoint

Ton profil pourrait être apprécié pour le concours des IRA. Passer un concours FPE implique effectivement d'accepter une mobilité géographique probable.
La plupart des concours présentent une épreuve commune de synthèse de documents / note administrative : c'est un avantage pour les profils littéraires.

Des camarades de promo anciens profs ont effectivement passé le concours interne (options comptabilité, ou "les missions").
L'une d'elle était PE avec une licence d'histoire de l'art. Elle s'était inscrite à des cours du soir de compta en IPAG (qui dispense aussi des formations en droit).
Belle reconversion.
Encore faut-il avoir ce type de formation à proximité.

Sur les 30 admis au concours interne cette année, 8 seulement proviennent de ma DG. Les autres sont des fonctionnaires d'autres administrations (profs, douaniers, contrôleurs FiPu, contrôleurs des transports...).

Je ne sais pas si tu peux tenter le Prepena avec ton profil ? En tout cas la préparation au concours de l’ENA ( un concours qui permet de préparer l’ENA en un an ) pour les fonctionnaires en poste ( cela a peut- être changé d’appelation avec la réforme de l’ENA) met a niveau en économie, droit, note de synthèse et permet de se préparer a d’autres concours de la fonction publique. Bon on est loin de la perte de salaire, mais on a tous envie de s’échapper du mėtier de prof…

Elaïna a écrit:Moi ce qui m'aurait intéressée pour une reconversion c'est l'inspection du travail. Mais bon j'ai la flemme alors prof d'histoire géo ça va bien aussi.

Les primes sont, paraît-il, moins généreuses qu'à Bercy.
La grille indiciaire est cependant plus intéressante. Il peut nous arriver de faire des CODAF avec eux.

Bon plan : intégrer en étant certifié au 5ème échelon (IM 476).
On se retrouve alors propulsé inspecteur du travail au 4ème échelon (IM 501).

https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-professeur-certifie-assimile/0/5575.htm

https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-inspecteur-travail/0/5899.htm

Bonsoir,

Le plus effrayant reste les conséquences de nos bas salaires. Je viens de tomber sur cet extrait :

Dans les pays avec des salaires d'enseignants relativement bas (moins de 15 % au dessus du PIB par habitant), la performance des étudiants tend à s'améliorer quand des systèmes de rémunération à la performance sont en place, alors que dans les pays où les enseignants sont bien payés (15 % au dessus du PIB par habitant), l'opposé est vrai


Original : 

In countries with comparatively low teachers’ salaries (less than 15% above GDP per capita), student performance tends to be better when performance-based pay systems are in place, while in countries where
teachers are relatively well-paid (more than
15% above GDP per capita), the opposite is true.

Source : PISA FOCUS 2012

Interprétation cynique : Nous payer si peu permettra à terme d'accroître la vassalité & la pénibilité du métier. Nous rémunérer une misère -> casser nos statuts pour 200-300 euros -> avoir un métier sous-payé et avec la pénibilité du management bullshit.

J'ai aussi trouvé cette ressource qui soutient divers thèses à travers une revue informelle de la littérature scientifique. Ces thèses sont en partie liées aux salaires et au recrutement : 

https://journalistsresource.org/education/school-teacher-pay-research/

Thèse soutenues :

1) Meilleure rétention des enseignants
2) Gains dans la performance des élèves
3) Un plus grand pourcentages d'étudiants excellents (high achievers) prend des credits liés à l'éducation (système américain)
4) Une probabilité plus élevée de recruter des enseignants qui ont obtenus les meilleurs scores aux certifications enseignantes (idem


Deux faits annexes : 

Le taux d'enseignants qui quittent l'enseignement au RU où la libéralisation suit son cours : 10 % par an. 

La France a chuté dans PISA en 20 ans, comme nos salaires.

Un bon salaire au présent est au moins aussi important qu'une bonne retraite.
La différence de salaire est de facilement 1000€/mois entre nous et les autres cadres A. Et 100€/mois pendant 40 ans, à un taux proche de l'inflation, c'est 1 million.

Et 1 million placé à 3%, c'est une rentre mensuelle de 2500€.

Si on regarde la différence entre commissaire de police et enseignant, la différence se creuse encore, même si les contraintes pour évoluer sont fortes. Mais bon, pour finir à 8000€ net, ça peut valoir le coup. C'est trop tard pour moi, certes je suis jeune mais je ne suis plus mobile pour diverses raisons. Et je viens de consacrer une année pour obtenir l'agreg, je ne compte pas recommencer un concours sous peu.

Avec un recrutement en externe à bac+5 et un premier grade (celui des commissaires) culminant à 830, le corps de conception et de direction de la police nationale devrait, contrairement à la plupart de ceux qu'on cite, être comparé à celui des agrégés… mais le fossé reste abyssal.

Pardon, mais à quel moment peut on comparer les traitements de commissaire de police et d'enseignant ?
Je crois qu'on ne parle pas des mêmes responsabilités.
OK pour comparer enseignant et attaché d'administration par exemple, pourquoi pas, mais commissaire de police, pour moi ça relève du fantasme.

Mathador a écrit:Avec un recrutement en externe à bac+5 et un premier grade (celui des commissaires) culminant à 830, le corps de conception et de direction de la police nationale devrait, contrairement à la plupart de ceux qu'on cite, être comparé à celui des agrégés… mais le fossé reste abyssal.

J'aurais dû préciser, ais oui, en tant qu'agrégé, c'est un point de comparaison.
Pour le reste, crapaud, on est cadre A+. Être responsable de l'instruction de plusieurs générations, ou être responsable d'une commissariat, certes, ce n'est pas comparable, mais je ne dirai pas que l'un est plus important que l'autre.

J'aurais pu comparer à d'autres métiers au minefi, mais on l'aurait dit que c'est le minefi et que ça n'a rien à voir.

J'entends bien que c'est la même catégorie. Moi, j'aurais mis au même niveau un commissaire de police et un chef d'établissement par exemple. Mais est ce vraiment judicieux de comparer ?
Les politiques actuelles et à venir vont de toute façon mettre le paquet sur la police et la sécurité, pas sur l'éducation.

Mon stage de 3e était dans un commissariat pour le métier d'inspecteur... J'aurais dû poursuivre.

Cela dit, il y a 3000 agrégés recrutés par an, je doute qu'il y en ait 300 pour les inspecteurs de polices.

J'ai du mal à comprendre la revalorisation de 1000 euros citée plus haut. On est loin des 25 % (sur une base de 2000 euros).

Il faut être prudent dans les comparaisons. Être sous-officier en gendarmerie c'est être souvent disponible, être soumis aux astreintes, au port de l'arme, aux missions de nuit, etc. Je ne parle pas de ceux qui sont officiers de police judiciaire en plus, et qui, après une formation conséquente, connaissent toute la contrainte de cette fonction (lourdeur de la procédure pénale, responsabilité de la conduite d'enquête, du contact avec les magistrats, gestion des gardés à vue de jour comme de nuit, etc.). Être gendarme ou policier c'est aussi, dans bien des cas, être quotidiennement confronté à la misère sociale, à la malveillance, à la délation entre voisins, à l'alcoolisme, aux violences conjugales, et à tout ce que l'humanité a de moins reluisant, cadavres compris. Alors oui, le salaire est bon, mais il est lié à des contraintes que tout le monde n'accepterait pas.

Je vais me faire assassiner, mais être professeur c'est aussi avoir du temps libre, malgré la préparation de cours et la correction de copies. Certes, l'emploi du temps change chaque année et n'est pas toujours favorable, mais en s'organisant bien, et sous réserve de ne pas être le TZR envoyé à 1h de trajet de chez soi pour faire 2 heures de cours, on arrive à se dégager du temps. Et comme l'a dit Elaïna plus haut il y a l'autonomie: malgré la présence d'un chef d'établissement, d'un inspecteur au-dessus de soi, on est le plus souvent maître de ce que l'on fait, sans être pris dans une chaîne hiérarchique aussi pesante que dans la majorité des autres métiers, fonction publique comprise. (Il faut souhaiter que ça ne change pas trop...)

Bon, une fois qu'on a dit tout ça, ça ne change pas le fait que les professeurs sont mal payés et qu'ils sont soumis à une terrible double contrainte permanente de l'institution (il faut évaluer, mais peu importent les résultats de l'évaluation, l'élève passe dans le niveau du dessus; on ne veut pas de classes de niveau, mais il faut à l'intérieur de chaque classe différencier l'enseignement par groupes de niveau; les notes et les classements c'est mal, mais on doit tenir compte des classements PISA; l'élève doit acquérir des compétences, mais le plus important est de l'amener d'un point A à un point B sans se soucier des compétences acquises; and so on). Pour moi, c'est plutôt ça, plus la réforme du collège, qui m'a poussé dehors, pas du tout la paye (même si maintenant, catégorie B, j'ai un salaire mirobolant par rapport à mon ancien salaire de professeur - mais, vous me croirez ou non, c'est un point que je n'avais franchement pas anticipé, l'important était de changer).

angelxxx a écrit:J'aurais pu comparer à d'autres métiers au minefi, mais on l'aurait dit que c'est le minefi et que ça n'a rien à voir.

Le Minefi recrute peu de A+ en externe.

Crapaud a écrit:J'entends bien que c'est la même catégorie. Moi, j'aurais mis au même niveau un commissaire de police et un chef d'établissement par exemple. Mais est ce vraiment judicieux de comparer ?

A+ correspond simplement à un niveau particulièrement élevé de responsabilités et de qualification. Mais les responsabilités peuvent être d'ordre principalement technique et scientifique, cas non seulement des agrégés (sous-exploités pour la plupart mais pas la totalité) mais aussi des enseignants-chercheurs, des chargés de recherche ou encore de certains administrateurs de l'INSEE.

Somnium a écrit:Il faut être prudent dans les comparaisons. Être sous-officier en gendarmerie c'est être souvent disponible, être soumis aux astreintes, au port de l'arme, aux missions de nuit, etc. Je ne parle pas de ceux qui sont officiers de police judiciaire en plus, et qui, après une formation conséquente, connaissent toute la contrainte de cette fonction (lourdeur de la procédure pénale, responsabilité de la conduite d'enquête, du contact avec les magistrats, gestion des gardés à vue de jour comme de nuit, etc.). Être gendarme ou policier c'est aussi, dans bien des cas, être quotidiennement confronté à la misère sociale, à la malveillance, à la délation entre voisins, à l'alcoolisme, aux violences conjugales, et à tout ce que l'humanité a de moins reluisant, cadavres compris. Alors oui, le salaire est bon, mais il est lié à des contraintes que tout le monde n'accepterait pas.

Je vais me faire assassiner, mais être professeur c'est aussi avoir du temps libre, malgré la préparation de cours et la correction de copies. Certes, l'emploi du temps change chaque année et n'est pas toujours favorable, mais en s'organisant bien, et sous réserve de ne pas être le TZR envoyé à 1h de trajet de chez soi pour faire 2 heures de cours, on arrive à se dégager du temps. Et comme l'a dit Elaïna plus haut il y a l'autonomie: malgré la présence d'un chef d'établissement, d'un inspecteur au-dessus de soi, on est le plus souvent maître de ce que l'on fait, sans être pris dans une chaîne hiérarchique aussi pesante que dans la majorité des autres métiers, fonction publique comprise. (Il faut souhaiter que ça ne change pas trop...)

Bon, une fois qu'on a dit tout ça, ça ne change pas le fait que les professeurs sont mal payés et qu'ils sont soumis à une terrible double contrainte permanente de l'institution (il faut évaluer, mais peu importent les résultats de l'évaluation, l'élève passe dans le niveau du dessus; on ne veut pas de classes de niveau, mais il faut à l'intérieur de chaque classe différencier l'enseignement par groupes de niveau; les notes et les classements c'est mal, mais on doit tenir compte des classements PISA; l'élève doit acquérir des compétences, mais le plus important est de l'amener d'un point A à un point B sans se soucier des compétences acquises; and so on). Pour moi, c'est plutôt ça, plus la réforme du collège, qui m'a poussé dehors, pas du tout la paye (même si maintenant, catégorie B, j'ai un salaire mirobolant par rapport à mon ancien salaire de professeur - mais, vous me croirez ou non, c'est un point que je n'avais franchement pas anticipé, l'important était de changer).

Tout cela changera probablement dans les vingt prochaines années avec la libéralisation : chaîne hiérarchique pesante et alourdissement de la charge de travail.

Vous parlez des contraintes du sous-officier, mais vous ne parlez pas du coût d'opportunité pour quelqu'un avec les capacités d'un enseignant ni du coût des études et de la charge lourde de travail pendant cinq ans sans salaire. Ces comparaisons sont infaisables pour évaluer la cohérence de notre rémunération car on peut jouer à ce jeu dans un sens ou l'autre ad eternam.

La situation d'aujourd'hui est peu reluisante mais pas encore catastrophique. Mais sans rattrapage salarial, que sera celle de demain ? Salaire grignoté de 40 % d'ici la fin de carrière, libéralisation : même contraintes qu'un cadre avec un salaire divisé par 2 voire 2.5 comparé à lui. Avec une stabilisation du salaire cadre comme dans les vingt dernières années, la chute du nôtre et la libéralisation, c'est ce qui se produira.  Rajoutez l'impossibilité de la moindre sécurité financière, impossible d'investir, d'épargner assez pour se protéger de la destruction des retraites. Vous obtiendrez en surprime une retraite dans la misère, mais c'est seulement 16 ans en moyenne pour un homme et vous aurez tout votre temps !

Le salaire d'un certifié échelon 2 est inférieur de 10 % du salaire médian ? Et on nous demande des contreparties pour arriver à 2000 euros, c'est-à-dire peu ou prou le salaire médian (1980 euros). C'est l'effet du décrochage salarial... Mais beaucoup pensent encore que le salaire médian est de 1600-1700 euros alors ils ne voient pas le problème. Ils ne raisonnent jamais en euros constants ce qui rend le présent et le futur illisibles.

À ce prix, le coût d'opportunité sera immense à devenir enseignant. 

C'est un scénario catastrophique. Mais avec les lunettes d'il y a 40 ans, la situation actuelle semble tout aussi catastrophique.

Je tiens à rappeler pour PISA qu'en 2018 la France a déjà chuté dans les classements. La deuxième puissance économique européenne est derrière la Slovénie et la Pologne... Les réformes détruisant les mathématiques vont accentuer ce décrochage. Le ministère pond des réformes qui abaissent le niveau, depuis le collège unique. Mais la casse salariale et la casse sociale par la libéralisation de nos statuts nous fera remonter.

Somnium a écrit:Il faut être prudent dans les comparaisons. Être sous-officier en gendarmerie c'est être souvent disponible, être soumis aux astreintes, au port de l'arme, aux missions de nuit, etc. Je ne parle pas de ceux qui sont officiers de police judiciaire en plus, et qui, après une formation conséquente, connaissent toute la contrainte de cette fonction (lourdeur de la procédure pénale, responsabilité de la conduite d'enquête, du contact avec les magistrats, gestion des gardés à vue de jour comme de nuit, etc.). Être gendarme ou policier c'est aussi, dans bien des cas, être quotidiennement confronté à la misère sociale, à la malveillance, à la délation entre voisins, à l'alcoolisme, aux violences conjugales, et à tout ce que l'humanité a de moins reluisant, cadavres compris. Alors oui, le salaire est bon, mais il est lié à des contraintes que tout le monde n'accepterait pas.

Je vais me faire assassiner, mais être professeur c'est aussi avoir du temps libre, malgré la préparation de cours et la correction de copies. Certes, l'emploi du temps change chaque année et n'est pas toujours favorable, mais en s'organisant bien, et sous réserve de ne pas être le TZR envoyé à 1h de trajet de chez soi pour faire 2 heures de cours, on arrive à se dégager du temps. Et comme l'a dit Elaïna plus haut il y a l'autonomie: malgré la présence d'un chef d'établissement, d'un inspecteur au-dessus de soi, on est le plus souvent maître de ce que l'on fait, sans être pris dans une chaîne hiérarchique aussi pesante que dans la majorité des autres métiers, fonction publique comprise. (Il faut souhaiter que ça ne change pas trop...)

Bon, une fois qu'on a dit tout ça, ça ne change pas le fait que les professeurs sont mal payés et qu'ils sont soumis à une terrible double contrainte permanente de l'institution (il faut évaluer, mais peu importent les résultats de l'évaluation, l'élève passe dans le niveau du dessus; on ne veut pas de classes de niveau, mais il faut à l'intérieur de chaque classe différencier l'enseignement par groupes de niveau; les notes et les classements c'est mal, mais on doit tenir compte des classements PISA; l'élève doit acquérir des compétences, mais le plus important est de l'amener d'un point A à un point B sans se soucier des compétences acquises; and so on). Pour moi, c'est plutôt ça, plus la réforme du collège, qui m'a poussé dehors, pas du tout la paye (même si maintenant, catégorie B, j'ai un salaire mirobolant par rapport à mon ancien salaire de professeur - mais, vous me croirez ou non, c'est un point que je n'avais franchement pas anticipé, l'important était de changer).

Particulièrement d'accord avec ce que j'ai graissé, c'est un résumé très clair des injonctions contradictoires auxquelles sont soumis de plus en plus de métiers à commencer par le nôtre.
Une réserve sur le temps libre : je n'en vois guère chez les collègues qui essayent vraiment de satisfaire à tout le référentiel métier, ceux-là sont réellement à 70 heures par semaine, alors ils sont minoritaires, mais il faut bien voir qu'en théorie, ils ne font que leur travail et tous les autres (dont moi) ne le font que partiellement, au mieux de leurs forces, et selon leur disponibilité en dehors du travail. Je présume que dans d'autres métiers on a ces écarts entre ce qu'on est censé faire et ce qu'on fait vraiment, mais cet écart peut fortement varier d'un métier à l'autre. Cela rend donc encore les comparaisons entre métiers plus vaines à mon sens.
Mieux vaudrait vraiment mettre le paquet sur le rattrapage de nos traitements sur l'inflation car là ce n'est qu'une simple régularisation, pas aussi ample et risqué comme tâche qu'une revalorisation qui ne nous rapporterait pas autant d'ailleurs tant le retard sur les prix est élevé et va croître.

Spoiler:

Bonsoir,
à propos d'il y a 40 ou 50 ans etc, ce chiffre qui m'a un peu fait halluciner (peut-être pas tant que ça), entendu ce matin sur France Culture (de l'invité Daniel Cohen, économiste) :
"Quand on regarde la part du patrimoine héritée, elle a doublé. En 1970, l'héritage ne représentait que 35% de la fortune globale. Aujourd'hui, les chiffres sont presque inversés. On va aller vers 70%. Chaque année en France, 15% du PIB se transmet. Et on crée une société patrimoniale. Il y a une réflexion à avoir. " L'origine sociale sera de plus en plus déterminante...
TrucOuBidule

Les interventions me semblent converger vers deux points :

a) Parler de rattrapage salarial, et jamais d'augmentation pour ne pas induire en erreur.

b) La nécessité d'objectiver pour trouver des repères consensus de corps. Nous connaissons tous des réalités différentes. Nos sensibilités diffèrent. Nos bornes de comparaison diffèrent.

Il faudrait produire deux livrets synthétiques : l'un sur l'évolution des salaires futur/passé, l'autre sur celle des conditions de travail. Pour cela, l'objectivation nous permettrait de dépasser les différences pour arriver à un consensus.


Pour parler de temps de travail, je travaille également moins car a) je me paie en temps b) j'utilise ce temps pour me reconvertir. Mais se payer en temps sera-t-il encore possible longtemps ? Et c'est terriblement problématique car avec un vrai salaire de cadre, je pourrais / j'aurais pu certainement faire beaucoup mieux.
J'ai aussi l'impression que c'est un tabou entre nous. Le temps est aussi limité par la mesure productivité. Nous n'avons pas tous la même vitesse de travail.

Je pense que vraiment bien faire le travail à fond, à fond pour tirer chaque élève vers le haut prendrait 50-55h par semaine. Si le le calcul se fait sur 37 semaines, cela fait 1850 ou 2020 heures. Cela est proche du temps de travail des cadres qui n'ont pas des horaires mais aussi des rémunérations extrêmes. Mais bon, pour cela il faudrait que l'écart de rémunération ne dépasse pas 5-10 % grand maximum à âge égal des carrières cadres exigeantes mais non extrêmes.

TrucOuBidule a écrit:

Spoiler:

Bonsoir,
à propos d'il y a 40 ou 50 ans etc, ce chiffre qui m'a un peu fait halluciner (peut-être pas tant que ça), entendu ce matin sur France Culture (de l'invité Daniel Cohen, économiste) :
"Quand on regarde la part du patrimoine héritée, elle a doublé. En 1970, l'héritage ne représentait que 35% de la fortune globale. Aujourd'hui, les chiffres sont presque inversés. On va aller vers 70%. Chaque année en France, 15% du PIB se transmet. Et on crée une société patrimoniale. Il y a une réflexion à avoir. " L'origine sociale sera de plus en plus déterminante...
TrucOuBidule

Avec la casse des retraites, l'allongement de l'espérance de vie et le coût de la santé, il y a des raisons de douter de ces chiffres.  Il ny

TrucOuBidule a écrit:

Spoiler:

Bonsoir,
à propos d'il y a 40 ou 50 ans etc, ce chiffre qui m'a un peu fait halluciner (peut-être pas tant que ça), entendu ce matin sur France Culture (de l'invité Daniel Cohen, économiste) :
"Quand on regarde la part du patrimoine héritée, elle a doublé. En 1970, l'héritage ne représentait que 35% de la fortune globale. Aujourd'hui, les chiffres sont presque inversés. On va aller vers 70%. Chaque année en France, 15% du PIB se transmet. Et on crée une société patrimoniale. Il y a une réflexion à avoir. " L'origine sociale sera de plus en plus déterminante...
TrucOuBidule

Les cadres ont un salaire stabilisé, les médecins aussi, beaucoup d'autres fonctionnaires également. Les ouvriers ont vu leurs salaires progresser plus vite que  l'inflation. Cela leur a permis d'être augmenté pour disposer de conditions de vie plus dignes (mais avec les problèmes du chômage).


Nous sommes l'exception, pas la règle. Nous serons les pauvres, pas les autres cadres (dentistes, contrôleur de gestion, manager etc...). Enfin, dans 40-50 ans... Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir aux chiffres. Les autres professionnels cadres pourront continuer à accumuler du patrimoine qui leur permet des choses (études des enfants, retraite, coussin de sécurité, meilleure qualité de vie etc....).

Avec la casse des retraites, l'allongement de l'espérance de vie et le coût de la santé, il y a aussi des raisons de douter de ces chiffres.  Il ne faut aussi pas oublier qu'avec l'espérance de vie, fort heureusement, nous hériterons tard, vers 55-60 voir 70 ans si nos parents vivent jusqu'à 100 ans et plus. Je pense que nous espérons tous hériter le plus tard possible.

Arlon75 a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

Spoiler:

Bonsoir,
à propos d'il y a 40 ou 50 ans etc, ce chiffre qui m'a un peu fait halluciner (peut-être pas tant que ça), entendu ce matin sur France Culture (de l'invité Daniel Cohen, économiste) :
"Quand on regarde la part du patrimoine héritée, elle a doublé. En 1970, l'héritage ne représentait que 35% de la fortune globale. Aujourd'hui, les chiffres sont presque inversés. On va aller vers 70%. Chaque année en France, 15% du PIB se transmet. Et on crée une société patrimoniale. Il y a une réflexion à avoir. " L'origine sociale sera de plus en plus déterminante...
TrucOuBidule

Les cadres ont un salaire stabilisé, les médecins aussi, beaucoup d'autres fonctionnaires également. Les ouvriers ont vu leurs salaires progresser plus vite que  l'inflation. Cela leur a permis d'être augmenté pour disposer de conditions de vie plus dignes (mais avec les problèmes du chômage).


Nous sommes l'exception, pas la règle. Nous serons les pauvres, pas les autres cadres (dentistes, contrôleur de gestion, manager etc...). Enfin, dans 40-50 ans... Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir aux chiffres. Les autres professionnels cadres pourront continuer à accumuler du patrimoine qui leur permet des choses (études des enfants, retraite, coussin de sécurité, meilleure qualité de vie etc....).

Avec la casse des retraites, l'allongement de l'espérance de vie et le coût de la santé, il y a aussi des raisons de douter de ces chiffres.  Il ne faut aussi pas oublier qu'avec l'espérance de vie, fort heureusement, nous hériterons tard, vers 55-60 voir 70 ans si nos parents vivent jusqu'à 100 ans et plus. Je pense que nous espérons tous hériter le plus tard possible.

Les parents pauvres ou imprévoyants transmettent très tard ou plus précisément à leur mort.
Les autres n’attendent pas. C’est d’autant plus aisé qu’on est riche et que le patrimoine n’est pas constitué seulement d’immobilier (RP) ou de bibelots sans valeur mais d’actifs faciles à partager ou à donner : cela va de l’objet d’art aux actions en passant par l’or, les liquidités placés ou non, les terrains, les biens immobiliers…
Bref, je t’assure que c’est assez simple et répandu. Il y a des astuces et des techniques pour limiter la charge fiscale ou pour transmettre sans se priver. Ce sont des choses dont les plus modestes n’ont pas idée.
Effectivement, l’héritage est une manière assez efficace de s’enrichir et d’assurer son avenir. Il renforce les inégalités (sans lui, il est compliqué d’acheter son logement dans certaines zones).
Le drame, c’est que son importance va s’amplifier et que la majorité de la population n’a pas compris où était son intérêt. L’héritage médian, c’est 70000 euros. Beaucoup des Français ne touchent rien mais inversement 10% des héritiers touchent le pactole (plus de 300000 euros).

Merci beaucoup sur ces éclaircissements. Je ne viens pas du type de famille qui mène à être versé dans ces pratiques. Le débat sur les droits d'héritage m'écoeure. Je savais que l'héritage était distribué tel que vous le dites. Ces exonérations proposées ne visent qu'à nous rapprocher de l'Ancien Régime.

Toujours plus pour les plus riches, toujours plus d'argent, toujours plus de profits peu importe le coût sur la société et les êtres...

Un prof, en tout cas, qui commence dans les années 2020 n'aura sûrement pas grand chose à transmettre'

Merci pour les conseils. Qu'est-ce que c'est au juste "les concours de l'IRA" ? Je suis partie chercher sur internet, c'est assez vague. C'est piur faire quoi concrètement et pour quel salaire ?

Comment réagissez-vous aussi face à ce qui est devenu de notoriété publique à savoir qu'on est payés comme des sous-***** ? Je viens de voir une amie qui vient de se lancer comme développeuse web, elle vient de signer un CDI à 2100 netn avec 13e mois, donc 34000 euros annuels (je dépasse pas les 30000) à 30ans. Je lui ai dit félicitations et qu'elle gagnait quasiment plus que moi, alors que j'ai officiellement 8ans d'ancienneté, 5 en tant que prof. Elle m'a rétorqué, sans manque de respect de sa part mais j'ai reçu ça tellement violemment, "en même temps c'est pas difficile de gagner plus qu'un prof" ... Elle m'a dit que 2000euros dans le monde du développement c'est vraiment que dalle. Elle a signé son CDI il y a une semaine ...

Les IRA (Instituts Régionaux d'Administration) forment les administratifs des corps et cadres d'emploi « A type » (c'est-à-dire équivalents en grille au corps des certifiés). Il y a au moins un fil sur Néo qui en parle.

Ananké a écrit:

Comment réagissez-vous aussi face à ce qui est devenu de notoriété publique à savoir qu'on est payés comme des sous-***** ? Je viens de voir une amie qui vient de se lancer comme développeuse web, elle vient de signer un CDI à 2100 netn avec 13e mois, donc 34000 euros annuels (je dépasse pas les 30000) à 30ans. Je lui ai dit félicitations et qu'elle gagnait quasiment plus que moi, alors que j'ai officiellement 8ans d'ancienneté, 5 en tant que prof. Elle m'a rétorqué, sans manque de respect de sa part mais j'ai reçu ça tellement violemment, "en même temps c'est pas difficile de gagner plus qu'un prof" ... Elle m'a dit que 2000euros dans le monde du développement c'est vraiment que dalle. Elle a signé son CDI il y a une semaine ...

Ben, elle a raison. Perso je n'ai pas trop de réaction, si ce n'est que la carrière de développeur web ne me fait pas fantasmer, alors c'est cool pour elle mais mieux vaut elle que moi.

Accessoirement, si tu réfléchis, ta copine a 30 ans. Donc j'imagine qu'elle a une expérience avant ça. Donc je ne vois pas trop le problème : si elle a sensiblement le même âge que toi et qu'elle gagne à peine moins, finalement, ses 2100 balles mensuelles, ce n'est pas tellement le Pérou.

J'ai un ami descolarisé depuis des années qui s'est formé au développement web, premier salaire 38k annuels avec beaucoup de télétravail.