SONDAGE grève 27/01 Salaires FP

Le fait que le 27 soit interpro est une chance. A périmètre constant la comparaison avec le 13 pourrait faire mal. Là on peut espérer une dynamique pour contrebalancer le défaitisme ambiant. Et la comparaison sera moins aisée.

Par ailleurs la partie éducation du cortège peut se rendre visible. Il y a déjà une action aesh en préparation le 27 du côté de la FSU.

@balthaazar : merci. Mais je ne trouve pas que ça aille dans le sens des primes au contraire.

C'est marrant, tu opposes le fait que "on ne va pas obtenir une revalorisation de toute la grille" (ce que je demande, mais tu sembles dire qu'on se fera arnaquer parce que seul les premiers échelons vont gagner, ce qui n'est pas ce que je demande) à une forte revalorisation du point d'indice (qui est beaucoup plus cher, donc moins probable, mais comme c'est toi qui l'avance, ça va). 

D'ailleurs tu fais semblant de ne pas comprendre. Je ne dis pas qu'il ne faut pas défendre le reste du monde éducatif. Mon syndicat syndique tout le monde, même les infirmières scolaires, ce que beaucoup d'autres syndicats ne font pas encore. 
Mais par contre je m'en fiche d'obtenir une revalorisation pour les pompiers, les policiers, les inspecteurs des impôts, qui ne vont pas nous soutenir. On veut une revalorisation du point d'indice, très bien, alors on fait une grève avec toute la fonction publique. 

Là on parle plutôt d'une grève du monde de l'éducation nationale, ça ne me choque pas que les demandes portent sur ... l'éducation nationale.


EDIT : ce n'est pas du défaitisme, je pense que c'est du pragmatisme. Si Macron est réélu, il aura raison de faire sa réforme, c'est aussi pour cette raison qu'il peut être à nouveau élu. Il suffit de voir ce que pense la base. 
Par contre, je pense qu'en échange, on peut obtenir une prime suffisante pour réintégrer salarialement la catégorie A. Mais en demandant une prime, ou un changement de grille, pas en demandant le rattrapage du point d'indice.

J'oppose le fait qu'on n'obtient jamais une revalorisation de toute la grille, exemple des AESH à l'appui. Et le fait que mécaniquement, quand le point est revalorisé, toute la grille l'est. C'est le principe même du point.

Toute la grille et tous les personnels de l'EN.

Quant aux autres, si je comprends bien, proportionnellement à ce qu'ils gagneront en prime, c'est peanuts. Et ça évite le chacun pour soi catégoriel qui nous dessert et qui sert si bien notre employeur.

C'est drôle, il était question de demander à ton syndicat pourquoi il a quitté l'intersyndicale, et là tu justifies sa position d'en sortir...

Balthazaard a écrit:

cassiopella a écrit:Je suis contre cette grève inter syndicale. Les voix des profs seront noyés dans la masse, personne ne fera attention à nous. Les parents seront énervés la n-ième fois.

D'ailleurs j'étais contre la grève de 13/01. A mon avis nos salaires c'est le point le plus important. Faire autre chose à la place ne nous aidera pas et ajoutera à l'image "ces profs font des grèves pour tout et rien". Le nombre de grèves que les profs peuvent se permettre de faire dans l'année est limité, pas la peine de s’éparpiller.

Je ne vois pas d'issue...on peut être noyés, en effet. Si on ne demande que les salaires et si la participation est faible, Blanquer aura un beau sourire en disant "cela  prouve bien que les salaires ne sont pas le problème"...

Il y avait une proposition plus haut: Planifier une grève à l'avance en préparant les canotes pour que le maximum des gens puissent tenir le plus longtemps possible. Il n'y a que ça qui peut fonctionner.

P.S. lors de la grève CPE (en 2006), savez vous si les profs de fac et les administratifs ont été payé pendant les 2-4 mois de blocage des facs?

Tangleding a écrit:C'est drôle, il était question de demander à ton syndicat pourquoi il a quitté l'intersyndicale, et là tu justifies sa position d'en sortir...

Oui, parce que je n'ai pas eu de retour officiel pour le moment.
Je n'ai pas besoin d'être toujours en accord parfait avec mon syndicat, tout comme je vais voter aux présidentielles pour quelqu'un dont je n'aime que 80% du programme...

Donc à vous lire autant dire que le 2O est sacrifié, si je lis entre les lignes, et même si je lis bien les lignes, parce que le matériel est déjà imprimé pour le 27. Petites causes...
Je comprends bien qu'une stratégie à long terme est nécessaire, et qu'il faut savoir quoi demander, mais encore une fois on est dans de la négociation : que demander pour obtenir quoi ? J'en comprends l'intérêt mais je me perds un peu dans les subtilités points d'indice, primes etc... Par contre je sais que dans une négociation, il n'est pas forcément utile de montrer toutes ses cartes, ni de fixer un point qui sera forcément revu à la baisse. Soit nous sommes assez nombreux et déterminés pour contraindre à l'ouverture immédiate d'une négociation salariale, soit il faudra attendre qu'une nouvelle " émotion" nous fédère.
Je ne suis pas amateur de malédictions, donc il faut tenter, mais je constate que trop de statégies nous a fait perdre la main et la maitrise du temps alors qu'au soir du 13 c'était à nous de jouer et de donner les règles.

angelxxx a écrit:

Tangleding a écrit:C'est drôle, il était question de demander à ton syndicat pourquoi il a quitté l'intersyndicale, et là tu justifies sa position d'en sortir...

Oui, parce que je n'ai pas eu de retour officiel pour le moment.
Je n'ai pas besoin d'être toujours en accord parfait avec mon syndicat, tout comme je vais voter aux présidentielles pour quelqu'un dont je n'aime que 80% du programme...

je serai ravi de trouver un candidat dont je n'aime que 80% du programme...

Balthazaard a écrit:

angelxxx a écrit:

Tangleding a écrit:C'est drôle, il était question de demander à ton syndicat pourquoi il a quitté l'intersyndicale, et là tu justifies sa position d'en sortir...

Oui, parce que je n'ai pas eu de retour officiel pour le moment.
Je n'ai pas besoin d'être toujours en accord parfait avec mon syndicat, tout comme je vais voter aux présidentielles pour quelqu'un dont je n'aime que 80% du programme...

je serai ravi de trouver un candidat dont je n'aime que 80% du programme...

Même à 50% je prends...

Pas à cause des tracts imprimés mais parce que ça m'arrive mieux quand on tracté et mobiliser n'est pas gagné.

Tangleding a écrit:Pas à cause des tracts imprimés mais pour parce que ça m'arrive mieux quand on tracté et mobiliser n'est pas gagné.

+1
Et qu'on fait une HMIS. 
La mienne est posée.

Comme souvent, je suis d'accord avec Balthazaard et je rejoins la proposition faire plus haut : on commence par régulariser ce qui est aberrant et qui nous concerne spécifiquement, les heures sup sous-payées et pourtant obligatoires (pour ceux qui veulent des postes, je défends que si elles étaient mieux payées l'Etat y aurait moins recours), l'ISOE et la prime PP vu que les missions afférentes n'ont fait que s'alourdir et qu'en plus on émiette les services...
Dégeler le point d'indice, oui bien sûr, mais pendant que certains s'accrochent à ça, les autres catégories ont obtenu des primes...
Quant à se féliciter du PPCR, je suis désolé pour tous les collègues qui gobent ça, c'est à pleurer. Il fallait sortir par le haut et non déshabiller 30% pour habiller 20% plus des miettes. On voit bien comment l'écart s'est creusé avec les anciens comme moi qui n'ont pas été concernés.

Bouboule a écrit:Comme souvent, je suis d'accord avec Balthazaard et je rejoins la proposition faire plus haut : on commence par régulariser ce qui est aberrant et qui nous concerne spécifiquement, les heures sup sous-payées et pourtant obligatoires (pour ceux qui veulent des postes, je défends que si elles étaient mieux payées l'Etat y aurait moins recours), l'ISOE et la prime PP vu que les missions afférentes n'ont fait que s'alourdir et qu'en plus on émiette les services...
Dégeler le point d'indice, oui bien sûr, mais pendant que certains s'accrochent à ça, les autres catégories ont obtenu des primes...
Quant à se féliciter du PPCR, je suis désolé pour tous les collègues qui gobent ça, c'est à pleurer. Il fallait sortir par le haut et non déshabiller 30% pour habiller 20% plus des miettes. On voit bien comment l'écart s'est creusé avec les anciens comme moi qui n'ont pas été concernés.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision du métier....
Parler des heures supplémentaires, ISEO, prime PP, missions, revient à accepter et rendre normal cet état de fait que je trouve insupportable : travailler plus pour gagner plus. Certains veulent même la réécriture de nos statuts. C'est non. Je considère que je dois être payé au juste niveau pour mon métier (point d'indice), et que je ne dois pas accepter différentes missions pour être payé plus (heures supplémentaires, PP, IMP, etc.)
Après appelle ça comme tu veux, dégel du point d'indice, réorganisation de la grille mais il faut revendiquer une meilleure reconnaissance pour notre travail qui est d'abord enseigner.
Pour le reste, à te lire on croirait que le système anté PPCR était tellement mieux et plus égalitaire On revient au discours de certains qui auraient aimé n'avoir rien à défaut d'avoir tout.

Comme toujours, on peut se diviser sur les détails (en l'occurrence quelle revalorisation réclamer et quelle stratégie adopter), n'empêche que ce qui devrait nous rassembler qu'on ne doit pas perdre de vue (à mon sens), c'est que "de l'argent, il y en a, dans les poches du patronat" : en 2 ans de pandémie, les milliardaires français se sont enrichis de 236 milliards d'euros supplémentaires.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/01/17/covid-19-la-fortune-des-milliardaires-a-plus-augmente-pendant-la-crise-qu-au-cours-de-la-derniere-decennie-selon-oxfam_6109804_3234.html

Oxfam a écrit:« Une taxe exceptionnelle de 99 % sur les revenus provenant de la pandémie des dix hommes les plus riches permettrait de produire assez de vaccins pour le monde, fournir une protection sociale et médicale universelle, financer l’adaptation au climat et réduire la violence liée au genre dans quatre-vingts pays », donne en exemple l’ONG. Elle précise que cela laisserait malgré tout « 8 milliards de plus qu’avant la pandémie à ces hommes ».

D’après Oxfam, les inégalités contribuent à la mort « d’au moins 21 000 personnes par jour », si l’on se fonde sur les morts dues au manque d’accès aux soins de santé, à la faim et à la crise climatique. « Les milliardaires ont eu une formidable pandémie. Les banques centrales ont injecté des milliers de milliards de dollars dans les marchés financiers pour sauver l’économie, dont beaucoup ont fini dans les poches des milliardaires. »

Bref, se souvenir que notre appauvrissement (comme celui des centaines de milliers d'autres personnes qui seront en grève le 27 janvier, dans ou hors de la fonction publique) est orchestré pour permettre à un petit nombre de s'enrichir et au service public de décliner. C'est (à mon avis) contre cette logique-là (si tant est que le mot "logique" soit approprié) qu'il faut lutter, quels que soient les moyens employés et les revendications.

Balthamos a écrit:

Bouboule a écrit:Comme souvent, je suis d'accord avec Balthazaard et je rejoins la proposition faire plus haut : on commence par régulariser ce qui est aberrant et qui nous concerne spécifiquement, les heures sup sous-payées et pourtant obligatoires (pour ceux qui veulent des postes, je défends que si elles étaient mieux payées l'Etat y aurait moins recours), l'ISOE et la prime PP vu que les missions afférentes n'ont fait que s'alourdir et qu'en plus on émiette les services...
Dégeler le point d'indice, oui bien sûr, mais pendant que certains s'accrochent à ça, les autres catégories ont obtenu des primes...
Quant à se féliciter du PPCR, je suis désolé pour tous les collègues qui gobent ça, c'est à pleurer. Il fallait sortir par le haut et non déshabiller 30% pour habiller 20% plus des miettes. On voit bien comment l'écart s'est creusé avec les anciens comme moi qui n'ont pas été concernés.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision du métier....
Parler des heures supplémentaires, ISEO, prime PP, missions, revient à accepter et rendre normal cet état de fait que je trouve insupportable : travailler plus pour gagner plus. Certains veulent même la réécriture de nos statuts. C'est non. Je considère que je dois être payé au juste niveau pour mon métier (point d'indice), et que je ne dois pas accepter différentes missions pour être payé plus (heures supplémentaires, PP, IMP, etc.)
Après appelle ça comme tu veux, dégel du point d'indice, réorganisation de la grille mais il faut revendiquer une meilleure reconnaissance pour notre travail qui est d'abord enseigner.
Pour le reste, à te lire on croirait que le système anté PPCR était tellement mieux et plus égalitaire On revient au discours de certains qui auraient aimé n'avoir rien à défaut d'avoir tout.

J'entends et lis ça depuis le siècle dernier, et ça continue de descendre.
Pour le dernier paragraphe, c'est une vision socialiste/SE-UNSA, tous pareils, en bas. Moi, je préfère garder ce qui est plus haut pour essayer de tirer le reste. Mais je te rassure, je n'essaie pas d'imposer ma vision, je me contente de la donner.
(Il y a un petit truc qui m'a intrigué à cette époque et j'ai même atterri sur neo pour voir si j'étais le seul, c'est qu'il y avait une catégorie qui refusait le PPCR, et qui a même débordé les syndicats pour finalement garder les décrets de 50. En 2022, ils ont l'air content d'avoir gagné 10 ans.)

Balthamos a écrit:

Bouboule a écrit:Comme souvent, je suis d'accord avec Balthazaard et je rejoins la proposition faire plus haut : on commence par régulariser ce qui est aberrant et qui nous concerne spécifiquement, les heures sup sous-payées et pourtant obligatoires (pour ceux qui veulent des postes, je défends que si elles étaient mieux payées l'Etat y aurait moins recours), l'ISOE et la prime PP vu que les missions afférentes n'ont fait que s'alourdir et qu'en plus on émiette les services...
Dégeler le point d'indice, oui bien sûr, mais pendant que certains s'accrochent à ça, les autres catégories ont obtenu des primes...
Quant à se féliciter du PPCR, je suis désolé pour tous les collègues qui gobent ça, c'est à pleurer. Il fallait sortir par le haut et non déshabiller 30% pour habiller 20% plus des miettes. On voit bien comment l'écart s'est creusé avec les anciens comme moi qui n'ont pas été concernés.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision du métier....
Parler des heures supplémentaires, ISEO, prime PP, missions, revient à accepter et rendre normal cet état de fait que je trouve insupportable : travailler plus pour gagner plus. Certains veulent même la réécriture de nos statuts. C'est non. Je considère que je dois être payé au juste niveau pour mon métier (point d'indice), et que je ne dois pas accepter différentes missions pour être payé plus (heures supplémentaires, PP, IMP, etc.)
Après appelle ça comme tu veux, dégel du point d'indice, réorganisation de la grille mais il faut revendiquer une meilleure reconnaissance pour notre travail qui est d'abord enseigner.
Pour le reste, à te lire on croirait que le système anté PPCR était tellement mieux et plus égalitaire On revient au discours de certains qui auraient aimé n'avoir rien à défaut d'avoir tout.

Les autres fonctionnaires (Minefi, Douanes, Police, etc...) n'ont pas ton raisonnement et ont obtenu des revalorisations substantielles hors dégel.
Et surtout ils se fichent complètement des autres catégories de fonctionnaires.
Même au MEN, il suffit de regarder les tracts syndicaux des CDE ou IPR sur les revenus : ça ne parle que de prime, NBI, échelle lettres, etc
Tu crois que eux s'intéressent aux enseignants ?!
TOUS les fonctionnaires se préoccupent de leur sort, mais pas les enseignants. Je trouve cette situation proprement hallucinante...

Dans ce fil, je lis des militants qui parlent aux militants. Les autres, ils suivront ... Mais justement non ! Comment faire bouger ceux qui ne bougent pas ? Et pourquoi ont-ils bougé le 13 ? Comme le dit Baldred, il y avait une motivation affective (la colère contre Blanquer).

Sans prendre en compte la réalité de ceux qui veulent simplement gagner un peu plus - qui se moquent que cela soit le point d'indice, l'ISOE, une prime ... -, ce seront toujours les mêmes qui descendront dans la rue, et ils seront toujours insuffisamment nombreux.

Zybulka, quand tu dis "de l'argent, il y en a, dans les poches du patronnat", c'est au mieux un slogan folklorique, au pire un repoussoir total pour nombre de collègues - qui, je le rappelle, ont voté Macron au premier tour. Ce sont pourtant ces collègues qu'il faut mobiliser et il faut peut-être s'adresser à eux avec leur représentation du monde.

Après une avancée concrète, cela serait sans doute plus simple et vous seriez plus audible. Mais bon, j'espère me tromper.

Oui, c'est hallucinant que le(s) gouvernement(s) privilégie les encadrants et les gardiens de la force plutôt que les fonctions utiles à la société (enseignants, soin, social, etc.).
Je n'y vois pas une force de revendication plus efficace qu'une autre mais un mépris des puissants pour une partie de notre société.

Balthamos a écrit:Oui, c'est hallucinant que le(s) gouvernement(s) privilégie les encadrants et les gardiens de la force plutôt que les fonctions utiles à la société (enseignants, soin, social, etc.).

Nos gouvernements privilégient les fonctions qui sont utiles à leur modèle de société.

Ramanujan974 a écrit:

Balthamos a écrit:Oui, c'est hallucinant que le(s) gouvernement(s) privilégie les encadrants et les gardiens de la force plutôt que les fonctions utiles à la société (enseignants, soin, social, etc.).  

Nos gouvernements privilégient les fonctions qui sont utiles à leur modèle de société.

C'est ce que je pense aussi. Ce n'est pas parce que certains revendiquent une prime et d'autres un dégel, que certains ne pensent qu'à leur tête et d'autres ont une vision plus générale de leur fonction que les gouvernants privilégient certains au dépens des autres. Ce n'est qu'une question de dépendance, domination, modèle libérale de société.
Indépendamment des modes d'action, revendications, etc.
D'où l'importance du rapport de force.

Balthamos a écrit:
D'où l'importance du rapport de force.

Le rapport de force nous est favorable, en raison du nombre et du potentiel de nuisance qu'il y a à l'absence de garderie nationale.
A nous de s'en servir.

Ramanujan974 a écrit:

Balthamos a écrit:
D'où l'importance du rapport de force.

Le rapport de force nous est favorable, en raison du nombre et du potentiel de nuisance qu'il y a à l'absence de garderie nationale.
A nous de s'en servir.

*nous est potentiellement favorable.

Et on revient à la question de base, comment mobiliser les collègues, conscientiser sur nos conditions et notre cause, comment instaurer ce rapport de force.
Même si la mobilisation du 13 était plus réussite, on était loin du raz de marée qu'on aurait pu attendre.

Balthamos a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Balthamos a écrit:
D'où l'importance du rapport de force.

Le rapport de force nous est favorable, en raison du nombre et du potentiel de nuisance qu'il y a à l'absence de garderie nationale.
A nous de s'en servir.

*nous est potentiellement favorable.

Et on revient à la question de base, comment mobiliser les collègues, conscientiser sur nos conditions et notre cause, comment instaurer ce rapport de force.
Même si la mobilisation du 13 était plus réussite, on était loin du raz de marée qu'on aurait pu attendre.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Tout est connu ou accessible, pour qui veut s'y intéresser.

Il faut ajouter une question : comment ne pas perdre des collègues ? Car avec les annonces de la FSU dans les médias, c'est dur de vouloir continuer ! 
Pour le reste, les collègues suivront si ils voient que le mouvement dure et que le vent tourne. D'ailleurs, si on utilise l'option "bloquer les établissements",  ils n'auront pas trop le choix.  

Et non, ce n'est pas indépendant des formes d'actions, au contraire, la forme d'action doit être convaincante. Mais on tourne en rond, je m'arrête.

angelxxx a écrit:Il faut ajouter une question : comment ne pas perdre des collègues ? Car avec les annonces de la FSU dans les médias, c'est dur de vouloir continuer ! 
Pour le reste, les collègues suivront si ils voient que le mouvement dure et que le vent tourne. D'ailleurs, si on utilise l'option "bloquer les établissements",  ils n'auront pas trop le choix.  

Et non, ce n'est pas indépendant des formes d'actions, au contraire, la forme d'action doit être convaincante. Mais on tourne en rond, je m'arrête.

La seule explication "rationnelle" que j'ai, c'est que pour beaucoup de nos collègues, "enseignant" n'est pas un métier, comme peut l'être charcutier, éboueur, pilote de ligne ou notaire. Il y a ce côté "vocation, intérédézenfant", etc, qui fait qu'on ne s'intéresse pas aux conditions matérielles.