[SONDAGE] grève du jeudi 13 janvier

Leclochard a écrit: Personne ne va dire que ce sont des mauvaises revendications mais pourquoi, pour une fois, ne pas demander du fric uniquement pour nous augmenter ? Oui, juste une fois. Rien que pour nous. Sans honte qu’on nous juge. Avec le risque de passer pour des gens intéressés.
Je lisais dans Le Monde d’aujourd’hui qu’on anticipait une hausse de 4% des salaires cette année. Ce sera quoi pour nous ? Voilà une question à poser à notre bon ministre. L’inflation officielle devrait au moins être couverte.

Tangleding a écrit:Un coût de payer correctement les profs, les AED, les AESH ?

Sans blague ? Ben oui, on n'a pas encore prévu de rétablir l'esclavage.

Encore heureux qu'on soit payés pour faire un boulot utile.

Sinon du fric y en a, mais faut le prendre où il est.

Moonchild a écrit:

wilfried12 a écrit:Et donc la solution c'est de bachoter et d'envoyer dans le supérieur des élèves n'ayant jamais vu une intégrale de leur scolarité?

Si tu lis bien mon message précédent, les solutions que préconiserais n'impliqueraient pas de sacrifier les intégrales : on pourrait envisager une épreuve en avril avec le programme actuel et qui laisse ensuite le temps de traiter les intégrales ou, mieux, un report de l'épreuve en juin en reprenant le programme de mars auquel on ajoute les intégrales (et, si le contexte le permet, la trigonométrie - il a aussi les équations différentielles mais je crois que, dans le supérieur, elles sont moins difficiles à rattraper que la trigo et les intégrales) ; mais ce n'est pas moi qui décide.

En fait, indépendamment du contexte sanitaire, une épreuve de spécialité maths au Bac sans les intégrales est déjà un non-sens pour la préparation aux études scientifiques et, pour abonder dans le sens de l'intervention d'Eliette un peu plus haut, il y a de toute façon un problème général avec la place des chapitres traités après l'épreuve alors que les élèves sont dans l'optique du grand oral (qui, en terme de formation, ne sert absolument à rien en maths, PC, SI et informatique - je ne me risque pas à me prononcer pour les autres disciplines).

Caspar a écrit:

frimoussette77 a écrit:

Caspar a écrit:

Oui, c'est l'argument généralement avancé, mais en quoi est-ce un problème ? Ou alors on met carrément toutes les épreuves au mois de mars et on fait...je ne sais pas quoi jusqu'au mois de juin. Je n'ai jamais compris cette idée de mettre des examens en cours d'année, mais bon c'est "disruptif" et innovant c'est sûr.

On fait le reste du programme.

Vous avouerez quand même que mettre un examen aux deux tiers de l'année c'est quand même étrange...Je ne sais pas si ça se fait ailleurs ou si ça s'est déjà fait dans l'Histoire.

Non, ce n'est pas si étonnant : il faut comprendre que, avec le lycée Blanquer, le Bac n'a plus la moindre importance, à l'instar du brevet c'est presque devenu une formalité (certes, dans mon lycée sinistré, le niveau est tellement faible que nous aurons un taux d'échec non négligeable, mais c'est une situation extrême) et il n'existe plus que pour le rôle symbolique du nom du diplôme ; le véritable enjeu de l'année de terminale est Parcoursup alors que, en raison du contrôle continu qui provoque une inflation des notes, les bulletins scolaires deviennent impossibles à interpréter pour les commissions d'admission du supérieur ; les épreuves de spécialités ont donc simplement pour fonction de mesurer la représentativité des dossiers d'où la nécessité absolue de les placer aussi tôt.

Moonchild a écrit:

wilfried12 a écrit:Et donc la solution c'est de bachoter et d'envoyer dans le supérieur des élèves n'ayant jamais vu une intégrale de leur scolarité?

Si tu lis bien mon message précédent, les solutions que préconiserais n'impliqueraient pas de sacrifier les intégrales : on pourrait envisager une épreuve en avril avec le programme actuel et qui laisse ensuite le temps de traiter les intégrales ou, mieux, un report de l'épreuve en juin en reprenant le programme de mars auquel on ajoute les intégrales (et, si le contexte le permet, la trigonométrie - il a aussi les équations différentielles mais je crois que, dans le supérieur, elles sont moins difficiles à rattraper que la trigo et les intégrales) ; mais ce n'est pas moi qui décide.

En fait, indépendamment du contexte sanitaire, une épreuve de spécialité maths au Bac sans les intégrales est déjà un non-sens pour la préparation aux études scientifiques et, pour abonder dans le sens de l'intervention d'Eliette un peu plus haut, il y a de toute façon un problème général avec la place des chapitres traités après l'épreuve alors que les élèves sont dans l'optique du grand oral (qui, en terme de formation, ne sert absolument à rien en maths, PC, SI et informatique - je ne me risque pas à me prononcer pour les autres disciplines).

Caspar a écrit:

frimoussette77 a écrit:

Caspar a écrit:

Oui, c'est l'argument généralement avancé, mais en quoi est-ce un problème ? Ou alors on met carrément toutes les épreuves au mois de mars et on fait...je ne sais pas quoi jusqu'au mois de juin. Je n'ai jamais compris cette idée de mettre des examens en cours d'année, mais bon c'est "disruptif" et innovant c'est sûr.

On fait le reste du programme.

Vous avouerez quand même que mettre un examen aux deux tiers de l'année c'est quand même étrange...Je ne sais pas si ça se fait ailleurs ou si ça s'est déjà fait dans l'Histoire.

Non, ce n'est pas si étonnant : il faut comprendre que, avec le lycée Blanquer, le Bac n'a plus la moindre importance, à l'instar du brevet c'est presque devenu une formalité (certes, dans mon lycée sinistré, le niveau est tellement faible que nous aurons un taux d'échec non négligeable, mais c'est une situation extrême) et il n'existe plus que pour le rôle symbolique du nom du diplôme ; le véritable enjeu de l'année de terminale est Parcoursup alors que, en raison du contrôle continu qui provoque une inflation des notes, les bulletins scolaires deviennent impossibles à interpréter pour les commissions d'admission du supérieur ; les épreuves de spécialités ont donc simplement pour fonction de mesurer la représentativité des dossiers d'où la nécessité absolue de les placer aussi tôt.

Pontorson50 a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Pontorson50 a écrit:Il est clair que sans hausse fiscale massive, et pas que sur les très riches, nos traitements ne peuvent pas rattraper le retard sur les prix, qui est gigantesque. L'interpro ne trouve donc pas toujours des militants très favorables à cette mesure par ailleurs de simple justice. Et nombre de salariés et syndicats du privé nous en veulent toujours de ne pas avoir mobilisé contre la réforme fondatrice des retraites régressives de 1993 dans le privé (Balladur).

Ben non.
1000 € de plus par mois (en moyenne) pour les 800 000 profs, ça fait 10 Md d'€ par an. Ce n'est pas grand chose dans le budget de l'état.
Augmenter la TVA de 20 à 22% finance intégralement la mesure, par exemple, si on ne veut pas piocher ailleurs.

J'ai trouvé qu'il se vendait en gros 40 Mds de cigarettes par an en France, soit 2 Mds de paquets de 20.
Une "taxe prof" de 5 € par paquet de clopes fonctionne aussi.

Non, pour 1000 euros de plus net par prof, l'employeur paye en gros le double (je ne parle pas de l'écart net/brut, mais il faut regarder sur la fiche de paie le coût total employeur...) Et passer la TVA en hausse est socialement discutable. Même chose pour les cigarettes les pauvres fument plus (de toutes façons perso je suis pour la prohibition du tabac).
Il faudra piocher ailleurs.
Et il faut continuer à monter les dépenses de santé tant de personnels que d'équipement, alors même que le PIB par habitant stagne et va lentement décroître.

Il ne faut pas se raconter d'histoire, nous payer normalement a un coût. C'est plus facile de payer des profs en Allemagne : moins d'élèves et une croissance par habitant positive (moins d'habitants d'ailleurs chaque année, ce qui massacre la retraite mais c'est une autre histoire).

wilfried12 a écrit:

Moonchild a écrit:

wilfried12 a écrit:Et donc la solution c'est de bachoter et d'envoyer dans le supérieur des élèves n'ayant jamais vu une intégrale de leur scolarité?

Si tu lis bien mon message précédent, les solutions que préconiserais n'impliqueraient pas de sacrifier les intégrales : on pourrait envisager une épreuve en avril avec le programme actuel et qui laisse ensuite le temps de traiter les intégrales ou, mieux, un report de l'épreuve en juin en reprenant le programme de mars auquel on ajoute les intégrales (et, si le contexte le permet, la trigonométrie - il a aussi les équations différentielles mais je crois que, dans le supérieur, elles sont moins difficiles à rattraper que la trigo et les intégrales) ; mais ce n'est pas moi qui décide.

En fait, indépendamment du contexte sanitaire, une épreuve de spécialité maths au Bac sans les intégrales est déjà un non-sens pour la préparation aux études scientifiques et, pour abonder dans le sens de l'intervention d'Eliette un peu plus haut, il y a de toute façon un problème général avec la place des chapitres traités après l'épreuve alors que les élèves sont dans l'optique du grand oral (qui, en terme de formation, ne sert absolument à rien en maths, PC, SI et informatique - je ne me risque pas à me prononcer pour les autres disciplines).

Caspar a écrit:

frimoussette77 a écrit:
On fait le reste du programme.

Vous avouerez quand même que mettre un examen aux deux tiers de l'année c'est quand même étrange...Je ne sais pas si ça se fait ailleurs ou si ça s'est déjà fait dans l'Histoire.

Non, ce n'est pas si étonnant : il faut comprendre que, avec le lycée Blanquer, le Bac n'a plus la moindre importance, à l'instar du brevet c'est presque devenu une formalité (certes, dans mon lycée sinistré, le niveau est tellement faible que nous aurons un taux d'échec non négligeable, mais c'est une situation extrême) et il n'existe plus que pour le rôle symbolique du nom du diplôme ; le véritable enjeu de l'année de terminale est Parcoursup alors que, en raison du contrôle continu qui provoque une inflation des notes, les bulletins scolaires deviennent impossibles à interpréter pour les commissions d'admission du supérieur ; les épreuves de spécialités ont donc simplement pour fonction de mesurer la représentativité des dossiers d'où la nécessité absolue de les placer aussi tôt.

Désolé pour le manque de précision, mais mon message ne s'adressait pas à toi, je suis plutôt en phase avec ton message .

Balthazaard a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Pontorson50 a écrit:Il est clair que sans hausse fiscale massive, et pas que sur les très riches, nos traitements ne peuvent pas rattraper le retard sur les prix, qui est gigantesque. L'interpro ne trouve donc pas toujours des militants très favorables à cette mesure par ailleurs de simple justice. Et nombre de salariés et syndicats du privé nous en veulent toujours de ne pas avoir mobilisé contre la réforme fondatrice des retraites régressives de 1993 dans le privé (Balladur).

Ben non.
1000 € de plus par mois (en moyenne) pour les 800 000 profs, ça fait 10 Md d'€ par an. Ce n'est pas grand chose dans le budget de l'état.
Augmenter la TVA de 20 à 22% finance intégralement la mesure, par exemple, si on ne veut pas piocher ailleurs.

J'ai trouvé qu'il se vendait en gros 40 Mds de cigarettes par an en France, soit 2 Mds de paquets de 20.
Une "taxe prof" de 5 € par paquet de clopes fonctionne aussi.

Non, pour 1000 euros de plus net par prof, l'employeur paye en gros le double (je ne parle pas de l'écart net/brut, mais il faut regarder sur la fiche de paie le coût total employeur...) Et passer la TVA en hausse est socialement discutable. Même chose pour les cigarettes les pauvres fument plus (de toutes façons perso je suis pour la prohibition du tabac).
Il faudra piocher ailleurs.
Et il faut continuer à monter les dépenses de santé tant de personnels que d'équipement, alors même que le PIB par habitant stagne et va lentement décroître.

Il ne faut pas se raconter d'histoire, nous payer normalement a un coût. C'est plus facile de payer des profs en Allemagne : moins d'élèves et une croissance par habitant positive (moins d'habitants d'ailleurs chaque année, ce qui massacre la retraite mais c'est une autre histoire).

Sauf si l'employeur est l'état qui ne se reverse pas ce qu'il donne...1000 euros c'est 1000 euros, le reste est cosmétique.

agirou a écrit:

Tangleding a écrit:Un coût de payer correctement les profs, les AED, les AESH ?

Sans blague ? Ben oui, on n'a pas encore prévu de rétablir l'esclavage.

Encore heureux qu'on soit payés pour faire un boulot utile.

Sinon du fric y en a, mais faut le prendre où il est.

On piochera dans les économies de Pontorson50 qui s'inquiète pour le sort de notre grande nation.

il y a la vague parents d'élèves/consommateurs-électeurs, c'est la seule chose qui fasse réagir le gouvernement.

Pontorson50 a écrit:

Balthazaard a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Ben non.
1000 € de plus par mois (en moyenne) pour les 800 000 profs, ça fait 10 Md d'€ par an. Ce n'est pas grand chose dans le budget de l'état.
Augmenter la TVA de 20 à 22% finance intégralement la mesure, par exemple, si on ne veut pas piocher ailleurs.

J'ai trouvé qu'il se vendait en gros 40 Mds de cigarettes par an en France, soit 2 Mds de paquets de 20.
Une "taxe prof" de 5 € par paquet de clopes fonctionne aussi.

Non, pour 1000 euros de plus net par prof, l'employeur paye en gros le double (je ne parle pas de l'écart net/brut, mais il faut regarder sur la fiche de paie le coût total employeur...) Et passer la TVA en hausse est socialement discutable. Même chose pour les cigarettes les pauvres fument plus (de toutes façons perso je suis pour la prohibition du tabac).
Il faudra piocher ailleurs.
Et il faut continuer à monter les dépenses de santé tant de personnels que d'équipement, alors même que le PIB par habitant stagne et va lentement décroître.

Il ne faut pas se raconter d'histoire, nous payer normalement a un coût. C'est plus facile de payer des profs en Allemagne : moins d'élèves et une croissance par habitant positive (moins d'habitants d'ailleurs chaque année, ce qui massacre la retraite mais c'est une autre histoire).

Sauf si l'employeur est l'état qui ne se reverse pas ce qu'il donne...1000 euros c'est 1000 euros, le reste est cosmétique.

Je ne comprends pas, tu peux m'expliquer?

Pontorson50 a écrit:

agirou a écrit:

Tangleding a écrit:Un coût de payer correctement les profs, les AED, les AESH ?

Sans blague ? Ben oui, on n'a pas encore prévu de rétablir l'esclavage.

Encore heureux qu'on soit payés pour faire un boulot utile.

Sinon du fric y en a, mais faut le prendre où il est.

On piochera dans les économies de Pontorson50 qui s'inquiète pour le sort de notre grande nation.

On peut difficilement me reprocher de faire partie de ceux qui ne veulent pas d'une énorme augmentation alors que je radote depuis quelque temps sur cet impératif de rendre ce qui nous est dû avec la hausse des prix. Seulement je ne crois pas que deux cents familles suffisent vu le niveau réel de la richesse en Europe. En ce qui me concerne, je m'estime pas loin du seuil où je pense que des prélèvements pour rattraper la fiche de paie et abonder les autres budgets publics annuleraient cette hausse. Je ne bénéficierais que très peu du rattrapage que je défends au total, mais les plus jeunes si.

Quant à ma nation je ne souhaite pas qu'elle soit grande, les grandes puissances n'ont que des ennuis. Je me verrais mieux en Norvège (électricité à gogo garantie par l'hydraulique donc maintien de mon petit confort), mais ma paresse en langues étrangères...

maldoror1 a écrit:

Caspar a écrit:

maldoror1 a écrit:

Caspar a écrit:

Avec nous ça finit toujours par "l'intérêt des élèves", c'est plus fort que nous je crois...Nous avons fait une heure de vie syndicale pour un collègue qui a reçu des messages insultants et menaçants d'un parent d'élève. Proposition des collègues: inviter les parents pour un café (c'était avant omicron mais bon) et former des groupes de paroles pour les adolescents en souffrance...Donc bon voilà: indécrottables.

Pour les remercier pour les propos insultants ? Ils sont masochistes les collègues ?

J'ai fait un raccourci: en fait la proposition était d'organiser des rencontres conviviales entre professeurs et parents (pas le parent insulteur en particulier) pour apaiser les relations (qui ne sont pas exécrables non plus, si on excepte une minorité d'agités).

Ok. C’est moi aussi qui t'ai lu trop rapidement. Mais je suis bien d'accord : nous sommes trop gentils !

Jenny a écrit:
Je crois qu’il va vraiment falloir redescendre dans la rue pour lui montrer.

fanette a écrit:A propos, des nouvelles de la réunion intersyndicale de ce soir ?

fanette a écrit:

Jenny a écrit:
Je crois qu’il va vraiment falloir redescendre dans la rue pour lui montrer.

A propos, des nouvelles de la réunion intersyndicale de ce soir ?

Intersyndicale : si tous les syndicats vont arriver à une déclaration commune ce soir (on l'attend)elle n'aboutira pas forcément à des actions communes. Il y aura bien des "modalités d'actions diverses". pic.twitter.com/Zpvje1nXAC

— Café pédagogique (@cafepedagogique) January 14, 2022

Jenny a écrit:Quels syndicats appellent à la grève ?

fanette a écrit:Drôle d'idée de choisir le même jour de la semaine trois fois de suite, cela peut poser problème à certains profs du secondaire, non ? Et en empêcher d'autres, qui ne travaillent pas le jeudi, de participer à leur tour ?
Mais bon, l'essentiel est de maintenir la pression... attendons la suite...