Re: SNALC...

Rendash a écrit:Pourtant, il s'agit de regarder ce qu'il y a sous des étiquettes un peu simplettes et assez fausses, c'est un peu la base de la chose. Mais c'est vrai, c'est un peu compliqué, il faut commencer par lire deux ou trois choses pour savoir de quoi on cause.

Là, sans vouloir t'offenser, c'est toi qui tords la vérité. Beaucoup de gens sur ce forum qui sont au SNALC et qui participent ont voté Mélenchon (enfin, ils ont dit avoir voté Mélenchon) mais on ne le sait pas si c'est le cas de l'ensemble des membres du syndicat (chez moi, les quelques membres du SNALC étaient plutôt Macron et Fillon).
Ensuite, le SNALC a encore ces dernières années eu des membres à des positions éminentes ayant des prises de positions ou effectuant des actes très à droite et, pour certains, tu as toi-même émis ton opposition.
Après, le SNALC est très en cour actuellement. La roue tourne, c'est à lui de s'en saisir pour faire avancer ses idées.

Je ne comprends pas ces distinctions droite/gauche qui ne sont absolument plus opérationnelles. Non parce que Macron l'a décidé, mais simplement en observant ce qui s'est passé pour l'élection, en effet, des SNALC ont voté Mélenchon. Et ?

Nous avions eu une conversation serrée là-dessus, il y a quelques années. EN 2014 je crois. Mais nous nous étions pas mal engueulés. Si quelqu'un se sent une âme d'archéologue.

Paleoprof a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Paleoprof a écrit:Je suis dans une période de renouvellement de mon adhésion (que je n'ai pas encore effectué). Mais : d'une part, je ne comprends pas et n'adhère pas à la position du SNALC vis-à-vis de la réforme du baccalauréat. D'autre part, ce genre de bouleversement interne "en catimini" aurait plutôt tendance à me faire perdre confiance tant qu'on ne me l'explique pas. Et à me faire fuir.

En même temps, quand je me renseigne sur les positions des autres syndicats... Je me sens orpheline syndicale ces dernières semaines.

Pourquoi ne pas se retrouver dans la réforme du bac si tu adhères au SNALC? Elle correspond pourtant à ce que voulait le SNALC qui le concède lui-même

"Le SNALC-FGAF s'est prononcé pour le projet de réforme du baccalauréat général et technologique présenté ce jour en Conseil Supérieur de l'Éducation.

Le nouveau bac, même s'il est imparfait, reprend une idée centrale de notre projet Permettre à tous de réussir : la prise en compte de la plupart des résultats et épreuves du bac dans le système d'affectation"

https://www.snalc.fr/national/article/3708/

Vicomte de Valmont : A vrai dire, je débarque un peu. Je suis néotitulaire, et l'an dernier en tant que stagiaire en collège, j'ai adhéré au SNALC suite à échanges avec des collègues sur des sujets ne touchant pas du tout la réforme du lycée. Je visais surtout à me faire suivre et épauler dans le chemin tortueux de la titularisation et de la première mutation.

Aujourd'hui que je mets mon nez dedans, je ne me reconnais pas dans une majorité des prises de décision du SNALC sur le sujet.
Mais comme dit précédemment, je ne retrouve dans aucun syndicat une voix forte et entendue qui coïnciderait avec mon avis sur le sujet (et sur beaucoup d'autres, d'ailleurs).

Et quel est ton avis sur le sujet? Tu tiens aux filières? A un bac national, terminal et anonyme?

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:Pourtant, il s'agit de regarder ce qu'il y a sous des étiquettes un peu simplettes et assez fausses, c'est un peu la base de la chose. Mais c'est vrai, c'est un peu compliqué, il faut commencer par lire deux ou trois choses pour savoir de quoi on cause.

Là, sans vouloir t'offenser, c'est toi qui tords la vérité. Beaucoup de gens sur ce forum qui sont au SNALC et qui participent ont voté Mélenchon (enfin, ils ont dit avoir voté Mélenchon) mais on ne le sait pas si c'est le cas de l'ensemble des membres du syndicat (chez moi, les quelques membres du SNALC étaient plutôt Macron et Fillon).
Ensuite, le SNALC a encore ces dernières années eu des membres à des positions éminentes ayant des prises de positions ou effectuant des actes très à droite et, pour certains, tu as toi-même émis ton opposition.
Après, le SNALC est très en cour actuellement. La roue tourne, c'est à lui de s'en saisir pour faire avancer ses idées.

Ouais, moi je me suis toujours douté que derrière ses airs vénézuéliens, Rendash avait voté Macron, le fourbasse.

Je rejette l'idée qu'un élève de seconde soit assez mature et autonome pour déterminer en toute logique quelles matières il va choisir à 17 ans. Je considère que les 54 heures d'orientation en seconde sont une vaste fumisterie et une perte d'heures non négligeable au détriment de savoirs disciplinaires en baisse. Surtout quand en même temps on détruit les CIO.
Je ne comprends pas qu'on puisse affirmer que les sciences et notamment les mathématiques vont être renforcés quand on les retire du tronc commun dès la classe de première.
Et je tiens effectivement au bac national, terminal et anonyme.

Je dois être restée bloquée à mon siècle dernier....

Je suis cependant ouverte à toute explication qui me démontrerait que je n'ai pas compris la position du SNALC et que je peux renouveler mon adhésion les yeux fermés!

DesolationRow a écrit:

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:Pourtant, il s'agit de regarder ce qu'il y a sous des étiquettes un peu simplettes et assez fausses, c'est un peu la base de la chose. Mais c'est vrai, c'est un peu compliqué, il faut commencer par lire deux ou trois choses pour savoir de quoi on cause.

Là, sans vouloir t'offenser, c'est toi qui tords la vérité. Beaucoup de gens sur ce forum qui sont au SNALC et qui participent ont voté Mélenchon (enfin, ils ont dit avoir voté Mélenchon) mais on ne le sait pas si c'est le cas de l'ensemble des membres du syndicat (chez moi, les quelques membres du SNALC étaient plutôt Macron et Fillon).
Ensuite, le SNALC a encore ces dernières années eu des membres à des positions éminentes ayant des prises de positions ou effectuant des actes très à droite et, pour certains, tu as toi-même émis ton opposition.
Après, le SNALC est très en cour actuellement. La roue tourne, c'est à lui de s'en saisir pour faire avancer ses idées.

Ouais, moi je me suis toujours douté que derrière ses airs vénézuéliens, Rendash avait voté Macron, le fourbasse.

Il a bien raison !

Privatisons ce tas de feignasses !

Paleoprof a écrit:
Je suis cependant ouverte à toute explication qui me démontrerait que je n'ai pas compris la position du SNALC et que je peux renouveler mon adhésion les yeux fermés!

J'en ai une : le SNALC a voté contre la réforme du lycée, et donc contre un certain nombre de choses que tu dénonces (au passage, les 54h d'orientation n'existent pas : elles ne sont pas financées).

Pour le reste, les mathématiques ne sont actuellement pas dans le tronc commun après la seconde (elles ne sont pas obligatoires en L), donc elles n'en disparaissent pas. Une grande part de notre vote contre s'explique d'ailleurs par le fait que nous défendons les disciplines scientifiques, et qu'elles s'en prennent plein la figure (avec les 2 spé en Tale, avec les baisses horaires et de marge par rapport à la série S actuelle, etc.). Je t'invite à lire notre prose sur le sujet : La réforme du lycée discipline par discipline

pseudo-intello a écrit:

Jacq a écrit: Pour terminer sur les "confidence intimes". La première fois que j'ai lu un tract du SNALC (que je connaissais pas du tout) j'ai demandé à ma tutrice ; "c'est un trac d'extrême droite" ? Elle m'a dit oui. Elle appartenait à la CNT ! Mais pourquoi quand j'ai lu le tract, directement, sans rien connaître des syndicats de l'EN, j'ai interprété que ce tract était en apparence d'extrême droite (c'était en septembre 2001) ?

Je ne soupçonne aucun d'entre vous d'être d'extrême droite, mais pourquoi avais-je eu cette analyse fausse dès le départ ? Surtout lorsque maintenant je connais des personnes du SNALC ? Comment envisager Rendash comme d'extrême droite, Audrey, et vous tous, autres intervenants ? Pourquoi ? Il y a peut-être un "petit" problème ?

pArce que pour une raison que la raison ignore, tout ce qui fonctionne à peu près en terme d'instruction et de pédagogie est étiqueté de droite (la discipline en classe, le cloisonnement, la notation chiffrée, le relevé systématique des fautes d'orthographe, les méthodes de lecture syllabique, la dictée classique, la vraie étude des langues anciennes, etc.). Ce qui est étiqueté de gôche, ce sont les méthodes de lecture foireuse (mais les histoire sont plus intéressantes... , le fait que l'élève s'exprime, la séquence pédagogique, l'oral, la correction en rose ou en vert et le bruit pédagogique.

Et ça me navre.

(je suis à FO, je précise. Mais après mon syndicat, le SNALC est celui que je préfère).

En plus, tué tais stagiaire, donc la différence entre les positions du SNALC et celles que tu entendais à longueur de journée à l'IUFM devait être sacrément marquée.

Le pire, encore une fois c'est que nous sommes d'accord, sauf sur deux points.
Donc accord entre FO, SNALC, CGT.... Hein : pas de souci ceux du SNALC sauf :

Je n'ai jamais été influencé par l'IUFM, surtout pour la première journée dans mon établissement (jour de découverte du tract en question), les cours d'IFUM n'ayant pas débuté. Tu vois, j'étais encore pur et non contaminé ! Et, merci pour moi, mais l'IUFM n'a jamais été un lavage de cerveau pour nous. Si tu penses cela c'est que tu penses que nous étions des abrutis finis, et je ne pense pas que tu penses que nous l'étions Very Happy

. Je n'ai donc rien entendu à "longueur de journées" et même après une année. Il faudrait peut-être admettre qu'un être humain normalement constitué, après quelques années d'études, est capable de distinguer dans un discours ce qui lui semble tenir debout et ce qui lui semble ne pas tenir debout. Et puis je te rassure, ou non, mais lorsque cela nous gonflait, les conneries de l'IUFM, on se cassait (on nous a même imposé une feuille de présence car on se cassait trop).

Tu enfonces encore une porte ouverte : l'IUFM c'est mal et avant on ne l'avait pas. C'est le premier discours que m'a tenu un collègue de math qui me disait : "du temps où j'ai commencé, dans les années 60 en Afrique, on n'avait pas besoin d'IUFM". Ah ouais ! Super, années 50, en Afrique.... Super, les mêmes conditions que maintenant (là c'était juste en Afrique, dans les années 60, mais bon, c'est pas gênant).... Ok ! C'est le seul représentant syndical du SNALC que j'ai vu, sauf Audrey et Rendash. J'ai vu sa maison aussi (au fait, Rendash, dans l'établissement que nous avons connu chacun à son tour) : un bel accueil de fleurs, en bleu-blanc-rouge ! Belle image du SNALC encore. Mais c'était un type excellent, authentiquement raciste, mais très sympa.

A force de répéter l'IUFM, c'est mal, qu'est-il arrivé ? Et bien on a supprimé l'IUFM sans rien d'autre. Le SNALC est loin d'être le seul à être responsable de cela, mais une fois de plus, il a été le pourvoyeur de cette idée. Avec de bonnes intentions, l'idiot utile !

Maintenant, tu as raison, la gauche a totalement et idéologiquement abandonné certains aspects essentiels de l'instruction qui ont été, médiatiquement parlant, balancé le SNALC comme systématiquement supposé à droite. Mais il faut se rassurer, à gauche (dont vous êtes pour bon nombre), on estime souvent plus les positions du SNALC que celles de la CFDT, de l'UNSA ou de la FCPE. Pour le LP, j'ai de la peine à pardonner le discours tenu par le SNALC depuis des années. Mais lorsque je vois les conséquences ainsi que la position des résidus du PS.....

Hugo78 a écrit:

Rendash a écrit:

Hugo78 a écrit:

Rendash a écrit:Vu les positions que tu défends, Hugo78, et qui sont assez régulièrement tournées en dérision par les membres du SNALC actifs sur Néoprofs, je vois mal comment tu peux te retrouver dans les principes défendus par le SNALC

Et pourtant, c'est actuellement le syndicat enseignant le plus à droite... C'est par conséquent plus que logique !

Composé de membres qui ont massivement voté Mélenchon lors des deux dernières présidentielles :lol:

Ce serait bien d'ouvrir un livre, de temps en temps, quitte à éteindre BFM TV.

On s'en fiche ! Je m'intéresse aux idées, et oui; elles sont plus proches de la droite que celles du SNES ou de l'UNSA. Après, si vous avez envie de rentrer dans des débats politiciens qui n'ont aucun intérêt, allez-y. Mélenchon n'a rien à faire ici.

Plus proches de la gauche de l'UNSA, plus éloignées de la bêtise de l'UNSA ? Rien à voir avec la gauche ou la droite. Tout comme des idées du SNALC (et pas seulement des idées) sont identifiées à droite parce que la gauche y a renoncé, les idées de l'UNSA ne sont pas obligatoirement celles de la gauche.

EDIT : la Marseillaise et le drapeau sont plutôt de "gauche"... la gauche les a juste abandonnés à la droite.

Celeborn a écrit:

Paleoprof a écrit:
Je suis cependant ouverte à toute explication qui me démontrerait que je n'ai pas compris la position du SNALC et que je peux renouveler mon adhésion les yeux fermés!

J'en ai une : le SNALC a voté contre la réforme du lycée, et donc contre un certain nombre de choses que tu dénonces (au passage, les 54h d'orientation n'existent pas : elles ne sont pas financées).

Pour le reste, les mathématiques ne sont actuellement pas dans le tronc commun après la seconde (elles ne sont pas obligatoires en L), donc elles n'en disparaissent pas. Une grande part de notre vote contre s'explique d'ailleurs par le fait que nous défendons les disciplines scientifiques, et qu'elles s'en prennent plein la figure (avec les 2 spé en Tale, avec les baisses horaires et de marge par rapport à la série S actuelle, etc.). Je t'invite à lire notre prose sur le sujet : La réforme du lycée discipline par discipline

Merci Celeborn pour cet éclairage et le lien (que j'avais déjà lu). Le SNALC a voté contre la réforme du lycée, mais pas contre celle du baccalauréat. Il me semble que dans un numéro de la quinzaine universitaire, le SNALC réaffirmait être contre l'évaluation locale en cours d'année. Et malgré tout il a voté pour la réforme du bac.

Pour ce qui est des 54H d'orientation qui n'existent pas, c'est pourtant le chiffre annoncé par notre cher ministre sur France Inter hier matin. Si tu me dis que ce n'est pas financé, j'en conclus que c'est une nouvelle couleuvre qu'on nous fait avaler (ce ne serait certes pas la première).

Pour les maths et l'exemple de la filière L : certes il existe déjà une filière pour laquelle les maths ne sont pas obligatoires, et donc cela ne disprait pas du tronc commun puisque cela n'y est pas, mais là mon sentiment est qu'on joue sur les mots : à ce jour, la filière L ne représente que 8,5% des bacheliers. Avec la réforme du lycée, tout un chacun pourra, s'il le décide, ne plus faire de mathématiques après la seconde.

Encore une fois, je ne cherche pas la polémique car je débute (et débarque) dans le métier et au lycée et je suis preneuse de tout éclairage !

Paleoprof a écrit:Je rejette l'idée qu'un élève de seconde soit assez mature et autonome pour déterminer en toute logique quelles matières il va choisir à 17 ans. Je considère que les 54 heures d'orientation en seconde sont une vaste fumisterie et une perte d'heures non négligeable au détriment de savoirs disciplinaires en baisse. Surtout quand en même temps on détruit les CIO.
Je ne comprends pas qu'on puisse affirmer que les sciences et notamment les mathématiques vont être renforcés quand on les retire du tronc commun dès la classe de première.
Et je tiens effectivement au bac national, terminal et anonyme.

Je dois être restée bloquée à mon siècle dernier....

Je suis cependant ouverte à toute explication qui me démontrerait que je n'ai pas compris la position du SNALC et que je peux renouveler mon adhésion les yeux fermés!

Ta position sur le fait que les élèves sont incapables de choisir les disciplines qu'ils doivent suivre à 17 ans va à l'encontre de l'ensemble du projet du SNALC sur le lycée modulaire.

Tes positions semblent rejoindre plutôt celles du SNES: https://www.snes.edu/Lycee-bac-post-bac-s-informer-et-agir.html
L'analyse du SNES concernant les maths dans la réforme du lycée: https://www.snes.edu/L-evaluation-des-mathematiques-dans-le-Bac-Blanquer.html

Paleoprof a écrit:
Pour ce qui est des 54H d'orientation qui n'existent pas, c'est pourtant le chiffre annoncé par notre cher ministre sur France Inter hier matin. Si tu me dis que ce n'est pas financé, j'en conclus que c'est une nouvelle couleuvre qu'on nous fait avaler (ce ne serait certes pas la première).

Ça sera selon les volontés des établissements en prenant sur les marges horaires, donc à la place des dédoublements en sciences ou des groupes en langues...

SNALC... - Page 14 Screen18

Paleoprof a écrit:
Merci Celeborn pour cet éclairage et le lien (que j'avais déjà lu). Le SNALC a voté contre la réforme du lycée, mais pas contre celle du baccalauréat. Il me semble que dans un numéro de la quinzaine universitaire, le SNALC réaffirmait être contre l'évaluation locale en cours d'année. Et malgré tout il a voté pour la réforme du bac.

Sur le bac, je ne vais pas réécrire ce qu'on a déjà écrit : tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec notre position, qui s'appuie essentiellement sur le fait que les épreuves terminales nationales et anonymes sont intégrées dans le système d'affectation dans le supérieur, mettant fin à la déconnexion actuelle entre le bac (qui n'a strictement aucune valeur : il suffit d'avoir 10, point barre) et l'orientation dans le supérieur (qui jusqu'à présent ne se faisait que sur les bulletins, donc sur une base 100% locale).

Pour les maths et l'exemple de la filière L : certes il existe déjà une filière pour laquelle les maths ne sont pas obligatoires, et donc cela ne disprait pas du tronc commun puisque cela n'y est pas, mais là mon sentiment est qu'on joue sur les mots : à ce jour, la filière L ne représente que 8,5% des bacheliers. Avec la réforme du lycée, tout un chacun pourra, s'il le décide, ne plus faire de mathématiques après la seconde.

Oui, mais dans ce cas il ne fera pas non plus de physique-chimie, pas de SVT, pas de SI et pas d'informatique (et probablement pas de SES non plus). Bref, il fera les choses qui sont actuellement proposées dans le bac L actuel. Mais qu'on soit bien d'accord, le système est mal fichu (notamment en Tale), avec des rustines (l'option maths complémentaires) qui sont insuffisantes et vont devoir en + être prises sur l'enveloppe d'autonomie. L'organisation des disciplines scientifiques a été mal pensée, et dysfonctionne, on est d'accord.

Will.T a écrit:

Paleoprof a écrit:
Pour ce qui est des 54H d'orientation qui n'existent pas, c'est pourtant le chiffre annoncé par notre cher ministre sur France Inter hier matin. Si tu me dis que ce n'est pas financé, j'en conclus que c'est une nouvelle couleuvre qu'on nous fait avaler (ce ne serait certes pas la première).

Ça sera selon les volontés des établissements en prenant sur les marges horaires, donc à la place des dédoublements en sciences ou des groupes en langues...

Merci pour cette précision.
J'apprécie une nouvelle fois les mensonges de notre cher ministre . Et qu'on ne me dise pas qu'il faut lire entre les lignes parce qu'on fait partie du sérail et qu'on devrait être sachant et patati et patata : il a bien déclaré haut et fort qu'il y aurait 54H d'orientation. Et si moi qui suis du milieu (alors peut-être que je n'étais pas très réveillée au volant de ma voiture , ou bien toute à ma joie d'aller faire mes sept heures de cours du vendredi, dont quatre en filières technologiques) j'ai compris "de façon ferme 54H d'orientation", n'importe quel auditeur non enseignant aura compris pareil.

Paleoprof a écrit:

Will.T a écrit:

Paleoprof a écrit:
Pour ce qui est des 54H d'orientation qui n'existent pas, c'est pourtant le chiffre annoncé par notre cher ministre sur France Inter hier matin. Si tu me dis que ce n'est pas financé, j'en conclus que c'est une nouvelle couleuvre qu'on nous fait avaler (ce ne serait certes pas la première).

Ça sera selon les volontés des établissements en prenant sur les marges horaires, donc à la place des dédoublements en sciences ou des groupes en langues...

Merci pour cette précision.
J'apprécie une nouvelle fois les mensonges de notre cher ministre . Et qu'on ne me dise pas qu'il faut lire entre les lignes parce qu'on fait partie du sérail et qu'on devrait être sachant et patati et patata : il a bien déclaré haut et fort qu'il y aurait 54H d'orientation. Et si moi qui suis du milieu (alors peut-être que je n'étais pas très réveillée au volant de ma voiture , ou bien toute à ma joie d'aller faire mes sept heures de cours du vendredi, dont quatre en filières technologiques) j'ai compris "de façon ferme 54H d'orientation", n'importe quel auditeur non enseignant aura compris pareil.

C'est un peu plus compliqué que ça. Au départ, il devait y avoir 54h d'éducation au choix de l'orientation (soit 1h30 par semaine et par classe en seconde, première et terminale).
En posant les bonnes questions, les syndicats ont compris que ces heures n'allaient pas être dotées en heures profs (et donc soit prises sur la marge, soit assurées par des intervenants extérieurs envoyés par la région pour faire leur pub).
Suite aux discussions, ça a été transformé en accompagnement et cette fameuse note de bas de page l'a rendu facultatif (et donc toujours pris sur la marge ou assuré par des personnes extérieures, ou en HSE ET le nombre d'heures sera au bon vouloir du CDE).

@celeborn, si je puis me permettre, je crois qu'il serait bien d'envoyer un mail d'information aux syndiqués pour les prévenir. L'apprendre au détour de néo, c'est plutôt moyen (je viens de vérifier sur twitter et il n'y a pas de lien).

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:Pourtant, il s'agit de regarder ce qu'il y a sous des étiquettes un peu simplettes et assez fausses, c'est un peu la base de la chose. Mais c'est vrai, c'est un peu compliqué, il faut commencer par lire deux ou trois choses pour savoir de quoi on cause.

Là, sans vouloir t'offenser, c'est toi qui tords la vérité. Beaucoup de gens sur ce forum qui sont au SNALC et qui participent ont voté Mélenchon (enfin, ils ont dit avoir voté Mélenchon) mais on ne le sait pas si c'est le cas de l'ensemble des membres du syndicat (chez moi, les quelques membres du SNALC étaient plutôt Macron et Fillon).
Ensuite, le SNALC a encore ces dernières années eu des membres à des positions éminentes ayant des prises de positions ou effectuant des actes très à droite et, pour certains, tu as toi-même émis ton opposition.
Après, le SNALC est très en cour actuellement. La roue tourne, c'est à lui de s'en saisir pour faire avancer ses idées.

Je pense que tu t'es planté de citation, et que tu réagissais à un précédent propos. Sans doute : "Composé de membres qui ont massivement voté Mélenchon lors des deux dernières présidentielles".

Parce qu'à celui que tu cites, il n'y a pas grand chose à redire : l'étiquette SNALC = droite est un peu simplette, voire totalement fausse si on compare les points "éducation" de l'Avenir en Commun et les idées et principes défendus par le SNALC. Ce qui a abondamment été fait l'an dernier, et que je ne développerai pas à nouveau ici, puisqu'il faut réserver les débats politiques au forum dédié. Je rappellerai seulement qu'il y avait un grand nombre de convergences, que d'aucuns de syndicats autres ont abondamment soulignées pour aboutir à l'équation Mélenchon = SNALC = extrême-droite :lol:
Et dès les élections de 2012, des membres du SNALC (Claire Mazeron notamment) soulignaient que le programme de Mélenchon était de loin le plus proche des idées du SNALC.

Ici, dans Marianne, par exemple :

Spoiler:

Une fois cela posé, je vois mal comment on peut défendre les p'tites étiquettes simplettes, les mêmes qui conduisent certains à placer Macron à gauche ou au centre, ou Hollande à gauche.
D'ailleurs, un sondage Harris-Interactive à la sortie des urnes montrait des choses intéressantes : 48% de sympathisants CFDT et 41% de sympathisants UNSA avaient voté Macron dès le premier tour.

Spoiler:

Sans doute parce que la CFDT et l'UNSA, en bons syndicats de gauche défendant farouchement la politique Hollande-Vallaud-Belkacem dans le domaine de l'éducation, a choisi Macron, membre du gouvernement Hollande, donc nécessairement de gauche. Les étiquettes, toussah.

Pour en revenir au propos auquel tu réagissais en fait, du moins à mon sens (" (Le SNALC est) composé de membres qui ont massivement voté Mélenchon lors des deux dernières présidentielles"), c'est vrai que je me suis peut-être un peu emballé, parce que j'avais en tête un chiffre de 92% d'adhérents ayant voté Mélenchon en 2017, et que je ne le retrouve pas. Il est donc possible que je me sois mélangé les crayons dans les pinceaux.
Cela étant, l'immense majorité des adhérents et sympathisants du SNALC que je connais a voté Mélenchon, et quelques-uns Macron (mais je les ai dûment fouettés, à la vénézuélienne).
Il est évidemment possible que quelques branquignoles aient choisi Fillon ou Macron : le second par peur de l'accent vénézuélien dans d'autres domaines (coucou les zamis susmentionnés abi

), le premier en général par réaction à la politique Hollande-Vallaud-Belkacem et en avalant les bobards de campagne de Macron. Et puis, heureusement, y'avait Bayrou yesyes

(coucou MUTIS.)

Autrement dit, admettons que Hugo78 adhère au SNALC parce que c'est un syndicat de droite. Il va continuer à avoir ses idées et ses convictions, tout naturellement. Peu importe d'ailleurs que lesdites idées et convictions n'aient pas grand-chose à voir avec celles du SNALC (notamment sur la défense des ORS, du statut, et l'arrêt de la saignée des postes) ; il n'en sera pas moins de droite d'une part, au SNALC d'autre part. Et c'est là qu'un malhonnête aura beau jeu d'expliquer doctement : "Mais si, le SNALC c'est un syndicat de droite ! la preuve, regarde, Hugo78, il est de droite ; ben, il est au SNALC. Tu vois bien ! "

Donc, prenons les choses dans le bon ordre : comparons les idées et principes défendues par le SNALC à chacun des programmes des partis politiques.
Ô surprise ! L'équation SNALC = droite a autant de valeur que l'équation Macron = gauche. Mais il suffit qu'elle soit martelée par assez de malhonnêtes pour devenir réalité aux yeux du grand public.

DesolationRow a écrit:

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:Pourtant, il s'agit de regarder ce qu'il y a sous des étiquettes un peu simplettes et assez fausses, c'est un peu la base de la chose. Mais c'est vrai, c'est un peu compliqué, il faut commencer par lire deux ou trois choses pour savoir de quoi on cause.

Là, sans vouloir t'offenser, c'est toi qui tords la vérité. Beaucoup de gens sur ce forum qui sont au SNALC et qui participent ont voté Mélenchon (enfin, ils ont dit avoir voté Mélenchon) mais on ne le sait pas si c'est le cas de l'ensemble des membres du syndicat (chez moi, les quelques membres du SNALC étaient plutôt Macron et Fillon).
Ensuite, le SNALC a encore ces dernières années eu des membres à des positions éminentes ayant des prises de positions ou effectuant des actes très à droite et, pour certains, tu as toi-même émis ton opposition.
Après, le SNALC est très en cour actuellement. La roue tourne, c'est à lui de s'en saisir pour faire avancer ses idées.

Ouais, moi je me suis toujours douté que derrière ses airs vénézuéliens, Rendash avait voté Macron, le fourbasse.

Alsalo :lol:

C'est parce qu'il y avait Bayrou, heureusement yesyes

Jacq a écrit:C'est le seul représentant syndical du SNALC que j'ai vu, sauf Audrey et Rendash. J'ai vu sa maison aussi (au fait, Rendash, dans l'établissement que nous avons connu chacun à son tour) : un bel accueil de fleurs, en bleu-blanc-rouge ! Belle image du SNALC encore. Mais c'était un type excellent, authentiquement raciste, mais très sympa.

Zut, j'ai un drapeau qui traîne quelque part pale

Mais, heureusement, ~~y'a Bayrou~~ j'ai un T-Shirt rouge, pour compenser bounce

Je n’ai pas pu trancher : j’ai cotisé au snes et au Snalc.
Ce n’est pas si étrange que cela, dans les deux, certaines idées et positions me plaisent, et pas d’autres et comme je n’attache pas aux syndicats une affiliation politique, je ne souhaitais retirer ma confiance à aucun des deux.
Dans mon etb principal, ils sont plutôt Sud éducation.

Alyki a écrit:@celeborn, si je puis me permettre, je crois qu'il serait bien d'envoyer un mail d'information aux syndiqués pour les prévenir. L'apprendre au détour de néo, c'est plutôt moyen (je viens de vérifier sur twitter et il n'y a pas de lien).

Je plussoie.

Que dit le SNALC sur la sélection à l'entrée des universités ?

VicomteDeValmont a écrit:

Paleoprof a écrit:Je rejette l'idée qu'un élève de seconde soit assez mature et autonome pour déterminer en toute logique quelles matières il va choisir à 17 ans. Je considère que les 54 heures d'orientation en seconde sont une vaste fumisterie et une perte d'heures non négligeable au détriment de savoirs disciplinaires en baisse. Surtout quand en même temps on détruit les CIO.
Je ne comprends pas qu'on puisse affirmer que les sciences et notamment les mathématiques vont être renforcés quand on les retire du tronc commun dès la classe de première.
Et je tiens effectivement au bac national, terminal et anonyme.

Je dois être restée bloquée à mon siècle dernier....

Je suis cependant ouverte à toute explication qui me démontrerait que je n'ai pas compris la position du SNALC et que je peux renouveler mon adhésion les yeux fermés!

Ta position sur le fait que les élèves sont incapables de choisir les disciplines qu'ils doivent suivre à 17 ans va à l'encontre de l'ensemble du projet du SNALC sur le lycée modulaire.

Tes positions semblent rejoindre plutôt celles du SNES: https://www.snes.edu/Lycee-bac-post-bac-s-informer-et-agir.html
L'analyse du SNES concernant les maths dans la réforme du lycée: https://www.snes.edu/L-evaluation-des-mathematiques-dans-le-Bac-Blanquer.html

Peut-être que le projet du SNALC concernant le "lycée modulaire" va à l'encontre de la capacité qu'a un élève de 17 ans (et encore, c'est vieux maintenant qu'on ne redouble plus, sauf exception) de choisir les disciplines qu'ils doivent suivre. Désolé de le dire, mais c'est encore un projet qui d'une certaine façon a été soutenue sous Sarko.... Que voulez-vous que l'on dise de plus ?

Jacq a écrit:

Il n'y a en réalité qu'un point de désaccord : je n'ai jamais écrit que tu étais contaminé par L’IUFM qui t'aurait lavé le cerveau, juste que le contraste était sans doute saisissant, les différences entre le discours dominant de L’IUFM et celui du SNALC était particulièrement marqué.

C'est comme certains effets d'illusion d'optique (ceux qui se fondent sur la persistance rétinienne).

Mais l'année n'avait pas commencé, dis-tu, alors soit ; mon hypothèse tombe à l'eau.

En ce qui concerne l'IUFM, je pense qu'on peut le critiquer sans vouloir le faire disparaître. On est bien d'accord que pour l'année de stage, mieux valent 12h d'IUFM couplées à 6h de cours, que 18h de cours et dém*rde-toi.
J'ai d'ailleurs reçu là-bas quelques formations de qualité (celles qui étaient dispensées par des profs qui avaient encore des élèves devant eux, et de vrais élèves - pas ceux de la première euro).

Mais j'ai vu pas mal de gugusses, aussi, et d'illuminés, et de je m'en foutistes, et le nombre d’heures passées en leur compagnie dépasse d'assez loin le nombre d'heures passées en face de formateurs efficaces.

Oudemia a écrit:

Alyki a écrit:@celeborn, si je puis me permettre, je crois qu'il serait bien d'envoyer un mail d'information aux syndiqués pour les prévenir. L'apprendre au détour de néo, c'est plutôt moyen (je viens de vérifier sur twitter et il n'y a pas de lien).

Je plussoie.

Moi aussi.

Oudemia a écrit:

Alyki a écrit:@celeborn, si je puis me permettre, je crois qu'il serait bien d'envoyer un mail d'information aux syndiqués pour les prévenir. L'apprendre au détour de néo, c'est plutôt moyen (je viens de vérifier sur twitter et il n'y a pas de lien).

Je plussoie.

Je considère aussi que les adhérents à minima mériteraient d'en savoir un peu plus que le laconique "des désaccords internes avec la majorité du Bureau national" que vous avez publié sur votre page Wiki, quant au départ de M. Portzer.