Grand oral

ben2510 a écrit:

Proton a écrit:Mais cela ne vient pas de Galilée (lui c'est l'héliocentrisme) mais d’Ératosthène. On peut refaire ses calculs du rayon en 3e ... Je ne comprends pas cette discussion.

Les angles au centre, angles correspondants, et la proportionnalité ce n'est plus en cinquième ?
J'ai toujours présenté le calcul d'Eratosthène à mes cinquièmes quand j'avais des collégiens.

Ah mais les angles au centre ne sont même plus au programme du collège (sûrement trop compliqué et puis il faut être moderne : vive SCRATCH )

Catalunya a écrit:Après 44 candidats en 4 jours me parlant de physique chimie, matière que je détestais lycéen, j'avoue ressentir de la lassitude. Je ne comprends pas grand-chose et surtout ça ne m'intéresse absolument pas.
Il reste 24 candidats (car ils ont trouvé judicieux de mettre 12 candidats au lieu de 11 vendredi et lundi). Ça fera 68 candidats en tout. 23 heures de passage en gros.
Sans compter bien sûr la paperasse, le temps d'attente, les nuits et repas à l'hôtel, le trajet etc. Dire que je devais préparer la spé Llce de l'an prochain... Vous avez une idée de la rémunération ? De 8h45 à 16h30 ou 17h sur 6 jours, avec une grosse heure de repas?

11 ou 12 candidats par jour, c'est fort correct...
même tarif que pour l'EAF : environ 20€ de la journée...

Enaeco a écrit:

chmarmottine a écrit:

Dadoo33 a écrit:

chmarmottine a écrit:
Je parle de convocation en tant que membre du jury, pas en tant que secrétaire.

Justement Danska répondait à ta question

Il y aurait une certaine logique à ce que les membres du jury de l'oral soient convoqués pour le jury de bac et que les non convoqués au grand oral soient convoqués pour faire tourner le secrétariat du bac.

Mais bon, ma petite forme actuelle veut que je ne comprends plus trop grand chose ...

A l époque des copies, le jury qui corrigeait était celui qui faisait passer les rattrapages.
Je n'ai jamais vu des personnes différentes affectées à une même commission

Oui, pareil ici.

Poupoutch a écrit:Dans mon académie, la rémunération se fait au tarif de 9€60 de l'heure pour les heures effectives d'interrogation (donc pas tes heures de présence, mais 20 minutes x le nombre de candidats que tu déclares sur ton état de frais).

Les CHSCT se prononcent généralement sur un nombre raisonnable de 10 à 11 candidats par jour. 16, c'est de la folie surtout si on compte le temps de concertation entre les deux membres du jury.

Ici, c'est 14 candidats par jour.

Les oraux de bac sont rémunérés 9,60 euros bruts de l'heure (pour le GO, une heure doit équivaloir à trois candidats), c'est à dire au taux 3 du tableau suivant : https://www.education.gouv.fr/bo/12/Hebdo22/MENF1210166A.htm

Laotzi a écrit:Les oraux de bac sont rémunérés 9,60 euros bruts de l'heure (pour le GO, une heure doit équivaloir à trois candidats), c'est à dire au taux 3 du tableau suivant : https://www.education.gouv.fr/bo/12/Hebdo22/MENF1210166A.htm

Bonsoir,
selon ce texte, si on a été jury d'oral du DNB, on peut/doit être rémunéré également en tant qu'enseignant (taux 1 si je comprends bien) ?
TrucOuBidule

Je ne pense pas car c'est sur les heures de cours en 3e ?

Proton a écrit:Je ne pense pas car c'est sur les heures de cours en 3e ?

Non. Un mercredi a été certes "banalisé" pour ces oraux et je fais partie de celles/ceux qui n'ont pas cours ce jour-là, ont été convoqués et ont donc dû dépasser leurs heures de service car le reste de la semaine est "normal" face à élèves.

12 candidats par jour.
Par contre tous les jurys n'ont pas le même nombre de candidats : certains sont sur 3 jours, d'autres sur 5... Vivent les spécialités rares !

Entre 14 et 16.

TrucOuBidule a écrit:

Proton a écrit:Je ne pense pas car c'est sur les heures de cours en 3e ?

Non. Un mercredi a été certes "banalisé" pour ces oraux et je fais partie de celles/ceux qui n'ont pas cours ce jour-là, ont été convoqués et ont donc dû dépasser leurs heures de service car le reste de la semaine est "normal" face à élèves.

Dans mon établissement, on a été rémunérés en hse, c'était un mercredi aussi.

Prezbo a écrit:

RogerMartin a écrit:

beaverforever a écrit:

fun fact sur la mémoire de la "découverte" de l'Amérique:

Cette ineptie est fort répandue. Le prof d'HG que mon fils a eu en seconde pense lui aussi qu'au MA les gens croyaient que la terre était plate, et l'enseigne.

Les gens du moyen-âge ne pouvaient pas savoir que la terre était plate : ils n'avaient pas accès à internet.

chmarmottine a écrit:

Dadoo33 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Danska a écrit:J'espère que non ! Vu le nombre de collègues non convoqués pour l'oral, ce serait parfaitement inique que les jurys de l'oral se tapent en plus les jurys du bac !

Je parle de convocation en tant que membre du jury, pas en tant que secrétaire.

Justement Danska répondait à ta question

Il y aurait une certaine logique à ce que les membres du jury de l'oral soient convoqués pour le jury de bac et que les non convoqués au grand oral soient convoqués pour faire tourner le secrétariat du bac.

Mais bon, ma petite forme actuelle veut que je ne comprends plus trop grand chose ...

Petite forme oui car ce n'est pas le même rapport. Il y a beaucoup plus d'enseignants convoqués aux épreuves que pour le secrétariat. A vu de nez on est dans un rapport de 1 à 10, voire 1 à 20. Ta solution n'est donc pas une solution numériquement j'entends.
Ce qui est importe, c'est le nombre totale d'heures que passe chaque enseignant pour les épreuves finales (écrites et orales), le grand oral, le jury avant rattrapage, les oraux de rattrapage et le jury post rattrapage.
Comme les jury avant rattrapage et post rattrapage sont des mascarades, à l'image du grand le grand oral, on peux envisager d'y convoquer principalement les matières les moins impliquées dans les épreuves finales et le grand Oral. Cela épargnerait certains enseignants au premier rang desquels les enseignants de français et de philosophie voire de spécialités, chargés de façon exagérée par cette nouvelle réforme qui accentue encore plus le déséquilibre entre les matières. Et à mon avis ce déséquilibre sert nos supérieurs car il crée des divisions entre les départements.

Sinon, aujourd'hui mes élèves m'ont rapporté qu'on leur a demandé des démonstrations de certains théorèmes vus cette année en mathématiques. Entre le BO qui stipule que le grand oral couvre tout le programme de mathématiques, certains inspecteurs qui demandent de restreindre cet aspect aux chapitres en lien avec le sujet, d'autres qui demandent de poser uniquement des questions dont le but est d'aider les élèves, le spectre de l'incompétence se révèle. On a d'ailleurs interdit à certains de mes élèves d'avoir leurs notes avec eux lors des cinq premières minutes… c'est qui les a complètement déstabilisé car il s'agissait des deux ou trois plus timides de ma classe…

RogerMartin a écrit:

Prezbo a écrit:

RogerMartin a écrit:

beaverforever a écrit:

fun fact sur la mémoire de la "découverte" de l'Amérique:

Cette ineptie est fort répandue. Le prof d'HG que mon fils a eu en seconde pense lui aussi qu'au MA les gens croyaient que la terre était plate, et l'enseigne.

Les gens du moyen-âge ne pouvaient pas savoir que la terre était plate : ils n'avaient pas accès à internet.

Tous mes élèves sans exception croient que les gens du MA croyaient que la terre était plate, et ce depuis que j'enseigne.
14 à 15 élèves pour nous, moi perso sur 3 jours, mais j'en ai déjà ras-le-bol alors que ça ne fait que 2 jours.
Pour les questions du programme, oui, il faut les relier à la question, tout de même, c'est pourquoi je n'arrivais pas à trouver quoi que ce soit sur la découverte de l'Amérique. D'autant qu'en HGGSP il ne faut pas de question portant sur les jalons.
Il paraît qu'à Créteil le jury sera le 1er juillet, mais rien d'officiel pour l'instant. En revanche je ne sais pas comment on sera réparti dans les jurys.

Encore une journée pour moi aussi. Cette épreuve est décidément aussi nulle sur le papier qu'en réalité. la position de "jury naïf" quand la question choisie ne porte pas sur ma spécialité n'est pas très confortable: je ne comprends pas grand chose à la présentation du candidat, je ne peux pas savoir s'il raconte n'importe quoi ou pas et souvent je n'ai pas de questions à poser... Peu de très bonnes prestations, des candidats qui citent des personnes ou des œuvres qu'ils connaissent visiblement très mal ou pas du tout quand on leur pose une question dessus alors qu'ils sont censés parler d'un sujet qui les passionne. Bref "je ne m'attendais à rien mais je suis quand même déçu".

herveg a écrit:Petite forme oui car ce n'est pas le même rapport. Il y a beaucoup plus d'enseignants convoqués aux épreuves que pour le secrétariat. A vu de nez on est dans un rapport de 1 à 10, voire 1 à 20. Ta solution n'est donc pas une solution numériquement j'entends.
Ce qui est importe, c'est le nombre totale d'heures que passe chaque enseignant pour les épreuves finales (écrites et orales), le grand oral, le jury avant rattrapage, les oraux de rattrapage et le jury post rattrapage.
Comme les jury avant rattrapage et post rattrapage sont des mascarades, à l'image du grand le grand oral, on peux envisager d'y convoquer principalement les matières les moins impliquées dans les épreuves finales et le grand Oral. Cela épargnerait certains enseignants au premier rang desquels les enseignants de français et de philosophie voire de spécialités, chargés de façon exagérée par cette nouvelle réforme qui accentue encore plus le déséquilibre entre les matières. Et à mon avis ce déséquilibre sert nos supérieurs car il crée des divisions entre les départements.

Les notes obtenues hors des épreuves finales et du GO sont des notes de contrôle continu. On ne peut pas convoquer au jury chargé de statuer sur le cas d'un candidat les enseignants qui ont attribué ces notes, car ils ont eu cet élève dans l'année et que ça poserait d'évidents problèmes de neutralité.

Quant à convoquer des professeurs des matières concernés mais qui n'ont pas eu l'élève dans l'année, ça n'aurait aucun sens, sauf à imaginer les enseignants statuer sur le cas d'élèves qu'ils n'auraient jamais noté, ou faire le planton alors qu'ils n'ont rien à dire.  (Cela dit, c'est déjà ce qui se passe lors de certains conseils de classe depuis la mise ne place des spés, et les collègues de langue le connaissent depuis plus longtemps encore.)

Si on en est là, autant faire le jury avec un président et un vice-président et c'est marre.

herveg a écrit:Sinon, aujourd'hui mes élèves m'ont rapporté qu'on leur a demandé des démonstrations de certains théorèmes vus cette année en mathématiques. Entre le BO qui stipule que le grand oral couvre tout le programme de mathématiques, certains inspecteurs qui demandent de restreindre cet aspect aux chapitres en lien avec le sujet, d'autres qui demandent de poser uniquement des questions dont le but est d'aider les élèves, le spectre de l'incompétence se révèle. On a d'ailleurs interdit à certains de mes élèves d'avoir leurs notes avec eux lors des cinq premières minutes… c'est qui les a complètement déstabilisé car il s'agissait des deux ou trois plus timides de ma classe…

Même en admettant que l'on donne au GO un contenu plus disciplinaire, cela me semble une demande proprement délirante.

Prezbo a écrit:Les notes obtenues hors des épreuves finales et du GO sont des notes de contrôle continu. On ne peut pas convoquer au jury chargé de statuer sur le cas d'un candidat les enseignants qui ont attribué ces notes, car ils ont eu cet élève dans l'année et que ça poserait d'évidents problèmes de neutralité.

Quant à convoquer des professeurs des matières concernés mais qui n'ont pas eu l'élève dans l'année, ça n'aurait aucun sens, sauf à imaginer les enseignants statuer sur le cas d'élèves qu'ils n'auraient jamais noté, ou faire le planton alors qu'ils n'ont rien à dire.

C'est pourtant ce qu'on a fait l'an dernier.

floisa a écrit:

Prezbo a écrit:Les notes obtenues hors des épreuves finales et du GO sont des notes de contrôle continu. On ne peut pas convoquer au jury chargé de statuer sur le cas d'un candidat les enseignants qui ont attribué ces notes, car ils ont eu cet élève dans l'année et que ça poserait d'évidents problèmes de neutralité.

Quant à convoquer des professeurs des matières concernés mais qui n'ont pas eu l'élève dans l'année, ça n'aurait aucun sens, sauf à imaginer les enseignants statuer sur le cas d'élèves qu'ils n'auraient jamais noté, ou faire le planton alors qu'ils n'ont rien à dire.

C'est pourtant ce qu'on a fait l'an dernier.

Je n'en doute pas (cela me fait penser que je n'ai pas été jury l'an dernier pour des raisons que j'ignore, d'ailleurs). Et c'est une mascarade doucement surréaliste : des profs décidant si on peut remonter les notes d'élèves qu'ils n'ont pas eu en cours et dont ils n'ont pas corrigé la copie.

Prezbo a écrit:

Dadoo33 a écrit:
Soit dit en passant, les autres années, le prof qui avait corrigé un paquet au bac n’était pas celui qui siégeait forcément en jury. Idem pour les rattrapages donc rien de perturbant.

Je n'ai jamais vu une situation de ce genre : tous les profs que j'ai vu siéger en jury avaient participé à la correction des épreuves écrite ou au passage des oraux. (Il arrivait que certains correcteurs ne soient par contre pas présents, par exemple les profs de langues qui avaient corrigé des copies relevant de plusieurs jurys.)

Quel serait l'intérêt de convoquer des membres de jury n'ayant pas participé à l'évaluation des épreuves ?

mamieprof a écrit:Ici on était toujours de correction + jury+ rattrapage + re jury...
Cette année  tous les profs de français sont convoqués, la moitié des profs de philo  et seuls 7 profs sont convoqués sur environ 80 profs d'autres disciplines dont 4 profs d EPS...

Drole d 'année

Oui, c'est ce que j'ai connu aussi.

Eh bien Prezbo, est-ce que j’ai écrit ?
Pour le reste, sache que:
-si ces dernières années, dans mon académie, les jurys sont divisés en sous-commissions.
Lors des délibérations, il y a un représentant par matière dans le jury. Celui-ci a corrigé un lot de copie d’une sous-commission.  Les autres correcteurs de la dit matière ne st pas convoqués.  
ne st pas convoqués.
-et que tu n’aies jamais vu cela ne signifie pas que cela n’existe pas. C’est le cas dans mon académie cette année. Les collègues sont convoqués soit en délibération soit aux rattrapages soit au deux.
L’intérêt de quoi en fait ? Le jury peut remonter les notes de Contrôle continu. On va chercher le professeur d’hg de Tronc commun  de l’élève ?

Dadoo33 a écrit:

Prezbo a écrit:

Dadoo33 a écrit:
Soit dit en passant, les autres années, le prof qui avait corrigé un paquet au bac n’était pas celui qui siégeait forcément en jury. Idem pour les rattrapages donc rien de perturbant.

Je n'ai jamais vu une situation de ce genre : tous les profs que j'ai vu siéger en jury avaient participé à la correction des épreuves écrite ou au passage des oraux. (Il arrivait que certains correcteurs ne soient par contre pas présents, par exemple les profs de langues qui avaient corrigé des copies relevant de plusieurs jurys.)

Quel serait l'intérêt de convoquer des membres de jury n'ayant pas participé à l'évaluation des épreuves ?

mamieprof a écrit:Ici on était toujours de correction + jury+ rattrapage + re jury...
Cette année  tous les profs de français sont convoqués, la moitié des profs de philo  et seuls 7 profs sont convoqués sur environ 80 profs d'autres disciplines dont 4 profs d EPS...

Drole d 'année

Oui, c'est ce que j'ai connu aussi.

Eh bien Prezbo, est-ce que j’ai écrit ?
Pour le reste, sache que:
-si ces dernières années, dans mon académie, les jurys sont divisés en sous-commissions.
Lors des délibérations, il y a un représentant par matière dans le jury. Celui-ci a corrigé un lot de copie d’une sous-commission.  Les autres correcteurs de la dit matière ne st pas convoqués.  
ne st pas convoqués.
-et que tu n’aies jamais vu cela ne signifie pas que cela n’existe pas. C’est le cas dans mon académie cette année. Les collègues sont convoqués soit en délibération soit aux rattrapages soit au deux.
L’intérêt de quoi en fait ? Le jury peut remonter les notes de Contrôle continu. On va chercher le professeur d’hg de Tronc commun  de l’élève ?

L'intérêt que le prof qui siège au jury dans la matière X soit celui qui ait évalué la prestation écrite ou orale du candidat dans la matière X, pour qu'il ait un élément un peu tangible sur lequel s'appuyer. Mais au stade ou on en est, on peut tout aussi bien demander à Monique et Jean-Louis de la DEC si on décide de donner le bac ou pas. Ou supprimer le bac et faire valider par compétence une attestation de fin d'études secondaire, ça ne m’émouvrait pas plus que ça.

Caspar a écrit:Encore une journée pour moi aussi. Cette épreuve est décidément aussi nulle sur le papier qu'en réalité. la position de "jury naïf" quand la question choisie ne porte pas sur ma spécialité n'est pas très confortable: je ne comprends pas grand chose à la présentation du candidat, je ne peux pas savoir s'il raconte n'importe quoi ou pas et souvent je n'ai pas de questions à poser... Peu de très bonnes prestations, des candidats qui citent des personnes ou des œuvres qu'ils connaissent visiblement très mal ou pas du tout quand on leur pose une question dessus alors qu'ils sont censés parler d'un sujet qui les passionne. Bref "je ne m'attendais à rien mais je suis quand même déçu".

Oui, pour l'instant, j'ai moins de 10% des sujets qui sont sont pertinents/originaux/travaillés en profondeur, le reste c'est du mauvais bachotage …

"Pourquoi et qui a inventé le logarithme (sic)".
On a quand même appris que c'est Napier le coupable, mais pas plus … Que faisait-il ? Sa nationalité ? Mystère …
Y a-t-il d'autres logarithmes ? Non, c'est ln épicétou.
Tu peux tracer l'allure de la courbe du logarithme ? Prend la craie (on était dans un lycée moderne et équipé) et trace un truc tout plat qui finit par grimper en flèche, façon exponentielle …
Spécialité maths, choisie par passion qu'il dit, l'autre malfaisant …

Prezbo a écrit:Et c'est une mascarade doucement surréaliste : des profs décidant si on peut remonter les notes d'élèves qu'ils n'ont pas eu en cours et dont ils n'ont pas corrigé la copie.

C'est pire encore: à la première étape (je ne sais plus le nom de cette commission) on n'avait pas accès aux notes individuelles mais aux statistiques des lycées sur les 3 dernières années, par matières. Il s'agissait de remonter en bloc les notes d'une matière d'un lycée s'il y avait une trop forte déviation.
Cette année ce sera pire puisque, en spécialités, la comparaison sera faite par rapport à des matières "équivalentes", les spécialités de terminales n'en étant qu'à leur 1ère année.

Prezbo a écrit:

Dadoo33 a écrit:

Prezbo a écrit:

Dadoo33 a écrit:
Soit dit en passant, les autres années, le prof qui avait corrigé un paquet au bac n’était pas celui qui siégeait forcément en jury. Idem pour les rattrapages donc rien de perturbant.

Je n'ai jamais vu une situation de ce genre : tous les profs que j'ai vu siéger en jury avaient participé à la correction des épreuves écrite ou au passage des oraux. (Il arrivait que certains correcteurs ne soient par contre pas présents, par exemple les profs de langues qui avaient corrigé des copies relevant de plusieurs jurys.)

Quel serait l'intérêt de convoquer des membres de jury n'ayant pas participé à l'évaluation des épreuves ?

mamieprof a écrit:Ici on était toujours de correction + jury+ rattrapage + re jury...
Cette année  tous les profs de français sont convoqués, la moitié des profs de philo  et seuls 7 profs sont convoqués sur environ 80 profs d'autres disciplines dont 4 profs d EPS...

Drole d 'année

Oui, c'est ce que j'ai connu aussi.

Eh bien Prezbo, est-ce que j’ai écrit ?
Pour le reste, sache que:
-si ces dernières années, dans mon académie, les jurys sont divisés en sous-commissions.
Lors des délibérations, il y a un représentant par matière dans le jury. Celui-ci a corrigé un lot de copie d’une sous-commission.  Les autres correcteurs de la dit matière ne st pas convoqués.  
ne st pas convoqués.
-et que tu n’aies jamais vu cela ne signifie pas que cela n’existe pas. C’est le cas dans mon académie cette année. Les collègues sont convoqués soit en délibération soit aux rattrapages soit au deux.
L’intérêt de quoi en fait ? Le jury peut remonter les notes de Contrôle continu. On va chercher le professeur d’hg de Tronc commun  de l’élève ?

L'intérêt que le prof qui siège au jury dans la matière X soit celui qui ait évalué la prestation écrite ou orale du candidat dans la matière X, pour qu'il ait un élément un peu tangible sur lequel s'appuyer. Mais au stade ou on en est, on peut tout aussi bien demander à Monique et Jean-Louis de la DEC si on décide de donner le bac ou pas. Ou supprimer le bac et faire valider par compétence une attestation de fin d'études secondaire, ça ne m’émouvrait pas plus que ça.

Ok mais dans les faits ce n’est pas ce que fait cette réforme…

J'ai contacté le rectorat pour savoir ce qu'il en est des jurys de bac.

Réponse : Ceux qui seront convoqués auront des réunions préparatoires les 1er et 2 juillet puis les jurys les 5 et 9.
La DEC est en train de recevoir les indications des IPR pour désigner les enseignants à convoquer.

Pendant ce temps les établissement convoquent pour le secrétariat. Il y aura donc des couacs avec des personnes convoquées pour les deux missions ...
C'est pour cela qu'en général, on choisit les membres du secrétariat parmi ceux qui n'ont pas participé aux corrections ou interrogations orales.

Allez, on se rapproche malgré tout de la fin. Courage.