Dans le 2d degré, les hommes gagnent plus que les femmes.

Eh oui, c'est pas moi, c'est le DEPP qui le dit...

https://www.education.gouv.fr/les-heures-supplementaires-des-enseignants-la-rentree-2020-dans-le-second-degre-323186

"La pratique des HSA est très répandue puisque seuls 10 % des enseignants n’y sont pas éligibles et les trois quarts de ceux éligibles au dispositif en effectuent au moins une. Entre les rentrées 2019 et 2020, le nombre total de HSA dans l’ensemble du second degré a augmenté de 1,8 %, mais a diminué de 1,1 % pour les formations générales et technologiques en lycée et augmenté de 4,8 % pour les formations professionnelles en lycée. La rémunération d’une HSA est de 1 410 euros en moyenne sur l’année ce qui conduit à un gain annuel moyen pour les agents réalisant des HSA de 3 580 euros pour les hommes et de 2 920 euros pour les femmes.


En lien avec le confinement du printemps 2020, le nombre d’heures supplémentaires effectives (HSE) a baissé de 25 % sur l’année scolaire 2019-2020 par rapport à 2018-2019.
Le gain annuel moyen est de 1 070 euros pour les hommes et de 770 euros pour les femmes pour les enseignants qui ont réalisé des HSE.
Sur l’année scolaire 2019-2020, 84 % des enseignants ont fait au moins une heure supplémentaire et 40 % ont cumulé HSA et HSE."

Ça faisait longtemps que j'avais cette intuition... sans avoir cherché à la creuser, ben voilà. J'avais raison. Et ça me fout en rogne. Et j'aimerais bien que ça nous pique un peu pour nous réveiller et nous battre ensemble pour un salaire plus juste.

J'ai des tonnes d'autres doutes... je m'interroge sur la proportion d'hommes et de femmes enseignant selon les niveaux... et puis selon les types de postes (y a-t-il une différence dans la proportion d'hommes et de femmes aux postes de direction, dans les postes d'IPR, d'IG? J'en ai l'impression, mais il faudrait des chiffres...).
Et puis après, faudrait réfléchir aux causes... ça va au-delà du simple "les femmes en font plus à la maison", qui est une réalité, mais pas toute la réalité...

Bref, y a de quoi réfléchir, et s'énerver, et militer...

Salut Audrey.
Ceci est une moyenne, bien révélatrice.
Il faut prendre en compte les temps partiels. Si je prends mon lycée actuel, essentiellement avec enseignantes, il y a beaucoup de temps partiels, ce sont tous des temps partiels féminins. Ce qui veut dire aucune HSA pour ces collègues féminines, parfois des HSE (pour faire des heures annuelles maquillées en HSE, ce qui est illégal). Il y a quelques années nous avions un temps partiel "masculin", car en couple avec une PE et (je ne sais pas pourquoi - je n'étais pas dans les négociations familiales) c'est lui qui avait pris le temps partiel pour s'occuper des gamins.
De fait donc, moins d'HSA pour les femmes puisqu'elles sont plus à temps partiels que les hommes du lycée. Donc salaire égal à même échelon, mais ceux qui prennent les HSA sont moins les femmes que les hommes. Beaucoup de mes collègues féminines sont des "femmes" avec des "hommes qui gagnent plus dans le privé".
Donc le temps partiel, outre l'inégalité de répartition des tâches entre hommes et femmes à la maison, fait que financièrement il vaut mieux pour le couple que ce soit l'homme qui garde son temps complet.
Cas inverse dans mon ancien lycée. Deux couples, deux enseignantes agrégées en couple avec professeur certifié. Là c'était l'homme qui était en temps partiel car financièrement c'était lui dont le temps partiel (eux, ils étaient deux couples) coûtait le moins en perte financière. Idem pour des amis personnels administratifs de la région, Madame gagnant plus et Monsieur moins, c'était lui qui était en temps partiel.
Les chiffres que tu cites n'ont donc rien de surprenant.

Je ne suis pas surprise de cette réalité, je suis simplement surprise de voir que tranquillou le DEPP publie ça et que personne ne s'en émeut.
Effectivement, ça fait aussi belle lurette que je remarque que ce sont surtout les femmes qui sont en temps partiel dans la profession (même si dans mon collège, c'est équilibré).
J'aimerais simplement que les collègues s'en rendent compte, s'emparent de ces questions...

Même si le nombre de femmes ne pouvant pas faire de HSA est deux fois plus important que celui d'hommes, ça n'explique pas tout :




Par ailleurs, l'absurdité du système fait que mieux on est rémunéré, moins on a heures d'enseignement, plus on fait de HSA :




Même logique pour les HSE :

Audrey a écrit:Je ne suis pas surprise de cette réalité, je suis simplement surprise de voir que tranquillou le DEPP publie ça et que personne ne s'en émeut.
Effectivement, ça fait aussi belle lurette que je remarque que ce sont surtout les femmes qui sont en temps partiel dans la profession (même si dans mon collège, c'est équilibré).
J'aimerais simplement que les collègues s'en rendent compte, s'emparent de ces questions...

Je crains que ce ne soit que le début d'un long chemin qui permettra, dans cinq ans, de pondre un plan pour réduire l'écart de salaire hommes/femmes -> réduire le taux des HS.

Audrey a écrit:Je ne suis pas surprise de cette réalité, je suis simplement surprise de voir que tranquillou le DEPP publie ça et que personne ne s'en émeut.
Effectivement, ça fait aussi belle lurette que je remarque que ce sont surtout les femmes qui sont en temps partiel dans la profession (même si dans mon collège, c'est équilibré).
J'aimerais simplement que les collègues s'en rendent compte, s'emparent de ces questions...

Personne ne s'en émeut car il ne s'agit pas d'une discrimination mais c'est simplement la conséquence de divergences moyennes entre les choix des hommes et ceux des femmes.
Il n'y a donc aucune raison de s'en émouvoir.

Hébertisme a écrit:

Audrey a écrit:Je ne suis pas surprise de cette réalité, je suis simplement surprise de voir que tranquillou le DEPP publie ça et que personne ne s'en émeut.
Effectivement, ça fait aussi belle lurette que je remarque que ce sont surtout les femmes qui sont en temps partiel dans la profession (même si dans mon collège, c'est équilibré).
J'aimerais simplement que les collègues s'en rendent compte, s'emparent de ces questions...

Personne ne s'en émeut car il ne s'agit pas d'une discrimination mais c'est simplement la conséquence de divergences moyennes entre les choix des hommes et ceux des femmes.
Il n'y a donc aucune raison de s'en émouvoir.

Justement, les choix sont-ils réellement consentis au sein du couple?

Ben si, on peut s'en émouvoir si on réfléchit aux causes qui mènent à ça!
Pourquoi les femmes font-elles plus souvent le choix du temps partiel que leur conjoint? Pourquoi les femmes passent-elles plus de temps à gérer la vie domestique que les hommes? Pourquoi les femmes se dirigent-elles moins vers les postes à "responsabilités"...?

Je ne crois pas qu'il y ait une discrimination organisée au niveau des HS. En revanche, le pourcentage des femmes dans les postes de direction et d'inspection interroge davantage. C'est particulièrement significatif chez les PE, profession féminisée à 83% alors qu'elles ne représentent que 47% des IEN (2017)
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/03/08032017Article636245549007614440.aspx#:~:text=Les%20m%C3%A9tiers%20d'inspection%20sont,42%25%20pour%20les%20IPR).
Pour autant, je ne suis pas sûre qu'il faille forcément en déduire qu'il s'agit d'une discrimination. J'ai l'impression que les postes de "pouvoir" (tout relatif...) intéressent davantage les hommes que les femmes.

Audrey a écrit:Ben si, on peut s'en émouvoir si on réfléchit aux causes qui mènent à ça!
Pourquoi les femmes font-elles plus souvent le choix du temps partiel que leur conjoint? Pourquoi les femmes passent-elles plus de temps à gérer la vie domestique que les hommes? Pourquoi les femmes se dirigent-elles moins vers les postes à "responsabilités"...?

Il faut le leur demander, je ne pense pas que l'EN n'ait quoi que ce soit à voir là-dedans. Peut-être qu'elles ont tendance à plus préférer la gestion de la vie domestique que les hommes et vice-versa ?
Enfin ce n'est peut être pas l'endroit pour parler de cela, je réponds sous le contrôle de la modération.

Je n'ai jamais dit que la discrimination était organisée. Je n'ai jamais dit qu'il y avait discrimination d'ailleurs, puisque justement, rien n'est "organisé". Mais l'inégalité existe en revanche. Et c'est cette inégalité qui me fiche en rogne, surtout dans un système comme celui de l'EN où les HS sont déjà le seul moyen quasiment pour espérer sortir la tête de l'eau financièrement...

Il y a tout de même cette chose étonnante : les hommes et les femmes à temps plein font un nombre d'heures d'enseignement semblable (17,81 vs 17,83) mais par le jeu les pondérations et des autres activités, le service total devient plus important pour les hommes.

Solga a écrit:Je ne crois pas qu'il y ait une discrimination organisée au niveau des HS. En revanche, le pourcentage des femmes dans les postes de direction et d'inspection interroge davantage. C'est particulièrement significatif chez les PE, profession féminisée à 83% alors qu'elles ne représentent que 47% des IEN (2017)
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/03/08032017Article636245549007614440.aspx#:~:text=Les%20m%C3%A9tiers%20d'inspection%20sont,42%25%20pour%20les%20IPR).
Pour autant, je ne suis pas sûre qu'il faille forcément en déduire qu'il s'agit d'une discrimination. J'ai l'impression que les postes de "pouvoir" (tout relatif...) intéressent davantage les hommes que les femmes.

Eh bien justement, le problème est là... pourquoi les femmes ne visent-elles pas plus haut? Elles ne me semblent pourtant pas moins compétentes...

À propos d'encadrement, tu peux regarder les bilans sociaux du ministère : majorité de femmes chez les personnels de direction en général, mais majorité d'hommes chez les proviseurs de gros lycées.

Depuis toujours les femmes gagnent moins dans le secondaire. A chaque grossesse ma note a été gelée. J'ai perdu en avancement. On m'a reproché de ne pas m'investir au niveau de l'établissement. Bizarrement une fois mes enfants grands, j'ai pris la coordination et ma note a bondi. Et je ne parle pas de mon chef il y a 30 ans qui qualifiait toutes les femmes d'hysteriques et estimait que nos enfants pouvaient bien attendre dans la voiture la fin des réunions et des conseils. Heureusement ça change tout de même ...

Clecle78 a écrit:Depuis toujours les femmes gagnent moins dans le secondaire. A chaque grossesse ma note a été gelée. J'ai perdu en avancement. On m'a reproché de ne pas m'investir au niveau de l'établissement. Bizarrement une fois mes enfants grands, j'ai pris la coordination et ma note a bondi. Et je ne parle pas de mon chef il y a 30 ans qui qualifiait toutes les femmes d'hysteriques et estimait que nos enfants pouvaient bien attendre dans la voiture la fin des réunions et des conseils. Heureusement ça change tout de même ...

Voilà... des exemples comme ça, il y a en a à la pelle. Je n'ai jamais croisé un collègue me rapportant avoir subi ce genre de chose...

288 a écrit:À propos d'encadrement, tu peux regarder les bilans sociaux du ministère : majorité de femmes chez les personnels de direction en général, mais majorité d'hommes chez les proviseurs de gros lycées.

Merci... intéressant. ;-)

J'apporte ma réponse, qui vaut pour moi mais pas forcément pour d'autres. Je vais séparer les raisons pragmatiques et non-pragmatiques.

Pragmatique :
- je travaille à 13 minutes de mon collège, monsieur à 45 minutes. Dns si mon TP occasionne des trous, je peux rentrer plus facilement ; je peux être à la srtie de l'école si je finis à 16h (bon, plus depuis septembre, mais avant, c'était le cas), et je peux et pouvais  déposer les enfants à l'école tout en étant à l'heure si je prends à 9h le matin ou 14h l'après-midi.
- comme mon mari ne peut pas rentrer en cours de journée, même en cas de très gros trous, il prend les RCD, les clubs, tout ce qu'il peut pour optimiser son temps au collège. D'ailleurs, son collège étant particulièrement tranquille, un temps complet devant élèves y est moins fatigant qu'un temps complet dans mon collège.
- j'ai passé un peu plus de trois ans de ma vie à allaiter, et l'organisation tire-lait au travail, c'est pénible (et j'oublie toujours une pièce, et je suis donc de plus en plus mal à mon aise en classe l'aprem au fur et à mesure que ma peau se tend sous le soutif). A 80%, avec un peu de bol, on peut laisser le tire-lait chez soi.

Pas pragmatique :
- je préfère être à 16h à la sortie de l'école et rentrer tranquillement à la maison avec une petite main dans chacune des miennes qu'en classe devant 25 ados râleurs et bavards qui n'ont pas fait leurs devoirs.

Voilà !  

Edit : être à temps partiel m'a permis de vivre ma dernière grossesse à temps partiel, et comme une grossesse, c'est fatigant, c'est pas pus mal.

Le sujet plus large des inégalités entre hommes et femmes et des causes de ces inégalités a déjà été abordé maintes fois sur le forum... La question des rémunérations et de la non-féminisation des postes haut placés dans la fonction publique n'en sont que des conséquences. Pour ceux que ça intéresse, voir notamment ce fil : Les femmes accomplissent 70 % des tâches à la maison, qu'en pensez-vous ? Très instructif, y compris en ce qui concerne les réactions que peuvent susciter des tentatives d'explications chez beaucoup de personnes encore aujourd'hui.

Audrey a écrit:

Solga a écrit:Je ne crois pas qu'il y ait une discrimination organisée au niveau des HS. En revanche, le pourcentage des femmes dans les postes de direction et d'inspection interroge davantage. C'est particulièrement significatif chez les PE, profession féminisée à 83% alors qu'elles ne représentent que 47% des IEN (2017)
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/03/08032017Article636245549007614440.aspx#:~:text=Les%20m%C3%A9tiers%20d'inspection%20sont,42%25%20pour%20les%20IPR).
Pour autant, je ne suis pas sûre qu'il faille forcément en déduire qu'il s'agit d'une discrimination. J'ai l'impression que les postes de "pouvoir" (tout relatif...) intéressent davantage les hommes que les femmes.

Eh bien justement, le problème est là... pourquoi les femmes ne visent-elles pas plus haut? Elles ne me semblent pourtant pas moins compétentes...

Mais... pourquoi devraient-elles avoir envie viser plus haut ? Effectivement je te rejoins, je suis certaine qu'elles ne sont pas moins compétentes. Je partage le sentiment de pseudo-intello sur ses raisons "non pragmatiques" et j'en ajoute une : aucune envie de postes à 45h de boulot par semaine, où l'on se retrouve en fait entre le marteau et l'enclume pour un salaire qui au final n'est pas très intéressant.

Certes..mais peut-on vraiment parler de "choix" lorsque toute l'organisation sociale part du principe que c'est à la femme de s'organiser pour prendre soin des enfants et des affaires familiales ? Évidemment on a toutes tendance- et moi la première quand mes enfants étaient petits- à se dire qu'on va s'arranger pour que ce soit "pratique ", d'où temps partiel etc.

La question est plutôt alors pourquoi les hommes recherchent-ils ces postes (puisqu'il paraît évident que c'est de l'arnaque)?

Solga a écrit:

Audrey a écrit:

Solga a écrit:Je ne crois pas qu'il y ait une discrimination organisée au niveau des HS. En revanche, le pourcentage des femmes dans les postes de direction et d'inspection interroge davantage. C'est particulièrement significatif chez les PE, profession féminisée à 83% alors qu'elles ne représentent que 47% des IEN (2017)
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/03/08032017Article636245549007614440.aspx#:~:text=Les%20m%C3%A9tiers%20d'inspection%20sont,42%25%20pour%20les%20IPR).
Pour autant, je ne suis pas sûre qu'il faille forcément en déduire qu'il s'agit d'une discrimination. J'ai l'impression que les postes de "pouvoir" (tout relatif...) intéressent davantage les hommes que les femmes.

Eh bien justement, le problème est là... pourquoi les femmes ne visent-elles pas plus haut? Elles ne me semblent pourtant pas moins compétentes...

Mais... pourquoi devraient-elles avoir envie viser plus haut ? Effectivement je te rejoins, je suis certaine qu'elles ne sont pas moins compétentes. Je partage le sentiment de pseudo-intello sur ses raisons "non pragmatiques" et j'en ajoute une : aucune envie de postes à 45h de boulot par semaine, où l'on se retrouve en fait entre le marteau et l'enclume pour un salaire qui au final n'est pas très intéressant.

Bon, je réponds à ce message et après j'arrête (ce n'est pas contre toi, Solga, mais j'ai l'impression que rien ne sort de ces débats quel que soit le temps qu'on y passe). 

L'explication "une personne n'a pas forcément envie d'accéder à des postes de direction" ne tient pas la route. Tout simplement parce qu'elle n'explique rien : objectivement, quand on interroge des femmes, elles n'ont effectivement pas le temps, pas l'envie, pas l'ambition, pas suffisamment confiance en elles, etc.

Le problème, c'est que si l'explication était uniquement individuelle (tel individu ne veut pas d'un poste plus élevé pour une des raisons précédemment citées), on ne retrouverait pas ces inégalités entre hommes et femmes. Dit autrement, s'il n'y avait pas de différences entre les hommes et les femmes, on aurait la même proportion d'hommes qui n'ont pas envie que de femmes qui n'ont pas envie. Si ces inégalités existent, c'est parce que les hommes en général ont plus de temps, plus d'ambition, plus confiance en eux, etc., que les femmes en général.

À partir de là, la question est de savoir pourquoi... et on retombe sur le topic que je citais juste au-dessous.

J'ai donné des raisons plus pragmatiques avec l'allaitement, la moindre fatigue pour la grossesse suivante... et le fait d'y prendre goût, peut-être ? On commence pour des raisons plus physiologiques, et une fois qu'on passe moins de temps sur le Titanic, on se rend compte que cette respiration est précieuse ?

Le petit dernier a eu trois ans cette année, je reconduis pour l'an prochain. Et l'année suivante, et tant que je pourrai. Avec l'expérience, et en comparant avec mes collègues à temps plein, je me rends compte à quel point passer moins de temps au collège est bénéfique pour mon moral.

Danska a écrit:L'explication "une personne n'a pas forcément envie d'accéder à des postes de direction" ne tient pas la route. Tout simplement parce qu'elle n'explique rien : objectivement, quand on interroge des femmes, elles n'ont effectivement pas le temps, pas l'envie, pas l'ambition, pas suffisamment confiance en elles, etc.
Le problème, c'est que si l'explication était uniquement individuelle (tel individu ne veut pas d'un poste plus élevé pour une des raisons précédemment citées), on ne retrouverait pas ces inégalités entre hommes et femmes. Dit autrement, s'il n'y avait pas de différences entre les hommes et les femmes, on aurait la même proportion d'hommes qui n'ont pas envie que de femmes qui n'ont pas envie. Si ces inégalités existent, c'est parce que les hommes en général ont plus de temps, plus d'ambition, plus confiance en eux, etc., que les femmes en général.

L'explication tient d'autant moins que le phénomène n'est pas ponctuel, limité et circonscrit — mais massif et général (et les rares “contre-exemples” sont à prendre avec des pincettes, car les apparences sont trompeuses). L'entrée massive des femmes dans l'emploi, qui s'est effectuée (disons) depuis un siècle, se solde par une recomposition générale d'inégalités économiques.
Ça mériterait, pour le moins, une compensation matérielle et concrète, avant qu'on aille plus loin…